CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 55 429 (NULLITÉ)
Cegelec Mobility, Société par actions simplifiée à associé unique, 1 Chemin du Pilon Zi Saint-Maurice-de-Beynost, 01700 Miribel, France (requérante), représentée par LLR, 2 rue Jean Lantier, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enel S.P.A., Viale Regina Margherita, 137, 00198 Roma, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 657 480 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments pour le contrôle de véhicules électriques; logiciels et matériels pour l’exploitation de stations de recharge pour véhicules électriques; applications logicielles pour la localisation de stations de recharge; appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, le tout pour permettre la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, et pour permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction); appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, le tout pour permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, le tout concernant la recharge de véhicules électriques; logiciels, en particulier logiciels à standard ouvert et logiciels de protocole pour la recharge de véhicules électriques; logiciels pour la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, pour l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction), l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, le tout concernant la recharge de véhicules électriques.

Classe 42: Tests, analyses et évaluation de points de recharge et de fournisseurs de services d’électromobilité, dans le domaine de la recharge de véhicules électriques, pour déterminer la conformité aux normes de certification établies; services informatiques, à savoir, gestion basée sur le cloud

---

Décision en annulation nº C 55 429 Page 2 sur 17
plateforme d’intelligence pour la collecte de données, le stockage de données, l’analyse, le contrôle des tarifs et de la synchronisation, et la surveillance de la production et de la demande d’électricité ; logiciel en tant que service (SaaS) ; collecte, stockage, analyse, contrôle et gestion de données sur les marchés public, résidentiel, commercial et industriel pour l’optimisation des outils et appareils de recharge de véhicules électriques et d’autres charges électriques et de la production d’électricité ; services informatiques, comprenant une plateforme d’intelligence basée sur le cloud pour l’optimisation des données d’équilibrage de charge, des prix de l’énergie et des signaux environnementaux ; services informatiques, à savoir, services informatiques, à savoir systèmes d’exploitation et réseaux informatiques qui contrôlent les équipements de recharge et d’autres charges électriques télécommandées, destinés aux gestionnaires de réseaux électriques, aux entreprises de services publics et aux participants au marché de l’énergie sur les marchés résidentiel, commercial et industriel ; services informatiques, à savoir, gestion de la demande électrique agrégée, des stations de recharge pour véhicules électriques, des systèmes de stockage d’énergie et d’autres charges électriques et systèmes de production ; fourniture de logiciel en tant que service [SaaS] pour la gestion à distance des stations de recharge pour véhicules électriques et le contrôle des stations de recharge pour véhicules électriques sur le réseau et d’autres charges électriques et sources d’énergie ; informations relatives à la communication, à la surveillance et au contrôle des véhicules électriques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques ; appareils et instruments pour la recharge de véhicules électriques.

Classe 37 : Services de recharge pour véhicules électriques, installation, entretien et réparation de stations de recharge ; recharge de véhicules électriques dans le cadre d’une infrastructure de recharge de véhicules électriques permettant aux consommateurs de recharger des véhicules électriques par l’achat d’électricité pour ces véhicules via un réseau de centres de distribution, d’installations, de solutions de stockage et de points de vente.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/07/2022, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 657 480 « ENEL X WAY » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque française nº 4 418 592 « C WAY » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 3 sur 17
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir ce qui suit.

- Les produits et services sont en partie quasi identiques, en partie au moins similaires à un degré élevé et en partie similaires.

- Le public pertinent est la partie du public professionnel établie en France.

- Les éléments dominants des signes sont « X WAY » et « C WAY » et l’analyse du risque de confusion doit être principalement effectuée entre ces deux mots.

- Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires.

- L’élément verbal des signes « WAY » peut être facilement compris par le public pertinent établi en France. Leurs éléments supplémentaires, « C » dans la marque antérieure et « X » dans le signe contesté, n’ont aucune signification en ce qui concerne les produits et services en cause.

- D’un point de vue global, les similitudes élevées entre les produits et services en cause, ainsi que les similitudes entre les signes, créent un risque de confusion pour les consommateurs.

La titulaire de la marque de l’UE fait valoir ce qui suit.

- La marque et la dénomination sociale « ENEL » sont internationalement extrêmement renommées.

- Le public pertinent est le consommateur français moyen.

- Visuellement, les signes se composent d’un nombre différent de mots et de lettres et ont des longueurs différentes. Ils diffèrent également dans leurs parties initiales, où les consommateurs portent généralement une plus grande attention. Par conséquent, les signes sont visuellement différents.

- Phonétiquement, en raison de leurs longueurs différentes et de leur nombre de syllabes différent, les signes ont un rythme et une intonation différents. La différence dans la prononciation de leurs éléments supplémentaires est notable. Par conséquent, les signes sont phonétiquement différents.

- Conceptuellement, bien que les deux signes pris dans leur ensemble n’aient pas de signification, le public pertinent en France comprendra facilement le mot anglais assez courant « way » dans les deux.

- Le mot « way » apparaît quelque peu descriptif pour les produits et services couverts par les marques, car il fournit des informations sur leurs caractéristiques et leur finalité. En effet, ces produits et services sont créés pour être utilisés et fournis sur une route ou sur un itinéraire, donc, le long d’un chemin.

- En outre, le terme « WAY » est faible en raison de son usage répandu, confirmé également par de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne et françaises incluant cet élément.

- Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément coïncidant « WAY » est faible et répandu, et inclus dans de nombreuses autres marques, et qu’il correspond également à la partie finale des marques, les autres éléments différenciateurs ne peuvent être négligés. Au contraire, ils auront un impact important sur la perception des marques par le public.

- Conformément à la pratique commune de l’EUIPO et à la jurisprudence récente de l’Union européenne, lorsque deux marques coïncident dans un élément (en l’espèce, le terme « WAY ») ayant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques.

---

Décision en annulation nº C 55 429 Page 4 sur 17
- Dans d’autres affaires similaires, l’Office a reconnu l’absence de similitude entre les signes, comme dans les cas suivants : 26/02/2021, nº B 3 116 956 ; 01/02/2019, nº B 3 031 799 ; 24/04/2013, nº B 1 720 658.

- Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes « C WAY » et « ENEL X WAY » est suffisamment différente pour que les consommateurs français puissent les distinguer en toute sécurité, même s’ils devaient distinguer des produits/services identiques.

Dans ses secondes observations, la requérante fait valoir ce qui suit.

- Ainsi, la réputation de la société et du signe ENEL n’a rien à voir avec le domaine d’activités en cause et ne devrait pas être prise en compte à cet égard.

- Les produits et services en cause sont identiques et/ou similaires.

- Le mot « WAY » n’est pas descriptif à l’égard des produits et services en cause, mais simplement évocateur.

- La requérante est titulaire de plusieurs marques antérieures construites autour de l’élément coïncident « WAY », de sorte que la marque contestée pourrait induire le consommateur en erreur, en lui faisant croire que le signe contesté fait partie de la gamme de marques « WAY » de la requérante.

- La marque antérieure a fait l’objet d’une opposition couronnée de succès en France à l’encontre de deux demandes de marque, ce qui démontre que la marque antérieure possède un caractère distinctif suffisant.

- La marque contestée est composée du nom de société « ENEL » et d’un signe « X WAY », similaire à la marque antérieure « C WAY », qui présente un caractère distinctif normal et y joue un rôle distinctif indépendant étant donné qu’il n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. En effet, la longueur de la séquence « X WAY » représente la moitié de la longueur totale du signe et la présence de la lettre « X » (une lettre assez rare dans la langue française) placée dans une position reconnaissable, au milieu du signe, attirera l’attention du consommateur sur cette partie/lettre.

- En conclusion, un risque de confusion existe entre la marque antérieure « C WAY » et la marque contestée « ENEL X WAY », qui constitue la juxtaposition de la marque « X WAY » avec le nom de société « ENEL » du titulaire de la MUE.

Dans ses secondes observations, le titulaire de la MUE se réfère à nouveau à la réputation et à la reconnaissance internationales du nom commercial et de la marque « ENEL ». En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il fait valoir que les produits contestés sont dissimilaires des produits et services de la requérante. S’agissant des services contestés, le titulaire de la MUE déclare que ces services sont axés sur l’infrastructure de recharge et la gestion de réseau, tandis que les services de la requérante couvrent les systèmes de transport, la gestion du trafic et le développement d’infrastructures ; les services nécessitent des exigences techniques et une expertise différentes, outre qu’ils s’adressent à des utilisateurs finaux et à des applications de marché différents. En ce qui concerne la comparaison des signes, le titulaire de la MUE réitère essentiellement ses arguments précédents, soulignant, entre autres, le faible caractère distinctif du terme « WAY ». Il conclut que les différences entre « ENEL X WAY » et « C WAY » sont suffisantes pour permettre aux deux marques de coexister sur le marché sans créer de confusion chez les consommateurs.

Dans ses observations finales, la requérante fait valoir que la réputation d’Enel ne peut être automatiquement étendue au secteur de la recharge de véhicules électriques. Selon la requérante, les produits et services sont quasi identiques ou (du moins

---

Décision en annulation n° C 55 429 Page 5 sur 17
fortement) similaires. Elle a souligné que le fait que la marque contestée contienne l’élément « ENEL » ne devrait pas être suffisant pour considérer que les marques en cause sont différentes.

Dans ses observations finales, le titulaire de la marque de l’UE affirme à nouveau jouir d’une reconnaissance dans le secteur de la mobilité électrique et de la recharge, développée grâce à des activités commerciales soutenues, à l’innovation technologique et à des partenariats stratégiques. Eu égard à la décision de la division d’opposition n° B 3 173 817 du 18/06/2025, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que certains produits et services contestés sont dissimilaires des produits et services du demandeur. Selon le titulaire de la marque de l’UE, l’élément « ENEL » est la composante dominante et la plus distinctive du signe contesté, qui : (i) occupe la position initiale et la plus proéminente dans le signe ; (ii) est l’élément le plus long du signe, créant une dominance visuelle ; (iii) correspond au nom de société bien connu du titulaire de la marque de l’UE ; (iv) possède un caractère distinctif intrinsèque fort pour les produits et services pertinents ; (v) est immédiatement reconnaissable par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale. Il affirme en outre que même si « WAY » possède un certain caractère distinctif, il ne l’emporte pas sur l’impression dominante créée par « ENEL ». Le titulaire de la marque de l’UE conclut qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs confondent directement « C WAY » avec « ENEL X WAY » ou que les consommateurs croient que les produits et services portant ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées ; le simple fait que les deux signes contiennent le mot commun « WAY » est insuffisant pour créer un risque d’association, compte tenu notamment de l’utilisation généralisée de ce terme dans des contextes commerciaux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 6 sur 17
À la suite d’une décision de révocation partielle, les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de l’information; interfaces (informatiques) et plateformes web (logiciels); logiciels et leurs interfaces; programmes informatiques et logiciels pour l’optimisation de la conversion électrique de flottes de bus; applications logicielles téléchargeables, interfaces informatiques et programmes informatiques, pour l’optimisation de la conversion électrique de flottes de bus; logiciels de contrôle.

Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; maintenance de logiciels et d’ordinateurs; mises à jour de logiciels; gestion de projets techniques concernant les systèmes de transport; évaluation de performances (concernant les logiciels de gestion de la transition vers les véhicules électriques, notamment les bus); gestion de projets (gestion de projets d’ingénierie pour la conception et la construction de systèmes et d’infrastructures de transport); création et gestion de systèmes de gestion de projets d’ingénierie pour la conception et la construction de systèmes et d’infrastructures de transport, dans le domaine des technologies de l’information et de l’électronique ainsi que dans le domaine de la sécurité; conseils en matière d’économie d’énergie; conseils techniques fournis par des ingénieurs pour la transition vers les véhicules électriques, notamment les bus; conseils techniques d’ingénieurs sur les flux routiers; services d’analyse industrielle et de recherche dans le domaine des transports; services d’analyse pour l’organisation et la mise en œuvre de réseaux de transport de passagers et étude de projets techniques connexes; informations et conseils en matière de transport, notamment de transport électrique; travaux d’ingénierie dans le domaine des transports, des infrastructures routières; création (conception, élaboration) d’interfaces pour la gestion du trafic et des infrastructures routières, permettant la supervision du trafic routier, la géolocalisation et le suivi des véhicules; développement, programmation, implémentation, maintenance et mise à jour de logiciels dans le domaine des transports; développement de programmes informatiques pour la simulation du réseau électrique; développement d’innovations dans le domaine de la récupération d’énergie, de l’injection d’énergie, de l’évolution des réseaux de distribution d’énergie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Stations de recharge pour véhicules électriques; appareils et instruments pour la recharge et le contrôle de véhicules électriques; logiciels et matériels pour le fonctionnement de stations de recharge de véhicules électriques; applications logicielles informatiques pour la localisation de stations de recharge; appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services de mobilité électrique, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction); appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre l’échange de relevés détaillés de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 7 sur 17
impliqués, tous liés à la recharge de véhicules électriques; logiciels, en particulier logiciels à standard ouvert et logiciels de protocole pour la recharge de véhicules électriques; logiciels pour la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, pour l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction), l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties impliquées, le tout lié à la recharge de véhicules électriques.

Classe 37: Services de recharge pour véhicules électriques, installation, entretien et réparation de stations de recharge; recharge de véhicules électriques dans le cadre d’une infrastructure de recharge de véhicules électriques permettant aux consommateurs de recharger des véhicules électriques par l’achat d’électricité pour ces véhicules via un réseau de centres de distribution, d’installations, de solutions de stockage et de points de vente.

Classe 42: Test, analyse et évaluation de points de recharge et de fournisseurs de services d’électromobilité, dans le domaine de la recharge de véhicules électriques,
pour la détermination de la conformité aux normes de certification établies; services informatiques, à savoir, plateforme d’intelligence de gestion basée sur le cloud
pour la collecte de données, le stockage de données, l’analyse, le contrôle des tarifs et de la synchronisation, et la surveillance de la production et de la demande d’électricité; logiciels en tant que service (SaaS); collecte, stockage, analyse, contrôle et gestion de données sur les marchés public, résidentiel, commercial et industriel pour l’optimisation des outils et appareils de recharge de véhicules électriques et d’autres charges électriques et de la production; services informatiques, comprenant une plateforme d’intelligence basée sur le cloud
pour l’optimisation des données d’équilibrage de charge, des prix de l’énergie et des signaux environnementaux; services informatiques, à savoir, services informatiques, à savoir systèmes d’exploitation et réseaux informatiques qui contrôlent les équipements de recharge et d’autres charges électriques télécommandées,
destinés à être utilisés par les gestionnaires de réseaux électriques, les entreprises de services publics et les participants au marché de l’énergie sur les marchés résidentiel, commercial et industriel; services informatiques, à savoir, gestion de la demande électrique agrégée, stations de recharge
pour véhicules électriques, systèmes de stockage d’énergie et autres charges électriques et systèmes de production; fourniture de logiciels en tant que service
[SaaS] pour la gestion à distance des stations de recharge pour véhicules électriques et le contrôle des stations de recharge pour véhicules électriques sur le réseau et d’autres charges électriques et sources d’énergie; informations relatives à la communication, la surveillance et le contrôle des véhicules électriques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «notamment» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits et services du demandeur, et les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’UE, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «en particulier», voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision en annulation n° C 55 429 Page 8 sur 17
Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire de la marque de l’UE pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594,
§ 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés pour l’exploitation de stations de recharge de véhicules électriques ; applications logicielles informatiques pour la localisation de stations de recharge ; logiciels, en particulier logiciels à standard ouvert et logiciels de protocole pour la recharge de véhicules électriques ; logiciels pour la configuration d’itinérance automatisée entre opérateurs de points de recharge et fournisseurs de services d’électromobilité, pour l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction), l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, tous liés à la recharge de véhicules électriques sont inclus dans la catégorie générale des logiciels du demandeur et de leurs interfaces. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments contestés pour le contrôle de véhicules électriques ; matériel informatique pour l’exploitation de stations de recharge de véhicules électriques ; appareils de traitement de données à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre la configuration d’itinérance automatisée entre opérateurs de points de recharge et fournisseurs de services d’électromobilité, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; appareils de traitement de données à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, tous liés à la recharge de véhicules électriques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des appareils de traitement de l’information du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les interfaces contestées à utiliser avec des ordinateurs, toutes destinées à permettre la configuration d’itinérance automatisée entre opérateurs de points de recharge et fournisseurs de services d’électromobilité, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; interfaces à utiliser avec des ordinateurs, toutes destinées à permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, tous liés à la recharge de véhicules électriques sont incluses dans la catégorie générale des interfaces (informatiques) et des plateformes web (logiciels) du demandeur. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cartes contestées avec modules encodés à utiliser avec des ordinateurs, toutes destinées à permettre la configuration d’itinérance automatisée entre opérateurs de points de recharge et fournisseurs de services d’électromobilité, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; cartes avec modules encodés à utiliser avec des ordinateurs, toutes destinées à permettre l’échange de relevés de détails de recharge et

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 9 sur 17
l’échange de commandes de recharge intelligente entre les parties concernées, tous liés à la recharge de véhicules électriques, sont similaires aux appareils de traitement de l’information du demandeur, car les produits du demandeur comprennent des appareils capables de lire et d’interpréter les données stockées dans les cartes elles-mêmes (par exemple, des lecteurs de cartes à puce). Ces produits coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les composants électroniques contestés pour utilisation avec des ordinateurs, tous destinés à permettre une configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; les composants électroniques pour utilisation avec des ordinateurs, tous destinés à permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligente entre les parties concernées, tous liés à la recharge de véhicules électriques, comprennent, entre autres, des cartes de circuits imprimés, qui jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs, couverts par les appareils de traitement de l’information du demandeur. En particulier, les cartes de circuits imprimés sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetées séparément par l’utilisateur d’un ordinateur comme pièces de rechange ou pour améliorer ses performances. Par conséquent, il existe une relation étroite et un caractère complémentaire entre les produits. De plus, il est très probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises. Enfin, ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les stations de recharge contestées restantes pour véhicules électriques ; les appareils et instruments pour la recharge de véhicules électriques sont des dispositifs d’alimentation électrique qui fournissent de l’énergie électrique pour recharger les véhicules électriques rechargeables. Ils fonctionnent en fournissant des niveaux élevés d’électricité plus directement à la batterie d’un véhicule et en contournant l’équipement du véhicule qui convertit normalement le courant alternatif en courant continu. Les produits et services du demandeur des classes 9 et 42 sont principalement liés au secteur des TI, mais certains services de la classe 42 sont des services technologiques ou d’ingénierie spécifiques ou hautement spécialisés. Ces produits et services sont dissimilaires car ils n’ont rien en commun en termes de nature, de finalité et de mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas en termes de producteur ou de fournisseur et ont des publics pertinents et des canaux de distribution différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces catégories de produits et services proviennent des mêmes producteurs/fournisseurs car ils concernent un savoir-faire, une technologie et une expertise très spécifiques dans les processus de fabrication ou de production ou dans le processus de leur prestation. Ils appartiennent à des branches d’industrie différentes, et les clients en sont conscients. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si certains services du demandeur tels que des conseils en matière d’économie d’énergie ; des conseils techniques fournis par des ingénieurs pour la transition vers les véhicules électriques, notamment les bus ou le développement d’innovations dans le domaine de la récupération d’énergie, de l’injection d’énergie, de l’évolution des réseaux de distribution d’énergie de la classe 42 se rapportent aux domaines de l’énergie ou des véhicules électriques, il s’agit de services spécialisés, qui ne sont normalement pas offerts à des tiers comme un service distinct par les entreprises impliquées dans la production de stations de recharge de véhicules électriques ou de dispositifs y afférents. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent s’attende à ce qu’une entreprise fournissant ces services du demandeur produise également les stations de recharge contestées pour véhicules électriques ; appareils et instruments pour la recharge de véhicules électriques.

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 10 sur 17
Services contestés de la classe 37
Les services contestés de recharge de véhicules électriques, d’installation, d’entretien et de réparation de bornes de recharge ; de recharge de véhicules électriques dans le cadre d’une infrastructure de recharge de véhicules électriques permettant aux consommateurs de recharger des véhicules électriques par l’achat d’électricité pour ces véhicules via un réseau de centres de distribution, d’installations, de solutions de stockage et de points de vente sont dissemblables des produits et services du demandeur des classes 9 et 42. Les produits et services du demandeur ont des finalités spécifiques et concernent le domaine de l’informatique, de la technologie et de l’ingénierie, qui diffèrent clairement de la finalité et du secteur de marché des services contestés. On ne peut nier qu’un véhicule électrique moderne comprend des logiciels ou des appareils de traitement de données tels qu’un ordinateur. Néanmoins, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude entre les produits et services en cause, dans la mesure où ils satisfont des besoins de clients complètement différents et sont normalement fournis par des entreprises différentes. Cela est dû aux différences et spécificités claires des produits et services en question. En outre, en raison de leurs caractéristiques techniques différentes et de leurs finalités spécifiques, ces produits et services ne visent pas les mêmes consommateurs. Ils diffèrent également dans leurs méthodes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés, à savoir, plateforme d’intelligence de gestion basée sur le cloud pour la collecte de données, le stockage de données, l’analyse, le contrôle des tarifs et de la synchronisation, et la surveillance de la production et de la demande d’électricité ; logiciels en tant que service (SaaS) ; services informatiques, comprenant une plateforme d’intelligence basée sur le cloud pour l’optimisation des données d’équilibrage de charge, des prix de l’énergie et des signaux environnementaux ; services informatiques, à savoir, services informatiques, à savoir systèmes d’exploitation et réseaux informatiques qui contrôlent les équipements de recharge et autres charges électriques télécommandées, destinés à être utilisés par les gestionnaires de réseaux électriques, les entreprises de services publics et les acteurs du marché de l’énergie sur les marchés résidentiels, commerciaux et industriels ; services informatiques, à savoir, gestion de la demande électrique agrégée, des bornes de recharge pour véhicules électriques, des systèmes de stockage d’énergie et d’autres charges électriques et systèmes de production ; fourniture de logiciels en tant que service [SaaS] pour la gestion à distance des bornes de recharge pour véhicules électriques et le contrôle des bornes de recharge pour véhicules électriques sur le réseau et d’autres charges électriques et sources d’énergie se rapportent tous au secteur informatique, tout comme le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels du demandeur. Par conséquent, ces services sont au moins similaires car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de fournisseur.

Les informations contestées relatives à la communication, à la surveillance et au contrôle des véhicules électriques sont au moins similaires aux informations et conseils du demandeur en matière de transport, notamment de transport électrique. Certes, le service du demandeur n’est pas correctement classé (et cela est également discutable en ce qui concerne les informations contestées relatives à la communication des véhicules électriques). Toutefois, comme indiqué précédemment, la classification de Nice sert principalement à catégoriser les produits/services à des fins administratives et n’est pas décisive pour leur comparaison. Lorsque la désignation pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 11 sur 17
lors de la détermination de l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si la désignation vise des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, point 45). En l’espèce, bien que mal classés, les services susmentionnés désignent des services spécifiques et leur classification erronée n’empêche pas qu’ils soient considérés comme au moins similaires, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Les services contestés de test, d’analyse et d’évaluation des points de recharge et des fournisseurs de services d’électromobilité, dans le domaine de la recharge de véhicules électriques, pour déterminer la conformité aux normes de certification établies peuvent également concerner les tests et le contrôle qualité des logiciels utilisés pour le fonctionnement des points de recharge de véhicules électriques. Les entreprises informatiques impliquées dans la programmation de logiciels peuvent également fournir d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests et le contrôle qualité. Par conséquent, ces services contestés et le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels du demandeur peuvent coïncider en termes de prestataires, de canaux de distribution et de public pertinent. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.

Les services contestés de collecte, de stockage, d’analyse, de contrôle et de gestion de données sur les marchés public, résidentiel, commercial et industriel, destinés à l’optimisation des outils et appareils de recharge de véhicules électriques et d’autres charges et productions électriques sont par nature des services informatiques et/ou techniques, qui présentent des points communs clairs et pertinents avec le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels du demandeur. Plus précisément, ces services coïncident généralement en termes de prestataires, de canaux de distribution et de public pertinent. Dès lors, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et/ou des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
C WAY ENEL X WAY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision en annulation nº C 55 429 Page 12 sur 17
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Au moins une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent est susceptible de comprendre le mot anglais « WAY » dans les deux signes, ainsi qu’il est expliqué en détail ci-après. En effet, les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur des technologies de l’information et le public pertinent de ce secteur est considéré comme étant plus familier avec l’utilisation du vocabulaire anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38).

Étant donné que la compréhension de l’élément verbal coïncident des signes « WAY » aura, de l’avis de la division d’annulation, un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes et, par conséquent, contribuera à un risque de confusion, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public français qui comprend cet élément verbal.

À cet égard, il convient de rappeler que, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits et services, il sera suffisant d’établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

Dans le contexte des produits et services pertinents, le public analysé comprendra l’élément verbal coïncident des signes « WAY » avec la ou les significations suivantes : « une manière, une méthode ou un moyen ; un itinéraire ou une direction ; un moyen ou une voie de passage, tel qu’un chemin ou une piste » (informations extraites du Collins Dictionary le 15/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/way). Contrairement à l’avis et aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, ces significations sont trop vagues pour affecter matériellement le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal « WAY », lequel conserve, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en question.

Dans ses observations, et afin de prouver l’usage répandu et le faible caractère distinctif de l’élément « WAY », le titulaire de la marque de l’UE se réfère à l’existence de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne et françaises, qui incluent le terme « WAY » et soumet des rapports des bases de données respectives énumérant ces enregistrements.

La division d’annulation constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Par conséquent, la

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 13 sur 17
les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’UE (rapports des bases de données de l’Office et de l’INPI) ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « WAY » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire de la marque de l’UE doivent être écartées.

La lettre initiale « C » de la marque antérieure ainsi que la lettre médiane « X » du signe contesté n’ont aucun lien évident avec les produits et services pertinents et possèdent, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif à leur égard.

De même, l’élément verbal initial « ENEL » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public en cause et possède, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif à l’égard des produits et services pertinents.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « WAY » (et sa prononciation). Ils diffèrent par la lettre initiale « C » de la marque antérieure (et sa prononciation) ainsi que par l’élément verbal initial « ENEL » et la lettre médiane « X » du signe contesté (et leur prononciation).

Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme le souligne à juste titre le titulaire de la marque de l’UE, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remet en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56- 57).

De même, le fait que le nombre de syllabes des signes soit différent, comme le souligne le titulaire de la marque de l’UE, n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, § 48).

Par conséquent, malgré les arguments du titulaire de la marque de l’UE suggérant le contraire, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal « WAY », et que les éléments supplémentaires des signes ne véhiculent aucun concept spécifique, les signes sont, contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE, conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision en annulation nº C 55 429 Page 14 sur 17
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans l’élément verbal « WAY », qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes.

Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir la lettre « C » dans la marque antérieure et l’élément verbal « ENEL » et la lettre « X » dans le signe contesté. Même s’ils sont considérés comme distinctifs, ces éléments supplémentaires – contrairement aux allégations du titulaire de la MUE – sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes des signes et pour exclure le risque de confusion entre eux, même si un degré d’attention élevé est accordé en relation avec certains des produits et services en question.

En outre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité entre une partie des produits de la classe 9, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et le degré au moins moyen de similitude conceptuelle des signes, contrecarent clairement le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne des signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les

---

Décision d’annulation nº C 55 429 Page 15 sur 17
produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’il associe les signes l’un à l’autre est très réelle. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il est concevable que le public en cause considère que les produits et services désignés par les signes en conflit appartiennent à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise.

Le titulaire de la MUE fait valoir que sa marque et sa dénomination sociale « ENEL » sont internationalement extrêmement connues et a soumis divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation. Toutefois, à cet égard, la division d’annulation relève que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à la MUE qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence, car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont prioritaires par rapport à la MUE du titulaire de la MUE. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, l’allégation du titulaire de la MUE et les preuves soumises pour étayer cette allégation doivent être écartées.

Le titulaire de la MUE se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures auxquelles le titulaire de la MUE se réfère sont les suivantes :

- 26/02/2021, nº B 3 116 956, « regarde le ciel » versus « BLANC CIEL »;
- 01/02/2019, nº B 3 031 799, versus ;

---

Décision en matière de nullité nº C 55 429 Page 16 sur 17
- 24/04/2013, nº B 1 720 658, «ZON BOX» contre «Smart Power Box».

Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce. En effet, elles concernent des scénarios dans lesquels: i) le ou les éléments coïncidents ont été jugés faibles (voire dépourvus de caractère distinctif) et, par conséquent, d’une incidence limitée sur l’appréciation du risque de confusion, tandis que les éléments non coïncidents ont été jugés suffisants pour différencier les signes (B 3 031 799); ii) les signes présentaient davantage de différences conceptuelles ou la comparaison conceptuelle est restée neutre (B 3 116 956; B 1 720 658). En revanche, les signes dans la présente comparaison coïncident dans un élément doté d’un degré de caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause et ils sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Par conséquent, les circonstances des affaires soumises par la requérante diffèrent de celles de la présente affaire, ce qui justifie une issue différente. En conséquence, la référence de la titulaire de la marque de l’UE aux décisions antérieures de l’Office (et à leurs motifs) doit être écartée.

Il convient néanmoins de rappeler que si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En outre, étant donné que l’élément coïncident «WAY» présente un degré de caractère distinctif normal, la référence de la titulaire de la marque de l’UE à un principe selon lequel une coïncidence dans un élément présentant peu ou pas de caractère distinctif n’entraînera normalement pas de risque de confusion (Pratique commune CP 5. Motifs relatifs – Risque de confusion (Incidence des éléments non distinctifs/faibles)) doit également être écartée comme non pertinente.

Conclusion
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation conclut à l’existence d’un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit d’une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de la requérante nº 4 418 592. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (c’est-à-dire la partie pour laquelle «WAY» est dépourvu de sens).

---

Décision en annulation nº C 55 429 Page 17 sur 17
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait prospérer.

À titre surabondant, la division d’annulation observe que, bien que la requérante fasse vaguement référence à sa «famille de marques», elle n’a pas produit de preuves (hormis des extraits de TMview montrant ses enregistrements de marques françaises) concernant l’usage de ses marques «WAY». Par conséquent, la référence de la requérante faite à l’égard de ces marques doit être écartée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Aldo BLASI Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.