LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 août 2024
Dans l’affaire R 1777/2023-1
TECNOSTRUTTURE S.r.l.
Via Meucci, 26
30020 noventa di Piave (VE)
Italie Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Luigi Goglia, Via privata Cesare Battisti, 2, 20122 Milan (Italie)
contre
Ubaldo Leone
Via Rauscedo 1
33100 Udine Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par SOCIETA, ITALIANA BREVETTI S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan
(Italie)
Recours concernant la procédure de déchéance no 54 589 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 456 381)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président intérimaire), A. González Fernández (Relatrice) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 octobre 2003, Ubaldo Leone (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
REP
pour les produits suivants:
Classe 6: Poutres, casques et autres éléments en fer préfabriqués pour la construction.
Classe 19: Poutres, casques et autres éléments constitués de matériaux différents préfabriqués pour la construction.
2 Le 8 novembre 2004, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 1 juin 2005, la marque a été enregistrée.
3 Le 13 mai 2022, TECNOSTRUTTURE S.r.l. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 La demande en déchéance était fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 15 septembre 2022, la titulaire a produit les preuves d’usage suivantes:
− Annexe 1: Enregistrement de la société Edis-Rep S.r.l.
− Annexe 2: Autorisation de produire des travaux fabriqués par la REP, délivrée par la présidence du comité d’entreprise public (service technique central) à Edis-Rep S.r.l. et Comec S.r.l. le 21 avril 2017. Dans ce document, il est précisé que les produits de cette société sont attribuables à des poutres en acier mélangées en béton.
− Annexe 3: Diverses factures présentées entre le 30 avril 2017 et le 31 mai 2018 par Comec S.r.l.
− Annexe 4: Estimations soumises par Comec S.r.l. entre le 24 janvier 2020 et le 27 avril 2022.
− Annexes 5 et 6: Des factures datées entre le 22 mars 2017 et le 25 juillet 2017 et une estimation émise par Sares S.r.l à l’attention de différents clients établis en Italie.
− Annexe 7: Factures émises entre le 4 mai 2017 et le 30 avril 2018 pour des montants de redevances relatifs à des produits portant la marque «REP».
− Annexe 8: Expertise sur la valeur de la marque «REP» réalisée par un expert et correspondance entre les parties à la procédure ainsi que deux devis pour la vente de matériel portant la marque «REP» émis par TecnosStruture S.r.l. en 2017 et 2018.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

3
− Annexe 9: Acte de convocation à une action en contrefaçon de la marque «REP», notifiée par le titulaire à la demanderesse le 9 mars 2022.
− Annexe 10: Lettre de Comec S.r.l. au titulaire en date du 4 octobre 2021, refusant d’offrir une licence exclusive en Italie à la marque REP.
− Annexe 11: Document faisant référence à l’autorisation donnée par la titulaire le 23 septembre 2021 d’inclure la marque «REP» dans sa raison sociale et compte rendu de la réunion extraordinaire du 10 novembre 2021, qui a décidé de changer la dénomination sociale et l’objet.
6 Par décision rendue le 20 juin 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la Division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 6: Pièces et autres éléments en fer (à l’exception des poutres) préfabriqués pour la construction.
Classe 19: Armoires et autres éléments en matériaux différents (à l’exception des poutres) préfabriqués pour la construction.
La marque est restée enregistrée pour les produits restants, à savoir:
Classe 6: Poutres préfabriquées en fer pour la construction.
Classe 19: Poutres en matériaux préfabriqués différents pour la construction.
7 Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
− Plusieurs factures ont été émises en dehors de la période pertinente. Toutefois, cela ne change rien au fait qu’une partie substantielle de ces documents a été émise au cours de la période pertinente. Par exemple, des factures du 31 juillet 2017, du 31 août 2017 ou du 31 mai 2018.
− Les éléments de preuve produits indiquent clairement que le signe en cause a été utilisé sur le territoire pertinent. Par exemple, une grande partie des factures pertinentes a été émise à l’attention de plusieurs clients établis en Italie. Enfin, la plupart des éléments de preuve produits sont rédigés en italien.
− La présence de plusieurs citations ainsi que de factures de redevances, lues conjointement avec les factures produites, contribue à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. Il s’ensuit que la documentation présentée fournit suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent.
− Une analyse attentive des factures produites révèle qu’elles font plutôt référence à des activités extérieures et à des consommateurs finaux. À titre d’exemple, il convient de noter que la facture du 31 juillet 2017 mentionne le nom d’un chantier de construction spécifique. En outre, il est également précisé dans la description que celle-ci se situe à Arganca. Il en va de même de la facture du 30 septembre 2017 précisant le nom du chantier et sa localisation, à Pesaro. En outre, plusieurs factures
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

4
sont adressées directement à des sociétés étrangères à la titulaire, par exemple celle du 26 janvier 2018. Il est également relevé que la marque «REP» est souvent mentionnée dans la documentation présentée, par exemple les factures, en réponse à certains des produits en cause. Il est donc considéré que la titulaire a dûment démontré l’usage du signe «public et vers l’extérieur» et qu’il existe un équilibre entre le signe en cause et certains des produits commercialisés.
− La documentation jointe, en particulier les factures, montre la marque «REP» utilisée principalement sous sa forme verbale, telle qu’enregistrée.
− La documentation présentée, dont la plupart montrent une certaine importance de l’usage pour divers «poutres» vendus sous la marque «REP». En outre, l’autorisation de produire des produits «REP» délivrée par la présidence du comité d’entreprise public (annexe 2) et quelques images produites (annexe 4) révèle que les poutres sont à la fois des matériaux métalliques et du béton. La documentation produite ne fait pas suffisamment référence aux autres produits tels que les «boyaux», à savoir l’emballage sur lequel la confiture en béton liquide est fabriquée, ou à d’autres éléments.
8 Le 21 août 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où sa demande en déchéance n’avait pas été accueillie. L’Office a reçu, le 18 octobre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 29 décembre 2023, la titulaire demande que le recours soit rejeté.
10 La requérante a présenté son mémoire en réponse le 29 février 2024.
11 Le 6 mars 2024, la titulaire a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la période d’usage, la quasi-totalité des preuves soumises par la titulaire concernent un intervalle de temps qui n’a rien à voir avec la période pertinente.
− Les extraits du site Internet de la titulaire ne sont pas de nature à prouver l’usage de la marque contestée. En particulier, il s’agit d’un site infecté par obsolescence, qui manque d’entretien et de mise à jour, ce qui indique que le seul licencié de la marque en question est Disney s.p.a., ancienne licenciée des marques «REP», a conclu un accord avec des créanciers en 2016 et a fait faillite en 2017. En outre, les documents imprimés tirés du site internet de la société ne suffisent pas à démontrer l’usage d’une marque pour certains produits, sans informations complémentaires sur l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels. Enfin, le site Internet ne contient que la description des produits portant la marque «REP», mais il
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

5
n’apparaît pas qu’ils sont proposés à la vente ou que des références sont données à un bureau pour acheter les produits.
− Les factures qui sont pertinentes dans le temps, bien que insuffisantes pour prouver l’usage de la marque contestée, couvrent une seule année du 1 juin 2017 au 31 mai 2018 (annexe 3); une facture datée du 25 juillet 2017 (annexe 5); une facture datée du 26 janvier 2018 (annexe 6).
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, d’une part, il convient de relever que les factures présentées concernent des parties autres que la titulaire et elles-mêmes titulaires de ses propres marques, qui opèrent sans lien commercial direct avec la titulaire. Il n’y a donc aucune raison de supposer avec certitude que les factures qui n’ont pas été fournies concernent la prétendue vente de produits portant la marque de la titulaire.
− Deuxièmement, les factures pertinentes présentées sont faibles et ne portent que sur une année (juin 2017 — mai 2018).
− Troisièmement, les «énormes quantités» ne sauraient être considérées comme suffisantes pour le type de produits que le signe contesté devrait désigner. Tout d’abord, la description fait référence non seulement à la mise à disposition de poutres, mais aussi à d’autres services et produits. À titre d’exemple, la facture du 28 décembre 2017 (annexe 3), dans laquelle le montant indiqué comprend également la livraison de «colonnes importantes» et celle du 30 novembre 2017, qui inclut la livraison de «loanio alveoli». En outre, il convient de rappeler que les produits en cause sont des poutres préfabriquées dont le coût est élevé.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, l’exploitation de la marque «REP» serait gérée par le titulaire en tant que personne physique. Cette dernière avait concédé la marque à la société SP s.p.a., qui, dans le cadre de sa relation de licence, avait conclu des contrats de sous-licence avec trois autres entreprises: Sares srl, Grand
Edilizia et Energia srl et Comec srl. Ces sociétés, après la cessation des activités de
Disney et sa faillite en 2017, ont continué à nouer des relations contractuelles directes avec la titulaire. Il n’y a pas d’usage distinctif de la marque en question par un quelconque opérateur du secteur concerné, et encore moins par les entreprises énumérées ci-dessus.
− Tout usage qui avait été documenté ne saurait être considéré comme pertinent aux fins de la preuve de l’usage de la marque étant donné qu’il s’agit tout au plus d’un usage du signe interne au groupe. En effet, les sociétés Comec s.r.l. et Sares s.r.l., qui avaient été radiées du registre des sociétés en septembre 2019, faisaient partie du même groupe de sociétés, le groupe. Parmi les produits commercialisés par le groupe de sociétés «proviennent», figurent des signes qui sont désignés par le signe
«sires», un signe enregistré en tant que marque italienne détenue par Comec s.r.l. En outre, il est fait référence uniquement aux poutres «sires» sur le site web du groupe ds; sur les factures énumérées à l’annexe 5, le signe sires ® apparaît spécifiquement; les services offerts par le groupe des Membres sont parrainés dans la brochure et aucune mention de poutres portant la marque «REP» n’est trouvée.
− En ce qui concerne les factures émises par Comec s.r.l. no 20, 21, 36, 57, 64, 76 et 80 de 2017 (annexe 3), certaines semblent être émises à l’attention de Sares s.r.l.,
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

6
faisant partie du même groupe de sociétés que Comec s.r.l. et prétendu licencié de la marque «REP» avant l’annulation. En en-tête, même si le nom du destinataire a été masqué, il est observé que la société bénéficiaire est établie à Portogruaro (VE), via Borgo S. Agnese 53, qui est le siège social de la société Sares s.r.l. À la lumière de ces circonstances, la décision attaquée aurait dû considérer ces factures comme non pertinentes aux fins de la preuve de l’usage du signe «REP». En effet, à supposer qu’il existe une licence pour la marque REP, les factures présentées par la titulaire ne peuvent pas fournir d’informations sur le positionnement effectif des produits sur le marché pertinent, puisqu’elles concernent des transactions commerciales intragroupe. Le fait que certaines factures indiquent le «nom du chantier naval et sa localisation» n’est pas suffisant en soi pour considérer que l’usage sérieux du signe sur le marché pertinent est suffisamment prouvé.
− La facture du 26 janvier 2018, citée dans la décision attaquée comme exemple d’une facture adressée directement à des sociétés étrangères à la titulaire, ne fait aucune référence au signe «REP». La description du service se borne à indiquer: «facture pro forma relative à la commande mise à disposition pour la fourniture d’éléments préfabriqués destinés à être montés sur votre terrain».
− Elle a contesté la réalité des factures présentées par la titulaire pour de prétendues redevances (annexe 7) et de la lettre adressée par Comec srl à Ubaldo Leone le 4 octobre 2021 (annexe 10). L’existence d’un véritable accord de licence pour la marque «REP» entre Ubaldo Leone/EIS Rep et les sociétés prétendument licenciées est niée. En effet, il n’apparaît pas que les sociétés Sares s.r.l. et Comec srl fournissent ou ont fourni des poutres à la marque «REP» à d’autres entreprises, pas plus qu’il n’est crédible de payer des redevances pour l’exploitation de cette marque. ces sociétés utilisent dans le passé — Sares srl — et encore aujourd’hui — Comec srl — utilisent leur propre marque «sires».
− En ce qui concerne les factures adressées à la société Edilizia et Energy s.r.l. et le reçu de paiement envoyé à Ing Malnica (page 162, annexe 7), il est rappelé que la collaboration entre Edilizia et la titulaire concernait l’intermédiaire commercial de cette dernière, de sorte que Marchi Edilizia était en mesure d’exercer des activités de conception en faveur de nouveaux clients. Une commission a été accordée à EIS Rep/Ubaldo Leone pour l’utilisation de ces tarifs. Le fait que ces documents n’ont rien à voir avec le paiement de redevances ressort également du fait que rien n’indique un quelconque paramètre de calcul ou un pourcentage d’un chiffre d’affaires hypothétique.
− Les annexes 4 et 8 font référence à de simples activités préparatoires relatives à une éventuelle mise sur le marché du produit, qui ne dit rien de sa création effective. La même absence de pertinence doit être accordée à l’annexe 11, à savoir l’autorisation donnée en 2021 à la société luxembourgeoise REP Systems S.A., dont la titulaire est le président, d’inclure le nom «REP» dans la dénomination sociale. L’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou services.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les preuves produites par la titulaire concernent la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance ne sont pas suffisantes pour démontrer l’importance de l’usage sérieux de la marque
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

7
dans une partie significative du territoire de l’Union européenne, mais concernent un usage limité à certaines régions italiennes.
− À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit également les documents suivants:
• Annexe 1: Décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 22 juin 2023;
• Annexe 2: Observations de ma part sur les preuves d’usage fournies par la titulaire.
13 Les arguments de la titulaire présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Comme précisé par la transmission des factures (annexe 3), il ne s’agissait que de quelques factures datant de 2017 et 2018 pour prouver l’usage sérieux de la marque «REP» en essayant de divulguer le plus petit nombre possible d’informations commerciales et en se limitant à ce qui est strictement nécessaire pour atteindre l’objectif visé.
− L’opposante objecte que le site web www.rep.eu n’a pas été mis à jour. Toutefois, la titulaire n’a jamais vendu des produits directement sous la marque «REP» et, par conséquent, le site web sert uniquement à expliquer les produits, une fonction qu’elle continue de remplir aujourd’hui. Aucune preuve de l’usage effectif n’est donc mise à la disposition du site ou d’un document imprimé sur le site Internet. Toutefois, les entreprises qui utilisent la marque «REP» sont différentes au cours de la période de cinq ans examinée, comme on peut le voir, par exemple, sur www.tecnofin.org.
− La tentative de déplacer l’usage de la marque «REP» sur certaines factures telles que l’usage «intragroupe» est incompréhensible, car il ne serait pas économique de payer l’usage de la marque d’une autre partie pour un usage interne.
− Veuillez trouver ci-joint un document attestant l’existence d’autres licenciés après 2015 et le fait que les paiements reçus par le titulaire portaient sur des redevances et non sur des tarifs pour les intermédiaires du Grand d’Amérique, d’Edilizia et d’Energy srl. Veuillez trouver ci-joint le dépôt au genre civil de la région de Toscane avec les calculs et les dessins des produits «REP» (annexe 2) par le Grand -Uni d’Estonie, qui indique que le «REP» a été utilisé par ce dernier.
− Une fois encore, pour prouver que les paiements reçus concernent précisément la Royalty et non la commission, veuillez trouver ci-joint la RL de la déclaration d’impôt sur le revenu du titulaire pour l’année 2021, téléchargée directement du site web de l’administration fiscale avec l’identifiant de la déclaration et les données relatives au moment où elles ont été extrapolées. En RL25, nous verrons le montant total des recettes pour cette année-là, tandis qu’en 31, la somme des montants des acomptes auxquels les recettes en Italie sont soumises (annexe 3). La redevance pour ce type de produits représente habituellement environ 3 % du chiffre d’affaires, portant ainsi, par exemple, sur l’année 2021, ce qui signifie que plus de 2 millions d’euros d’éléments désignés par la marque «REP» ont été vendus pour démontrer son caractère sérieux et non sporadique comme le prétend la demanderesse.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

8
− A l’appui de ses arguments, la titulaire produit également les documents suivants:
• Annexe 1: Mémoire de la Società Italiana Brevetti pour la preuve de l’usage de la marque «REP».
• Annexe 2: Déposer les calculs et les dessins dans la région du Genio civile Toscana en utilisant la marque «REP».
• Annexe 3: Cadre D’utilisation de la marque «REP»
14 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au mémoire en réponse de la titulaire peuvent être résumés comme suit:
− Il convient de relever que la documentation présentée par la titulaire (annexes 2 et 3) est irrecevable puisqu’elle a été présentée pour la première fois devant la Chambre de recours, malgré le fait que, compte tenu de leur date, elles étaient déjà à la disposition de la titulaire.
− En plus d’être placée en dehors de la période pertinente, l’annexe 2 fait référence à une demande de projet soumise au tribunal civil de Tuscany attestant, en tant qu’autre document fourni par la titulaire, de simples activités qui peuvent tout au plus être qualifiées d’activités préparatoires «hypothétiques» en rapport avec la délivrance d’une autorisation administrative en vue d’une possible utilisation du produit sur le marché, mais ce n’est rien de la réalité de sa production.
− Même s’il devait être constaté que l’accord entre le Grand -Uni et Energy S.r.l. devait être considéré comme une licence pour l’accord entre le Luxembourg et la titulaire et, à ce titre, pour attribuer les prétendus paiements indiqués par cette dernière, l’objection selon laquelle, pour la période pertinente, la titulaire n’a pu produire qu’un seul document de vente par le «licencié» (page 133 de l’annexe 1, présentée par la partie adverse dans son mémoire en réponse du 29 décembre 2023), qui ne peut correspondre à une information antérieure à Fforma, ne peut être que de la «valeur fiscale» du «licencié» (page de l’annexe, présentée par la partie adverse dans son mémoire en réplique du).
− L’annexe 3, produite pour la première fois au cours de la procédure de recours, est incapable d’identifier un quelconque élément concernant l’usage de la marque en cause. Il s’agit d’une autodéclaration de nature fiscale dans laquelle un montant est indiqué sans qu’il soit possible de l’associer à un quelconque paiement ou utilisation de la marque.
− Dans sa dernière déclaration, la titulaire a fourni une référence à un nouveau licencié sans précédent, dont l’adresse internet est indiquée. En ce qui concerne cette indication également, il n’y a absolument aucune information sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Le site web est tout au plus la dernière mise à jour en 2018, ce qui serait également cohérent avec la déclaration d’échec du site en 2019 et sa radiation du registre des sociétés de 2020 (annexe 4 produite au cours de la procédure de recours).
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

9
− À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit également les documents suivants:
• Annexe 3: Demande et accusé de réception pour avoir accès au dossier de la faillite du Luxembourg et de l’Estonie et de l’énergie S.r.l.
• Annexe 4: Visura Tecnofin S.r.l.
15 Les arguments de la titulaire présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les nouveaux documents soumis ne servent pas à apporter des preuves supplémentaires d’usage de la marque «REP», mais seulement à réfuter la supposition erronée des arguments de l’opposante, en particulier lorsqu’elle a nié l’existence de licences pour la marque «REP» après la licence de Disney Spa.
− L’annexe 2 déposée au cours de la procédure de recours montre que Marchi Edilizia et Energia srl, après mg spa, avaient conclu le contrat de licence pour la marque «REP» (jusqu’à la date de sa faillite le 24 juillet 2019) au cours de la période de cinq ans examinée. Le fait que le dépôt au Genio désistement della Toscana n’était pas un usage hypothétique en tant qu’élément de preuve à l’appui de la requérante est confirmé à la page 132 du document 1 du mémoire déposé le 29 décembre 23, où figure la facture de 84,000 EUR de TVA (dont les acomptes déjà versés sont déduits), établie au nom de la société Bettoni spa, au nom de la société Bettoni spa.
La même société qui a commandé les travaux soumis au Genio cléle della Toscana, ainsi qu’il ressort des talons du devant des dessins ou modèles et du rapport de calcul.
− L’annexe 3 produite au cours de la procédure de recours n’est pas une déclaration solennelle, mais un extrait imprimé sur le site internet de l’administration fiscale de la titulaire avec le cachet visible au début du document.
− La demande adressée au juge de la faillite de la grande chambre d’Edilizia et d’énergie srl n’est pas pertinente. Il n’y a pas d’incohérence dans les allégations de la titulaire. Le fait que la grande chambre ait effectivement utilisé la marque «REP» se reflète précisément dans le document émis par la société de génie civil (annexe 2 du mémoire déposé le 29 décembre 2023), puisqu’il a été émis et certifié par un organisme public. Afin de soutenir l’existence de la relation de licence avec Grand Edilizia et Energy srl, la titulaire fournit d’autres documents (annexes 5 à 12).
− Tecnofin srl a exercé ses activités au cours d’une période significative (2017/2020) de la période de cinq ans en question (2017/2022). La fermeture de la société en 2020, qui relève en tout état de cause de la période de cinq ans examinée, n’est donc pas déterminante.
− A l’appui de ses arguments, la titulaire produit également les documents suivants:
• Annexe 4: photographies des poutres REP produites et vendues par la grande chambre.
• Annexe 5: ECP a envoyé le 14 novembre 2017 au liquidateur de la faillite de SP thermal.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

10
• Annexe 6: déclaration jointe à la lettre du 14 novembre 2017.
• Annexe 7: une lettre complémentaire était jointe à la lettre no 11 de la lettre People du 14 novembre 2017.
• Annexe 8: le courriel était joint en annexe no 17 de la lettre People du 14 novembre 2017.
• Annexe 9: un courriel était joint en annexe 19 du document daté du 14 novembre 2017.
• Annexe 10: courriel de 1.12.2017 envoyé au Grand Greffe.
• Annexe 11: Les PCE ont été reçus de la grande procédure en 2024.
• Annexe 12: capture d’écran du site web.archive.com sur le site web www.granducatogroup.com.
• Annexe 13: visura OneCo srl.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
17 La décision de la Division d’annulation a été contestée par la demanderesse dans la mesure où l’action en déchéance n’a pas été accueillie en ce qui concerne l’usage de la marque pour les poutres en fer préfabriquées pour la construction en classe 6 et les poutres en matériaux différents préfabriqués pour la construction en classe 19. L’usage de la marque en relation avec des cuirs en fer préfabriqués pour la construction et les poutres en matériaux différents préfabriqués pour la construction fait donc l’objet de la révision de la Chambre.
18 Étant donné que la titulaire de la MUE n’a formé aucun recours ni recours incident, la déchéance de ses droits sur la marque pour les autres produits pour lesquels elle a été enregistrée est considérée comme confirmée et définitive.
Recevabilité de preuves nouvelles
19 Avec ses propres déclarations, la demanderesse en déchéance et la titulaire ont présenté pour la première fois au cours de la procédure de recours les annexes décrites aux paragraphes 12 à 15 de la présente décision.
20 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

11
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les annexes produites par la demanderesse en déchéance permettent de réfuter l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Au contraire, les documents présentés par la titulaire sont destinés à corroborer l’exactitude et l’authenticité de la documentation soumise à la Division d’annulation concernant le paiement de redevances pour l’utilisation de la marque «REP» et son utilisation pour les produits visés par la présente procédure.
24 À la lumière de ce qui précède, il est considéré que la documentation en question est pertinente dans la mesure où elle pourrait remettre en cause la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
25 En outre, cette documentation doit être considérée comme supplémentaire en ce qu’elle est susceptible de réfuter certaines constatations effectuées dans la décision attaquée.
26 Il convient également de noter que les deux parties ont eu l’occasion de prendre connaissance de ces documents et de présenter leurs observations à leur sujet.
27 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre la documentation en question dans le cadre de la présente procédure.
28 Néanmoins, la chambre de recours tient à préciser que la recevabilité des annexes mentionnées aux paragraphes 12 à 15 de la présente décision ne signifie pas automatiquement qu’elles sont déterminantes pour l’issue de l’affaire.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

12
30 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent définir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée.
31 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Pour que son usage soit sérieux, la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits ou services qu’elle désigne; l’usage ne doit pas être effectué à titre symbolique, c’est-à-dire dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque, ni être utilisé uniquement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia
Saonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, §
27).
32 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de son exactitude (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque (11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53). En outre, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits et/ou effectivement vendus et/ou fournis, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58).
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
34 La preuve de l’usage produite par la titulaire devant la division d’annulation se compose à la fois de la documentation produite dans le délai imparti et de la documentation réputée supplémentaire.
35 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 1 juin 2005. La demande en déchéance a été déposée le 13 mai 2022. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire devait donc prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir entre le 13 mai 2017 et le 12 mai 2022 inclus.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

13
36 En outre, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être établi pour les produits faisant l’objet du recours, à savoir les pansements en fer préfabriqués pour la construction compris dans la classe 6, et les poutres en matériaux différents préfabriqués pour la construction compris dans la classe 19.
Durée de l’usage
37 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015,-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
38 Sur ce point, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel une partie de la documentation soumise par la titulaire relève de la période pertinente. En particulier, certaines des factures produites aux annexes 3 et 5 sont datées de la période pertinente. Par exemple, la facture no 79 du 30 septembre 2017, no 93 du 30 novembre
2017, no 94 du 30 novembre 2017, no 96 du 28 décembre 2017, no 97 du 30 décembre
2017, no 100 du 30 décembre 2017, no 1 du 23 janvier 2018, no 20 du 30 avril 2018, no 22 du 30 avril 2018, no 31 du 31 mai 2018 (annexe 3, présentée devant la division d’annulation) est la facture no 45 du 25 juillet 2017 (annexe 5, présentée devant la division d’annulation).
39 Il s’ensuit que les éléments de preuve répondent au critère de la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
40 Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012,
C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). En effet, s’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée sur un territoire plus large que les marques nationales, il n’est pas nécessaire qu’un tel usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54).
41 La Chambre constate que les factures présentées par la titulaire concernent l’Italie. En particulier, une grande partie des factures pertinentes a été émise à l’attention de plusieurs clients établis en Italie et la majorité des éléments de preuve sont rédigés en italien.
42 Sans entrer dans l’argument de la demanderesse selon lequel ces factures étaient faibles pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, la chambre de recours observe que l’usage d’une marque de l’Union européenne sur le territoire d’un seul État membre de l’Union européenne peut être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage effectif et sérieux de la marque d’un point de vue géographique, en tenant dûment compte du fait que la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération dans cette appréciation (19/12/2012-, 149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 44,-54).
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

14
43 Par conséquent, la chambre de recours considère que, à tout le moins, les éléments de preuve produits concernant l’Italie remplissent pleinement la condition relative au lieu de l’usage.
Importance de l’usage
44 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
45 À cet égard, il convient d’apprécier si, à la lumière de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial spécifique concerné, il peut être déduit des éléments de preuve soumis que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
46 L’appréciation globale de l’intensité de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits et/ou des services sur le marché concerné. La Cour a ainsi précisé que, pour qu’un usage soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire qu’il soit toujours quantitativement important (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
47 Les éléments de preuve doivent être examinés en fonction de la nature des produits et/ou services et des caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia
Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
48 Bien que les factures présentées par la titulaire soient limitées à la période allant du 2017 juillet 2018 à mai, les factures présentées en annexes 3 et 5, datées de la période pertinente, énumérées au paragraphe 38 de la présente décision, montrent des ventes de poutres portant la marque «REP», s’élevant à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Cette intensité de l’usage est, de l’avis de la chambre de recours, significative (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 48).
49 Bien que, comme le prétend la demanderesse en déchéance, plusieurs factures aient un montant total qui fait référence non seulement à la livraison de «poutres», mais aussi à d’autres produits tels que «portant monOfficiel» et «alverse solario», la Chambre constate que la titulaire a également soumis des factures avec une référence exclusive aux «poutres», à savoir les factures no 96 du 28 décembre 2017, no 20 du 30 avril 2018 et no 31 du 31 mai 2018 (annexe 3, présentée devant la division d’annulation), à cet égard (en plus de la facture no 45 du 25 juillet 2017, no 5.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

15
50 En outre, bien que la description de la facture du 26 janvier 2018 (annexe 6, présentée devant la division d’annulation) indique simplement «pro forma facture relative à la commande passée sur les travaux pour la fourniture d’éléments préfabriqués destinés à être montés sur votre terre», la Chambre constate que la facture est accompagnée d’un document récapitulatif comprenant des centaines de «poutres» pour une valeur totale de dizaines de milliers d’euros. En outre, bien qu’il s’agisse d’une facture pro forma, lue conjointement avec les autres éléments de preuve fournis par le titulaire, y compris les devis envoyés entre 2020 et 2022 (annexe 4), il ressort d’une transaction commerciale antérieure à la production de la facture qui sert à démontrer les efforts de création ou de maintien d’une niche commerciale spécifique.
51 Enfin, ainsi qu’il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée et confirmé par les raisons de confidentialité invoquées par la titulaire, force est de constater que les factures présentées constituent des exemples d’exemples et ne sont pas pertinentes.
52 En fait, la chambre de recours souligne que la condition relative à l’importance de l’usage n’exige pas du titulaire qu’il divulgue l’intégralité du volume des ventes ou de son chiffre d’affaires. Il suffit d’apporter la preuve d’une quantité minimale pour établir l’usage sérieux et sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
53 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel le nombre de factures et les chiffres de vente qui y sont indiqués sont faibles, compte tenu du coût élevé des poutres préfabriquées, il est rappelé que la disposition relative à l’exigence de prouver l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
54 En tout état de cause, il convient de rappeler que l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale du titulaire de cette marque. il ne saurait être exclu qu’il puisse être économiquement et objectivement justifié que ce dernier commercialise un produit ou une gamme de produits même si leur part dans son chiffre d’affaires annuel est insignifiante &bra; 19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 56 &ket;. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux &bra; 19/09/2019,-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48 &ket;.
55 Par conséquent, la Chambre considère que, contrairement à ce que prétend la demanderesse en déchéance, la preuve de l’usage entre le 2017er juillet 2018 et le mai ne permet pas de nier que les conditions relatives à l’importance de l’usage ont été remplies, visant à démontrer un montant même minime pour établir l’usage sérieux et sérieux.
Nature de l’usage
56 La «nature de l’usage» demandée du signe fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; et c) l’usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

16
57 En ce qui concerne la première condition, il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif des produits et/ou services proposés par l’entreprise.
58 À cet égard, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sur le marché. En effet, ce dernier apparaît à plusieurs reprises dans la documentation fournie par la titulaire. Par exemple, la marque de l’Union européenne contestée apparaît dans la description des factures énumérées au paragraphe 38 de la présente décision.
59 La Chambre note également que la titulaire a fourni des documents pour prouver que
Comec S.r.l., Sares S.r.l. et le Grand Uni Edilizia et Energia S.r.l. étaient licenciés de la marque «REP».
60 En effet, le 12 avril 2017, Edis-Rep S.r.l. est détenue par la titulaire, comme le montre le dossier de la chambre de commerce (annexe 1, déposé auprès de la division d’annulation) et Comec S.r.l. a sollicité l’autorisation d’utiliser des produits manufacturés «REP» provenant de la présidence du comité des travaux publics, émis le 24 avril 2017 (annexe 2, déposée devant la division d’annulation). Bien que cette documentation soit antérieure au début de la période de cinq ans examinée, il est pertinent de démontrer la relation entre les deux entreprises destinées à utiliser des éléments préfabriqués à des fins de construction portant la marque «REP» (mentionnée dans les factures en annexe 3, produites devant la division d’annulation). Cette documentation est également corroborée par une lettre du 4 octobre 2021 par laquelle Comec S.r.l. a refusé d’offrir une licence exclusive en Italie pour la marque «REP» par la titulaire, mais a indiqué qu’elle était disposée à «continuer, comme cela a été le cas ces dernières années, à traiter les demandes de REP ® moyennant le paiement des redevances habituelles convenues entre nous» (annexe 10, déposée devant la division d’annulation).
61 En outre, les quatre factures émises entre 2017 et 2018 par Edis-Rep S.r.l. (annexe 7, déposée devant la division d’annulation) concernant des redevances dues pour l’utilisation du «voyage» ou du «contrat de licence de la REP» permettent de qualifier Sares S.r.l. et le Luxembourg Edilizia et Energy S.r.l. en tant que licencié de la marque
«REP» pendant la période pertinente de cinq ans. Ces éléments de preuve sont également corroborés par le dépôt, par le Luxembourg, d’Edilizia et d’Energy srl des calculs et des dessins des produits «REP» dans la région de Genio francophone Toscana (annexe 2, produite par la titulaire dans la procédure de recours).
62 En ce qui concerne les factures no 20, 21, 36, 57, 64, 76 et 80 de 2017 (annexe 3, présentée devant la division d’annulation), la demanderesse en déchéance observe que ces factures semblent avoir été émises à l’attention de Sares s.r.l., faisant partie du même groupe que Comec s.r.l. Invento, à l’en-tête, même si le nom de la bénéficiaire a été obsature, il est constaté que la société bénéficiaire a son siège social à Portogruaro (VE), rue Borgo S. Agné S.
63 La chambre de recours rappelle que les transactions intragroupe ne peuvent pas automatiquement être qualifiées de produits ou de services fournis à des tiers. En
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

17
particulier, les factures émises pour des transactions internes ne permettent pas d’établir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux à l’égard de tiers. Néanmoins, même en supposant que ces factures non pertinentes, étant incapables de fournir des informations sur la localisation réelle des produits sur le marché pertinent, la Chambre note que les factures restantes énumérées au paragraphe 38 de la présente décision sont de nature à prouver l’usage de la marque en cause, comme indiqué au paragraphe 49 ci-dessus.
64 En ce qui concerne l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale. Les factures montrent la marque «REP» telle qu’enregistrée. L’élément additionnel «®» fait référence à la nature du signe en tant que marque enregistrée et n’altère pas le caractère distinctif de la marque «REP».
65 À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, du RMUE.
66 En ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, la Chambre note que les produits de la titulaire sont expressément indiqués sur les factures avec l’expression «travi REP». Ce fait, en soi, suffit à établir un lien entre la MUE contestée et les poutres et donc à apporter la preuve de son usage en tant que marque qui distingue ces produits.
67 En outre, comme l’a relevé la division d’annulation, il peut être déduit de l’autorisation de produire des produits fabriqués «REP» par la présidence du comité d’entreprise public (annexe 2, déposée par la titulaire au cours de la procédure de recours) et de plusieurs images produites (annexe 4, déposée par la titulaire au cours de la procédure de recours) que les poutres sont à la fois en métal et en béton. Cette observation n’a pas été contestée par les parties.
68 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, l’annexe 5, produite devant la division d’annulation, mentionne clairement «travi REP» dans la description de toutes les factures, et notamment le no 45 de 2017, datant de la période pertinente.
Appréciation globale de la preuve de l’usage
69 Il convient de rappeler le principe selon lequel les éléments de preuve individuels ne doivent pas être analysés isolément, mais conjointement, afin d’identifier leur signification la plus probable et la plus cohérente &bra; 30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 51 &ket;.
70 Il découle du principe susmentionné que, lorsque la valeur probante d’un élément de preuve est limitée et ne démontre donc pas de façon certaine si et comment les produits en cause ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque en cause. Tel est le cas lorsque, comme en l’espèce, cet élément est ajouté à d’autres éléments de preuve (09/12/2014,-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 64-69; 07/09/2016, T-204/14, Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 74).
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

18
71 En l’espèce, la documentation fournie par la titulaire, appréciée dans son ensemble, est suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits faisant l’objet du recours, compte tenu des factures présentées, ainsi que les montants importants qui y sont indiqués, qui sont corroborés, entre autres, par des factures de paiement de redevances, par correspondance, en plus des calculs et des dessins et des documents énumérés aux paragraphes 60 et 61 de la présente décision.
Conclusion
72 À la lumière de l’ensemble des motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les produits faisant l’objet du recours, à savoir les poutres en fer préfabriquées pour la construction comprises dans la classe 6 et les poutres en différents matériaux de construction compris dans la classe19.
73 Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la procédure de recours.
75 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire, s’élevant à 550 EUR.
76 La décision de la division d’annulation, qui a condamné chacune d’elles à supporter ses propres frais, reste inchangée.
77 Le montant total à payer s’élève donc à 550 EUR.
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en déchéance supportera la somme de 550 EUR au titre du remboursement des frais exposés par la titulaire dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
30/08/2024, R 1777/2023-1 -5, REP