DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 107
Aquarius Cosmetic, S.L.U., Ctra. Sant Bartomeu, 13-15, 08503 Gurb (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gustav Piepenbrink GmbH, Oststraße 36, 32051 Herford, Allemagne (demanderesse), représentée par Schürmann Rosenthal Dreyer, Uerdinger Strasse 62, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 107 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 247 705 «YNSTITUTE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 552 969 «IDCINSTITUTE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; laits de toilette; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; savons; shampooings; talc pour la toilette; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; savons désodorisants; eau de Cologne; eaux de toilette; eaux de parfum; parfums; produits de maquillage; lotions

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 107 page sur 2 8
capillaires; gels de massage autres qu’à usage médical; pommades à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le bain; gels douche; sels pour le bain; sels de bain parfumés; nécessaires de cosmétique; huiles de toilette; huiles essentielles; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; pierre ponce; produits de bronzage; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; écrans solaires (préparations d’ -); cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; dépilatoires; ongles (produits pour le soin des -); rasage (produits de -); lotions après-rasage; produits de toilette; produits pour parfumer le linge; produits de démaquillage; parfums d’ambiance.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Fards; mousse nettoyante; lotions pour la peau; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de soins; préparations hydratantes; parfumerie; talc pour la toilette; crèmes solaires; masques pour le visage; produits de toilette; déodorants et antitranspirants; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; crèmes à base de baumes au citron; eaux de toilette; laits de toilette; dissolvants pour vernis à ongles; lotions cosmétiques pour le visage; eau de parfum; masques de beauté; écrans solaires; préparations et traitements capillaires; vernis à ongles; shampooings; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; préparations adoucissantes [cosmétiques]; crèmes nettoyantes; baumes autres qu’à usage médical; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; savons et gels; laques pour les cheveux; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; huiles essentielles; écrans solaires (préparations d’ -); eau de Javelle; gels nettoyants; teintures pour cheveux; eau de Cologne; crèmes CC; préparations pour le visage; baume après- shampooing; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes et lotions cosmétiques.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques et de toilette.
Classe 35: Services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté.
Classe 42: Recherches en cosmétologie; recherches en cosmétologie.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 107 page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Le maquillage contesté; mousse nettoyante; lotions pour la peau; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de soins; préparations hydratantes; talc pour la toilette; crèmes solaires; masques pour le visage; produits de toilette; déodorants et antitranspirants; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; crèmes à base de baumes au citron; laits de toilette; dissolvants pour vernis à ongles; lotions cosmétiques pour le visage; masques de beauté; écrans solaires; préparations et traitements capillaires; vernis à ongles; shampooings; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; préparations adoucissantes [cosmétiques]; crèmes nettoyantes; baumes autres qu’à usage médical; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; savons et gels; laques pour les cheveux; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; écrans solaires (préparations d’ -); gels nettoyants; teintures pour cheveux; Crèmes CC; préparations pour le visage; baume après-shampooing; crèmes autres qu’à usage médical; les crèmes et lotions cosmétiques sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés; eaux de toilette; eau de parfum; eau de Cologne sont identiques à l’eau de Cologne de l’opposante; eaux de toilette; eaux de parfum; parfum, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les huiles essentielles contestées sont identiques auxhuiles essentiellesde l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
L’eau de Javelle est «une solution d’hypochlorite de sodium dans l’eau, utilisée comme agent de blanchiment ou de désinfection» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/02/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/javelle- water). L’ eau de Javelle contestée et les savons de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les cosmétiques de l’opposante incluent les produits de maquillage qui sont appliqués à l’aide d’ ustensiles cosmétiques et de toilette tels que des brosses de maquillage. Les ustensiles cosmétiques et de toilette contestés et les cosmétiques de l’opposante coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35. Par conséquent, les services de vente au détail de cosmétiques contestés; les services de vente au détail de cosmétiques par correspondance sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 107 page sur 4 8
Les services contestés de conseils en produits de consommation en matière de cosmétiques et les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. En outre, la recherche de marketing est la collecte et l’analyse d’informations sur un marché particulier pour évaluer la viabilité d’un produit ou d’un service.
La nature et la finalité des services de publicité en matière de cosmétiques contestés; la recherche commerciale dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté est fondamentalement différente de la fabrication des produits (cosmétiques, produits de parfumerie et de beauté en l’espèce). Le fait que les produits puissent apparaître dans des publicités ou que des recherches de marketing portent sur le même produit (cosmétiques) ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, les services de publicité en matière de cosmétiques contestés; les recherches de marketing dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté sont différentes des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
De par leur nature, les services sont généralement différents des produits. Par conséquent, les services contestés de recherche cosmétique; la nature de la recherche cosmétique est différente de celle des produits de l’opposante (compris dans la classe 3), qui sont principalement des cosmétiques. Bien que les objets des services contestés soient des cosmétiques, ces services ne sont pas nécessairement fournis par les fabricants des produits de l’opposante. En outre, ils ciblent un public pertinent différent et leurs canaux de distribution sont également différents étant donné que les produits de l’opposante sont normalement vendus dans des magasins de cosmétiques ou des rayons cosmétiques d’un grand magasin. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de soins d’hygiène et de beauté contestés et les cosmétiques de l’opposante ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 107 page sur 5 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;
c) Les signes
IDCINSTITUTE YNSTITUTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot. Les mots «IDCINSTITUTE» et «YNSTITUTE», en tant que tels, sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif moyen.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, la marque antérieure «IDCINSTITUTE» incorpore le mot «INSTITUTE», qui signifie «une société ou une organisation ayant un objet ou un facteur commun particulier, en particulier un élément scientifique, éducatif ou social» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 02/02/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/one). Ce mot est similaire à ses équivalents dans d’autres langues, comme l' Instituto en espagnol et le portugais, institution t en bulgare (comme «инстиastrevier» en cyrillique), croate, tchèque, danois, français, allemand, roumain et suédois, istituto en italien, Instytut en polonais, institution tas en lituanien et institut en estonien. Par conséquent, en raison de sa signification claire et évidente, le public pertinent identifiera le mot «Institute» dans la marque antérieure «IDCINSTITUTE» comme un élément et percevra la marque antérieure comme étant composée des deux éléments verbaux «IDC» et «INSTITUTE».
Le signe contesté «YNSTITUTE», bien qu’il n’ait pas de signification en tant que tel, sera perçu soit comme une graphie erronée du mot «institut» en raison de sa similitude, soit comme un mot étranger signifiant «institut».
Le public pertinent percevra le mot «INSTITUTE» comme faisant référence à une organisation dans laquelle les produits ont été développés/fabriqués ou, en relation avec les services de soins d’hygiène et de beauté, il sera associé à une organisation qui effectue un type particulier de travail dans ce domaine. Les consommateurs pertinents y verront simplement des informations relatives au type d’organisation. Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le mot «INSTITUTE» est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 107 page sur 6 8
L’élément «IDC» de la marque antérieure sera perçu comme un élément court de trois lettres, dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possédant un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «nstitute», qui sera associée au mot non distinctif «INSTITUTE». Les signes diffèrent par la séquence de lettres «IDCI» dans la marque antérieure et par la lettre «Y» dans le signe contesté.
Bien que les signes coïncident visuellement par la majorité de leurs lettres, ces lettres font partie du mot non distinctif «institut», tandis que les lettres différentes, «IDC» de la marque antérieure et la lettre «Y» du signe contesté, possèdent un degré normal de caractère distinctif.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en cause, les consommateurs percevront d’abord les lettres qui diffèrent dans les signes.
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres communes seront considérées comme correspondant ou liées au mot non distinctif «INSTITUTE», ainsi que de la position des lettres différentes (le début), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «nstitute», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, une partie du public pertinent prononcera la lettre «Y» dans le signe contesté et la lettre «I» dans la marque antérieure de manière identique ou très similaire. Toutefois, une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, est susceptible de prononcer le «Y» dans le signe contesté comme [WAI] et le signe contesté/wai-en-sti-en-tju: t/. En outre, la prononciation des signes diffère par le son de la séquence de lettres «IDC» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui est assez frappante. Cela crée une différence phonétique clairement perceptible entre les signes.
Bien que la prononciation des signes coïncide par le son de la majorité de leurs lettres, ces sons communs seront associés au mot non distinctif «institut». En outre, les sons différents se trouvent au début et seront donc prononcés avant les sons communs. En outre, pour une partie du public, la prononciation de la première lettre «Y» dans le signe contesté créera une différence plus grande dans la mesure où elle sera prononcée différemment de tout son de la marque antérieure. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui prononce différemment les lettres «Y» et «I», les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré. Pour la partie du public pertinent qui prononce les lettres «Y» et «I» de manière identique ou très similaire, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Toutefois, les deux seront associés à un institut, comme expliqué ci-dessus. Bien que les deux soient associés au même concept, cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que le mot «institut» est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 107 page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique (selon la prononciation par le public des lettres «Y» et «I») et neutres sur le plan conceptuel.
Bien que les signes soient perçus et associés au concept d’ «institut», ce mot est dépourvu de caractère distinctif et ne peut dès lors indiquer l’origine commerciale des produits et services. L’élément qui identifiera l’origine commerciale des produits dans la marque antérieure est la séquence de lettres «IDC». Dans le signe contesté, seule la présence de la lettre «Y» confère un caractère distinctif au signe. En outre, ces lettres différentes, à savoir la lettre unique «Y» et les trois lettres «IDC», sont complètement différentes et figurent au début des signes.
Par conséquent, bien que les signes soient associés au mot non distinctif «institut», cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu de l’impression d’ensemble assez différente produite par les signes en raison de leurs débuts différents. La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
En outre, il n’y a aucune raison de conclure que les consommateurs, bien qu’ils ne confondent pas directement les signes, supposeraient toujours que les produits et services désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise. Cela est vrai même si certains des produits sont identiques. Étant donné que les lettres «IDC» de la marque antérieure et la lettre «Y» dans le signe contesté sont complètement différentes et apparaissent au début des marques, elles contribuent à l’impression d’ensemble assez différente produite par les signes. Par conséquent, les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les signes sont des variantes de la même marque désignant des lignes de produits et services différentes.
En outre, la division d’opposition a pris en compte le principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains produits sont identiques ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 107 page sur 8 8
saurait, en l’espèce, compenser l’impact des différences entre les signes décrites ci- dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.