DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 801 (INVALIDITY)
Dusedo-Moi BV, Moezelhavenweg 49-53, 1043 Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Pierre-Yves Thoumsin, avenue Louise 326/26, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lockerroom Marketing Ltd, 202-590 Ebury PI, V3M 6K7 Delta, Canada (titulaire de la MUE), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 16/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 920 668 «BLUE BOY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/05/2012 et enregistrée le 25/10/2012. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Compositionschimiques composées de nitrates d’alcalyle; et compositions chimiques composées de nitrites alcalliques.
Classe 3: Produits pour nettoyeret polir; produits pour nettoyer et polir le cuir; produits pour nettoyer et polir le bois; dissolvants pour vernis à ongles; produits odorifuges; odorisants d’ambiance; parfums d’ambiance; encens; produits de parfumerie. Classe 5: Préparationspour neutraliser les odeurs; déodorants d’ambiance. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi, car elle est identique à une marque utilisée depuis longtemps par un tiers pour des produits identiques ou similaires. Par conséquent, la requérante est d’avis que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers qui utilisaient cette marque pendant une très longue période avant la demande de marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 2 9
La demanderesse souligne que la marque «BLUE BOY» est utilisée sur le marché pertinent depuis 1995 au moins.
Afin de démontrer que la demanderesse commande des produits de marketing «blue BOY» depuis de nombreuses années, elle produit les documents suivants en tant que pièce 1:
Une télécopie en néerlandais datée du 08/05/1995 et envoyée par la demanderesse concernant la commande à une société canadienne d’acheter 10.000 étiquettes/autocollants, suivie des deux pages en anglais dans lesquelles elles
apparaissent comme suit:
. Aucune somme ni aucune monnaie n’est indiquée dans le document.
La requérante fait valoir qu’elle fabrique des produits à la demande de ses clients et appose les étiquettes des choix de son client sur de tels produits. Selon la demanderesse, il apparaît que «Blue Boys» est déjà utilisé sur de tels produits depuis plus de vingt ans, bien avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soit entrée sur le marché de l’Union européenne et qu’elle ait déposé une demande d’enregistrement de la marque contestée. Le secteur économique concerné est confidentiel, puisqu’il concerne, entre autres, les accessoires érotiques et les produits intimes. Il y a un nombre limité d’acteurs sur ce marché, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait nécessairement connaissance de cet usage lors du dépôt de la demande d’enregistrement. En outre, un usage de longue date de plus de vingt ans indique que la requérante en avait connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement.
La titulaire de la marquede l’Union européenne avance les arguments suivants:
—Les preuves soumises par la demanderesse ne permettent pas d’étayer son allégation selon laquelle une marque identique aurait été utilisée depuis longtemps par un tiers pour des produits identiques ou similaires.
—En particulier, les seuls éléments de preuve produits par la demanderesse qui semblent avoir une quelconque pertinence pour la présente procédure (à savoir la page 3 de la pièce 1) établissent simplement l’existence d’une étiquette portant la marque «BLUE BOY» et, en particulier, ne permettent pas d’établir que ces étiquettes ont jamais été commandées ou imprimées, ou que tous les produits portant ces étiquettes ont jamais été mis sur le marché dans l’Union européenne, et en particulier ne permettent pas d’établir la date à laquelle ces événements ont pu se produire.
—Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont totalement insuffisants pour établir des circonstances permettant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 3 9
de conclure que l’enregistrement a été demandé de mauvaise foi et que, par conséquent, la présomption de bonne foi doit être maintenue.
—Les éléments de preuve produits par la demanderesse semblent en déduire qu’ils fabriquaient des produits et ont appliqué des étiquettes portant la marque «BLUE BOY» à la demande d’AAA Packaging Ltd du 706 Dergo Way, Delta, BC V3M 5P8, Canada. La titulaire (Lockerroom Marketing Ltd, 202-590 Ebury Place, Delta, BC V3M 6K7, Canada) est l’ayant droit d’AAA Packaging Ltd en ce qui concerne la marque «BLUE BOY».
—En particulier, AAA Packaging Ltd a commencé à utiliser la marque «BLUE BOY» au Canada et Internationalement avant la constitution de la titulaire. La titulaire a été constituée par les propriétaires d’AAA Packaging Ltd en 1997 pour le traitement de l’usage de la marque BLUE BOY (entre autres) en dehors du Canada (y compris dans l’Union européenne).
—Nous produisons la pièce 1, qui sont des copies certifiées conformes du certificat d’immatriculation et des certificats de changement de nom d’AAA Packaging Ltd. Ces documents indiquent que cette société a été constituée le 28/111988 en tant qu’A-A-A Printing Ltd. (voir page 2) et a changé de nom pour devenir A-A-A Packaging Ltd le 25/04/1994 (voir page 1).
—Nous joignons également la pièce 2, qui sont des copies certifiées conformes du certificat de constitution et des certificats de changement de nom de la titulaire. Ces documents indiquent que la titulaire a été initialement constituée le 27/03/1997 en tant qu’Aroma Concepts International Ltd. (voir page 3), a changé de nom en Lockerroom.net Marketing Ltd, le 10/11/1998 (voir page 2), et a de nouveau changé de nom en son nom actuel de Lockerroom Marketing Ltd le 05/01/2001 (voir page 1).
—Nous joignons également la pièce 3, qui est un extrait du registre des directeurs d’AAA Packaging Ltd et de la titulaire. Il ressort clairement de ce document que ces sociétés ont fait l’objet d’une gestion courante tout au long de leur existence. En particulier, nous notons que la même personne (M. H. J. L.) a été directeur de la société AAA Packaging Ltd. du 24/05/1994 au 29/11/2022 (c’est-à-dire lorsque les éléments de preuve produits par la demanderesse déduisent que cette société a commandé des étiquettes portant la marque «BLUE BOY») et était également directeur de Lockerroom Marketing Ltd. depuis sa fondation le 27/03/1997 jusqu’au 24/10/2001.
—En outre, AAA Packaging Ltd et la titulaire restent généralement détenues et gérées et partagent toujours un directeur commun (M^me R. P.) et le même siège social (400- 110 Cambie Street, Vancouver, BC V6B 2M8, Canada), comme l’indiquent les documents pour ces sociétés obtenus auprès du British Columbia Business Registry (une base de données accessible au public contenant des registres que les sociétés constituées dans la province canadienne de Columbia sont tenues de déposer) en tant que pièces 4 et 5.
—Par conséquent, étant donné que la titulaire est un successeur d’AAA Packaging Ltd., tout usage antérieur de la marque «BLUE BOY» par AAA Packaging Ltd ne saurait constituer une indication que la titulaire a demandé l’enregistrement de cette marque dans l’Union européenne de mauvaise foi. Au contraire, l’usage antérieur de la marque «BLUE BOY» dans l’Union européenne par AAA Packaging Ltd. illustre l’intérêt commercial légitime que la titulaire avait à protéger cette marque.
—En outre, la titulaire n’a cessé d’utiliser la marque «BLUE BOY» dans l’ensemble de l’Union européenne depuis leur entrée sur le marché de l’Union européenne et serait disposée à produire des éléments de preuve à cet égard si cela devenait déterminant pour l’issue de la présente procédure. Par exemple, nous faisons référence à une facture adressée par la titulaire à la demanderesse en date du 09/02/2001, qui inclut la vente de 576 unités de produits portant la marque «BLUE BOY», que nous joignons en tant que pièce 6.
—La titulaire a donc demandé l’enregistrement de la marque «BLUE BOY» dans l’Union européenne après une période considérable d’usage dans l’Union européenne par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 4 9
elle-même et par son prédécesseur, AAA Packaging Ltd., dans le seul but de se livrer à une concurrence loyale et de protéger leur intérêt légitime à la marque.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments et soutient que les documents présentés par la titulaire de la MUE sont dénués de pertinence. En outre, la demanderesse fait valoir ce qui suit:
—Le prétendu lien entre la titulaire et la société AAA Packaging n’est pas pertinent. Premièrement, ce lien n’est pas démontré et la titulaire n’apporte aucune preuve d’une quelconque relation entre AAA Packaging et Lockerroom Ltd. − Deuxièmement, en tout état de cause, il n’est pas rare que les sociétés aient des tableaux composés de personnes physiques identiques. Cela ne signifie pas que les sociétés sont liées de quelque manière que ce soit. Par conséquent, l’usage prétendu dans l’Union européenne par AAA Packaging ne saurait être considéré comme un usage par la titulaire.
—Le document 6 de la titulaire est une facture pour les produits Blue Boy commandés par la demanderesse. Cette facture démontre seulement que la demanderesse utilisait déjà la marque «BLUE BOY», mais aussi — et surtout — que les parties se connaissaient en 2001. La titulaire ne pouvait ignorer l’existence de la demanderesse et son usage antérieur de la marque «BLUE BOY». Cela confirme que la demande a été déposée de mauvaise foi.
—En outre, cette facture ne démontre aucun usage de la marque par la titulaire dans l’Union européenne. Le seul usage public de la marque dans l’Union européenne est l’usage fait par Dusedo qui a commandé lesdits produits.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 5 9
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter cette présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La requérante fait valoir, en substance, que:
la titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi, car elle est identique à une marque utilisée depuis plus de vingt ans par un tiers pour des produits identiques ou similaires;
le secteur économique concerné est confidentiel, puisqu’il concerne, entre autres, les accessoires érotiques et les produits intimes. Il y a un nombre limité d’acteurs sur ce marché, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait nécessairement connaissance de cet usage lors du dépôt de la demande d’enregistrement.
Dans le cadre de son appréciation globale, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est vrai que la marque de l’Union européenne contestée et le signe revendiqué par la demanderesse sont identiques ou, à tout le moins, très similaires. Néanmoins, le simple fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 6 9
que les signes soient identiques ou très similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.
La demanderesse fait valoir qu’il existe une présomption de connaissance du signe par la titulaire de la MUE dans la mesure où, selon elle, elle l’utilise depuis plus de vingt ans.
Nonobstant, il convient de rappeler que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs était de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou «devait avoir connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné d’une telle utilisation. Cette connaissance peut être déduite, notamment, de la durée d’une telle utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
À l’appui de ses allégations, la demanderesse n’a produit qu’une seule commande datée du 08/05/1995 qui concerne l’achat par elle-même d’étiquettes/autocollants portant le signe «BLUE BOY». Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce document seul, ainsi que les deux autres pages en anglais dont la nature est assez peu claire, ne sauraient prouver à eux seuls le fait que la demanderesse a utilisé une marque dans le passé.
En outre, ces documents ne concernent pas la commercialisation effective sur le marché des produits, quels qu’ils soient. Comme l’a également fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils ne sont manifestement pas en mesure d’établir l’identité des clients qui ont demandé les produits portant la marque. Les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que des produits portant la marque ont jamais été mis sur le marché de l’Union européenne. La division d’annulation rejoint la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle affirme que les éléments de preuve ne comprennent aucune représentation d’aucun des supports de marketing, tels que des étiquettes, auxquels les documents fournis dans la pièce 1 se rapportent.
La demanderesse affirme en outre qu’il existe un nombre limité d’opérateurs économiques dans le secteur économique pertinent et qu’il doit dès lors y avoir une présomption que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur allégué de la marque par des tiers au moment où ils ont demandé l’enregistrement. Toutefois, comme le relève également la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’argument selon lequel il existe un nombre limité de commerçants dans le secteur économique pertinent n’est pas non plus étayé par des éléments de preuve.
En tout état de cause, force est de constater que, sur la seule base des factures présentées par la demanderesse, il ne peut être affirmé que la marque a été établie dans l’esprit du public pertinent ni que les parties opèrent sur le même marché.
En ce sens, la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve susceptibles de définir la mesure dans laquelle la titulaire de la MUE savait, ou aurait dû savoir, que la demanderesse exerçait déjà ses activités sous le signe «BLUE BOY». La demanderesse n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 7 9
pas démontré que les parties avaient ou n’avaient jamais eu de relation contractuelle telle que des relations (pré-/post-).
Par conséquent, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas établi une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE. Ainsi qu’il a déjà été souligné, les éléments de preuve produits concernant l’achat d’étiquettes et de boîtes par la demanderesse sont insuffisants pour permettre une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de rappeler que, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’intention de la demanderesse d’utiliser une marque identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, cela ne suffit pas en soi pour présumer l’existence d’une mauvaise foi. Si l’usage d’un signe est simplement prévu, les seuls arguments qui peuvent s’appliquer sont ceux qui s’appliquent aux cas d’usage antérieur effectif, qui n’a pas été respecté en l’espèce (23/06/2010, R 993/2009-1, SLIME, § 19). En effet, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver que, au moment du dépôt, la titulaire de la MUE savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La constatation de la mauvaise foi exigerait des éléments de preuve objectifs et pertinents contenant des indications cohérentes selon lesquels, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement viser un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Or, la requérante n’a pas apporté de tels éléments de preuve.
Aucun élément de preuve versé au dossier ne permet de conclure que la titulaire de la MUE avait l’intention de bloquer la demanderesse ou qu’elle a effectivement empêché la demanderesse d’utiliser la marque antérieure (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK,
§ 21), ni la marque de l’Union européenne postérieure de la demanderesse. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque; elle n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée sur le marché ou de continuer à être sur le marché (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
En tout état de cause, il convient de garder à l’esprit que la titulaire de la MUE n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (-13/12/2012, T 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 57). La demanderesse n’a pas engagé de procédure de déchéance pour cause de nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour non-usage, étant donné que la marque de l’Union européenne est toujours dans la période de grâce de 5 ans (enregistrée le 25/01/2022). Par conséquent, il n’y a aucune raison que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise des preuves de l’usage dans la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 8 9
Il est également rappelé que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable au titre de son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17;-21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Il convient également de tenir compte du fait que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée.
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. Elles sont également insuffisantes pour permettre de conclure que la titulaire de la MUE a effectivement eu l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 801 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA María Rosario GURRIERI Andrea VALISA MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.