LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R 2164/2023-4
SOCIETATEA «TOHAN» S.A. FILIALA A COMPANIEI NATIONALE «ROMARM» LOC. Zarnesti, Aleea Uzinei, Nr 1 Zarnesti, jud. Brasov Roumanie Opposante/requérante
représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie De Proprietate Intelectua la S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, offices 14-15 secteur 4, 040171 Bucuresti (Roumanie)
contre
CIPRIAN GATU Str. Brailita, Nr. 24, Sectorul 3 Bucuresti Roumanie Demanderesse/défenderesse
représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 732 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 483 136)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2021, le prédécesseur en droit de Ciprian GATU (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12: Sonnettes métalliques pour bicyclettes; engines for bicycles; sacoches et paniers pour bicyclettes destinés au transport de bagages; chainets pour bicyclettes; Protège-chaînes pour bicyclettes; garde-boue pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; bicyclettes de livraison; avertisseurs sonores pour cycles; selles de bicyclettes; câbles de freins pour bicyclettes; cadres pour porte-bagages de bicyclettes; embouts de guidons pour vélos; sacoches spéciales pour bicyclettes; chaînes de transmission leurs pièces de bicyclette; joints de fourche avant parties constitutives de pièces de bicyclette survient; manches de guidons pour pièces de bicyclette; éléments structurels de vélos; courroies de pointe pour bicyclettes; freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; brakes énonçant parts de bicyclette; freins hydrauliques sur jantes pour bicyclettes; couverts par les pièces de bicyclette lette; fourches avant pour cycles; sacs de bicyclettes; sacs pour porte-bagages pour bicyclettes; guidons bars interviendra parties de bicyclette; groupes motopropulsverbaux pièces de bicyclette survient; housses pour bicyclettes ajustées; housses de selles de bicyclettes; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; revêtements de fourches pour fourches entations parts de bicyclette survient; housses pour poignées de cycles; housses pour pédales de cycles; chaînes à rouleaux pour bicyclettes; leviers de freins pour cycles; poignées de frein de vélos; poignées de guidons de bicyclette; Pare-jupes pour bicyclettes; porte-bagages pour cycles; stabilisateurs de bicyclettes; roues de bicyclette; ombrelles pour vélos; béquilles de bicyclette; sabots de freins voudrait parties de bicyclettes; sièges pour vélos d’enfants; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; dérailleurs arrière; engrenages de vitesse change-à-commande parts de
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

3
bicyclette survient; indicateurs de direction pour bicyclettes; systèmes de suspension pour bicyclettes; transmissions pour bicyclettes; poils de guidons gés parts de bicyclette; poteaux de selles de bicyclettes; pneus pour bicyclettes pour enfants; rayons pour roues de bicyclette; chambres à air minuscules pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; matériels de réparation de crevettes pour pneus de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; bouchons de rayons pour roues de bicyclette; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes à air pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; pompes pour pneus de bicyclette; roues dentées pour bicyclettes; roues libres pour bicyclettes; aéroglisseurs; bicyclettes; vélos à pédales; vélos de course; vélos tout- terrain; pedelecs; oiseau bicyclettes itures; bicyclettes à moteur; bicyclettes pour enfants; vélos de course; Vélo-taxis; vélos pliants; bicyclettes électriques pliantes; vélos de sport; tandems; trottinettes vehicles; trottinettes à pédales; slemails privilégier veilleux.
Classe 25: Habillement pour cycliste; gants pour cyclistes.
Classe 41: Organisation de courses de vélos; organisation d’évènements cyclistes; organisation, préparation et conduite de courses de vélos.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2021.
3 Le 15 septembre 2021, Societatea «TOHAN» S.A. FILIALA A COMPANIEI NATIONALE «ROMARM» (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) lamarque verbale non enregistrée «TOHAN» utilisée dans la vie des affaires en Roumanie et protégée pour la production de bicyclettes et d’ accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
b) marque figurative non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Roumanie et protégée pour la production de bicyclettes et d’ accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
c) la dénomination commerciale non enregistrée «TOHAN» utilisée dans la vie des affaires en Roumanie et protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
d) nom commercial non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Roumanie et protégé pour la production de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

4
e) dénomination sociale «TOHAN» utilisée dans la vie des affaires en Roumanie et protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
f) dénomination sociale figurative utilisée dans la vie des affaires en Roumanie et protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
g) la marque verbale non enregistrée «TOHAN» utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, en République tchèque, en Pologne et en Slovaquie et protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires pour bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
h) marque figurative non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, en République tchèque, en Pologne et en Slovaquie et protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
i) dénomination sociale «TOHAN» utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, en République tchèque, en Pologne et en Slovaquie et protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires pour bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
j) dénomination sociale figurative utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, République tchèque, Pologne et Slovaquie et protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes, la production d’équipements, l’organisation d’événements;
k) marque notoirement connue en Roumanie «TOHAN» (marque verbale) protégée pour la production de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes (classe 12), la production d’équipements (classe 25), l’organisation d’événements (classe 41).
6 À l’appui de son opposition, l’opposante a produit les preuves documentaires suivantes:
− Annexe 1: Cette annexe comprend plusieurs documents:
I. Histoire de TOHAN S.A. II. Certificat d’incorporation de TOHAN S.A., montrant que la fabrication de bicyclettes est incluse dans l’activité secondaire. III. Extrait de Wikipédia concernant la société TOHAN S.A. IV. Extrait du registre de commerce, où la fabrication de bicyclettes est l’une des activités secondaires de TOHAN S.A.
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

5
− Annexe 2: Documents mentionnant le signe «TOHAN» pour des produits de bicyclettes ou des pièces de bicyclettes. Des dates telles que 1969, 1982 et 1999 apparaissent. En outre, 4 factures sont adressées à des clients situés en Roumanie, avec des chiffres flous.
− Annexe 3: Extraits d’articles publiés en ligne le 6 décembre 2012, dans lesquels le signe antérieur «TOHAN» est mentionné dans le contexte de la production de bicyclettes entre 1968 et 1980. L’annexe 3 contient également des captures d’écran de sites web présentant des offres de vente pour des bicyclettes «TOHAN» d’occasion.
− Annexe 4: 6 certificats et 1 diplôme d’excellence datés entre 2013 et 2020, sans référence à une activité spécifique. Ces documents sont rédigés en roumain. Outre les documents mentionnés, il y a 3 lettres, en anglais, indiquant que TOHAN S.A. a été classée dans la liste des entreprises dynamiques et couronnées de succès et est sélectionnée pour des prix internationaux dans les domaines de la qualité et de la gestion.
− Annexe 5: Documents montrant les différentes activités de TOHAN S.A., comme un contrat avec un gouvernement pour la fourniture d’armes datées de 2012, des factures adressées à des clients situés à Ankara (Turquie), à Ashford (Royaume-Uni), à Jeffersonville (États-Unis), à Sofia (Bulgarie), datées de 2019 à 2021; Outre les documents susmentionnés, un document contenant les détails techniques d’un mortier provenant de ce qui semble être une commande passée par le gouvernement américain.
− Annexe 6: Des brochures non datées montrant des produits commercialisés par TOHAN S.A. Les produits qui apparaissent sont principalement des produits d’armement. Seules les bicyclettes apparaissent à côté du nom «TOHAN» dans une
brochure .
− Annexe 7: Photos et documents attestant de la participation de TOHAN S.A. à plusieurs salons de promotion de ses produits. Les produits présentés dans ces documents sont des produits d’armement tels que des grenades. Bien que certains documents, qui sont en roumain, ne soient pas datés, ils incluent les dates de 2018 à 2020.
− Annexe 8: Loi roumaine no 84/1998 sur les marques et les indications géographiq ues (Journal officiel no 856/18.09.2020).
− Annexe 9: Décision de l’Office national roumain des brevets et des marques.
7 Par décision du 7 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au titre de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointe me nt avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit.
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

6
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante n’a pas établi l’usage d’un signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− La plupart des éléments de preuve sont soit non datés soit datés de manière significative avant la date pertinente. Les éléments de preuve ne donnent pas une image convaincante de l’usage des signes de l’opposante au moment du dépôt de la marque contestée. En outre, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve démontrant que les produits et services pour lesquels les signes étaient utilisés étaient les mêmes que ceux sur lesquels l’opposition était fondée. Certains éléments de preuve concernent l’usage des signes antérieurs pour des armes (annexes 5 et 7).
− L’opposante reconnaît que la production de produits sous la marque «TOHAN» a cessé en 2014. Étant donné que, pour les signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’usage constitue la prémisse factuelle qui justifie l’existe nce du droit, la même prémisse factuelle doit perdurer et être prouvée à la date de dépôt de l’opposition.
− L’article 7, paragraphe 1, et (2) (d), du RDMUE dispose que lorsqu’une opposition est fondée sur un droit antérieur revendiqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la preuve, entre autres, de sa «permanence» doit être produite dans le délai imparti par l’Office pour présenter ou compléter des faits, preuves ou observations à l’appui de l’opposition. En l’absence de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur dans ce délai, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
− La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indicatio n quant à l’importance de l’usage du signe antérieur dans les territoires pertinents à la date de dépôt de la marque contestée.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE
− L’opposante n’a pas établi l’existence d’une marque antérieure notoirement connue en Roumanie, au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure non enregistrée «TOHAN» était notoirement connue en Roumanie à la date de dépôt de la demande de MUE (31 mai 2021), pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
− La majorité des éléments de preuve se rapportent à des produits différents de ceux invoqués à l’appui de l’opposition bien avant la date pertinente. Bien que certaines des pièces contiennent des références à la Roumanie, les éléments de preuve ne contiennent aucune information quant au degré de reconnaissance de «TOHAN» sur le marché pertinent. Les éléments de preuve contiennent quelques indications selon
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

7
lesquelles l’opposante faisait la promotion de sa marque en participant à des salons, mais il n’y a pas d’informations sur l’usage réel et la connaissance effective de «TOHAN» parmi les consommateurs pertinents au moment du dépôt de la marque contestée.
− Les documents produits ne fournissent pas d’informations concluantes sur les efforts publicitaires ou de marketing déployés par l’opposante pour promouvoir la marque sur le territoire pertinent. Les informations relatives à la publicité et au chiffre d’affaires/ventes sont également insuffisantes. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant à l’importance de l’usage et au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent. Rien n’indique la connaissance ou la part de marché de la marque sur le territoire pertinent.
− Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
8 Le 26 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mars 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 12 avril 2024, l’opposante a demandé la possibilité de présenter un mémoire en réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 26 avril 2024, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que le délai pour demander une réplique avait expiré le 8 avril 2024. L’opposante s’est vu accorder un délai d’un mois pour présenter ses observations sur la recevabilité de sa demande. Le 13 mai 2024, l’opposante a présenté une communication dans laquelle elle expliquait qu’elle n’avait pas présenté sa demande dans les délais en raison des vacances de Pâques. Le 26 novembre 2024, la chambre de recours a informé l’opposante du rejet de sa demande, étant donné que la raison invoquée pour le non-respect du délai n’était pas indépendante de sa volonté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Les dénominations commerciales et les dénominations sociales sont protégées en Roumanie par une application directe de l’article 8 de la convention de Paris, qui dispose qu’ «un nom commercial est protégé dans tous les pays de l’Union». Des décisions nationales sont présentées, telles que la Cour d’appel de Bucarest du 26 avril 2005 dans l’affaire no 91/R (Sadabag) et la décision no 143 (délimitée i) du 19 février 2013 rendue par l’Office d’État roumain des brevets et des marques (O.S.I.M.).
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

8
− Des éléments de preuve ont été produits qui montrent que le signe antérieur «TOHAN» a été utilisé en Roumanie pendant une longue période pour la production de bicyclettes et reste dans la mémoire du consommateur.
− La demanderesse a sollicité l’enregistrement d’une marque notoirement connue en Roumanie afin de tirer indûment profit de la connaissance de ces marques, sans ses propres efforts.
− Bien que les bicyclettes «TOHAN» ne soient plus fabriquées aujourd’hui, le nom «TOHAN» est toujours connu des consommateurs roumains de vélos et associés à l’opposante.
− Bicyclettes «TOHAN» «foulées» après les années 1990 en raison de l’invasio n chinoise. Un article en ligne publié sur le site web «a1.ro» le 6 décembre 2012 sous le titre «Marques communistes ayant résisté au capitalisme: Pegasus, milk Doina et Eugenia», illustre la permanence de la marque TOHAN dans la mémoire des consommateurs roumains, car ce signe est symbolique de changements historiq ues. L’article indique ce qui suit: «En 2005, nous avons décidé de renoncer à la production de bicyclettes et de cyclomoteurs, car elle n’était plus rentables. Nous avons également produit des pièces détachées pour un certain temps, car la loi nous imposait. Nous avons pu reprendre la production, mais elle a un coût très élevé. Nous avons essayé de privatiser les Italiens, mais nous n’avons pas pu faire face au concours, explique Nicolae Nilă» (annexe 3).
− La référence au «TOHAN» (vélos) est souvent faite sur des forums en ligne spécifiques et sur des supports sociaux tels que YouTube car les vélos sont désormais des objets à collectionner qui sont vendus sur des marchés d’occasion (annexe 3).
− Les marques non enregistrées, les noms commerciaux et les dénominations sociales «TOHAN» sont utilisés depuis longtemps sur le territoire de la Roumanie. Les droits invoqués jouissent d’un degré élevé de reconnaissance par le consommateur pertinent. En outre, la marque non enregistrée «TOHAN» est l’une des périodes communistes emblématiques en Roumanie, qui sont conservées dans la mémoire et la mémoire collective des Roumains.
− L’opposante est l’une des rares entreprises actives en Roumanie au cours de la période communiste et ultérieurement (avec réorganisation), qui font partie de l’histo ire roumaine et sont reconnues comme des produits phares «avec lesquels nos parents et grands-parents ont granded up».
− L’opposante présente, à l’annexe 1 de son mémoire exposant les motifs du recours, une décision du Tribunalul Bucuresti (tribunal de Bucarest) dans l’affaire no 26 224/3/2022 accueillant une action en nullité contre l’enregistrement de la marque roumaine «TOHAN» no M 2016 3659, fondée sur les mêmes droits antérieurs. L’enregistrement de la marque roumaine «TOHAN» no M 2016 3659 a été déposé par le prédécesseur en droit de la demanderesse, Bellafor Srl.
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

9
Sur l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− «TOHAN» est une marque notoirement connue qui a fait l’objet d’un usage intensif depuis 1967 jusqu’en 2004 pour les vélos emblématiques auxquels les roumain ont été habitués pendant les temps communistes. Les produits de la marque «TOHAN» sont encore connus comme provenant de l’opposante.
− La notoriété de la marque antérieure «TOHAN» est illustrée par la décision du Tribunalul Bucuresti (tribunal de Bucarest) dans l’affaire no 26 224/3/2022.
− Les produits et services ainsi que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public roumain pour chaque catégorie de produits et services énumérés dans la demande de marque de l’Union européenne.
12 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante est un producteur d’armes et de munitions sans aucun lien avec la production de bicyclettes et, comme elle l’a elle-même reconnu, aucune bicyclette n’a été produite sous le signe «TOHAN» depuis plus de 18 ans.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante concernent des bicyclettes produites dans les années 1980, 1970 et 1960 et, en ce qui concerne les éléments de preuve plus contemporains, il s’agit d’informations historiques de l’industrie communiste, de nature purement informative et non commerciale. Ces éléments de preuve n’étayent pas un usage effectif du signe «TOHAN» à une échelle qui n’est pas seulement locale, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− S’agissant des annonces pour bicyclettes d’occasion, selon la jurisprudence de l’EUIPO, les ventes d’occasion de tiers ne constituent pas un usage sérieux de la marque. L’opposante n’a pas été directement impliquée dans des ventes de bicyclettes ou de pièces de rechange. Ceux-ci représentent des ventes uniques, et non une activité commerciale liée au signe «TOHAN» ou à l’opposante.
− L’opposante a fait référence à la Bulgarie, à la Slovaquie, à la Pologne, à la République tchèque, mais il n’existe aucune preuve concernant la reconnaissance de «TOHAN» dans ces territoires.
− L’opposante invoque la décision du Tribunalul Bucuresti (tribunal de Bucarest) dans l’affaire no 26 224/3/2022 de manière trompeuse. Il ne s’agit que d’un résumé de la décision. La décision reste à rédiger et peut faire l’objet d’un recours par les parties après notification. La marque contestée est annulée mais pour des motifs qui restent inconnus, compte tenu du fait que l’action était fondée à la fois sur la déchéance pour non-usage et sur la mauvaise foi. L’allégation selon laquelle le tribunal de Bucarest a accueilli la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi est donc erronée en fait.
− En ce qui concerne la prétendue notoriété du signe «TOHAN», l’opposante devait fournir des éléments de preuve permettant de déduire le pourcentage de personnes au sein desquelles la marque non enregistrée est connue. Ce n’est qu’en sachant un tel pourcentage que l’on peut conclure que la marque est largement connue en Roumanie
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

10
au sein du public pertinent ou qu’elle a acquis une renommée, en ce sens qu’elle est reconnue par une partie significative du public. Or, de telles preuves sont inexista ntes puisque l’opposante admet qu’elle n’utilise pas le nom des bicyclettes depuis 2004 et n’a fourni aucune preuve d’un usage commercial depuis 2002.
− L’activité actuelle de l’opposante concerne exclusivement la production de munitio ns, c’est-à-dire une zone sans aucune similitude avec les produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1),codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours
15 À l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté l’ «annexe 1», qui consiste en un certificat daté du 29 novembre 2023, accompagné de sa traduction, de la décision adoptée le 10 août 2023 par le Tribunalul Bucuresti (tribunal de Bucarest) dans l’affaire no 26 224/3/2022. Le tribunal de Bucarest a accueilli la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi et a annulé l’enregistrement de la marque «TOHAN» no M 2016 3659, qui avait été déposée par le prédécesseur en droit de la demanderesse, Bellafo r Srl.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En outre, il appartient à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’expliquer dans quelle mesure cette présentation remplit les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (09/02/2022-, T 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 50).
18 La chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve produits par l’opposante. Premièrement, il existerait une raison objective et valable pour la présentation tardive, la décision nationale ayant été adoptée le 10 août 2023, soit peu après l’adoption de la décision attaquée. En outre, la décision nationale vise à contester les conclusions de la division d’opposition concernant, entre autres, la perception des signes antérieurs (qui sont
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

11
censés être notoirement connus) par le public pertinent. En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la requérante a eu la possibilité de le commenter.
Portée du recours
19 La division d’opposition a conclu que l’opposition, fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’était pas fondée pour l’ensemble des territoires revendiqués, à savoir la Bulgarie, la Roumanie, la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie, étant donné que l’opposante n’avait pas produit suffisamment de preuves de l’usage des signes antérieurs à une échelle qui n’était pas seulement locale, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
20 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à- dire contre tous les produits et services contestés. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours formé conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE doit contenir une identificatio n claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs invoqués.
21 En l’espèce, étant donné que l’opposante n’a pas contesté la conclusion selon laquelle l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la Bulgarie, la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie, l’oppositio n fondée sur cet article pour ces territoires ne relève pas de la portée du recours.
22 Il s’ensuit que la chambre de recours est appelée à apprécier l’opposition comme fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la Roumanie et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
23 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
24 L’objet commun des deux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Ainsi, la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, dès lors que, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, faire obstacle
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

12
à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, et ce même si le signe n’est utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Il en résulte que, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, qu’il soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157-159).
25 Le signe doit remplir ces quatre conditions cumulatives &bra; 24/03/2009, 318/06-– 321/06,-fig. GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 32 &ket;, à savoir:
I) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) elle doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; III) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel la marque était utilisée avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin; IV) le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
26 Comme indiqué, ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sera pas accueillie &bra; 19/04/2018-, 75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 34 et jurisprudence citée; 24/03/2009, 318/06-– 321/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, §-32, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35; 14/09/2011, 279/10-, Men z, EU:T:2011:472, § 17).
27 Il convient également de rappeler que, si les deux premières conditions doivent être interprétées en conformité avec le droit de l’Union, ces deux dernières s’apprécient par rapport au droit qui régit le signe concerné (10/07/2014,-325/13 P indirects-, 326/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, §-46; 01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 37; 08/06/2023, T-568/22, Exane/Exante, § 26).
28 La chambre de recours examinera d’abord la deuxième condition mentionnée au paragraphe 25 ci-dessus, à savoir que le signe doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.
29 Le signe contesté a été déposé le 31 mai 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale avant cette date en Roumanie.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
30 Il découle de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE que, si l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve non seulement de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur, mais aussi de la «permanence» de celui-ci. Cela présuppose que le signe en cause doit toujours être utilisé, non seulement à la date de dépôt de la MUE contestée, mais aussi au moment du dépôt de l’opposition. En effet, c’est précisément l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

13
qui fonde l’existence des droits sur ce signe antérieur (26/07/2023, T 67/22-, XTRADE/X- Trade Brokers, EU:T:2023:436, § 20).
31 Par conséquent, une opposition doit être rejetée si la preuve d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’a pas été apportée pour une période continue précédant immédiatement la date de dépôt de la demande contestée.
32 Par exemple, le Tribunal a confirmé qu’une demande en nullité doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de preuve d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, pour la période de dix mois précédant la date d’introduction de ce recours (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU:T:2013:553, §-46).
33 En l’espèce, l’opposante a confirmé que l’usage du signe «TOHAN» pour des bicyclettes a commencé en 1954 et a progressivement diminué dans les années 1990 pour s’arrêter définitivement en 2004. Le titre d’un article publié sur le site Internet «adevarul.ro» le 7 février 2011 mentionne: «L’usine de bicyclette est morue, les bombes sont demeurées».
34 Les éléments de preuve n’illustrent aucun usage ou vente après 2002, comme l’opposante l’a explicitement reconnu. En tout état de cause, près de 20 ans se sont écoulés entre le dernier usage du signe «TOHAN» pour des vélos et la date de dépôt de la demande de MUE (31 mai 2021).
35 Il apparaît que les produits de l’opposante sont encore sporadiques, dans les réseaux sociaux spécialisés dans les produits de millésime, comme étant emblématique d’une certaine époque. Les éléments de preuve produits contiennent peu d’exemples démontrant que les bicyclettes et pièces de rechange «TOHAN» sont vendues en ligne. Toutefois, l’opposante ne prétend pas qu’elle exerce des activités sur le marché de l’après-vente de ses propres produits. En fait, les éléments de preuve démontrent simplement que les produits de l’opposante font l’objet de ventes en tant que produits d’occasion par des ateliers de réparation ou des particuliers (annexe 3). La chambre de recours prend également note du fait que le public atteint par le contenu des vélos «TOHAN» est très limité (7 700 vues sur YouTube, 3 similaires; 342 vues sur la page Facebook d’une communauté dédiée à l’histoire des anciennes bicyclettes roumaines, 1 par exemple, voir annexe 3).
36 Les prix et certificats d’excellence reçus par l’opposante ne précisent pas pour quelle activité commerciale ils ont été donnés (annexe 4). Il y a lieu de supposer qu’il s’agit de la production de munitions, étant donné que l’opposante n’a diversifié ses activités dans aucune autre région depuis qu’elle a cessé de produire des bicyclettes.
37 Les factures présentées en annexe 5 ne concernent pas des bicyclettes mais des munitio ns telles que des «charges réglables pour 82 mm de mortier» ou des «moteurs de roche». De même, les dépliants figurant à l’annexe 6 concernent les munitions.
38 Le droit sur une marque non enregistrée, un nom commercial ou une dénomination sociale n’existe que par l’usage pour des catégories spécifiques de produits ou de services et, en l’absence d’un usage continu, il expire.
39 La question de savoir si le nom «TOHAN» reste une «mémoire d’une génération» (article publié sur www.vice.com le 27 juin 2013 sous le titre «usine de bicyclette Pegas de Zărneprimauté ti», annexe 3) et que ce nom est toujours gardé en mémoire par «nos parents
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

14
et grandparents féminins qui privilégiée go» avec les vélos «TOHAN» (voir mémoire exposant les motifs du recours), n’est pas suffisante pour prouver un usage effectif dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au 31 mai 2021, au lieu de 20 ans.
40 L’opposante insiste sur la volonté de la demanderesse de profiter frauduleusement d’une association avec le signe antérieur «TOHAN» en raison de ses connaissances existantes auprès du public roumain.
41 Il est vrai que la tentative délibérée d’enregistrer une marque de l’Union européenne dans le seul but de détourner la «renommée résiduelle» d’une marque une fois célèbre, qui identifie des produits qui ne sont plus fabriqués, peut constituer un motif de mauvaise foi (08/05/2014-, 327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 53, 63).
42 La mauvaise foi est toutefois un motif de nullité &bra; article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE &ket;, et non un motif qui peut être invoqué à l’appui d’une opposition. En outre, contrairement à l’exigence énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la mauvaise foi ne dépend pas du fait qu’un signe antérieur est encore utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la marque contestée. La mauvaise foi doit être examinée de manière subjective dans le comportement de la demanderesse, tandis que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige qu’un préjudice objectif soit causé à un droit antérieur dont l’existence dépend de l’usage effectif. En d’autres termes, une décision sur la mauvaise foi n’exige pas qu’un droit antérieur ait «permanence» au sens de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE. Cela explique que la mauvaise foi est un motif absolu qui peut être invoqué par n’importe qui, tandis que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être invoqué que par les titulaires de droits antérieurs qui sont actuellement utilisés dans le commerce.
43 Les arguments de l’opposante concernant la connaissance persistant du signe «TOHAN», malgré la cessation de son usage pour les bicyclettes, sont donc inopérants.
44 Pour cette raison, les décisions nationales produites par l’opposante, telles que la décision adoptée le 10 août 2023 par le Tribunalul Bucuresti (tribunal de Bucarest) dans l’affaire 26 224/3/2022 (TOHAN), la décision de la Cour d’appel de Bucarest du 26 avril 2005 dans l’affaire no 91/R (Sadabag) et la décision no 143 (consultez i) du 19 février 2013 rendue par l’Office d’État roumain pour les brevets et les marques (O.S.I.M.), ne sont pas pertinentes dans le présent litige étant donné qu’elles concernent des actions en nullité fondées sur la mauvaise foi.
45 La chambre de recours relève, en outre, que, dans l’affaire Georgi, mentionnée au point précédent, la marque contestée avait été déposée le 23 juillet 2012 et que la preuve de l’usage d’une marque antérieure s’étendait à 2011.
46 L’opposition doit donc être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la condition selon laquelle le signe antérieur doit être utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’était pas remplie à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (31 mai 2021).
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

15
Article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures»: les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
48 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE &bra; lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE &ket; est subordonnée à la réunion de deux conditions:
a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée; et b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
49 Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut être accueillie.
Preuve de la notoriété
50 Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE fait référence à des marques «notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 dela convention de Paris», il y a lieu, afin de savoir comment l’existence d’une marque notoirement connue peut être prouvée, de se référer aux directives d’interprétation de cet article &bra; 10/06/2020-, T 718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 24 &ket;.
51 Aux termes de l’article 2 de la recommandation commune concernant les dispositio ns relatives à la protection des marques notoires, adoptée par l’assemblée de l’Union de Paris et l’assemblée générale de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) lors de la^34e série de réunions des assemblées des États membres de l’OMPI (20 au 29 septembre 1999), pour déterminer si une marque est notoirement connue au sens de la convention de Paris, l’autorité compétente peut tenir compte de toutes circonstances permettant de déduire que la marque est notoirement connue, notamment: le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné du public; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute utilisation de la marque; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits ou des services auxquels la marque s’applique; la durée et l’aire géographique de tout enregistrement, ou demande d’enregistrement, de la marque dans la mesure où elles reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque; la sanction efficace des droits sur la marque, en particulie r la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoire par les autorités compétentes; la valeur associée à la marque &bra; 10/06/2020, T-718/18, PHILIBON
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

16
DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 25
&ket;.
52 En outre, la notoriété étant un concept voisin de celui de la renommée, il convient de tenir compte des critères d’appréciation de la renommée fixés par la Cour de justice, notion qui est visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE-&bra; 10/06/2020, 718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 25 et jurisprudence citée &ket;.
53 À cet égard, il ne saurait être exigé qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public défini. Pour examiner le degré de connaissance requis d’une marque notoire ou d’une marque ayant acquis une renommée, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. En outre, il ne saurait être exigé qu’une marque jouisse d’une renommée ou d’une notoriété «sur» le territoire de l’État membre. Il suffit qu’elle existe dans une partie substantielle de celle-ci
&bra; 10/06/2020, 718/18-, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.co m (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 28 et jurisprudence citée &ket;.
54 Il découle de l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE que lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits ou services indiqués conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE. L’article 8, paragraphe 7, du RDMUE dispose que lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas suffisantes pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
55 Quant à toutes les autres conditions à remplir, pour qu’une opposition ou une action en nullité aboutisse, la notoriété de la marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la marque contestée et elle doit exister jusqu’à la date d’introduction de l’action.
56 Comme l’a confirmé le Tribunal, il ne saurait être affirmé qu’une marque «prestigie use mais historique», qui était notoirement connue dans les années 1970 dans le domaine des vélos de course, jouit d’une «renommée» suffisante, onze ans plus tard, en l’absence de preuves solides (03/05/2018-, 2/17, MASSI/MASI et al., EU:T:2018:243, § 57-58).
57 S’il ne peut être exclu qu’une marque «historique» puisse néanmoins jouir d’une certaine renommée résiduelle, il convient de rappeler que la notoriété d’une marque antérieure, au sens de l’article6 de la Convention de Paris, ne saurait être établie sur la base de suppositions (03/05/2018,-2/17, MASSI/MASI et al., EU:T:2018:243, § 74).
58 Conformément à la recommandation commune concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires &bra; adoptée par l’assemblée de l’Union de Paris et l’assemblée générale de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) lors de la 34e série de réunions des États membres de l’OMPI du 20 au 29 septembre 1999
&ket;, il n’est pas nécessaire d’établir que la marque non enregistrée a fait l’objet d’un usage sur le territoire pour lequel la protection est revendiquée. Toutefois, la durée, l’étendue et la zone géographique de toute promotion de la marque figurent parmi les
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

17
critères pertinents pour examiner si une marque est notoirement connue au sens de la convention de Paris.
59 Après avoir analysé les preuves produites par l’opposante dans leur intégralité, la chambre de recours estime qu’elles sont manifestement insuffisantes pour étayer le prétendu caractère notoirement connu de sa marque antérieure parce qu’elles ne fournissent aucune information sur le degré réel de reconnaissance du signe «TOHAN» pour des vélos auprès du public roumain, à la date de dépôt de la demande de MUE.
60 En l’espèce, la durée de l’usage, les parts de marché, l’ étendue et la zone géographique de toute promotion de la marque il y a des décennies ne donnent pas d’indications concrètes sur la perception du signe «TOHAN» au 31 mai 2021. Le degré réel de connaissance du signe antérieur peut avoir considérablement diminué depuis la dernière utilisation du signe antérieur il y a plus de 20 ans, et il n’est pas étayé par les articles en ligne présentés à l’annexe 3, qui portent sur la perception du public qui a grandi en temps soviétique ainsi que sur les passionnés de vintage. Il s’agit d’une partie très limitée du grand public roumain pertinent.
61 Il n’est pas possible, à la lumière des éléments de preuve produits par l’opposante, de déterminer le degré réel de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur pertinent du public roumain, sans se fonder sur des suppositions.
62 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
63 L’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la condition selon laquelle le signe antérieur doit être utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’était plus remplie à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (31 mai 2021). L’une des conditio ns cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait donc défaut.
64 L’opposition doit également être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante n’étayent pas sans ambiguïté l’allégation selon laquelle la marque antérieure était notoirement connue en Roumanie à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. L’une des conditions cumulatives fait donc défaut pour que l’opposition fondée sur une marque notoirement connue soit accueillie.
65 Par conséquent, la chambre de recours rejette le recours dans son intégralité.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

18
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR
&bra; article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE &ket;. Cette décision demeure inchangée.
69 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2024, R 2164/2023-4, TOHAN (fig.)/TOHAN et al.