DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 146
Casa Ermelinda Freitas – Vinhos S.A., Fernando Pó, Cci 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisbonne, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Malik Djalout, 11 Rue Michel Colucci, 66410 Villelongue-de-la-Salanque, France; Daniel Mesa, 205 Avenida del Mar #512, 92674 San Clemente (CA) États-Unis d’Amérique (demandeurs). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 146 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 874 664 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 09/08/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 874 664 « MARIA DEL ROSARIO » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 421 444 « VINHA DO ROSÁRIO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 05/06/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1510/2024-4 le 03/02/2025. La décision de la chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La chambre a estimé que la division d’opposition s’était contentée d’examiner la comparaison des produits en conflit. Elle avait, à tort, considéré que ceux-ci étaient dissemblables et n’avait donc pas examiné les autres facteurs pertinents pour l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir le degré de similitude entre les signes, le public pertinent et son degré d’attention, le territoire pertinent et, enfin, une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 146 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 10 421 444 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Spiritueux [boissons].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Comme l’ont indiqué les Chambres de recours, il existe une similitude entre les vins et les spiritueux, étant donné que ces produits sont des boissons alcoolisées. Une définition détaillée des « spiritueux » figure à l’article 2 du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la description, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses (etc.) (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019R0787). En principe, un spiritueux doit avoir un titre alcoométrique volumique minimal de 15 % et être produit par distillation de produits fermentés ou macération de matières végétales d’origine agricole. Les types courants de spiritueux sont le rhum, le whisky, le brandy et la vodka.

Il ressort de ces définitions que les spiritueux peuvent être à base de vin (le point 4 de l’annexe I du règlement définit en outre l'« eau-de-vie de vin » et le point 5 le « brandy ou Weinbrand »), et peuvent être élaborés à partir de raisins, tout comme le vin. Il est courant de consommer des sous-catégories de spiritueux à base de raisin ou de vin, comme le brandy, après les repas, principalement comme digestif. Dans le même temps, les vins antérieurs peuvent également couvrir les vins doux/de dessert, qui sont souvent consommés comme digestif à la fin d’un repas. Par conséquent, les produits comparés peuvent cibler le même consommateur et, respectivement, les mêmes besoins du consommateur, et servir ainsi le même objectif : fournir une

---

Décision sur opposition n° B 3 201 146 Page 3 sur 6
expérience alcoolique agréable en fin de repas. Dans cette mesure, les produits en cause sont donc en concurrence, car ils sont interchangeables. S’il est vrai qu’il existe des spiritueux et des vins qui diffèrent clairement par leur degré d’alcool et par leurs méthodes de production (par exemple, la distillation pour les spiritueux et la fermentation pour le vin), il découle de ce qui précède que les boissons spiritueuses peuvent inclure des boissons à base de vin ou de raisin, telles que le brandy, qui ont un degré d’alcool plus faible et peuvent être consommées comme digestif, et, en même temps, il existe des vins tels que les vins doux/de dessert avec un degré d’alcool plus élevé, qui peuvent également être consommés à la même occasion. Dans cette mesure, ces produits peuvent avoir la même finalité, partager des canaux de distribution identiques et cibler le même public pertinent (par exemple, les cavistes spécialisés). À la lumière de ce qui précède, ainsi que sur la base de la formulation large utilisée dans la désignation des produits du signe contesté, il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits en cause (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU / JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 33 (spiritueux et brandy contre vins et cavas) ; 10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-87 (spiritueux contre vin) ; 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.) / AUDUS, EU:T:2023:393, § 58-65 (vodka contre vin) ; 16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno
/ Val do Inferno, § 57, 58 (spiritueux et liqueurs, cocktails et apéritifs à base de spiritueux contre vins) ; 28/03/2022, R 1780/2020-4, NICOLAS (fig.) / Nicolaus, § 64 (spiritueux contre vins, vins mousseux, cidres, vins doux naturels, vins de liqueur, vermouths) ; 28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. DI CARLO / Carlos I et al., § 30 (brandy contre vin) ; 06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.) / VINHA DA VALENTIN, § 44, 41 ; (boissons alcooliques (à l’exception des bières), à l’exception des vins et vins mousseux contre vin) ; 13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans / VOLCAN, § 27-31 (tequila contre vin) ; 23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (fig.) / Cunsej (fig.), § 31-35 (spiritueux contre vin).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
VINHA DO ROSÁRIO MARIA DEL ROSARIO

---

Décision sur opposition n° B 3 201 146 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots « VINHA DO ROSÁRIO », « MARIA » et « ROSARIO » ont un sens en portugais. Pour la partie lusophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « VINHA » de la marque antérieure sera compris comme « vignoble » par le public pertinent. Étant donné que les produits pertinents sont des vins, cet élément est non distinctif pour le public pertinent. Les éléments verbaux « do » et « del » (ce dernier provenant de l’italien) seront compris comme des prépositions signifiant « de » par le public pertinent comme décrivant les éléments verbaux précédents « VINHA » et « MARIA ». Le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à ces éléments qui sont considérés comme ayant au mieux un faible caractère distinctif. Dans le signe contesté, l’élément verbal « MARIA » sera compris comme un prénom féminin. Il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est considéré comme distinctif dans une mesure normale. Les éléments verbaux « ROSÁRIO » et « ROSARIO » seront compris par le public pertinent comme signifiant « rosaire ». Cet élément n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est considéré comme distinctif dans une mesure normale. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « ROSARIO ». Ils diffèrent par l’accent sur la lettre « A » dans le signe antérieur, l’élément verbal non distinctif « VINHA » dans la marque antérieure, les éléments verbaux au mieux faibles « DO » et « DEL », et par l’élément verbal distinctif « MARIA » dans le signe contesté. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « rosaire », les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 146 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et, au mieux, faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont au moins similaires dans une faible mesure et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires dans une mesure moyenne dans tous les aspects de la comparaison. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Compte tenu du fait que les signes coïncident dans leur élément verbal majoritairement distinctif, le risque de confusion ne peut être exclu.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Ceci s’applique également compte tenu du fait que les produits pertinents ont été jugés similaires au moins dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 146 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie lusophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 421 444 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 10 421 444 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Mónica MOLLET Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- MAQUEDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie qui subit un préjudice du fait de la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.