DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 942
Freixenet, S.A., Joan Sala, 2, 08770 Sant Sadurni d’Anoia (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Argenide Srl, Viale Monza 117, 20125 Milano, Italie (demanderesse).

Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 942 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 572 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 572 « Mia Dolce Roma » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 14 190 383 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 233 942 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 190 383 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Liqueurs de menthe poivrée ; alcool de riz ; spiritueux [boissons] ; amers ; anis [liqueur] ; anisette [liqueur] ; apéritifs ; apéritifs à base de spiritueux distillés ; boissons faiblement alcoolisées ; boissons alcooliques à base de canne à sucre ; boissons alcooliques distillées à base de céréales ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; boissons alcooliques prémélangées ; cocktails ; curaçao ; lait de poule alcoolisé ; gelées alcoolisées ; hydromel
[hydromel] ; liqueurs ; liqueurs à base de café ; liqueurs à la crème ; nira [boisson alcoolique à base de canne à sucre] ; liqueurs aux herbes ; saké ; seltzers alcoolisés ; cidre ; poiré ; succédanés de saké ; vin ; aquavit ; brandy ; aguardiente [spiritueux de canne à sucre] ; spiritueux distillés de riz (awamori) ; arak [arrack] ; absinthe ; baijiu
[boisson alcoolique distillée chinoise] ; spiritueux potables ; boissons distillées ; brandy de cuisine ; cachaça ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; spiritueux chinois à base de sorgho ; gin ; kirsch ; liqueur d’orge mondée ; liqueur de ginseng ; liqueur de ginseng rouge ; liqueur blanche chinoise (baiganr) ; liqueur blanche japonaise (shochu) ; liqueur mixte chinoise (wujiapie-jiou) ; spiritueux chinois de sorgho (gaolian-jiou) ; liqueur brassée chinoise (laojiou) ; liqueur japonaise aromatisée aux extraits de prune japonaise ; liqueur tonique aromatisée aux extraits de prune japonaise (umeshu) ; liqueur tonique aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin (matsuba-zake) ; liqueur tonique contenant des extraits d’herbes (homeishu) ; liqueur tonique contenant des extraits de serpent mamushi (mamushi-zake) ; spiritueux fermenté ; liqueur japonaise aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin ; liqueur japonaise contenant des extraits d’herbes ; liqueurs japonaises régénérées (naoshi) ; liqueurs toniques aromatisées ; cherry brandy ; rhum ; rhum de jus de canne à sucre ; soju ; shochu (spiritueux) ; vodka ; whisky ; whisky de malt ; whisky mélangé ; apéritifs à base de liqueur ; apéritifs à base de vin ; amers apéritifs alcoolisés ; boisson alcoolique à base de thé ; boisson alcoolique à base de café ; boissons à base de rhum ; boissons à base de vin ; rafraîchisseurs de vin
[boissons] ; boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques contenant des fruits ; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière ; boissons contenant du vin [spritzers] ; boissons énergisantes alcoolisées ; alcopops ; cocktails de vin préparés ; boissons cocktails alcoolisées aux fruits ; cocktails alcoolisés contenant du lait ; cocktails alcoolisés préparés ; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées ; liqueur mixte japonaise sucrée à base de riz (shiro-zake) ; mélanges pour cocktails alcoolisés ; punch au rhum ; punch au vin ; punchs alcoolisés ; sangria ; cidre doux ; cidre brut ; makkoli ; vermouth ; piquette ; vin faiblement alcoolisé ; vins alcoolisés ; vins blancs mousseux ; vin de raisin mousseux ; vin de cuisine ; vins de dessert ; vins de table ; vin de fruits ; vins doux ; vin tranquille ; raisin doux japonais

---

Décision sur opposition n° B 3 233 942 Page 3
vins contenant des extraits de ginseng et d’écorce de quinquina; vins fortifiés; vins rosés; vins rouges mousseux; vins mousseux; vins mousseux naturels; vin d’acanthopanax (ogapiju); vin blanc; vins chauds; vin de raisin; vin de myrica; vin de fraise; vin de fruits mousseux; vin de framboise noire (bokbunjaju); vin de mûre; vin de prune; vin de riz jaune; vin rouge; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; préparations pour la fabrication de boissons alcooliques; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits alcooliques; extraits de spiritueux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les liqueurs de menthe poivrée contestées; alcool de riz; spiritueux [boissons]; amers; anis [liqueur]; anisette [liqueur]; apéritifs; apéritifs à base de spiritueux distillés; boissons faiblement alcoolisées; boissons alcooliques à base de canne à sucre; boissons alcooliques distillées à base de céréales; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières; boissons alcooliques prémélangées; cocktails; curaçao; lait de poule alcoolisé; gelées alcooliques; hydromel; liqueurs; liqueurs à base de café; liqueurs à la crème; nira [boisson alcoolique à base de canne à sucre]; liqueurs aux herbes; saké; eaux de Seltz alcoolisées; cidre; poiré; succédanés de saké; vin; aquavit; brandy; aguardiente [spiritueux de canne à sucre]; spiritueux distillés de riz (awamori); arrack [arak]; absinthe; baijiu [boisson alcoolique distillée chinoise]; spiritueux potables; boissons distillées; brandy de cuisine; cachaça; digestifs [liqueurs et spiritueux]; spiritueux chinois à base de sorgho; gin; kirsch; liqueur d’orge mondée; liqueur de ginseng; liqueur de ginseng rouge; liqueur blanche chinoise (baiganr); liqueur blanche japonaise (shochu); liqueur chinoise mélangée (wujiapie-jiou); spiritueux chinois de sorgho (gaolian-jiou); liqueur chinoise brassée (laojiou); liqueur japonaise aromatisée aux extraits de prune japonaise; liqueur tonique aromatisée aux extraits de prune japonaise (umeshu); liqueur tonique aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin (matsuba-zake); liqueur tonique contenant des extraits d’herbes (homeishu); liqueur tonique contenant des extraits de serpent mamushi (mamushi-zake); spiritueux fermenté; liqueur japonaise aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin; liqueur japonaise contenant des extraits d’herbes; liqueurs japonaises régénérées (naoshi); liqueurs toniques aromatisées; eau-de-vie de cerise; rhum; rhum de jus de canne à sucre; soju; shochu (spiritueux); vodka; whisky; whisky de malt; whisky mélangé; apéritifs à base de liqueurs; apéritifs à base de vin; amers apéritifs alcoolisés; boissons alcooliques à base de thé; boissons alcooliques à base de café; boissons à base de rhum; boissons à base de vin; rafraîchissements à base de vin [boissons]; boissons alcooliques de fruits; boissons alcooliques contenant des fruits; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière; boissons contenant du vin [spritzers]; boissons énergisantes alcoolisées; alcopops; cocktails de vin préparés; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 942 Page 4
sous forme de gélatines réfrigérées; liqueur mixte japonaise à base de riz doux (shiro-zake); mélanges alcoolisés pour cocktails; punch au rhum; punch au vin; punchs alcoolisés; sangria; cidre doux; cidre brut; makkoli; vermouth; piquette; vin à faible teneur en alcool; vins alcoolisés; vins blancs mousseux; vin de raisin mousseux; vin de cuisine; vins de dessert; vins de table; vin de fruits; vins doux; vin tranquille; vin de raisin doux japonais contenant des extraits de ginseng et d’écorce de quinquina; vins fortifiés; vins rosés; vins rouges mousseux; vins mousseux; vins mousseux naturels; vin d’acanthopanax (ogapiju); vin blanc; vins chauds; vin de raisin; vin de myrica; vin de fraise; vin de fruits mousseux; vin de framboise noire (bokbunjaju); vin de mûre; vin de prune; vin de riz jaune; vin rouge sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des bières). Par conséquent, ils sont identiques.

Les essences et extraits alcooliques contestés; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits, alcooliques; extraits de spiritueux sont considérés comme similaires aux boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des bières). Les essences, extraits et préparations alcooliques comprennent différents extraits de fruits alcoolisés (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcoolisées ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. De telles préparations alcoolisées peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcoolisées telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une finalité similaires. Ils visent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Mia Dolce Roma

---

Décision sur opposition n° B 3 233 942 Page 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot «Mía»/«Mia», présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, le public néerlandophone percevra «Mía»/«Mia» comme un prénom féminin. Pour la partie néerlandophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que la signification de l’élément «Mía»/«Mia» présent dans les deux signes n’a aucun rapport avec les produits pertinents, l’élément est distinctif dans une mesure moyenne.

La stylisation de l’élément «Mía» dans la marque antérieure est assez fantaisiste et est, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne.

L’élément «Freixenet» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif dans la partie supérieure de la marque antérieure est assez élaboré et abstrait et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, il est très petit et, par conséquent, son impact sur le consommateur sera très limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 942 Page 6
L’élément « Mía » du signe antérieur est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

L’élément verbal « Dolce » du signe contesté sera probablement perçu par le public pertinent comme une allusion à quelque chose d’agréable ou de plaisant, ce mot faisant partie des expressions relativement connues « dolce vita » ou « dolce Italia ». En raison de ces connotations positives, cet élément présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’élément verbal « Roma » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme le nom de la capitale de l’Italie (« Rome » en néerlandais) et, par conséquent, comme une indication de l’origine géographique des produits. En conséquence, cet élément présente également un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule pas d’unité sémantique. Il sera perçu comme une combinaison de mots autonomes significatifs, à l’exception de la partie du public pertinent qui percevra « Dolce Roma » comme une unité (de type slogan), faisant référence à la ville de Rome dans un contexte positif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément (approximativement) coïncidant « Mia » soit placé au début du signe contesté revêt une importance particulière en l’espèce.

Visuellement, les signes coïncident approximativement dans l’élément « Mía »/« Mia », qui est un élément distinctif et dominant de la marque antérieure et un élément distinctif indépendant du signe contesté, placé en position proéminente au début du signe. Cependant, les marques diffèrent par la stylisation de l’élément « Mía » de la marque antérieure, l’élément verbal additionnel « Freixenet » et le très petit élément figuratif de la marque antérieure. Elles diffèrent en outre par les éléments verbaux additionnels « Dolce Roma » du signe contesté, qui présentent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« MIA », présent à l’identique dans les deux signes. L’accent sur la lettre « i » dans « Mía » n’aura aucune incidence sur sa prononciation. La prononciation diffère par le son des lettres additionnelles « DOLCE ROMA » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. En ce qui concerne l’élément « Freixenet » de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire au sein de la marque, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 942 Page 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au prénom féminin distinctif « Mia », et le signe contesté contenant en outre les mots significatifs/allusifs « Dolce » et « Roma », qui présentent un degré de distinctivité inférieur à la moyenne, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires, et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Même s’il existe des différences notables entre les signes, un risque de confusion subsiste, car l’élément (approximativement) coïncident « Mía »/« Mia » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. En outre, il s’agit de l’élément dominant de la marque antérieure et il est placé en position proéminente au début du signe contesté, suivi de deux éléments verbaux d’un degré de distinctivité inférieur.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure basée sur l’élément « Mía »/« Mia », configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont essentiellement des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 942 Page 8
boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Ceci réduit l’impact des différences visuelles entre les marques sur les consommateurs.

Enfin, il est noté que la requérante n’a pas soumis d’arguments en réponse à l’allégation de risque de confusion de l’opposante.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie néerlandophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 190 383 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 942 Page 9
la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.