EUIPO, 21 octobre 2020, n° 000037541

EUIPO 21 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a conclu que la demanderesse n'a pas prouvé que la titulaire avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque, rejetant ainsi cette allégation.
Rejeté
Absence de caractère distinctif de la marque
La division d'annulation a estimé que la marque contestée n'était pas entièrement descriptive et qu'elle possédait un minimum de caractère distinctif, rejetant ainsi cette demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2020, n° 000037541
Numéro(s) :	000037541
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 541 C (INVALIDITY)
Mon Golf Travel, Devonshire Business Centre, Letchworth SG6 1GJ, Royaume-Uni (demandeur)
i-n s t
Your Golf Travel Ltd., Third Floor, 18-20 St. John Street, London EC1M 4NX, Royaume- Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kstone Law, 48 Chancery Lane, Londres, City of London WC2A 1JF (Royaume-Uni) (représentant professionnel).

Le 21/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:2De14
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne NO 5 955 034 «YOUR GOLF» ( marque verbale), (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 16: produits de l’imprimerie, y compris littérature promotionnelle, photographies, papeterie et brochures relatives au golf.
Classe 35: publicité et promotion de services de divertissement liés au golf.
Classe 38: exploitation d’un site web sur l’internet pour la réservation de voyages et de cours liés au golf.
Classe 39: transport et transport et mise à disposition d’informations sur Internet en matière de golf.
Classe 41: fourniture de services de divertissement et activités liées au sport, y compris services d’information concernant le golf, fourniture d’informations sur l’internet concernant le golf, services de formation de golf et organisation de journées de golf.
Classe 43: services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire concernant la réservation de logements en vacances, services de réservation/réservation de restaurants et de logements pour vacances liés à des voyages liés au golf.
L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).La division d’annulation observe également que, dans les observations jointes au formulaire de demande, la demanderesse soutient que le signe est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif dans le cadre de ses arguments. Elle n’a pas coché l’affaire pour indiquer qu’elle souhaitait se prévaloir de ces moyens, mais il semble que la demanderesse a uniquement souhaité fonder sa demande de mauvaise foi sur le fondement du fait que la marque de l’Union européenne était dépourvue de caractère distinctif ou de descriptive. Cependant, dans les arguments de la demanderesse du 08/01/2020, le demandeur mentionne clairement les motifs exposés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c) RMUE pour indiquer qu’il se fonde sur ces motifs. Bien que la demanderesse n’ait pas fait valoir ces moyens de manière claire, elle a fait mention des motifs de ces motifs dans ses observations déposées le long de la requête. Dès lors, la division d’annulation acceptera que la demande de déclaration est également fondée sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) et l’article 7 (1) (c) du RMUE, car il s’agit du meilleur feu pour la demanderesse.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse fait valoir que la titulaire a tiré un profit indu et le monopole, étant donné que l’EUIPO a fait droit à la marque de l’Union européenne contestée pour le signe «YOUR GOLF TRAVEL».Ce signe, revendiqué, est dépourvu de caractère distinctif et la marque est composée uniquement de termes descriptifs quant aux

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:3De14
caractéristiques du service fourni. Il devrait être dans l’intérêt public du Royaume-Uni que le signe descriptif «golf voyager» soit utilisé par tout. Le terme «YOUR GOLF TRAVEL» est une expression d’usage courant au Royaume-Uni. Le public britannique dépense chaque année sur le parcours du golf de 300 millions de livres. ce marché constitue le principal marché de ses biens et services, dans la mesure où plus de 95 % des ventes sont réalisées par des consommateurs britanniques. La demanderesse affirme que le titulaire a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, tout en sachant pleinement qu’une marque britannique serait déclinée. En outre, elle fait valoir qu’en 2014, le titulaire a demandé une marque britannique au signe, mais qu’en, il était totalement refusé. Il fournit une liste de 7 noms de domaine contenant les éléments «golftravel» ainsi que d’autres indications. Elle souligne que les golfeurs utilisent les «valises de voyage pour le golf» et peuvent se voir demander «où l’on achèterait votre dossier de golf de».Elle affirme que les valises de golf sont utilisées lorsque les golfeurs volent dans des avions pour jouer au golf dans d’autres pays et qu’ils fournissent une capture d’écran non datée d’amazon.co.uk, montrant des sacs de golf. La demanderesse déclare qu’en 2007, le titulaire a intenté une action contre l’application dans le cadre de l’OMPI et de la médiation à tenter d’obtenir de la part du demandeur le nom de domaine, mais a réfuté son grief. La demanderesse affirme que la titulaire cherche à utiliser de manière déloyale la marque de l’Union européenne contre la demanderesse et à monopoliser le marché et a menacé la procédure judiciaire contre la demanderesse. Elle fait valoir que c’est à tort que l’EUIPO a octroyé la MUE étant donné qu’elle n’avait aucune connaissance du moyen que l’industrie du golf se compose tout au Royaume-Uni ainsi qu’en Europe. Le titulaire a agi de mauvaise foi en obtenant une expression descriptive sachant que la marque ne serait pas admissible à l’enregistrement au Royaume-Uni et la marque doit par conséquent être déclarée nulle.
En réponse aux observations du titulaire, le demandeur conteste les raisons pour lesquelles la titulaire avait besoin d’une marque de l’UE puisqu’elle n’exerce ses activités qu’au Royaume-Uni, la preuve en est faite par les prix uniquement indiqués en GBP sur le site internet de la titulaire. Elle répète, elle aussi, que la titulaire a fait l’objet d’une demande de marque britannique britanniques 3 002 179 depuis cinq ans et qu’elle ne peut donc pas avoir acquis un caractère distinctif au cours des cinq dernières années au Royaume-Uni. Il nie que le titulaire est la plus grande agence de voyages de golf et fait valoir qu’il existe de plus grands agents aux États-Unis et en Asie. Elle nie en outre que le titulaire a acquis un caractère distinctif accru par un usage répandu dans la mesure où l’entreprise a moins de 15 ans. Elle conteste les arguments de la titulaire quant à son chiffre d’affaires et à la quantité de clients servée. À cet égard, il affirme qu’une recherche rapide sur la maison de la société montre qu’il n’est pas le chiffre d’affaires correct et qu’aucune preuve n’a été produite. Elle nie également que la titulaire dispose d’offices lorsqu’elle affirme avoir des services dans le monde et réfute ses dépenses publicitaires demandées.
La demanderesse en nullité affirme que l’expression «YOUR GOLF TRAVEL» est utilisée couramment au Royaume-Uni, comme à des expressions comme «où avez-vous réservé cette année pour effectuer votre réservation?» ou «En cas d’achat de votre propre affaire de golf?».Elle souligne que, dans une recherche sur moz.com, on constate que, au Royaume-Uni, l’expression «golf travel» a été recherchée à gole 6000 fois par an et que les «sacs de golf ou sacs de voyage» ont été recherchés 20,400 fois par an par des clients britanniques. Le fait que le titulaire ait placé le mot «YOUR» devant un syntagme descriptif ne devrait pas l’inciter à se faire enregistrer. En outre, elle affirme que si la marque de l’Union européenne n’est pas invalidée, plusieurs milliers de sociétés à travers le Royaume-Uni sont menacée d’être poursuivies par le titulaire et devraient modifier leur contenu sur leurs sites internet et tous leurs contenus publicitaires et de marketing. Les trois mots qui se composent de la marque de l’Union européenne sont

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:4De14
tous des mots anglais communs aisément identifiables et le consommateur anglophone comprendrait leur message significatif indiquant que les services visés par la demande sont consacrés aux voyages organisés pour le golf, qui proposent des voyages pour la pratique du golf et qui proposent leurs services sans être soumis à des facteurs intermédiaires ou intermédiaires. Elle cite ensuite le texte de l’article 7 (1) (b) et (c) et renvoie à la jurisprudence pour étayer son affirmation selon laquelle le signe ne devrait pas être réservé à une seule entreprise mais que l’intérêt général est que les signes puissent être librement utilisés par tous, d’autant plus que ce signe décrit les produits et les services. La relation est suffisamment directe et spécifique pour que le public perçoive immédiatement et clairement sans autre réflexion la description des produits et services concernés ou leurs caractéristiques. Le signe doit être évalué en fonction de la façon dont il sera compris par le public. Les arrêts dont il s’appuie sur sont ceux utilisés dans les arrêts du 23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 30-31; 27/02/2002, 219/00, Ellos, EU: T: 2002: 44, § 27; 15/07/2015, 611/13, HOT, EU: T: 2015: 492, § 33-36 et 07/06/2005, T 316/03, MunichFinancialServices, EU: T: 2005: 201, § 26.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 19/08/2019:
Lettre du 01/03/2019 au représentant de la titulaire auprès de la demanderesse, montrant qu’elle détenait le domaine www.yourgolftravel.com et la MUE contestée pour le signe «YOUR GOLF TRAVEL» et ordonnant à la demanderesse de renoncer à utiliser son nom de domaine «www.mygolftravel.com et commercial sous les dénominations «MY GOLF TRAVEL» et «MY GOLF TRAVEL LIMITED», étant donné qu’elle a violé leurs droits antérieurs et une présentation trompeuse au public selon laquelle les produits et services de la demanderesse sont associés à ceux du titulaire. Le titulaire met en garde la demanderesse que, si elle ne s’arrête pas à l’utiliser sur ces dénominations et noms de domaine qu’elle allait engager des procédures à son encontre.
Un lien vers https: //www.amazon.co.uk/slp/golf-travelbags/zjor475g5asc325 et une capture d’écran de cette page, montrant que trois produits sont classés dans la catégorie des «sacs de golf de Golf» proposés à la vente, cette capture d’écran n’est pas datée.
Un lien vers https: //www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007- 1058.html afin de faire la décision de l’instance relative au Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI datée du 27/08/2007, dans laquelle le groupe spécial affirme ne pas trouver que le signe «YOUR GOLF TRAVEL» est totalement descriptif, est fortement suggestif. Le membre du panel souligne qu’il se trouve en golfeur de certaines longueurs (s’il n’est pas séparé) et qu’il ne pouvait ne pas avoir rrecueilli l’expression avant, sauf peut-être dans le cadre d’une expression plus longue renvoyant à ses «aménagements de golf», mais qu’il s’agissait là d’une circonstance très rare. Cette décision reconnaît que le titulaire avait obtenu des droits de droit communs sur le terme mais, s’agissant d’un signe si faible, ses droits seraient limités. Il est également indiqué dans la décision que la titulaire a commencé à commercialiser le 01/12/2004 et qu’au cours des 16 mois à venir, elle avait un chiffre d’affaires déclaré de 395,148 GBP et, au moment de la décision, elle a augmenté à 1 millions de GBP par trimestre. La demanderesse était active sur le marché depuis 1990 mais a commencé ses activités sous «YOUR GOLF HOLF HOLIDAYS» en 2005 et a enregistré ses noms de domaines y compris ce syntagme, le 28/11/2005 et le 07/02/2006. L’auteur avait accusé le demandeur de mauvaise foi mais le panel a estimé que l’argument était rejeté, étant donné que le dossier ne contenait pas suffisamment d’éléments prouvant que le demandeur

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:5De14
avait connaissance du fait que le titulaire avait fait enregistrer les noms de domaines ou qu’il avait été déposé de mauvaise foi.
Éléments de preuve produits le 08/01/2020:
Un extrait internet du site www.moz.com, dont la date d’extraction de 2020 montre qu’un simple recherche par mot-clé de «trajets pour le golf» présente un volume mensuel de 201 à 55. Elle a également «des suggestions par mot-clé» pour des «sacs de voyage pour le golf» montrant un volume mensuel 851-1.7 k, ainsi que pour des résultats nettement inférieurs des chiffres relatifs au double chiffre pour les «voyages de golf», la «couverture de voyages pour la golf», les «voyages de golf» et le «dossier de voyage de golf», le dernier volume mensuel avec un volume mensuel 11-50. Il montre également www.yourgolftravel.com comme le numéro 1 d’une analyse du SERP.La deuxième page montre le mot- clé «sacs de voyage pour golf» ayant des résultats 851-1.7k.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

Le titulaire de la marque de l’Union européenne nie avoir déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi ou bien que la marque de l’Union européenne soit dépourvue de caractère distinctif ou descriptif; Elle affirme que l’ajout du mot «YOUR» par la requérante crée une expression qui n’est normalement utilisée par une personne pour décrire leur organisation de congé de golf et ce point a été reconnu par le membre de l’OMPI ou le public OMPI désigné et la titulaire présente une copie de la décision de l’OMPI précédemment mentionnée par la demanderesse et pour laquelle la demanderesse a produit un lien. La titulaire soutient que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage intensif et fournit des chiffres d’affaires et de publicité et le nombre de clients qu’elle a utilisés et l’emplacement de nombreux bureaux dans le monde entier. Elle affirme être si largement connue des clients et fournisseurs de vacances en or dans toute l’UE en raison de ses 15 nombreuses années d’utilisation de la marque, ce qui lui a permis d’acquérir un caractère distinctif accru pour les consommateurs.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 13/11/2019
Déclaration de témoin du cabinet d’un avocat pour la titulaire datée du 13/11/2016 qui indique que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif acquis par un usage très étendu; Que la titulaire est le détaillant du monde le plus grand des vacances du golf de la marque de l’Union européenne et de son site web. Elle a été incorporée le 05/10/2004 et fournit des chiffres d’affaires et bases de clients très importants et de nombreux offices dans 24 pays à travers le monde. Il fait l’objet d’une importante publicité et de nombreux ambassadeurs de golf bien connus pour les promouvoir et sont largement connus pour les clients et les fournisseurs de vacances de golf dans toute l’UE après 15 ans de marché, le signe est associé à la titulaire.
Annexe 1: Une décision du, Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI, datée du 27/08/2007, comme l’a également indiqué la demanderesse.
Éléments de preuve produits le 15/07/2020

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:6De14
Déclaration de témoin de l’avocat issu de S. solicitor de la titulaire datée du 06/07/2020 dans laquelle il parle le caractère distinctif accru que la MUE a acquis par l’usage intensif de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Pièce OS1: Rapports annuels destinés au titulaire pour l’exercice clos 31/03/2019.
Pièce OS2: Une copie d’une décision de la division de l’affaire de la Tueen’s Bench Division (High Court of Justice Queen’ s), datée du 10/10/2017, entre la titulaire et trois défendeurs.
Pièce OS3: Une photographie d’un bus avec le site web de la titulaire ainsi qu’un article de presse et certaines photographies faisant référence au site internet de la titulaire ou à son logo.
Pièce OS4: Étude de marché pour «YOUR GOLF TRAVEL».
Pièce OS5: information sur le budget des médias pour «YOUR GOLF TRAVEL».
Pièce OS6: Lettres de clients concernant l’usage de longue durée de la marque de l’Union européenne et sa notoriété dans le secteur, dont certaines ne sont pas datées, et d’autres sont datées de 2020;
Remarque préliminaire

Le 07/07/2020, la titulaire a présenté des observations mais celles-ci ont été reçues après l’expiration du délai, à savoir le 04/07/2020 qui tombait un samedi; donc le délai en vigueur a pris fin le 06/07/2020. La titulaire a présenté ultérieurement une requête en poursuite de la procédure, qui a été acceptée et a soumis de nouvelles observations et preuves qui ont été acceptées comme ayant été reçues en temps utile.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:7De14
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne est une expression descriptive et dépourvue de caractère distinctif et que la titulaire a procédé au dépôt de mauvaise foi afin de priver les tiers de pouvoir utiliser un terme couramment utilisé dans le commerce.
La titulaire nie avoir déposé la marque de mauvaise foi ou un caractère descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.
Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence établit quatre facteurs cumulatifs particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
— identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
— la titulaire de la marque de l’Union européenne ayant connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
— intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE:
— Un degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Il ressort des termes employés par le Tribunal que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20; Et 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 26).
Pour qu’une déclaration en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, cependant, il ne doit y avoir aucun doute sur les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt. La requérante est tenue de prouver le bien fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, notamment sur le postulat selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. De fait, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.L’application de ce principe est atténuée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée devant l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, 227/09-, FS, EU: T: 2012: 138, § 31 et 32, et «BIGAB», précité, § 16 et 17).En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve incombe en l’espèce à la demanderesse en nullité («Pelikan», point 57).

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:8De14
La demanderesse soutient que le terme «YOUR GOLF TRAVEL» est une expression d’usage courante au Royaume-Uni. Le public britannique dépense chaque année sur le parcours du golf de 300 millions de livres. ce marché constitue le principal marché de ses biens et services, dans la mesure où plus de 95 % des ventes sont réalisées par des consommateurs britanniques. La demanderesse affirme que le titulaire a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, tout en sachant pleinement qu’une marque britannique serait déclinée. En outre, elle fait valoir qu’en 2014, le titulaire a demandé une marque britannique au signe, mais qu’en, il était totalement refusé. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, cet argument doit être rejeté;
La demanderesse fournit une liste de 7 noms de domaines qui contiennent les éléments «golftravel» en même temps que d’autres indications mais y fait uniquement référence et ne soumet que de preuves supplémentaires pour démontrer leur existence. Elle souligne que les golfeurs utilisent les «valises de voyage pour le golf» et peuvent se voir demander «où l’on achèterait votre dossier de golf de».Le demandeur fait valoir que les valises de golf sont utilisées lorsque les golfeurs volent dans des avions pour jouer au golf dans d’autres pays et qu’ils fournissent une capture d’écran non datée d’amazon.co.uk, montrant des sacs de golf. Toutefois, comme il a été mentionné précédemment, cet extrait n’est pas daté et semble récent et ne prouve même pas la vente de produits sous d’autres signes mais simplement le fait que trois sacs ont été fournis sous d’autres signes et décrits comme des affaires de voyage or sur un site internet à un moment inconnu. Ce n’est pas le cas de l’intention malhonnête de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée le 22/05/2007.
La demanderesse déclare que la titulaire a agi en 2007 contre l’application dans le cadre du tribunal d’arbitrage et de médiation de l’OMPI mais a rejeté son grief. Elle soumet un lien vers cette décision. L’Office n’accepte, en règle générale, pas de liens vers les éléments de preuve mais, dans le cas d’espèce, la titulaire a bel et bien présenté une copie de ladite décision. Dans la décision, le membre du groupe spécial a déclaré que le signe «YOUR GOLF TRAVEL» n’était pas entièrement descriptif, mais était fortement suggestif. La division d’annulation partage cet avis. Dans ladite décision, le groupe spécial indique qu’il y avait des éléments de preuve démontrant que la titulaire avait été fondée en 2004 et qu’elle utilisait le signe depuis lors et qu’elle s’est développée bien dans le signe au moment de la décision, en juillet 2007, soit juste après la date de dépôt de la MUE en mai 2007. Dans la présente demande, aucune des parties n’a produit la preuve du moment où elles ont commencé à utiliser leurs signes. Toutefois, cette décision invoquée par les deux parties démontre que la demanderesse n’a utilisé son signe qu’en 2006, soit postérieurement au titulaire. En tant que tel, elle ne peut prétendre à l’existence de droits antérieurs sur le signe. À nouveau, aucun élément de preuve à cet égard n’a été produit par l’une ou l’autre des parties dans la présente décision, mais dans la mesure où ils ont tous deux recours à cette décision, ses conclusions peuvent être transposées afin de démontrer que le titulaire disposait de droits antérieurs sur le signe, bien qu’ils puissent être relativement limités en raison du caractère suggestif de la marque pour les produits et services contestés conformément à la décision de l’OMPI.
La demanderesse affirme également que la titulaire cherche à utiliser de manière déloyale la marque de l’Union européenne contre la demanderesse et à monopoliser le marché et a menacé la procédure judiciaire contre la demanderesse. Elle fait valoir que c’est à tort que l’EUIPO a octroyé la MUE étant donné qu’elle n’avait aucune connaissance du moyen que l’industrie du golf se compose tout au Royaume-Uni ainsi qu’en Europe. Le titulaire a agi de mauvaise foi en obtenant une expression descriptive sachant que la

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:9De14
marque ne serait pas admissible à l’enregistrement au Royaume-Uni et la marque doit par conséquent être déclarée nulle. La demanderesse n’a pas produit suffisamment de preuves à l’appui de ses allégations. Elle aurait pu prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne en 2007, la phrase était couramment utilisée dans le secteur ou le secteur pour décrire les produits ou les services, à l’appui de son argumentation.Or, elle n’a présenté aucune preuve qui renvoie à la période pertinente, hormis la décision de l’OMPI, cette décision ne montre toutefois pas que le signe était couramment utilisé à cette époque. En effet, elle montre que la titulaire utilise le signe avant la demanderesse. Aucun élément du dossier ne montre qu’au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire avait agi de mauvaise foi.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le demandeur, qui a la charge de la preuve, n’a pas démontré que la marque contestée a fait l’objet d’une demande de mauvaise foi. La demande doit par conséquent être rejetée dans la mesure où l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est concerné.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

En ce qui concerne le cas d’espèce, il convient tout d’abord de préciser que les produits demandés sont achetés par le grand public comme passionnés de golf.
Les produits et services enregistrés sont les suivants:

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:10De14
Classe 16: produits de l’imprimerie, y compris littérature promotionnelle, photographies, papeterie et brochures relatives au golf.
Classe 35: publicité et promotion de services de divertissement liés au golf.
Classe 38: exploitation d’un site web sur l’internet pour la réservation de voyages et de cours liés au golf.
Classe 39: transport et transport et mise à disposition d’informations sur Internet en matière de golf.
Classe 41: fourniture de services de divertissement et activités liées au sport, y compris services d’information concernant le golf, fourniture d’informations sur l’internet concernant le golf, services de formation de golf et organisation de journées de golf.
Classe 43: services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire concernant la réservation de logements en vacances, services de réservation/réservation de restaurants et de logements pour vacances liés à des voyages liés au golf.
En outre, étant donné que la demanderesse soutient que le terme est descriptif pour le public anglophone et que, de fait, la marque de l’Union européenne est composée de trois mots anglais, ce mot est le consommateur anglophone pertinent de l’UE qui sera pris en considération.
La MUE a été déposée le 22/05/2007.

Caractère descriptif — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de la Communauté.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004,- 329/02 P, SAT/2, EU: C: 2004: 532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:11De14
réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU: T: 2003: 315, § 34).
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 32, soulignement ajouté).
En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits ou services qui sont susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner. De fait, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial.
(voir 12/02/2004, C- 363/99, «Koninklijke KPN Nederland», point 102).
L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est que des droits exclusifs ne doivent pas exister pour des termes exclusivement descriptifs que d’autres commerçants pourraient souhaiter utiliser également. L’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (voir 12/06/2006, C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke/OHMI, point 62).Ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la seule personne qui produit, ou est capable de produire, les produits en question.
En outre, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié à la fois par rapport aux produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (20/03/2002, T-356/00, «CARCARD», point 25).Un signe doit être refusé à l’enregistrement s’il est descriptif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne, quelle que soit la taille ou la population du pays concerné. La date pertinente pour cette appréciation est la date de dépôt de la demande

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:12De14
d’enregistrement (03/06/2009, T-189/07, FLUGBÖRSE, point 18).La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 22/05/2007.
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne est composée d’un mot de trois mots anglais, qui sont couramment utilisés dans la vie des affaires par de nombreux producteurs et vendeurs de voyages ou étuis de golf pour déterminer que les produits ou services sont liés au golf et aux voyages et que, par conséquent, cet usage est descriptif. À cette fin, la demanderesse a produit un nombre d’éléments de preuve très limité. En particulier, la demanderesse n’a soumis aucun renvoi à un dictionnaire pour démontrer la signification des termes. L’unique usage qu’elle a fait pour montrer l’usage dans la vie des affaires du signe est les extraits de l’amazon non datés qui font référence à des «valises de golf».La division d’annulation relève que cet usage n’inclut pas le mot «YOUR» initial du signe contesté. Le terme «GOLF TRAVEL» en tant que tel est extrêmement faible en ce qui concerne les produits contestés mais, lorsqu’il est combiné au premier mot «YOUR», comme dans «YOUR GOLF TRAVEL», le signe n’est pas directement descriptif d’aucun des produits et services, y compris le signe relevé par l’instance dans la décision rendue par l’OMPI mentionnée par les deux parties. Ce n’est pas la façon normale de désigner de tels produits. La demanderesse n’a pas produit d’éléments visant à démontrer, au contraire, que, au moment du dépôt en 2007, le terme était déjà utilisé et descriptif pour les produits et services enregistrés.
La demanderesse fait valoir que la titulaire a tiré un profit indu et le monopole, étant donné que l’EUIPO a fait droit à la marque de l’Union européenne contestée pour le signe «YOUR GOLF TRAVEL».Ce signe, revendiqué, est dépourvu de caractère distinctif et la marque est composée uniquement de termes descriptifs quant aux caractéristiques du service fourni. La mention «YOUR GOLF TRAVEL» est une expression d’intérêt public britannique que le terme «YOUR GOLF TRAVEL» est une expression d’usage courant au Royaume-Uni. Le public britannique dépense chaque année sur le parcours du golf de 300 millions de livres. ce marché constitue le principal marché de ses biens et services, dans la mesure où plus de 95 % des ventes sont réalisées par des consommateurs britanniques. Toutefois, la requérante n’a produit aucun élément de preuve concret à l’appui de ces affirmations et n’a pas démontré que tel était le cas au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. En outre, le terme «golf» que la demanderesse demande doit rester libre pour un usage par le public n’est pas le signe contesté, mais «YOUR GOLF TRAVEL».Le fait que ce signe de la MUE soit très faible conduirait à ce qu’il possède un champ de protection assez limité et ce qui confère à son caractère distinctif le mot «YOUR» en début de signe, et pas seulement l’expression «GOLF TRAVEL».C’est l’ensemble du signe qui possède le minimum de caractère distinctif pour pouvoir être enregistré. Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
La seule capture d’écran de l’amazon qui ne porte pas de date ne permet pas de prouver que le signe était descriptif ou communément utilisé dans le commerce au moment du dépôt pour décrire les produits et services. Les extraits de sites Internet concernant la recherche verbale étaient datés de 2020 et ne peuvent donc pas montrer si ces mots ont été recherchés lors du dépôt. Rien ne prouve qu’en 2007, au moment du dépôt des marques de l’Union européenne, de nombreuses entreprises utilisaient le terme de manière descriptive ou du moins qu’en.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au moment du dépôt pour les produits et services visés, ou à tout le moins, au sens de l', du RMUE.Dès lors, la demande, fondée sur ce moyen, est rejetée.

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:13De14
Absence de caractère distinctif — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services ( 27/11/2003,- 348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’ avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).

Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus dans le cadre de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et se fondent sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif. Cependant, comme il a été vu précédemment, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits susmentionnés ne peut être conclu. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif des produits; Les autres arguments ou éléments de preuve relatifs au défaut de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée n’ont pas été fournis par la demanderesse.
Par conséquent, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que la titulaire a produit des éléments de preuve pour démontrer le caractère distinctif élevé acquis par l’usage. Toutefois, premièrement, il convient de signaler que cet élément de preuve n’est pas nécessaire pour examiner cette allégation dans la mesure où la demande en nullité est rejetée, mais, deuxièmement, les éléments de preuve produits auraient dû prouver ce caractère distinctif accru au moment du dépôt, et non ensuite avant, mais les documents auraient fait référence à la période postérieure au dépôt, et n’auraient donc pas pu prouver le caractère distinctif élevé acquis par l’usage.
Enfin, les arrêts invoqués par la demanderesse ne peuvent être distingués de la présente espèce dans la mesure où la demanderesse a manqué à la charge de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, le signe était descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Dans des procédures inter partes telles que la présente requête, il appartient au demandeur de présenter des éléments de preuve suffisants pour prouver son argumentation et a manqué à cette charge.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

Décision sur la décision attaquée no 37 541 C page:14De14
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Nicole CLARKE María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.