EUIPO, 10 décembre 2025, n° 003233736

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 003233736
Numéro(s) :	003233736
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 736
Bora Creations S.L., 11, Calle Velázquez (Pto. de Andratx), 07157 Andratx, Balearen, Espagne (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rossana Iseni, Via F.baracca 8, 24044 Dalmine, Italie (demanderesse), représentée par Studio Legale Avv. Luca Gambirasio, Via Roma N. 1/B, I-24046 Osio Sotto (Bg), Italie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 736 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Parfums; Produits aromatiques pour parfums; Huiles pour parfums et senteurs; Parfums liquides; Parfumerie et fragrances; Fragrances.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 987 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 987 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 592 548 «essence» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 233 736 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Poudres; Rouges; Crayons à lèvres; Brillants à lèvres; Rouges à lèvres; Maquillage; Correcteurs de teint; Sticks correcteurs/anti-imperfections; Illuminateurs pour l’embellissement de la peau; Mascara; Poudres volumisantes pour cils; Fards à paupières sous forme de poudres et de crèmes; Bases pour fards à paupières; Poudres pour sourcils; Crèmes pour sourcils; Crayons pour sourcils; Eyeliners, y compris sous forme liquide, et sous forme de poudres, de stylos et de gels; Khôl; Faux cils; Vernis à ongles; Gouttes séchantes express pour vernis à ongles; Faux ongles; Crayons blancs pour ongles pour manucures françaises; Blanchisseurs d’ongles; Gels pour les ongles; Bases pour la préparation de manucures en gel; Nettoyants; Bases de vernis à ongles; Top coats pour ongles; Durcisseurs d’ongles; Autocollants pour ongles pour l’embellissement, le soin et la protection des ongles; Pochoirs pour manucure française; Paillettes, poudres, pierres et accessoires pour la décoration des ongles; Paillettes en spray à usage cosmétique; Tatouages temporaires à usage cosmétique.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfums; Produits aromatiques pour parfums; Huiles pour parfums et senteurs; Parfums liquides; Parfumerie et fragrances; Adoucissants pour textiles; Adoucissants pour le linge; Savons détergents; Fragrances.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties, en affirmant que la requérante ne produit en fait aucun des produits demandés, mais fournit simplement des services de vente au détail pour ces produits. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. En outre, la requérante n’a pas demandé l’enregistrement de sa marque pour des services de vente au détail de produits de la classe 3. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 233 736 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3 Les produits contestés suivants: parfumerie et fragrances; fragrances; parfums; parfums liquides sont similaires aux produits de maquillage de l’opposant car le maquillage est un produit cosmétique et les produits cosmétiques sont similaires aux substances aromatiques pour parfums. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les substances aromatiques pour parfums, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs. Les produits contestés suivants: huiles pour parfums et senteurs; substances aromatiques pour parfums sont similaires aux produits de maquillage de l’opposant car, d’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles pour parfums et senteurs sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer des produits cosmétiques, tels que les produits de l’opposant. Les huiles pour parfums et senteurs sont généralement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur. Les produits contestés suivants: savons détergents; adoucissants; adoucissants pour le linge et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les savons et les adoucissants pour le linge et à usage domestique sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques et du linge. Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que les autres sont destinés à un usage domestique pour le nettoyage et le parfumage des sols, des salles de bains, des articles ménagers, du linge, etc. Ils sont clairement dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 233 736 Page 4 sur 8
essence
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « ESSENCE » présent dans les deux signes sera compris comme « une substance qui conserve, sous forme concentrée, la saveur, le parfum ou d’autres propriétés de la plante, du médicament, de l’aliment, etc. dont elle est extraite ; huile essentielle » par le public pertinent en raison de sa signification en anglais ou de ses équivalents proches dans toutes les langues de l’UE (essents en estonien, esencja en polonais, essenza en italien, pour n’en citer que quelques-uns). Pour les produits de la marque antérieure, ce terme reste distinctif, toutefois, cette signification est allusive pour les produits pertinents de la marque contestée qui comprennent des parfums et des fragrances ainsi que des huiles essentielles. L’élément ESSENCE est l’élément dominant du signe en raison de sa taille et de son emplacement. L’élément secondaire plus petit « MILANO » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une référence à la ville italienne de Milan. Comme cette signification est une référence géographique susceptible d’indiquer l’origine des produits pertinents, elle est faible. Le fond rectangulaire noir du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes. La couleur et la police des lettres sont considérées comme un simple ornement sans valeur distinctive. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans le mot « ESSENCE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire « MILANO » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen. Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « ESSENCE », présent dans les deux signes.

Décision sur opposition n° B 3 233 736 Page 5 sur 8
La prononciation diffère par le son du mot faible additionnel 'MILANO’ dans le signe contesté. Cependant, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de sa petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont très similaires, voire identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification s’agissant du mot essence et diffèrent quant à la signification de Milan. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Les produits pertinents visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires, voire identiques, et conceptuellement très similaires. L’élément coïncidant 'ESSENCE’ constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure et le premier élément dominant du signe contesté. Cet élément commun est distinctif pour les produits pertinents de la marque antérieure et au moins quelque peu distinctif (bien que légèrement allusif) pour les produits de la marque contestée. Les seules différences résident dans le terme géographique additionnel, secondaire et faible 'MILANO’ dans le signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 233 736 Page 6 sur 8
signe, et dans ses éléments figuratifs, qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des marques, l’élément initial identique « ESSENCE » sera particulièrement mémorable et est susceptible d’engendrer une confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout d’un indicateur géographique faible, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément ESSENCE. La requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de son argumentation.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit qu’il n’est pas démontré que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément ESSENCE et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée car elle a été enregistrée à la Chambre de commerce de Bergame, Italie, et a déposé un document faisant référence à l’enregistrement d’Essence Milano SRL auprès de ladite Chambre de commerce pour étayer cette affirmation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt

Décision sur opposition n° B 3 233 736 Page 7 sur 8
de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). En outre, les preuves se rapportent à une entité qui n’est pas partie à la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 233 736 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.