DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 26/03/2026
FIDUCIAL LEGAL BY LAMY 24 rue de Berri F-75008 Paris FRANCIA France
Numéro d’enregistrement international: 1881173 Votre référence: DPI/CLI/REINFORCEIT Marque: Reinforce it Titulaire: Reinforce IT Protection Inc. 477 Boul Poirier Magog QC J1X 7L1 Canada
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 18/11/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 6 Volets métalliques; volets roulants métalliques; volets coulissants métalliques; volets pliants métalliques; volets de fenêtres métalliques; volets de portes métalliques; volets à lames métalliques; portails métalliques; portails de sécurité métalliques; portails de sécurité automatiques métalliques; barrières de sécurité métalliques; portes moustiquaires métalliques; grilles métalliques; caillebotis métalliques; murs-rideaux métalliques; cadres de fenêtres métalliques; cadres de portes métalliques; cadres métalliques pour volets roulants, volets pliants, volets à lames, portails de sécurité métalliques, volets coulissants, portes moustiquaires, grilles, caillebotis et murs-rideaux; serrures métalliques pour volets, portails, barrières de sécurité, grilles, caillebotis, murs-rideaux; portails; barrières; portes; fenêtres; grilles et rideaux métalliques; cylindres de serrures de sécurité métalliques; serrures métalliques pour fenêtres; serrures métalliques pour portes; boîtiers de serrures métalliques; pênes de serrures métalliques; loquets métalliques; charnières métalliques; fermoirs métalliques pour quincaillerie de sécurité de portes; butées de portails métalliques; rails de guidage métalliques; supports métalliques pour la construction et l’assemblage de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques; accessoires métalliques pour volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Classe 9 Panneaux de commande électriques; systèmes de télécommande pour l’ouverture et la fermeture de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques; systèmes de portes d’entrée comprenant des pavés tactiles et des portes de sécurité; cartes de circuits de commande; capteurs de mouvement; capteurs de position; publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels, guides, rapports, brochures, dépliants, décalcomanies, autocollants, affiches, panneaux, affaires
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

formulaires, calendriers, papeterie et cartes de visite dans les domaines du marketing, de la fabrication, de la vente et de l’installation de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Classe 17 Bourrelets d’étanchéité; mastics pour le bâtiment.
Classe 25 Équipements de protection pour les travailleurs; à savoir; bottes à embout d’acier; casques de sécurité; vêtements de travail à utiliser en relation avec les services d’installation de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques; uniformes; ceintures; chaussettes; chemises; t-shirts; vestes; pantalons; casquettes (chapellerie); stylos; boutons fantaisie à utiliser en relation avec le marketing d’entreprises d’installation de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Classe 35 Franchisage, à savoir, offre d’assistance technique et de conseils en gestion commerciale en relation avec l’exploitation d’entreprises dans le domaine de la vente, de l’installation et de l’entretien de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Classe 37 Fabrication sur mesure de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques; construction et entretien de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques; services de peinture; services de conseil relatifs à la construction de structures métalliques; pièces et machines; services d’antirouille; services de restauration et de réparation de pièces et composants métalliques; polissage des métaux; nettoyage des métaux; services de fabrication sur mesure de pièces et composants métalliques; finition des métaux; refabrication de pièces et composants métalliques; rivetage.
Classe 40 Traitement de matériaux; application de revêtements de surface sur des pièces et composants métalliques; impression 3D sur mesure pour des tiers; découpe de métaux; galvanoplastie; services de galvanisation; traitement thermique des métaux; gravure laser de métaux; magnétisation de métaux; moulage de métaux; services de placage de métaux; trempe de métaux; travail des métaux; usinage; polissage de métaux; recyclage de métaux; location de machines et d’outils pour le traitement des métaux; argenture; services de soudure; gravure sur métal; gravure chimique sur métal; services de tri des déchets; services de soudage.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la perception qu’aurait le consommateur pertinent du signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: le rendre plus fort.

La signification susmentionnée des mots «Reinforce it», contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reinforce https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/it
Les consommateurs pertinents percevraient que l’expression «Reinforce it» fait directement référence au renforcement, au soutien ou à la consolidation des volets, portails, barrières métalliques,
2/14

---

portes, fenêtres, grilles, rideaux et quincaillerie associée, ainsi que les systèmes de commande, les équipements de protection, les services de construction, de fabrication et de traitement de matériaux y afférents, plutôt que de fonctionner comme un indicateur distinctif d’origine commerciale.

Classe 6 Volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux métalliques et quincaillerie associée. Les consommateurs pertinents percevraient que l’expression « Reinforce it » fait directement référence au fait de rendre les volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux métalliques et la quincaillerie associée plus solides, plus sûrs ou plus durables. Pour les produits de la classe 9, y compris les tableaux de commande électriques, les systèmes de télécommande, les capteurs et les manuels téléchargeables, les consommateurs pertinents percevraient « Reinforce it » comme faisant référence à l’amélioration, au soutien ou au perfectionnement des performances, de la fiabilité ou de la fonctionnalité des systèmes de commande, des dispositifs électroniques et des logiciels connexes, plutôt qu’à l’indication d’une source commerciale spécifique. Pour les produits de la classe 17, les consommateurs pertinents percevraient « Reinforce it » comme décrivant l’action de renforcer ou de sécuriser des portes, des fenêtres ou d’autres structures métalliques par l’utilisation de coupe-froid ou de mastics, plutôt que comme une marque. Pour les équipements de protection et les vêtements de travail de la classe 25, les consommateurs pertinents percevraient « Reinforce it » comme faisant référence à l’amélioration de la sécurité personnelle ou au soutien des travailleurs lors de l’installation et de l’entretien de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques, soulignant une signification descriptive et fonctionnelle. En ce qui concerne les services de la classe 35, « Reinforce it » serait perçu par les consommateurs comme renforçant ou consolidant le fonctionnement, la gestion ou la performance technique des entreprises impliquées dans la vente, l’installation et l’entretien de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques, transmettant à nouveau une signification descriptive plutôt qu’indiquant l’origine. Pour les services de la classe 37, les consommateurs pertinents percevraient « Reinforce it » comme faisant référence au renforcement, à la restauration, à l’amélioration ou au maintien de la durabilité et de l’intégrité structurelle des volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux et composants métalliques, décrivant le service fourni plutôt que de fonctionner comme une marque. Pour les services de la classe 40, les consommateurs percevraient « Reinforce it » comme faisant référence au fait de rendre les pièces, composants et structures métalliques plus solides, plus durables ou plus performants par le traitement, le revêtement, le placage, le soudage ou d’autres procédés de travail des métaux, transmettant une signification descriptive ou élogieuse plutôt que de servir de marque distinctive.

Dans toutes les classes pertinentes, l’expression « Reinforce it » serait perçue par les consommateurs comme descriptive, faisant directement référence à l’acte de renforcer, d’améliorer ou de soutenir les produits et services énumérés.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II Résumé des arguments du titulaire
3/14

---

Le titulaire a présenté ses observations le 15/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

- Les produits et services ciblent à la fois les consommateurs généraux et les professionnels spécialisés (secteurs de la construction, de la sécurité, de l’industrie). Les produits (volets métalliques, serrures, capteurs, vêtements de protection, services de traitement des métaux) exigent un niveau de diligence élevé lors de l’achat en raison de leur complexité technique, de leurs implications en matière de sécurité et des exigences réglementaires. Les acheteurs évaluent attentivement des facteurs tels que la compatibilité, les spécifications techniques, la durabilité et la fiabilité.

- En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque n’est descriptive que si elle transmet une caractéristique des produits/services directement et sans réflexion. Les marques qui ne font que suggérer ou évoquer des caractéristiques ne sont pas descriptives. Une marque doit être évaluée globalement ; une simple combinaison de mots significatifs ne la rend pas descriptive.

- Le public pertinent est techniquement qualifié et s’attend à un langage précis et technique. La marque ne fournit pas d’informations techniques ou spécifiques, et sa structure (« it ») est ambiguë et atypique dans le secteur. Les consommateurs devraient :

1. Déterminer à quoi « it » fait référence.

2. Interpréter le sens de « reinforce » (renforcer, sécurité, durabilité, etc.).

3. Relier l’expression aux produits ou services spécifiques.

- Ce processus d’interprétation n’est ni automatique ni évident, même pour des consommateurs attentifs. « Reinforce it » fonctionne comme un nom de fantaisie, et non comme un terme descriptif. Il ne transmet pas de message direct, neutre ou technique concernant les produits/services et nécessite une interprétation, ce qui confirme qu’il n’est pas descriptif des produits et services contestés.

- Il convient de noter en outre que plusieurs marques composées du terme « [verbe]
+ it » ont été enregistrées pour des produits et services similaires, ou dans des circonstances analogues : « Flexit » n° 002056802, « Flexit » n° 01619527, « Flexit » n° 018197348, « Dock It » n° 018265812, « COMPOSE IT » n° 018988735, « GLOW FOR IT » n° 018997124, « solutionit » n° 019063085, « FixiT » n° 019126363, « SMOOTH IT » n° 019154807, « Recover IT » n° 018877684, « GRIP IT » n° 018731046 et « FIX-IT » n° 018564133.

- Une marque est distinctive si elle permet aux consommateurs d’identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif est évalué en relation avec les produits/services pertinents et la manière dont le public pertinent les perçoit.

- Le public pertinent percevra la marque comme un signe d’origine, inhabituel et mémorable dans un secteur où le langage est normalement technique et précis. Le processus cognitif en plusieurs étapes requis pour interpréter la marque va au-delà de la réception passive de déclarations neutres, ce qui la rend particulièrement efficace pour indiquer l’origine commerciale. Les marques qui déclenchent le rappel et la résonance chez les consommateurs sont plus susceptibles d’être perçues comme distinctives.

- Le caractère distinctif doit être évalué dans son ensemble, et non en isolant les éléments individuels d’une marque complexe. Même les éléments qui pourraient être non distinctifs pris isolément peuvent contribuer au caractère distinctif global lorsqu’ils sont combinés.

4/14

---

- Des exemples d’utilisation de la marque dans un contexte commercial montrent comment elle peut fonctionner comme indicateur d’origine. À titre purement illustratif, nous joignons en annexe 2 un exemple de la manière dont le titulaire utilise actuellement la marque dans un contexte commercial. Cet exemple est fourni uniquement pour démontrer la manière dont la marque pourrait fonctionner comme indicateur d’origine lorsqu’elle est utilisée en relation avec les produits et services contestés. Pour éviter toute ambiguïté, ceci n’est pas soumis comme preuve d’usage ni pour étayer une revendication de caractère distinctif acquis.

- Pour ces raisons, la marque est intrinsèquement apte à fonctionner comme marque pour les produits et services contestés, et le demandeur prie l’Office d’accepter l’enregistrement dans son intégralité.

Observations préliminaires :

Le 23 octobre 2025, l’Office a notifié au titulaire un refus provisoire partiel de protection émis d’office (conformément à l’article 5 du Protocole de Madrid, à la règle 17, paragraphes 1 et 2, du règlement d’exécution du Protocole relatif à l’Arrangement de Madrid, aux articles 33, paragraphe 2, 41 et 193 du RMCUE, et à l’article 33 du RMCUEIR).

Le 18 décembre 2025, le titulaire a présenté une réponse, et les modifications de la désignation ont été achevées. La liste révisée des produits et services se lit désormais comme suit :

Classe 6 Volets métalliques ; volets roulants métalliques ; volets coulissants métalliques ; volets pliants métalliques ; volets de fenêtre métalliques ; volets de porte métalliques ; volets à lames métalliques ; portails métalliques ; portails de sécurité métalliques ; portails de sécurité automatiques métalliques ; barrières de sécurité métalliques ; portes moustiquaires métalliques ; grilles métalliques ; caillebotis métalliques ; murs-rideaux métalliques ; cadres de fenêtre métalliques ; cadres de porte métalliques ; cadres métalliques pour volets roulants, volets pliants, volets à lames, portails de sécurité métalliques, volets coulissants, portes moustiquaires, grilles, caillebotis et murs-rideaux ; serrures métalliques pour volets, portails, barrières de sécurité, grilles, caillebotis, murs-rideaux ; portails ; barrières ; portes ; fenêtres ; grilles et rideaux métalliques ; cylindres de serrure de sécurité métalliques ; serrures métalliques pour fenêtres ; serrures métalliques pour portes ; boîtiers de serrure métalliques ; pênes de serrure métalliques ; loquets métalliques ; charnières métalliques ; fermoirs métalliques pour quincaillerie de sécurité de porte ; arrêts de portail métalliques ; rails de guidage métalliques ; supports métalliques pour la construction et l’assemblage de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; accessoires métalliques pour volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Classe 9 Panneaux de commande électriques ; systèmes de télécommande pour l’ouverture et la fermeture de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; systèmes de porte d’entrée comprenant des pavés tactiles et des portes de sécurité ; cartes de circuits de commande ; capteurs de mouvement ; capteurs de position ; publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels, guides, rapports, brochures, dépliants, décalcomanies, autocollants, affiches, panneaux, formulaires commerciaux, calendriers, articles de papeterie et cartes de visite dans les domaines du marketing, de la fabrication, de la vente et de l’installation de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Classe 17 Bandes d’étanchéité ; mastics pour le bâtiment.
5/14

---

Class 25 Équipements de protection pour les travailleurs, à savoir bottes à embout d’acier, casques de sécurité ; vêtements de travail à utiliser en relation avec les services d’installation de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; uniformes ; ceintures ; chaussettes ; chemises ; tee-shirts ; vestes ; pantalons ; casquettes (chapellerie) ; stylos ; boutons fantaisie à utiliser en relation avec la commercialisation d’entreprises d’installation de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Class 35 Franchisage, à savoir, offre d’assistance technique et de conseils en gestion commerciale en relation avec l’exploitation d’entreprises dans le domaine de la vente, de l’installation et de l’entretien de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques.
Class 37 Fabrication sur mesure de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; construction et entretien de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; services de peinture ; services de conseil relatifs à la construction de structures métalliques ; fabrication sur mesure, construction et entretien de volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux métalliques et de leurs pièces ; services d’antirouille ; services de restauration et de réparation de pièces et composants métalliques pour volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; polissage des métaux ; nettoyage des métaux ; services de fabrication sur mesure de pièces et composants métalliques pour volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; reconditionnement des métaux ; refabrication de pièces et composants métalliques pour volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques ; rivetage.
Class 40 Traitement de matériaux métalliques ; application de revêtements de surface sur des pièces et composants métalliques ; impression 3D sur mesure pour des tiers ; découpe de métaux ; galvanoplastie ; services de galvanisation ; traitement thermique des métaux ; gravure au laser de métaux ; magnétisation de métaux ; moulage de métaux ; services de placage de métaux ; trempe de métaux ; travail des métaux ; usinage ; polissage de métaux ; recyclage de métaux ; location de machines et outils de traitement des métaux ; argenture ; services de soudure ; gravure sur métal ; décapage de métaux ; services de tri des déchets ; services de soudage.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

6/14

---

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

En l’espèce, le signe « Reinforce it » contient deux mots anglais. Dès lors, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, à tout le moins, le public cible de l’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », point 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », point 30), ainsi que le public anglophone d’autres États membres de l’Union où l’anglais est largement compris, tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, « New Look », EU:T:2008:534, point 23).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, point 34).

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, « Steadycontrol », EU:T:2008:362, point 38 ; 21/05/2008, T-329/06, « E », EU:T:2008:161, point 23, et 04/12/2018, R 780/2018-1, « Stablefit », point 22).

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43,
point 40).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

7/14

---

Une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit être faite par référence aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par référence à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 ; 11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », EU:T:2012:663, § 13 et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, § 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, « Lite », EU:T:2002:42, § 26).

Dès lors, en interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif. Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que le public visé par une marque perçoit généralement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou des services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C- 218/01, « Perwoll », EU:C:2004:88, § 53 et 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, § 29).

Étant donné que le consommateur pertinent n’est pas très attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou l’usage prévu de l’objet de son achat envisagé, mais lui fournit seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T- 130/01, « Real People, Real Solutions », § 28, 29 et 11/12/2012, T-22/12 « Qualität hat Zukunft », § 30).

8/14

---

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, point 38).

D’autre part, une jurisprudence constante a établi que l’enregistrement « d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, « Bravo », EU:C:2001:510, point 40). En outre, elle a jugé qu'« il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T- 138/00, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », EU:T:2001:286, point 44).

Toutefois, un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, « Best Buy », EU:T:2003:183, point 21 et 13/04/2011, T-523/09, « Wir machen das Besondere einfach », EU:T:2011:175, point 31).

Le titulaire soutient que l’association du signe avec les produits visés par l’objection est trop vague et incertaine et qu’elle nécessitera un effort cognitif de la part du public pertinent pour établir un tel lien.

Toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec les arguments susmentionnés du titulaire.

Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en question, si, du point de vue du public visé, il existe une association suffisamment directe et spécifique entre le signe et les catégories de produits et/ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/03/2002, T-356/00, EU:T:2002:80, « CARCARD »). Pour apprécier le caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il suffit d’établir que la marque est exclusivement composée d’un signe ou d’une indication qui peut servir, dans le commerce, à désigner la nature, la destination et/ou d’autres caractéristiques des produits et services (30/11/2004, T-173/03, EU:T:2004:374, « Nurseryroom »).

Pour que le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique donc, il suffit qu’il existe, du point de vue du public visé, une association directe et spécifique entre le signe et les catégories de produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé (par exemple, arrêt du 27/02/2002, T- 106/00, « Streamserve » ; confirmé par ordonnance de la Cour de justice du 05/02/2004 dans l’affaire C-150/02). Le refus d’une marque en tant que descriptive est déjà justifié si, pour le public visé, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque verbale demandée et les produits ou services revendiqués (05/02/2004, C-150/02 P, EU:C:2004:75, « Streamserve »).

L’Office est bien conscient de la jurisprudence qui établit que « pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit véhiculer un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description de
9/14

---

les produits et services en cause ou l’une de leurs caractéristiques » (27/02/2002, T- 106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 40 ; 05/02/2004, C-150/02 P, « Streamserve », EU:C:2004:75 ; et 22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, § 25).

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère descriptif et/ou distinctif est apprécié. Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, rien n’empêche d’examiner chacun des éléments individuels de la marque pris isolément (09/12/2010, T-282/09, « Carré extre vert », EU:T:2010:508, §18). Dès lors, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, « Tabs (3D) », EU:T:2001:226, § 59).

La marque contestée contient deux mots anglais courants, chacun conservant son propre sens et sa propre forme écrite, et serait facilement reconnaissable et comprise par les consommateurs anglophones. Les règles de grammaire anglaise sont respectées et l’expression dans son ensemble a un sens complet et sera immédiatement comprise par le public cible des produits et services offerts. Des définitions respectives provenant d’une source réputée de langue anglaise, à savoir le dictionnaire anglais Collins (www.collinsdictionary.com), ont été fournies pour chacun des mots contenus dans le signe en question. Les définitions fournies pour chacun de ces mots n’ont pas été contestées par le titulaire.

Il convient de rappeler qu’une jurisprudence bien établie dispose que, de manière générale, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste descriptive à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le signe concerné ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que l’expression est plus que la somme de ses parties. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à l’indication que le signe concerné est descriptif dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, § 39 et 43).

En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un signe verbal en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (06/10/2004, T-356/02, « Vitakraft », EU:T:2004:292, § 51, et 20/11/2015, R 1447/2015-1, « ACTIVESTOP », § 20).

L’expression « Reinforce it », conformément aux références de dictionnaire non contestées fournies par l’Office, a le sens de « renforcer, soutenir ou rendre plus robustes les volets métalliques, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux et quincaillerie associée, ainsi que les systèmes de contrôle, équipements de protection, services de construction, de fabrication et de traitement de matériaux y afférents ». Rien dans le caractère de la combinaison des mots ne ferait percevoir le terme comme vague ou artificiel par les consommateurs anglophones. Au contraire, il s’agit d’une construction claire et grammaticalement correcte.

Les consommateurs pertinents interpréteraient l’expression « Reinforce it » comme se référant directement à l’acte de renforcer, de soutenir ou d’améliorer la robustesse des produits et services énumérés, plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Classe 6 (produits métalliques) : Les consommateurs comprendraient la marque comme décrivant le renforcement, la durabilité ou la sécurité accrue des volets métalliques, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux et quincaillerie connexe. Classe 9 (produits électriques/de contrôle) : Pour des articles tels que les panneaux de commande électriques, les systèmes à distance, les capteurs et les téléchargeables
10/14

---

manuels, les consommateurs percevraient l’expression comme indiquant une performance, une fiabilité ou une fonctionnalité améliorées des dispositifs et systèmes, et non comme une marque. Classe 17 (bourrelets d’étanchéité et mastics) : Les consommateurs considéreraient « Reinforce it » comme faisant référence au renforcement ou à la sécurisation de portes, fenêtres ou autres structures métalliques par l’utilisation de ces matériaux, plutôt que comme une marque. Classe 25 (vêtements de protection et vêtements de travail) : L’expression serait perçue comme décrivant l’amélioration de la sécurité personnelle ou du soutien pour les travailleurs installant ou entretenant des volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles et rideaux métalliques, soulignant une signification fonctionnelle. Classe 35 (services de franchisage/gestion d’entreprise) : Les consommateurs interpréteraient la marque comme faisant référence à l’amélioration ou au perfectionnement du fonctionnement, de la gestion ou de la performance technique des entreprises dans la vente, l’installation et la maintenance des produits métalliques pertinents, transmettant un sens descriptif plutôt que d’origine. Classe 37 (services de construction, d’installation, d’entretien) :

« Reinforce it » serait compris comme décrivant le renforcement, la restauration, l’amélioration ou le maintien de la durabilité et de l’intégrité structurelle des volets, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux et composants métalliques. Classe 40 (services de traitement et de fabrication de métaux) : Les consommateurs percevraient l’expression comme faisant référence à des processus qui améliorent la résistance, la durabilité ou la performance des pièces et composants métalliques par revêtement, soudage, placage ou autres traitements, transmettant à nouveau un sens descriptif ou laudatif plutôt qu’une source distinctive. Globalement, dans toutes les classes, l’expression « Reinforce it » serait perçue par les consommateurs comme descriptive, faisant directement référence à l’acte de renforcer, d’améliorer ou de soutenir les produits et services en question. Aucune interprétation mentale ou effort cognitif supplémentaire ne sera requis de la part du public cible pour comprendre le signe, lorsqu’il est vu en relation avec les produits en cause, de la manière précédemment expliquée par l’Office.

Le titulaire soutient qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le fait qu’une partie du public pertinent puisse être techniquement spécialisée et que son niveau d’attention soit naturellement plus élevé n’a pas, en outre, d’incidence décisive sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Comme l’a expliqué la Cour de justice, « il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré moindre de caractère distinctif soit suffisant au seul motif que le public pertinent est techniquement spécialisé » (arrêt du 12 juillet 2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460,
§ 48).

En tout état de cause, en outre, une jurisprudence constante a statué qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une de ses significations possibles est perçue comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, « Eco Pro », EU:T:2013, 220, § 34 ; 23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003579
§ 32). À la lumière des définitions de dictionnaire fournies dans la communication précédente de l’Office, qui n’ont pas été contestées par le titulaire, l’Office considère que ces mots seront clairement et immédiatement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte du marché concerné et des produits et services spécifiques pour lesquels une objection a été soulevée.

Le concept de caractère descriptif établi à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne se réfère pas seulement au genre ou à la nature des produits/services concernés, mais aussi, et expressément,
11/14

---

vise la « qualité », la « quantité », la « destination », la « valeur », la « provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service », ou encore d’« autres caractéristiques des produits ou des services ». Dès lors, un signe ne doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme la description d’une de ces « caractéristiques », des produits ou des services visés, à savoir comme une propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernées. Le genre, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques des produits ou des services. Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive ; ainsi, toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en considération (10/03/2011, C- 51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 49-50 et 08/06/2020, R 2552/2019-1, « Staropolska KARCZMA (fig.) », § 17).

En outre, une jurisprudence constante a jugé que toute caractéristique des produits ou des services visés doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il est indifférent que les caractéristiques des produits et services en cause soient commercialement essentielles ou accessoires, ou qu’il existe des synonymes ou d’autres manières de les représenter. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit être libre d’utiliser de tels signes ou indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits et services, quelle que soit leur importance d’un point de vue commercial (12/02/2004, C 363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, « EcoPerfect », EU:T:2012:197, § 41).

Dès lors, la notion de « caractéristique » d’un produit ou d’un service est interprétée de manière large dans la jurisprudence, et le signe « Reinforce it » constitue une indication claire et évidente des caractéristiques essentielles des produits et services, à savoir le renforcement, le soutien ou la consolidation des volets métalliques, portails, barrières, portes, fenêtres, grilles, rideaux et quincaillerie associée, ainsi que des systèmes de contrôle, des équipements de protection, des services de construction, de fabrication et de traitement des matériaux y afférents. (28/10/2015, R 856/2015-5, « HOMECHEF (FIG.) », § 17, 18 et 21).

Le titulaire affirme également que l’Office n’a pas correctement motivé l’absence de caractère distinctif du signe en cause, car il a fondé cette constatation sur le caractère prétendument descriptif du signe, constatation que le titulaire estime erronée.

Il convient de noter qu’il existe un certain chevauchement entre la portée des motifs absolus de refus d’une marque énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et ceux de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, l’article 7, paragraphe 1, sous b), se distinguant de l’article 7, paragraphe 1, sous c), en ce qu’il couvre toutes les circonstances dans lesquelles un signe n’est pas apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (07/09/2017, « Vermögensmanufaktur », T-374/15, EU:T:2017:589, § 97 (non publié)).

Une jurisprudence constante a établi que le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ou qu’il s’agisse d’un jeu de mots pouvant être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre un tel signe distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T- 320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 84). Et tel n’est pas le cas en l’espèce.

Il est indifférent qu’une telle allégation promotionnelle comporte un élément d’exagération ou de véracité, et, le cas échéant, que le client le détecte. Comme il a été exposé ci-dessus, le message « Reinforce it » est manifestement laudatif et promotionnel de manière générique, et pour
12/14

---

that reason it is not capable of indicating any trade origin (10/12/2013, R 1263/2013-4, 'PERFECTION STARTS HERE', § 14, 15 and 16). The consumer is accustomed to advertisements which, implicitly or explicitly, make unrealistic or exaggerated promises, and the Office concludes that this is what occurs in the sign at hand (13/12/2018, T- 102/18, 'update your personality', EU:T:2018:932, § 30 and 04/05/2020, R 1670/2019- 4, LOVE YOUR HOME', § 23).

Contrary to what the holder contends, there is nothing about the common expression 'Reinforce it', beyond its obvious promotional laudatory meaning, that will enable the relevant public to memorise the sign easily and instantly as a distinctive trade mark for the goods and services at issue (05/12/2002, T-130/01, 'REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS', § 28).

It is true that the Cour de justice de l’UE has also held that an advertising slogan cannot be required to display 'imaginativeness’ or even 'conceptual tension which would create surprise and so make a striking impression’ in order to have the minimal level of distinctiveness required under Article 7(1)(b) RMC (21/01/2015, T-11/14, 'Pianissimo', EU:T:2015:35, § 19). However, a slogan that is original, imaginative and fanciful is far more likely to be able to perform the essential function of a trade mark than a purely laudatory expression (06/08/2020, R 543/2020-2, 'Luxury included', § 15).

Consequently, the Office maintains that the sign is devoid of any inherent distinctive character and hence, it falls foul of Article 7(1)(b) and 7(2) RMC.

The holder argues that the Office has accepted a number of similar registrations. However, established case-law states that 'decisions concerning registration of a sign as a marque de l’Union européenne … are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion'. Accordingly, the registrability of a sign as an MUE must be assessed solely on the basis of the RMC, as interpreted by the jurisprudence de l’Union, and not on the basis of previous Office practice (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

'It is clear from the case-law of the Cour de justice that observance of the principle of equal treatment must be reconciled with observance of the principle of legality according to which no person may rely, in support of his claim, on unlawful acts committed in favour of another’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

This applies even if the sign for which registration is sought is composed in an identical or highly similar manner to that of a mark for which the Office has already approved registration as an MUE and that relates to goods or services identical or similar to those for which protection is sought (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

The Office acknowledges that it must strive for consistency and apply the same criteria to the examination of trade marks. However, the Office cannot be bound by previous decisions (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU: T:2014:158, § 65). The examination of absolute grounds for refusal must be stringent and full (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) and may not consist of the mere repetition of comparable decisions. As the Office has no discretion to refuse or allow a trade mark application, the principle of legality requires that, in all instances, the necessary decision be made if the legal requirements for it have been met, irrespective of whether different decisions have been made in previous cases (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

13/14

---

En outre, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la demande actuelle étant donné que les signes ne sont pas comparables car ils ne contiennent pas les mots 'Reinforce’ et 'it'.

En ce qui concerne l’exemple de la manière dont le titulaire utilise actuellement la marque dans un contexte commercial, celui-ci est présenté à titre purement illustratif (annexe 2) ; dans l’ensemble, il peut être conclu qu’il s’agit de documents dont la valeur probante est très faible. Les documents et explications fournis par le titulaire ne sont pas suffisants pour démontrer la manière dont la marque pourrait fonctionner comme indicateur d’origine lorsqu’elle est utilisée en relation avec les produits et services contestés.

Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée consiste en une combinaison de mots qui décrivent simplement les caractéristiques des produits et services à l’égard desquels l’objection a été soulevée.

Par conséquent, elle est également incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° W01881173 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julia TESCH
14/14