DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 128
Sergio Solares Fernández, Rector José Vida Soria 8 2°f, 18613 Motril (Grenade), Espagne (partie opposante), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Virtimo AG, Behrenstraße 18, 10117 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Schlüschen-Hesterberg Müller Rechtsanwälte, Gartenstr. 1, 10119 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 178 128 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir: Classe 35: Renseignements commerciaux; conseils en gestion commerciale; conseils professionnels en matière commerciale et d’organisation; gestion de projets d’organisation dans le domaine du traitement électronique de données.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 697 592 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 07/09/2022, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 697 592, «BPC» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 35. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans l’affaire parallèle B 3 182 191, par décision du 14/12/2023, la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour d’autres produits et services contestés (à savoir les produits et services des classes 9, 38, 42). La décision est devenue définitive le 24/07/2025. Par conséquent, les seuls services non contestés restants sont ceux de la classe 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 109 322,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 178 128 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires. Les produits contestés sont les suivants : Classe 35 : Enquêtes commerciales ; conseils en gestion d’entreprise ; conseils professionnels en affaires et en organisation ; gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données. Les enquêtes commerciales contestées ; les conseils en gestion d’entreprise ; les conseils professionnels en affaires et en organisation ; la gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données sont inclus dans, ou chevauchent, la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au public professionnel. Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
BPC
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 178 128 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « bp&c » présenté dans une police stylisée standard bleue, et de l’élément verbal « MANAGEMENT SOLUTIONS » en caractères standard noirs positionné en dessous.

L’élément « bp&c » est distinctif à un degré normal car il n’a pas de signification spécifique en relation avec les services pertinents. Cependant, l’esperluette « & » sera perçue comme la conjonction « et ». Par conséquent, elle sert uniquement à relier les deux éléments verbaux, sans contribuer à l’identification de l’origine commerciale des produits, elle doit être considérée comme non distinctive.

Les termes « MANAGEMENT SOLUTIONS » constituent une expression anglaise qui décrit directement la nature des services pertinents. Bien qu’il s’agisse d’une expression étrangère, elle sera comprise par le public pertinent car elle est couramment utilisée sur le marché. En outre, le terme « SOLUTIONS » est très proche de son équivalent espagnol « SOLUCIONES ». Par conséquent, ces éléments sont non distinctifs.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « BPC », qui est distinctif à un degré normal car il n’a pas de signification spécifique en relation avec les services pertinents.

Contrairement à l’avis du demandeur, l’élément « bp&c » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande, de sa couleur bleu vif et de son positionnement proéminent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « B », « P » et « C », qui constituent l’intégralité du signe contesté et l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ils diffèrent par la présence de l’esperluette « & » dans la marque antérieure (qui aura un impact réduit sur le public), les mots supplémentaires « MANAGEMENT SOLUTIONS » dans la marque antérieure, ainsi que par la stylisation et la couleur de la marque antérieure. Bien que la présence de ces éléments supplémentaires crée certaines différences visuelles, la coïncidence dans les lettres « BPC »/« bpc » est significative, en particulier parce que ces lettres constituent l’élément dominant (et le plus distinctif) de la marque antérieure.

Compte tenu du caractère distinctif/dominant des éléments « BPC »/« bp&c », les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 178 128 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres « B », « P » et « C », qui constituent l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation de l’esperluette « & ». La marque antérieure contient en outre les mots « MANAGEMENT SOLUTIONS ». Cependant, cet élément est susceptible de ne pas être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs/secondaires (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56)
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, ni l’élément « BPC » du signe contesté ni l’élément « bp&c » de la marque antérieure n’ont de signification pour le public pertinent. L’élément « MANAGEMENT SOLUTIONS » dans la marque antérieure fait référence à des services d’administration d’affaires qui résolvent des problèmes. Étant donné que seule la marque antérieure contient un élément significatif, tandis que le signe contesté n’a aucun concept que le public puisse comprendre, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été jugés identiques. Le public pertinent est composé de professionnels ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires au moins à un degré élevé, les lettres coïncidentes « BPC »/« bp&c » constituant l’intégralité du signe contesté et la partie distinctive et dominante de la marque antérieure. Bien que les signes diffèrent en raison de la présence de l’esperluette « & » et de l’élément descriptif additionnel « MANAGEMENT SOLUTIONS » dans la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 178 128 Page 5 sur 6
ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant des lettres coïncidentes, d’autant plus que celles-ci constituent l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « BPC ». À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à certains enregistrements de marques européennes ou nationales.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant BPC et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 109 322 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 128 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Paola ZUMBO Fernando AZCONA DELGADO Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.