DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 117 444
DEB Limited, Denby Hall Way, DE5 8JZ Denby, Royaume-Uni (opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rubella Beauty AD, ul. Osvobozhdenie 3, 4960 Rudozem, Bulgarie (requérante), représentée par Nikopatent Patent and Trademark Agency, 58, Vorino Str. App. 2, 1680 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 19/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 444 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 995 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 161 995 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 518 167 «DEB». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 2 9
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations et substances pour nettoyer la peau; Produits nettoyants et nettoyants pour la peau; Conditionnement ou carrelage pour la peau; Crèmes, gels et lotions pour la peau; Soins de beauté; Shampooings; Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques décoratifs; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le soin de la peau pour le corps; Préparations après- shampooings pour les cheveux; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits traitants pour la peau; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes de douche; Gels douche; Douches non médicinales; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel sous forme de sticks; Déodorants et antiperspirants.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: Si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande de preuve de l’usage explicite et sans équivoque, à savoir qu’elle ne concerne pas des produits énumérés littéralement dans la spécification des marques antérieures et sur lesquels l’opposition est fondée, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux. Cette décision a été communiquée aux deux parties le 01/03/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 518 167 «DEB» de l’opposante
a) Les produits
Les produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 518 167 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits pour nettoyer, polir et dégraisser; Détergents et savons; Préparations et substances pour nettoyer la peau; Détergents, produits nettoyants et nettoyants pour la peau, tous imprégnés de lingettes; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Préparations abrasives; Produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 3 9
de toilette non médicinaux; Produits de dégraissage; Préparations décolorantes; Produits nettoyants pour surfaces, métaux ou verre; Préparations et substances pour nettoyer ou polir des véhicules à moteur, des pièces de véhicules, des moteurs ou des pièces de moteurs; Produits nettoyants pour éliminer les laques et revêtements polymères des véhicules; Shampooings; Savons désinfectants, préparations détergentes désinfectants et produits de nettoyage désinfectants; Produits antibactériens et antiseptiques ou nettoyants pour les mains; Préparations pour la protection, le maintien, le conditionnement ou le soin de la peau; Crèmes, gels et lotions pour la peau.
Après limitation de la spécification des produits de la demande de marque contestée, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Soins de beauté; Parfumerie; Préparations cosmétiques; Produits de toilette; Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques décoratifs; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Lotions de beauté; Préparations après- shampooings pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le soin de la peau pour le corps; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits traitants pour la peau; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes solaires
[cosmétiques]; Crèmes de douche; Gels douche; Douches non médicinales; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel sous forme de sticks; Déodorants et antiperspirants.
À titre liminaire, la division d’opposition fait remarquer qu’elle a procédé à une rectification de la traduction anglaise de la spécification des produits de la marque de l’Union européenne contestée no 18 161 995 compris dans la classe 3.
La première langue indiquée par la demanderesse de la marque de l’Union européenne contestée est le bulgare, qui a été utilisé comme langue source pour la traduction des produits en anglais. Les produits initialement déposés en bulgare en tant que козмеANS ика ont été traduits en anglais sous la forme de soins de beauté. La division d’opposition partage l’avis des parties selon lequel la traduction correcte de ces produits devrait être des produits de soins de beauté étant donné qu’il s' agit de produits et non de services.
Cette rectification ne modifie pas l’étendue de la protection de la demande de marque en question et n’introduit aucune modification dans l’étendue de l’opposition formée. Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’analyse et à la comparaison des produits en l’espèce, en tenant compte de la traduction correcte de ces articles en tant que produits de soins de beauté.
Les produits de toilette non médicinaux de l’opposante incluent les produits d’embellissement et d’hygiène personnelle tant pour les êtres humains que pour les animaux. En outre, les produits de toilette compris dans la classe 3 sont non médicinaux, que cela soit ou non explicitement mentionné dans la spécification.
Par conséquent, les produits de soins de beauté contestés; Parfumerie; Préparations cosmétiques; Produits de toilette; Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques décoratifs; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Lotions de beauté; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le soin de la peau pour le corps; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits traitants pour la peau; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes de douche; Gels

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 4 9
douche; Douches non médicinales; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel sous forme de sticks; Les déodorants et les antitranspirants sont identiques aux produits de toilette non médicinaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes, par exemple dans le cas des produits de toilette contestés qui sont synonymes de produits de toilette), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques pour différents types de produits nettoyants et cosmétiques, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. À cet égard, les produits effectivement produits par les parties ne sont pas pertinents pour la comparaison des produits dans le contexte de la présente décision. La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits, étant donné que la marque de l’opposante n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage.
Tout usage réel ou prévu non précisé dans ces listes n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DEB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 5 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal du signe contesté sera associé à une signification par les consommateurs de certaines parties du territoire pertinent, par exemple le public de langue bulgare (où il sera perçu comme le mot «récapitЕconsécutif» écrit en caractères cyrilliques et signifiant «vierge», «VIRGO»). Cela introduit une différence conceptuelle entre les marques pour cette partie du public. En outre, certaines parties du public du territoire pertinent pourraient également percevoir cet élément verbal comme une version abrégée du prénom féminin Deborah ou Debra. Néanmoins, aucun des éléments verbaux des marques n’a de signification au moins pour une partie significative du public de certains territoires, comme une partie significative des consommateurs francophones. La demanderesse fait valoir que le signe contesté est écrit en caractères cyrilliques. Toutefois, les consommateurs francophones percevront le signe contesté comme étant composé des lettres latines «Deba» étant donné qu’il s’agit de l’alphabet connu par le public pertinent et que toutes les lettres constituant la marque existent dans cet alphabet.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent de l’Union européenne pour laquelle les marques comparées sont dépourvues de signification, y compris une partie importante des consommateurs francophones;
Étant donné qu’aucun des éléments verbaux des marques ne sera associé à une signification quelconque par la partie francophone du public pris en considération, ils possèdent tous deux un caractère distinctif moyen.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public prise en considération, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DEB». Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre «A» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui n’est toutefois pas suffisant pour masquer ou camoufler les lettres communes des signes.
Contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels le cadre carré dans le signe contesté a au moins le même poids que l’élément verbal du signe, la division d’opposition est d’avis que cet élément est une forme géographique simple qui sera perçue comme un élément banal ayant une fonction décorative et qui ne sera pas très importante pour le public pertinent.
Par conséquent, et nonobstant le fait que les signes comparés sont relativement courts, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DEB», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» du signe contesté et par le fait que les marques ont un nombre différent de syllabes (une contre deux, respectivement). Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 6 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de la séquence de lettres «DEB», qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est entièrement incluse au début de l’élément verbal du signe contesté. La division d’opposition considère que les différences entre les signes dues à la lettre finale supplémentaire «A» du signe contesté et à sa stylisation globale ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales qui existent entre eux lorsqu’ils sont perçus sur des produits identiques.
Les marques ne seront associées à aucune signification par le public pertinent analysé. Par conséquent, aucun concept ne pourrait rendre les signes plus différenciables et, partant, éviter le risque de confusion entre eux découlant de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 7 9
identiques, est susceptible de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque comprenant l’élément verbal «Deba» dans l’Union européenne, ainsi que des marques nationales et internationales, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante. Selon la demanderesse, l’opposante a observé ses marques depuis 2013 et a connaissance de l’usage des marques de la demanderesse, ce qui confirme l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit. La demanderesse conclut que les marques en cause coexistent paisiblement sur le marché;
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Extrait du site web www.rubella.eu de la demanderesse mentionnant la marque «Deba» comme l’une des marques de la demanderesse pour des produits cosmétiques.
Pièce jointe 2: Copie d’un courrier électronique daté de 2013 entre la demanderesse et l’avocat de l’opposante concernant l’enregistrement des demandes de MUE no 11 332 129 et no 11 332 137 de la demanderesse pour des marques figuratives contenant les mots «Deba intensive». D’après cette correspondance, l’opposante a accepté d’autoriser l’enregistrement des marques susmentionnées de la demanderesse après limitation de la liste des produits compris dans la classe 3.
Pièce jointe 3: Extraits montrant les enregistrements de marques de la demanderesse: Les enregistrements de marques bulgares no 36 773
«renversement ЕNV DEVA» du 02/07/1998 et no 69 906 du 23/07/2007, ainsi que l’enregistrement de la marque internationale no 724 308
du 06/12/1999, désignant plusieurs territoires en dehors de l’Union européenne.
Pièce jointe 4: Lettres datées de 2016, 2018 ou non datées de chaînes de vente au détail en Bulgarie confirmant que ces magasins proposent à la vente des produits sous la marque «Deba».
Pièce jointe 5: Des photographies de panneaux d’affichage et d’autocollants montrant la publicité de la marque «Deba». Selon la demanderesse, ces photographies ont été prises en Bulgarie entre 2016 et 2018.
Pièce jointe 6: Une déclaration datée du 25/01/2021 rendue par le département financier de la demanderesse et contenant des données pour les années 2015 à 2019 sur des produits vendus sous la marque «Deba» dans divers territoires à travers le monde, y compris les territoires de l’Union européenne. Selon le rapport, le nombre total de crèmes cosmétiques vendues sous la marque en cause au cours de cette période représente plus de 5.8 millions d’unités. Les données n’ont pas été ventilées par territoire.
Pièce jointe 7: Un document préparé par la requérante contenant des informations sur plusieurs prix obtenus par des produits portant la marque «Deba» entre 2004 et 2017. Cette annexe contient également des copies de catalogues de la société

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 8 9
rubella Beauty AD, datés, selon la demanderesse, entre 2012 et 2020, montrant différents produits cosmétiques portant le signe contesté. Ils contiennent également les coordonnées de la société demanderesse en Bulgarie.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion. Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent (par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées).
En l’espèce, les documents présentés par la requérante ne donnent pas suffisamment d’informations pour confirmer que les consommateurs de toute l’Union sont habitués à voir les marques en conflit sans les confondre. Comme expliqué à la section c), l’examen du risque de confusion en l’espèce porte, entre autres, sur la partie francophone du public de l’Union européenne. Toutefois, les preuves d’usage des produits de la demanderesse désignés par le signe «Deba» ne concernent pas notamment les territoires francophones. Le seul élément de preuve spécifique concernant l’étendue de l’usage de la marque contestée est la déclaration produite en tant qu’annexe 6, qui provient de la demanderesse elle-même et ne fait pas de distinction entre les territoires de l’UE et ceux de pays tiers. Les lettres de recommandation émises par les chaînes de vente au détail présentées en annexe 5 ne contiennent aucune information détaillée quant au volume des ventes et, en tout état de cause, ne concernent que le territoire de la Bulgarie. En l’absence d’éléments de preuve plus substantiels, il est impossible de déterminer si les consommateurs, en particulier les consommateurs francophones, ont l’habitude de voir les marques en conflit sans les confondre.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 444 Page sur 9 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification, y compris une partie significative du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 518 167 «DEB» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.