OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 193 860
Ängsviol Blomstern AB, B.P. 16142, 10323 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Ramberg Advokater KB, B.P. 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Msg GmbH & Co. KG, Perchtinger Str. 10, 81379 Munich, Allemagne (demanderesse), représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Alpha-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 193 860 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 244 294 « POP » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 073 857 « PO.P » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la situation la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 193 860 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, peaux brutes ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie ; porte-documents ; sacs à dos ; bandoulières ; sacs de plage ; sacs à main ; musettes ; filets à provisions ; porte-monnaie ; sacs à provisions ; baleines de parapluies ou de parasols ; cabas à roulettes ; bandoulières en cuir ; cartables ; sacs d’écoliers ; portefeuilles ; bourses en cotte de mailles, non en métaux précieux.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; visières de casquettes ; doublures confectionnées (parties de vêtements) ; visières (chapellerie) ; peignoirs de bain.

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries).

Suite au refus partiel dans l’opposition multiple n° B 3 196 429, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 43 : Hébergement temporaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements, les chaussures, la chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Services contestés de la classe 43
L’hébergement temporaire contesté ne présente aucun point commun avec les produits de l’opposant des classes 18, 25 et 28, tous composés d’articles de mode et d’accessoires, ainsi que de jeux et d’articles de sport. Ces produits ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par des canaux de distribution différents et visent généralement un public pertinent différent. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 860 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PO.P POP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « POP ». Ce mot sera immédiatement compris par les consommateurs européens comme une référence à un genre musical ou à un style artistique devenu populaire dans le monde entier au début des années 1960. Les autres significations du terme suggérées par l’opposant (par exemple, un son court et aigu ou une boisson sucrée et pétillante, généralement aromatisée aux fruits) ne sont pas des mots anglais de base qui peuvent être considérés comme connus d’une proportion significative des consommateurs non anglophones pertinents dans l’UE qui n’ont pas une maîtrise suffisante de la langue anglaise (17/05/2021, R 1414/2020-1, PUP/pop). Tous les consommateurs perçoivent donc le terme principalement comme une référence au genre artistique ou musical de renommée mondiale (17/05/2021, R 1414/2020-1, pop.up house (fig.)/pop (fig.) et al.,
§49 ; voir également la décision de la Chambre de recours du 18/09/2023, R 1842/2022-2, Hop’n'Pop/POP (fig.) et al., points 59 et suivants). Dans le contexte des produits pertinents de la classe 25, cet élément est considéré comme faible car il peut être perçu comme indiquant un style vestimentaire particulier, à savoir une mode de style pop, décontractée, irrévérencieuse ou avec des imprimés pop art colorés. La marque antérieure est composée des lettres « PO » suivies d’une lettre « P » supplémentaire séparée par un point. Ces lettres seront probablement comprises comme des initiales ou un acronyme par les consommateurs, sans signification spécifique. Étant donné que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits en cause, elle est considérée comme normalement distinctive, étant donné que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 860 Page 4 sur 6
Avant de procéder à la comparaison des signes, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « POP », dans le même ordre. Toutefois, ils diffèrent par le point placé après la lettre « O » dans la marque antérieure, qui divise visuellement le signe en les lettres « PO » et « P ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté sera prononcé « POP », en une seule syllabe. Toutefois, étant donné que la marque antérieure sera vraisemblablement perçue comme un acronyme, elle sera selon toute vraisemblance prononcée en articulant chacune de ses lettres séparément — à savoir « P » (/piː/), « O » (/oʊ/), « P » (/piː/) — ou alternativement comme « PO » (/poʊ/) et « P » (/piː/) (ou leurs prononciations respectives dans d’autres langues du territoire pertinent).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 193 860 Page 5 sur 6
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (Par analogie 26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124,
§ 63).

Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en conflit peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43 ; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, il y a neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en conflit par leurs différences conceptuelles, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44). En effet, le signe contesté a une signification claire et immédiatement perceptible véhiculée par l’élément verbal « POP » qui fait référence à un genre artistique ou musical de renommée mondiale et sera immédiatement saisi par le public pertinent. En outre, bien que les lettres de la marque antérieure soient reproduites dans le signe contesté, l’ajout du point au milieu de la marque antérieure divise visuellement le signe en deux parties/éléments, contribuant à les différencier davantage.

Compte tenu de tout ce qui précède, et même en considérant le principe de l’imperfection du souvenir, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre leur impression d’ensemble. Le public pertinent percevra et se souviendra aisément des différences claires entre les signes, même s’ils partagent toutes leurs lettres. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits, même identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cela est d’autant plus vrai que les deux signes comportent trois lettres ; tous deux sont, par conséquent, des marques courtes et il est considéré que de légères différences constituent un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

Au vu de tout ce qui précède, même pour les produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant qu’elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 860 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.