DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 304 (INVALIDITY)
THOM Browne, Inc., 240 W 35th Street, Suite 1600, 16th Floor, 10001 New York, New York, États-Unis (requérante), représentée par Van Innis majoritaire Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adidas AG, Adi-Dassler-Str. 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 26/04/2024, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 3 517 612 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/11/2003 et enregistrée le 26/04/2007. La demande était initialement dirigée contre l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les vêtements compris dans la classe 25. À la suite de la renonciation partielle à la marque contestée¹, la demande en nullité est dirigée contre les autres produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 25: Vêtements de dessus.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.

REMARQUE PRELMINARY
Le 15/11/2021, la titulaire de la MUE a déposé une demande de renonciation partielle à la marque contestée.
¹ Inscrit au registre le 11/07/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 2 13
Le 31/01/2022, la demanderesse a demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond en ce qui concerne les produits faisant l’objet de la renonciation. Par sa décision du 23/03/2022, la division d’annulation a rejeté la demande de la requérante de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond à l’égard des produits faisant l’objet de la renonciation. Cette décision est devenue définitive et la renonciation partielle a été enregistrée.
À la suite de l’enregistrement de la renonciation, les produits pour lesquels la marque est protégée sont les suivants: Vêtements de dessus.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir ce qui suit.
La marque contestée devrait être déclarée nulle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’objet de l’enregistrement ne saurait être considéré comme un «signe» au sens du règlement, étant donné que cet objet peut revêtir une multitude d’apparences différentes et n’est donc pas spécifique. Il existe une incohérence manifeste entre la représentation (graphique) et la description verbale, ce qui empêche les autorités compétentes et le public de déterminer clairement et précisément l’objet de l’enregistrement et l’étendue de la protection demandée. À la lumière de ce qui précède, la marque n’est pas propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
La marque montre un vêtement supérieur (dont le contour est dérevendiqué avec des pointillés), sur lequel trois bandes parallèles tout aussi longues et tout aussi espacées sont apposées sur la partie latérale du vêtement et qui fonctionnent tout au long de la longueur de ce vêtement. La description précise que la marque demandée concerne ces 3 bandes qui courent le long du côté du 1/3 ou plus de la partie latérale du vêtement.
Le signe ne revendique pas un nombre illégal d’apparences et la protection est facile à comprendre. Il est revendiqué pour un signe composé de 3 bandes bien définies (c’est-à-dire aussi longues, tout autant espacées, parallèles) qui s’étalent dans une direction bien définie du côté du vêtement (c’est-à-dire le long de sa longueur). Le motif des 3 bandes couvre le 1/3 ou plus la partie latérale du vêtement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 3 13
Toute personne raisonnablement attentive ayant des niveaux de perception et d’intelligence normaux serait en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque. Les différences mineures au niveau de la longueur des bandes n’empêcheront pas les consommateurs de rappeler une combinaison particulière et, partant, de répéter leur expérience d’achat.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également cité la décision du 27/10/2017, affaire R 820/2017-2, DEVICE OF A FLOWING CIRCULAR BLUE RING. Dans cette décision, la marque de mouvement représentée était décrite comme se composant d’une «bague bleue circulaire fluviale»:
et la chambre de recours a confirmé qu’une personne ayant des niveaux de perception et d’intelligence normaux saura que les cercles représentent cinq cadres distincts en cinq moments distincts de temps et interpréteraient les anneaux successifs comme une marque de mouvement «tracée». La description de la marque précise la protection demandée et sera facilement comprise par le public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également aux arrêts suivants:
o24/06/2004, c-49/02, Blau/Gelb — en l’espèce, la marque demandée était une
combinaison de couleurs et la description de la marque indiquait que ces deux couleurs étaient utilisées sur des supports de marketing «sous toutes les formes imaginables». Le Tribunal a conclu qu’une telle représentation, associée à sa description, n’était pas suffisamment claire et précise, car elle permettrait des combinaisons innombrables différentes qui ne permettraient pas au consommateur de percevoir et de mémoriser une combinaison particulière. L’étendue de la protection couvre d’innombrables aspects (c’est-à-dire infinies) très différents, par exemple:
o29/07/2019, c-124/18P, Blue and Silver — une conclusion similaire a été tirée
en l’espèce, demandée . La description expliquait que la protection était demandée pour les couleurs bleu et argent et que la proportion des couleurs était d’environ 50 % -50 %. Le Tribunal a conclu que la description n’expliquait pas comment les deux couleurs seraient positionnées dans l’espace et que le signe couvrait donc trop d’apparences possibles (c’est-à- dire infinies):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 4 13
o25/01/2007, c-321/03, Transparent bin — Une situation similaire a été examinée
pour les deux marques suivantes . La description indiquait que «la marque se compose d’une surface transparente sur la surface extérieure des produits par laquelle l’intérieur de la chambre de collecte du dirt, de la poussière, du liquide et d’autres déchets peut être vu». En outre, au cours de la procédure, Dyson a précisé qu’elle souhaitait protéger une gamme infinie de différentes formes possibles d’un bac transparent, y compris avec différentes couleurs de transparence, par exemple:
Le signe en cause n’est pas comparable aux 3 affaires précitées Heidelberger Bauchemie, Red Bull ou Dyson. Dans ces affaires, la Cour n’affirme pas que toute marque susceptible d’avoir plus d’apparences doit automatiquement tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. Ce n’est que lorsque les apparences possibles d’une marque deviennent si différentes et, par conséquent, si vagues que des tiers ne peuvent plus établir une démarcation entre l’usage légal et illégal de leurs propres signes qu’une marque enfreint l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également à la décision de la division d’annulation dans l’affaire C 32 541, dans laquelle les principes de Heidelberger Bauchemie, Red Bull et Dyson ont été suivis. La marque a été annulée par la division d’annulation au motif qu’elle n’a pas défini l’objet précis de la protection et qu’elle permettrait des représentations infinies.
La marque contestée n’est pas protégée pour toutes les apparences imaginables, pas plus qu’elle ne revendique une protection pour un nombre infini de signes très différents. Les différences mineures au niveau de la longueur des bandes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 5 13
(1/3 ou plus — telles que présentées ci-dessous) n’empêcheront pas les consommateurs de rappeler une combinaison particulière et, par conséquent, de répéter leur expérience d’achat:
Une situation similaire à celle en cause dans l’affaire T-193/18 est présente. La
marque était accompagnée d’une description expliquant que «la couleur orange est appliquée sur la partie supérieure du boîtier de la scie chaîne et que la couleur grise est appliquée sur le bas du boîtier de la brique» et le Tribunal a déclaré que la marque ne saurait prendre une multiplicité inacceptable des apparences. En effet, la combinaison de couleurs est placée dans une position claire sur un objet bien défini. La marque revendique une protection suffisamment claire qui se limite à un nombre relativement petit et compréhensible de représentations possibles permettant au consommateur de mémoriser une combinaison particulière et de répéter l’expérience d’achat:
La marque est encore plus étroitement définie que la marque ci-dessus. Elle revendique un motif très défini de 3 bandes (à savoir 3 bandes parallèles tout aussi longues et tout aussi espacées) qui sont positionnées sur un seul objet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 6 13
bien défini, à savoir un vêtement supérieur. En outre, la position des 3 bandes est définie de façon à courir le 1/3 ou plus la longueur de la partie latérale de ce vêtement. En outre, la variation de la longueur est très bien définie (c’est-à-dire 1/3 ou plus) et la différence de longueur de ces bandes ne peut conduire à une multiplicité infinie (et inacceptable) de signes, comme c’était le cas dans les affaires Heidelberger Bauchemie, Red Bull et Dyson. Le nombre d’apparences que peut prendre la marque concernée est suffisamment limité et permet à la marque contestée d’agir en tant que signe et de permettre aux consommateurs de la mémoriser et de répéter leur expérience d’achat.
La demanderesse fait également valoir ce qui suit.
La description est en contradiction avec la représentation graphique. Alors que la représentation graphique représente trois bandes formant le long du vêtement, la description décrit trois bandes formant un tiers ou plus de la partie latérale du vêtement. La description ouvre ainsi la porte à un nombre inconnu d’apparences qui ne sont pas représentées dans la représentation graphique, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 7 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas l’existence d’une incohérence entre la représentation graphique et la description, mais affirme que «le nombre d’apparences que la marque contestée peut prendre est suffisamment limité». Tel n’est pas le cas en l’espèce. La seule question est de savoir s’il existe une incohérence entre la représentation graphique et la description. Il convient clairement d’y répondre par l’affirmative. Par conséquent, l’Office doit, conformément à l’arrêt du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 8 13
27/03/2019, 578/17-, Hartwall, «refuser l’enregistrement de la marque en raison du manque de clarté et de précision de la demande de marque».
Dans l’affaire Red Bull (29/07/2019, C-124/18P, Blue and Silver), la Cour a conclu qu’ «une description ne peut être incompatible avec la représentation graphique d’une marque ni susciter des doutes quant à l’objet et à la portée de cette représentation graphique».
Suivant la même logique, dans l’affaire R 20/11/2008, dans l’affaire R 1127/2008-2, Colred geometrical, les chambres de recours ont rejeté une demande contenant une représentation qui s’est avérée n’être qu’un exemple d’apparences trop nombreuses que l’objet de la demande pourrait reprendre.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
Il n’y a pas de contradiction entre la description de la marque et sa représentation graphique et le signe contesté ne revendique pas une multiplicité inadmissible de signes.
Les questions soulevées dans l’affaire Hartwall dans l’affaire C-578/17 ne s’appliquent pas au cas d’espèce, comme le prétend la requérante. Dans cette affaire, la Cour était saisie d’une incohérence entre la représentation graphique du signe sous la forme d’un dessin et le type de marque sélectionné par la demanderesse. Compte tenu de ce qui précède, la Cour a jugé qu’il était impossible de déterminer l’objet et l’étendue de la protection de la marque.
Les questions soulevées dans les affaires Red Bull, Dyson et Heidelberger Bauchemie ne s’appliquent pas en l’espèce. Dans l’affaire Red Bull, la Cour a jugé que la marque de combinaison de couleurs telle qu’elle a été enregistrée n’avait pas systématiquement organisé les couleurs de manière uniforme, de sorte que les couleurs seraient associées de manière prédéterminée et constante. La Cour n’a nullement considéré que la description était en contradiction avec la représentation graphique. Toutefois, la Cour a estimé que la représentation graphique et la description dans leur ensemble ne fournissaient toujours pas suffisamment d’informations quant à la manière dont les deux couleurs seraient systématiquement agencées de manière prédéterminée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 9 13
européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE

L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne remplissent pas les exigences de l’article 4 dudit règlement.
Conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tout signe susceptible d’une représentation graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit et son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Selon une jurisprudence constante, pour jouer son rôle de marque enregistrée, un signe doit toujours faire l’objet d’une perception non équivoque et constante, de sorte que la fonction d’origine de la marque soit garantie. Compte tenu de la durée de l’enregistrement d’une marque et du fait que, comme le prévoit la directive, celle-ci peut être renouvelée pour des périodes variables, la représentation doit également être durable (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 31).

En outre, dans les cas où un signe est défini à la fois par une représentation graphique et par une description textuelle, pour que la représentation soit précise, intelligible et objective, il doit coïncider avec ce que l’on peut voir dans la représentation graphique [23/09/2010, R 443/2010-2, Brique d’un liquide rouge dans une séquence d’images (al.)].
En l’espèce, la marque contestée a été enregistrée en tant que marque figurative avec une description:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 10 13
Étant donné que la marque contestée ne contient aucun élément verbal, l’appréciation doit être fondée sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne [24/02/2016, T- 411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68; 15/11/2007, T-71/06, Windenergiekonverter, EU:T:2007:342, § 44; 13/12/2019, R 2672/2017-G, REPRÉSENTATION D’UN DESSIN GÉOMÉTRIQUE RÉPÉTITIF, § 27; 15/02/2019, R 1417/2018-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ BLEU, § 9).
Les produits en cause compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (07/10/2015-, 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29).
La requérante fait valoir que la description de la marque est en contradiction avec sa représentation graphique. La description ouvre la porte à un nombre inconnu d’apparences qui ne sont pas représentées dans la représentation graphique, de sorte qu’il est impossible pour le public de déterminer clairement et précisément l’objet de l’enregistrement et l’étendue de la protection demandée.
Il ressort clairement de la jurisprudence qu’une représentation graphique au sens de l’article 2 de la directive sur les marques, qui correspond à l’article 4 du RMUE, doit permettre au signe d’être représenté visuellement, notamment au moyen de figures, de lignes ou de caractères, et que la représentation est claire, précise, complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, durable et objective (12/12/2002, C-273/00, Methylcinnamat, EU:C:2002:748, § 46-55, et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 28-29). L’exigence d’une représentation graphique a notamment pour fonction de définir la marque elle-même afin de déterminer l’objet exact de la protection conférée par la marque enregistrée à son titulaire, de sorte que les opérateurs économiques soient en mesure de prendre connaissance, avec clarté et précision, des enregistrements ou demandes d’enregistrement effectués par leurs concurrents actuels ou potentiels, et donc d’obtenir des informations pertinentes sur les droits des tiers (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 27 à 30).
La division d’annulation estime que cette fonction est remplie en l’espèce. La description verbale précisant que «la marque se compose de trois bandes parallèles de même taille et de même largeur apposées sur un vêtement, les bandes formant un tiers ou plus de la partie latérale du vêtement» correspond à la représentation de la marque fournie au moment du dépôt de la MUE, étant donné que la représentation montre trois bandes parallèles tout aussi espacées apposées sur un vêtement supérieur, les bandes formant plus d’un tiers de la partie latérale du vêtement. La représentation concrète correspondant à la description et à toute autre utilisation possible de bandes à l’intérieur du vêtement resterait couverte par la description de la marque telle que déposée. La variation que la description autorise signifie que la longueur des bandes peut différer (mais représenter au moins un tiers de la longueur du vêtement) et que leur point de départ n’est pas fixe, mais qu’elles sont par ailleurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 11 13
limitées (parallèles de même espacement) sur le côté du vêtement. Ces différences mineures dans la longueur des bandes (1/3 ou plus) n’empêcheront pas les consommateurs de rappeler une combinaison particulière et donc de répéter leur expérience d’achat. En d’autres termes, les possibilités de variation de l’apparence des bandes sont extrêmement limitées et ce niveau de flexibilité dans l’apparence est jugé acceptable. Le public pertinent, attentif et doté de niveaux de perception et d’intelligence normaux, serait en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque.
La division d’annulation estime donc qu’il n’y a pas d’incohérence entre la représentation et la description, et que la représentation est suffisamment claire et précise, compte tenu du fait qu’elle ne permet pas une variation énorme. Les différences mineures au niveau de la longueur des bandes (1/3 ou plus) n’empêcheront pas les consommateurs de rappeler une combinaison particulière et, partant, de répéter leur expérience d’achat.
La demanderesse estime que l’Office doit, conformément à l’arrêt C-578/17, «refuser l’enregistrement de la marque en raison du manque de clarté et de précision de la demande de marque».
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’arrêt cité n’est pas comparable au cas d’espèce. La Cour a conclu que, dans l’affaire C-578/17, la protection du signe dont la protection était demandée était représentée par un dessin figuratif, tandis que la description verbale concernait une protection concernant uniquement deux couleurs, à savoir le bleu et le gris. Dans cette affaire, la Cour était saisie d’une incohérence entre la représentation graphique du signe sous la forme d’un dessin et le type de marque sélectionné par la demanderesse. Compte tenu de ce qui précède, la Cour a jugé qu’il était impossible de déterminer l’objet et l’étendue de la protection de la marque. Le cas d’espèce diffère toutefois de cette affaire car, en l’espèce, la question centrale est la divergence entre la représentation et la description de la marque.
En outre, la division d’annulation ne partage pas la conclusion de la demanderesse selon laquelle l’Office devrait «refuser l’enregistrement de cette marque en raison du manque de clarté et de précision de la demande de marque». En l’espèce, il existe une clarté et une précision: la direction des bandes est claire, il en va de même pour la disposition des éléments figuratifs, leur position sur le côté du vêtement et la couleur des éléments figuratifs. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande de marque de l’Union européenne remplissait les conditions visées à l’article 4 du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, au moment du dépôt.
La demanderesse renvoie également à l’affaire Red Bull, dans laquelle la Cour a conclu qu’ «une description ne peut être incompatible avec la représentation graphique d’une marque ni susciter des doutes quant à l’objet et à la portée de cette représentation graphique».
La division d’annulation relève que, dans l’affaire Red Bull, le signe était une marque de couleur sollicitant une protection pour la combinaison de couleurs: bleu et argent. Le Tribunal a déclaré que la représentation de la marque de couleur lorsque les deux couleurs pour lesquelles la protection est revendiquée sont simplement combinées, permet une pluralité de reproductions qui ne sont ni prédéterminée ni constantes et, de ce fait, l’étendue de la protection de cette marque n’est pas claire et précise. Le cas d’espèce diffère de l’exemple Redbull, étant donné que le nombre de variantes possibles du signe reste relativement limité lorsque Redbull a envisagé un nombre infini de représentations. Le niveau de flexibilité introduit avec la description est jugé acceptable. L’étendue de la protection est suffisamment claire et précise. Une certaine marge d’interprétation est acceptable, compte tenu du fait que l’Office n’a pas détecté d’incohérence au moment du dépôt et qu’une telle marge de manœuvre n’équivaut pas à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 12 13
des variations infinies, comme dans l’affaire Red Bull, mais à une interprétation raisonnable en ce qui concerne la longueur des bandes également espacées, qui doivent couvrir au moins un tiers du côté du vêtement depuis le début de celles-ci.
De même, s’agissant de l’affaire R 1127/2008-2, citée par la requérante, la division d’annulation relève qu’il existait un risque qu’une série potentiellement infinie de marques pour lesquelles, en cas d’enregistrement, la requérante jouirait d’un monopole de marque. Toutefois, les variations de la marque en cause ne prennent pas «toutes les formes imaginables» ou «série infinie de marques» de manière à laisser entendre que la marque en cause manque de précision et de constance requises par l’article 4 du RMUE.





Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 304 Page sur 13 13
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.