DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 795
Waldencast UK Limited, Michelin House 81 Fulham Road, SW3 6RD Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elisa Straccali, Via Flavio Chigi, 10, 00054 Fiumicino, Rome, Italie (demanderesse), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milan (MI), Italie (mandataire professionnel).

Le 29/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 795 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir cosmétiques pour les ongles; cosmétiques et préparations cosmétiques, à savoir cosmétiques pour les ongles et préparations cosmétiques pour les ongles; gels hydratants
[cosmétiques], à savoir gels hydratants pour les ongles; cosmétiques décoratifs, à savoir cosmétiques décoratifs pour les ongles; huiles essentielles et extraits aromatiques, à savoir huiles essentielles et extraits aromatiques pour les ongles; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour les ongles; cosmétiques contenant de la kératine, à savoir cosmétiques contenant de la kératine pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; faux ongles; capsules pour les ongles [cosmétiques]; cosmétiques sous forme de gels, à savoir cosmétiques pour les ongles sous forme de gels; bases de vernis à ongles; bases pour les ongles
[cosmétiques]; vernis à ongles; top coats pour vernis à ongles; poudres à polir les ongles; préparations pour renforcer les ongles; paillettes pour les ongles; résines de modelage pour les ongles; préparations pour le soin des ongles; stylos dissolvants pour vernis à ongles; paillettes en spray à usage cosmétique, à savoir paillettes en spray à usage cosmétique pour les ongles; serviettes en papier imprégnées de cosmétiques, à savoir serviettes en papier imprégnées de cosmétiques pour les ongles; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; faux ongles; maquillage; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en relation avec les cheveux.

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail par correspondance de cosmétiques; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des cosmétiques; services de commande en ligne; tous les services précités se rapportent exclusivement aux soins des ongles et au maquillage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 906 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 795 Page 2 sur 9
MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 906 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 362 936 « GLAZEE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le soin et la beauté des cheveux. Suite à la limitation de la demande contestée, qui a été demandée par le demandeur le 10/07/2025 et acceptée par l’Office le 16/07/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques, à savoir produits cosmétiques pour les ongles ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques, à savoir produits cosmétiques pour les ongles et préparations cosmétiques pour les ongles ; gels hydratants [cosmétiques], à savoir gels hydratants pour les ongles ; produits cosmétiques décoratifs, à savoir produits cosmétiques décoratifs pour les ongles ; huiles essentielles et extraits aromatiques, à savoir huiles essentielles et extraits aromatiques pour les ongles ; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour les ongles ; produits cosmétiques contenant de la kératine, à savoir produits cosmétiques contenant de la kératine pour les ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; capsules d’ongles ; capsules d’ongles [cosmétiques] ; nettoyants pour pinceaux cosmétiques ; produits cosmétiques sous forme de gels, à savoir produits cosmétiques pour les ongles sous forme de gels ; base de vernis à ongles ; base pour les ongles [cosmétiques] ; vernis à ongles ; top coat pour vernis à ongles ; poudre à polir les ongles ; préparations pour renforcer les ongles ; paillettes pour les ongles ; revêtements de sculpture pour ongles ; préparations pour le soin des ongles ; stylos dissolvants pour vernis à ongles ; paillettes en spray à usage cosmétique, à savoir paillettes en spray à usage cosmétique pour les ongles ; huiles parfumées pour la fabrication de préparations cosmétiques, à savoir huiles parfumées pour la fabrication de préparations cosmétiques pour les ongles ; serviettes en papier imprégnées de produits cosmétiques, à savoir serviettes en papier imprégnées de produits cosmétiques pour les ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; faux ongles ; maquillage ; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en relation avec les cheveux. Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de publicité relatifs aux produits cosmétiques ; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux produits cosmétiques ; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques ; fourniture de conseils aux consommateurs relatifs aux produits cosmétiques ; études de marché dans les domaines de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 795 Page 3 sur 9
produits cosmétiques, de parfumerie et de beauté ; études de marché ; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques ; services de commande en ligne ; tous les services précités se rapportent exclusivement aux soins des ongles et au maquillage.
Classe 44: Services de conseil en matière de beauté ; conseils en beauté ; traitements cosmétiques ; services de consultation et d’application de maquillage ; services de consultation dans le domaine du maquillage ; services de consultation en maquillage fournis en ligne ou en personne ; services de conseil en matière de cosmétiques ; application de produits cosmétiques sur le corps ; soins d’hygiène et de beauté ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ; services de conseils en matière de traitements de beauté ; tous les services précités se rapportent exclusivement aux soins des ongles et au maquillage ; manucure.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement » .ꞌ ꞌ ꞌ ꞌ Par conséquent, l’utilisation des termes « à savoir » et « exclusivement » dans la liste des produits ou services contestés doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés produits cosmétiques, à savoir produits cosmétiques pour les ongles ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques, à savoir produits cosmétiques pour les ongles et préparations cosmétiques pour les ongles ; gels hydratants [cosmétiques], à savoir gels hydratants pour les ongles ; produits cosmétiques décoratifs, à savoir produits cosmétiques décoratifs pour les ongles ; huiles essentielles et extraits aromatiques, à savoir huiles essentielles et extraits aromatiques pour les ongles ; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour les ongles ; produits cosmétiques contenant de la kératine, à savoir produits cosmétiques contenant de la kératine pour les ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; faux ongles ; faux ongles [produits cosmétiques] ; produits cosmétiques sous forme de gels, à savoir produits cosmétiques pour les ongles sous forme de gels ; base de vernis à ongles ; base pour les ongles
[produits cosmétiques] ; vernis à ongles ; top coat pour vernis à ongles ; poudre à polir les ongles ; préparations pour renforcer les ongles ; paillettes pour les ongles ; superpositions de sculpture pour ongles ; préparations pour le soin des ongles ; stylos dissolvants pour vernis à ongles ; paillettes en spray à usage cosmétique, à savoir paillettes en spray à usage cosmétique pour les ongles ; serviettes en papier imprégnées de produits cosmétiques, à savoir serviettes en papier imprégnées de produits cosmétiques pour les ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; faux ongles ; maquillage ; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en relation avec les cheveux et les préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposant ont une finalité similaire, qui est d’améliorer ou de modifier l’apparence d’une personne. Contrairement à l’avis du demandeur, ces produits peuvent être achetés par les mêmes canaux de distribution et ils visent le même public. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 795 Page 4 sur 9
La requérante se réfère à la décision du 11/06/2012, dans l’opposition n° B 1 820 003 pour faire valoir que les produits contestés sont tous des produits pour les ongles qui n’ont aucune similitude avec les produits de soins capillaires. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, il convient de noter que la décision invoquée par la requérante n’est pas pertinente pour la présente procédure, car elle a plus de dix ans et ne peut être considérée comme reflétant la pratique actuelle de l’Office. Comme déjà expliqué ci-dessus, bien qu’ayant une méthode d’utilisation très spécifique, les produits en cause partagent le même objectif général, qui est d’améliorer ou de modifier l’apparence d’une personne. Comme le reconnaît la décision invoquée par la requérante, les produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou les mêmes rayons de grands magasins, et s’adressent au même public pertinent, ce qui n’avait pas été spécifiquement mentionné par les décisions précédentes.

Les huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques, à savoir huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques pour les ongles ; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en relation avec les cheveux contestées et les préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposante ont une nature, un but et une méthode d’utilisation différents. Elles ciblent des publics pertinents différents puisque les produits contestés sont destinés à la fabrication de préparations cosmétiques pour les ongles et s’adressent aux fabricants de préparations cosmétiques pour les ongles, tandis que les produits contestés s’adressent au grand public. En outre, ces produits sont distribués par des canaux différents, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Le nettoyant pour pinceaux cosmétiques ; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en relation avec les cheveux contesté et les préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposante sont dissimilaires. Bien que les produits contestés puissent être vendus par les mêmes canaux de distribution et au même public, ils ont une nature différente, ne partagent pas le même but, ont une méthode d’utilisation différente et ne partagent pas non plus les mêmes producteurs. Le fait qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution n’est pas suffisant pour conclure à une similitude.

Services contestés de la classe 35
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques ; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques ; services de commande en ligne ; tous les services précités se rapportent exclusivement aux soins des ongles et au maquillage contestés et les préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposante sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, car ils appartiennent au même secteur de marché des préparations de soins de beauté et il est d’usage de commercialiser ces produits dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 795 Page 5 sur 9
Les informations sur les produits de consommation concernant les cosmétiques; conseils aux consommateurs sur les produits cosmétiques; tous les services précités se rapportant exclusivement aux soins des ongles et au maquillage contestés et les préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposant en classe 3 ont une nature et une finalité différentes. Ils ont des producteurs/fournisseurs différents car il n’est pas courant que les fabricants de préparations pour le soin et la beauté des cheveux fournissent des informations sur les produits de consommation concernant les soins des ongles et le maquillage. Ces produits et services s’adressent à des publics pertinents différents, sont distribués par des canaux différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services de publicité et de marketing consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, sites web, vidéos, internet, etc. La nature et la finalité des services contestés services de publicité relatifs aux cosmétiques; études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; études de marché; tous les services précités se rapportant exclusivement aux soins des ongles et au maquillage sont fondamentalement différentes de la fabrication des produits de l’opposant. En outre, les services de publicité relatifs aux cosmétiques; études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; études de marché; tous les services précités se rapportant exclusivement aux soins des ongles et au maquillage contestés et les préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposant ont des producteurs/fournisseurs différents, s’adressent à des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les services de publicité relatifs aux cosmétiques; études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; études de marché; tous les services précités se rapportant exclusivement aux soins des ongles et au maquillage contestés sont dissemblables des préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposant en classe 3.

Services contestés en classe 44
Les services de conseil en matière de beauté; conseils en beauté; traitements cosmétiques; services de consultation et d’application de maquillage; services de consultation dans le domaine du maquillage; services de consultation en maquillage fournis en ligne ou en personne; services de conseil en matière de cosmétiques; application de produits cosmétiques sur le corps; soins d’hygiène et de beauté; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de conseil en matière de traitements de beauté; tous les services précités se rapportant exclusivement aux soins des ongles et au maquillage; manucure contestés et les préparations pour le soin et la beauté des cheveux de l’opposant en classe 3 ont une nature et une finalité différentes. Ils ont des producteurs/fournisseurs différents, s’adressent à des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (au moins) à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 795 Page 6 sur 9
GLAZEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux « GLAZEE » de la marque antérieure et « GLAZY » du signe contesté n’ont pas de signification courante dans les dictionnaires d’aucune des langues officielles de l’UE. Cependant, comme l’a fait valoir la requérante, ils pourraient évoquer le mot anglais « glaze », qui désigne un revêtement ou une finition brillante et lisse, ou une qualité similaire à un glaçage ou brillante. Pour la partie anglophone du public, cette signification pourrait réduire le caractère distinctif des éléments verbaux et potentiellement influencer l’issue de l’opposition. Cependant, les éléments verbaux « GLAZEE » de la marque antérieure et « GLAZY » du signe contesté n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, où ils seront donc perçus comme distinctifs à un degré moyen. Bien qu’il ne puisse être automatiquement exclu que le public pertinent dans un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), on ne peut pas présumer, dans le cas de l’anglais, que ce public possède des connaissances allant au-delà d’une connaissance rudimentaire ou de base de l’anglais, sauf dans les États membres où un accent particulier est mis sur l’enseignement et la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, le
BET (fig.), § 40). Le mot « GLAZE » n’est pas un mot anglais de base et, à la lumière de la jurisprudence citée ci-dessus, on ne peut pas présumer que le public hispanophone en comprendra le sens (voir, en ce sens, 29/04/2020, T-108/19 ; TasteSense By Kerry (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:161, § 67). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Les éléments verbaux « GLAZEE » de la marque antérieure et « Glazy » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent en cause et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 795 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et a un impact sur la comparaison des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de quatre lettres « GLAZ* » et leurs sons, qui apparaissent au début des deux signes. Les signes diffèrent par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par « *EE », tandis que le signe contesté se termine par « *Y ». Les signes ont une longueur globale similaire, comprenant six et cinq caractères respectivement. Phonétiquement, les signes ont le même rythme et la même intonation, car tous deux sont prononcés en deux syllabes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les quatre premières lettres des signes sont identiques. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie similaires (au moins) à un faible degré et en partie dissimilaires. Les produits et services qui sont similaires (au moins) à un faible degré visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement neutres.

Les deux signes partagent la séquence de lettres identique « GLAZ* » au début, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. Les seules différences résident dans les terminaisons : « *EE » de la marque antérieure et « *Y » du signe contesté. Les deux signes sont prononcés en deux syllabes, avec le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence initiale partagée « GLAZ* ».

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes signifie qu’une réminiscence imparfaite est susceptible de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 795 Page 8 sur 9
renforcent le risque de confusion, les consommateurs pouvant facilement confondre la marque antérieure, «GLAZEE», avec le signe contesté «GLAZY», et vice versa. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits et les services est compensé par le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «GLAZE». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «GLAZE» et qu’ils s’y sont habitués. En outre, les éléments verbaux des marques en l’espèce sont «GLAZEE» et «Glazy», et non «GLAZE». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir les refus de l’Office du 13/02/2024 de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 822 «Mirror Glaze» et du 20/02/2023 de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 860 «Glaze & Grow» en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que le refus d’office de protection de l’enregistrement international de marque n° 1 781 222
en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, dans les décisions auxquelles la requérante se réfère, le public pertinent était constitué de consommateurs anglophones, alors qu’en l’espèce, le public pertinent examiné est la partie hispanophone du public et les signes en cause ne contiennent pas l’élément verbal «Glaze» mais «GLAZEE» et «Glazy». En outre, ils sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent examiné (la partie hispanophone du public).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 795 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 362 936 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.