DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 201
Jennifer Chen-Lee, 12F.-4, No.666, Sec.2, Wuquan W. Rd. Nantun District, 408 Taichung City, Taïwan (opposante), représentée par Wolfgang Hellmich, Lortzingstr. 9/2. Stock, 81241 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uno-X Mobility AS, Gladengveien 2, 0661 Oslo, Norvège (partie requérante), représentée par ACAPO AS, Edvard Griegs VEI, 5059 Bergen, Norvège (représentant professionnel).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 201 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 726 806 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 3, 4, 9, 25 et 35 et contre tous les produits compris dans les classes 12 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 151 102 «UNO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 201 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 151 102 «UNO».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/07/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/07/2017 au 30/06/2022 inclus (la période pertinente).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes; freins de vélos; engrenages pour bicyclettes; engrenages pour bicyclettes; poils de guidons [pièces de bicyclettes]; guidons de vélos; cycles; selles de bicyclettes; cadres de vélos; fourches [pièces de bicyclettes]; poteaux de selles de bicyclettes; tubes et connecteurs pour cadres de bicyclettes [pièces de bicyclettes]; appareils de libération rapide du pilier du siège [pièces de véhicules].
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 31/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira ces preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants, il convient de reproduire ci-dessous l’index des annexes tel que fourni par l’opposante au moment du dépôt de la preuve de l’usage sérieux:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 201
Page sur 3 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 201 Page sur 4 8
Résumé des preuves de l’usage sérieux susmentionnées:
Annexes 1-3: comprend une copie du catalogue de produits de l’opposante, un pour les années 2019, 2020 et 2021. Les catalogues sont en anglais et la page de couverture de chacun comporte une adresse à Taïwan (RDC), en Chine (Chine) ou au Viêt Nam. Pour autant que la division d’opposition puisse le déterminer, ces catalogues ne font aucune référence à l’Union européenne et l’opposante ne fait aucune référence dans ses observations qui l’accompagnent quant à la question de savoir si, où et dans quelles quantités ils ont pu être distribués.
Annexes 4-21: il s’agit d’un total de quatre factures, avec toutefois des documents commerciaux d’accompagnement ou connexes tels que des bons de commande, des connaissements ou des déclarations d’exportation.
En particulier, l’annexe 5 présente une facture datée du 01/09/2021 adressée à une entreprise en France (facture no 1); l’annexe 11 contient une facture datée du 26/03/2021 adressée à une entreprise en Italie (facture no 2); l’annexe 15 présente une facture datée de 10/11/2022 adressée à ladite entreprise en Italie (facture no 3), tandis que l’annexe 19 présente une facture datée du 29/10/2021 adressée à une entreprise en Pologne (facture no 4). Il convient de noter que la facture jointe en annexe 15 (facture no 3) est postérieure à la période pertinente.
Il convient ici de transmettre à l’annexe 34, qui présente le chiffre d’affaires de l’opposante dans un tableau résultant de ces quatre factures. Le tableau est divisé entre quatre produits pour lesquels l’opposante revendique expressément un usage sérieux, à savoir (1) guidons de guidage, (2) guidons pour vélos, (3) poteaux de selles pour bicyclettes, et (4) appareils de libération rapide du pilier de siège.
En ce qui concerne les tiges de poignée, l’opposante s’appuie sur les factures 1, 2 et 4, chacune au cours de l’année 2021, ainsi que sur un bon de commande (FAC08022022KAL du 08/02/2022 – annexe 18) pour l’Italie.
Pour les guidons de vélos, l’opposante se fonde sur la facture no 1 et ledit bon de commande à l’annexe 18.
En ce qui concerne les poteaux de sièges de vélos, l’opposante se fonde sur les factures 1 et 4 ainsi que sur ledit bon de commande à l’annexe 18.
Pour les appareils de sortie rapide du pilier du siège, l’opposante s’appuie sur la facture no 4.
Pour chaque facture/bon de commande, les chiffres de vente totaux sont importants/significatifs (fournis en USD).
Annexe 22: il s’agit d’un document de cinq pages intitulé «Kalloy UNO 2022 Part 2 Order OEM for production». Il n’existe aucune preuve quant à la manière ou à l’importance de l’usage de ce document dans l’UE au cours de la période pertinente.
Annexes 23-33 (y compris): il s'agit de captures d’écran de sites internet (y compris à partir de Wikipédia, de résultats de recherches effectuées sur Google ou de sites web de tiers tels que celui de bike-disCount.de) que la division d’opposition comprend avoir été fournies par l’opposante afin de démontrer la gamme de produits fournis par des fabricants/vendeurs de bicyclettes. Ils ne contiennent aucune indication ni aucun élément de preuve quant à l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 201 Page sur 5 8
Appréciation des éléments de preuve:
Après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve produits par l’opposante et exposés et résumés ci-dessus, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne pendant la période pertinente pour aucun des produits protégés compris dans la classe 12.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Si au moins une des indications n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par conséquent, étant donné qu’il est nécessaire de démontrer cumulativement les indications de lieu, de durée, de nature et d’importance de l’usage, la division d’opposition supposera, par souci d’économie de procédure, que les indications de lieu, de durée et de nature ont été dûment prouvées et se concentrera donc ici sur l’indication requise quant à l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
Conformément aux directives de l’Office, en ce qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage:
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Il ressort clairement des directives susmentionnées:
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
S’il est nécessaire d’apprécier globalement les éléments de preuve et d’interdépendance entre les différents éléments, l’appréciation de l’usage sérieux doit porter en particulier sur le volume commercial de tous les actes d’usage, la durée de l’usage ainsi que la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 201 Page sur 6 8
À la lumière de ce qui précède, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne représentent que quatre factures ainsi que ledit bon de commande (annexe 18), qui sont toutefois indiqués dans les éléments de preuve pour renvoyer à la facture no 3. Par conséquent, même en faisant abstraction du fait qu’un bon de commande est généralement de nature à présenter une demande de confirmation de produits par un acheteur distinct d’une facture de vente émise par un vendeur (ce qui semble être le cas en l’espèce), le bon de commande ne saurait être considéré comme constituant une preuve probante séparée ou supplémentaire de celle de la facture no 3.
En outre, il a été observé que la facture no 3 est datée après la période pertinente, bien que quelques mois seulement après.
Il s’ensuit que les éléments de preuve pertinents réels — en termes de ventes réelles — se réduisent à trois factures seulement (celles jointes en annexes 5, 11 et 19, à savoir les factures 1, 2 et 4) ou à quatre factures si nous incluons la facture no 3. Bien que les volumes de vente et le chiffre d’affaires financier découlant de ces factures soient importants, il convient de noter qu’ils ne concernent que trois transactions de vente effectuées en faveur de trois entreprises seulement, une en France, en Italie et en Pologne.
En outre, le nombre total de transactions commerciales ressort clairement des éléments de preuve, même y compris ledit bon de commande — pour le guidon (1), (2) les guidons pour vélos, (3) poteaux de selles pour vélos et (4) appareils de sortie rapide pour le pilier de siège, respectivement, quatre, deux, trois et une transaction de vente séparée.
Si le volume commercial peut clairement être considéré comme important, la fréquence de l’usage est minime, à savoir quelques transactions de vente distinctes effectuées à un opérateur en France, en Italie et en Pologne.
En outre, il convient de noter que les factures 1, 2 et 4 couvrent toutes une période de quelques mois seulement en 2021.
Les catalogues figurant aux annexes 1 à 3 ne fournissent aucune preuve significative de l’usage sur le territoire de l’UE et leur valeur probante est donc effectivement zéro. Il en va de même pour le tableau OEM figurant à l’annexe 22, qui ne fournit aucune preuve pertinente de l’usage sur le territoire de l’Union européenne. Les autres documents de vente (par exemple, déclarations d’exportation, lettres de transport, bons de commande) figurant aux annexes 4 à 21 (inclus) concernent simplement lesdites factures et ne constituent donc pas des preuves de l’usage distinctes ou supplémentaires. Enfin, les captures d’écran de sites internet figurant aux annexes 23 à 33 (comprises) ne fournissent aucune preuve de l’usage de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne et ne sont donc pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de l’ensemble de ces éléments de preuve, la division d’opposition estime qu’elle doit conclure qu’elles ne démontrent pas que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
A cet égard, un très petit nombre de factures — bien que pour des montants de ventes importants — n’est pas suffisant en l’espèce pour démontrer clairement que l’opposante s’est efforcée de capter une part de marché pour ses produits protégés.
En outre, il est pertinent en l’espèce que les produits en cause soient divers éléments de bicyclette relativement peu onéreux et donc des produits de grande consommation. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 201 Page sur 7 8
conséquent, cette situation est différente des circonstances dans lesquelles les produits s ont des produits onéreux ou hautement sophistiqués, de sorte que même une simple quantité de ventes peut être considérée comme suffisante pour satisfaire à l’exigence relative à l’importance de l’usage.
L’opposante aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer clairement l’importance de l’usage de sa marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Par exemple, elle aurait pu produire des éléments de preuve concernant des activités promotionnelles, de marketing ou de publicité sous la marque antérieure dans l’Union européenne, mais elle n’a produit aucun élément de preuve en ce sens. Elle aurait pu clarifier le nombre et la gamme (y compris géographiquement) de ses clients sur le territoire de l’Union, mais elle ne l’a pas fait de sorte que, au lieu de cela, la division d’opposition ne peut que conclure que l’opposante n’a que trois clients dans l’Union européenne pour lesquels elle n’a fourni la preuve d’une seule transaction de vente au cours de la période pertinente, bien qu’une deuxième transaction de vente en Italie après ladite période.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation détaillée des différents produits énumérés dans les factures et bons de commande susmentionnés — tels que la quantité ou le prix de chaque article énuméré (comme l’a fait l’opposante dans ses observations du 31/03/2023) — car cela ne changerait pas l’issue de la présente décision. En outre, bien que l’opposante extrapole que le chiffre d’affaires total pour la période pertinente «représentait probablement environ quatre fois le chiffre d’affaires en 2021», elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui d’une telle estimation/extrapolation, de sorte que ces déclarations de l’opposante ne sauraient être considérées comme ayant une quelconque valeur probante.
Conclusion:
Par conséquent, la division d’opposition conclut nécessairement que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour l’un des produits protégés compris dans la classe 12.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 201 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.