DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 843
TIGER Fintech (Singapour) Pte Ltd, 50 raffles Place, réunissant 29-04 Singapore Land Tower, 048623 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
TIGER Trade Ag, C/o dd Immo Service Plus Gmbh, Baarerstrasse 75, 6300 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius Llp, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 843 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 552 651 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 552 651 «TIGER TRADE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 454 486 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels liés aux informations financières, aux investissements et au commerce, à savoir logiciels de commerce électronique et logiciels de gestion de portefeuilles d’investissement; logiciels pour la fourniture d’une connectivité électronique à des bourses et marchés financiers.
Classe 35: Recherches commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; prévisions et analyses économiques; services de conseils pour la direction des affaires; conseils en gestion commerciale.
Classe 36: Consultationen matière financière; courtage en bourse; services de courtage en bourse; cotation boursière; courtage d’actions et d’obligations; placement de fonds.
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables en ligne, à savoir, magazines, bulletins et rapports dans le domaine des valeurs mobilières et des informations en matière d’investissements; services éducatifs, à savoir fourniture de conférences, webinaires, webcasts et séminaires dans les domaines de l’investissement et des finances.
Classe 42: Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables liés aux investissements, à savoir, logiciels de commerce électronique, logiciels de gestion de portefeuilles d’investissement et logiciels analytiques financiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels; logiciels d’applications informatiques; logiciels d’applications mobiles; logiciel de gestion financière; logiciels de gestion d’investissements; logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données; logiciels pour le traitement des transactions financières; logiciels pour la gestion de feuilles de calcul; logiciels pour l’affichage et l’analyse d’informations financières et d’investissement; logiciels permettant d’accéder à des comptes de placement; logiciels et applications téléchargeables, utilisables sur des ordinateurs et dispositifs mobiles, qui fonctionnent en tant que plateforme de négociation pour divers instruments financiers, y compris les actions, indices, marchandises, options, fonds échangeurs, cryptomonnaie, devises étrangères et produits dérivés; logiciels et applications téléchargeables, utilisables sur des ordinateurs et des dispositifs mobiles, pour la fourniture de services d’investissement et d’informations en matière de transactions financières; aucun des produits précités n’est utilisé en relation avec des systèmes électriques, des installations industrielles, des turbines à gaz, des turbines à vapeur, des générateurs d’électricité, des machines, de l’aviation.
Classe 36: Services financiers; services d’intermédiation financière; services de courtage financier; affaires financières; affaires monétaires; services d’investissements; analyses financières; analyses financières informatisées; services électroniques d’opérations financières; services électroniques de négociation financière pour le compte de tiers via un réseau informatique mondial; fourniture d’une plateforme de négociation en ligne à des actions, indices, marchandises, options, fonds d’échange, cryptomonnaie et devises étrangères; négociation en ligne d’instruments financiers, d’actions, d’options et d’autres produits dérivés; services de courtage de cryptomonnaie; opérations de change; négociation d’actions; mise à disposition d’informations en ligne concernant des comptes d’investissement; fourniture d’informations dans le domaine des investissements financiers; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance via

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 3 10
des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance par le biais d’une application mobile; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance par le biais d’une application informatique; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance par le biais d’un site web; informations financières et d’investissement fournies par tout moyen; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès des utilisateurs aux plateformes électroniques de négociation des actions et aux marchés financiers électroniques; fourniture d’accès à des sites en ligne contenant des informations financières pour des utilisateurs; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet et de forums en ligne; services de messagerie électronique.
Classe 42: Conception, développement et mise en service de logiciels pour les services financiers en ligne et électroniques; conception et développement de logiciels informatiques, d’applications informatiques et d’applications mobiles; Services de logiciels en tant que services (SaaS) pour la réalisation d’investissements financiers; SaaS pour informations financières, analyse d’informations; SaaS pour la gestion financière; SaaS pour la recherche et l’analyse financières; SaaS pour des services de courtage; SaaS permettant aux utilisateurs de gérer des investissements financiers; SaaS permettant une connexion continue à un portefeuille d’investissements; SaaS pour la négociation sur les marchés financiers; SaaS pour la gestion de bases de données; SaaS pour la négociation d’instruments financiers; fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) liés à des informations financières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Leterme «y compris» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés, à savoir logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels; logiciels d’applications informatiques; les logiciels d’applications mobiles sont des catégories générales que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Ces produits contiennent et sont donc identiques aux logiciels de l’opposante pour la fourniture d’une connectivité électronique à des bourses et marchés financiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 4 10

Les autres produits contestés, à savoir les logiciels de gestion financière; logiciels de gestion d’investissements; logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données; logiciels pour le traitement des transactions financières; logiciels pour la gestion de feuilles de calcul; logiciels pour l’affichage et l’analyse d’informations financières et d’investissement; logiciels permettant d’accéder à des comptes de placement; logiciels et applications téléchargeables, utilisables sur des ordinateurs et dispositifs mobiles, qui fonctionnent en tant que plateforme de négociation pour divers instruments financiers, y compris les actions, indices, marchandises, options, fonds échangeurs, cryptomonnaie, devises étrangères et produits dérivés; logiciels et applications téléchargeables, utilisables sur des ordinateurs et des dispositifs mobiles, pour la fourniture de services d’investissement et d’informations en matière de transactions financières; aucun des produits précités n’ étant destiné à être utilisé en rapport avec des systèmes électriques, des installations industrielles, des turbines à gaz, des turbines à vapeur, des générateurs d’électricité, des machines, l’aviation, divers types de logiciels destinés à des tâches de gestion commerciale et financière. En tant que tels, ces produits contestés chevauchent ou sont à tout le moins similaires aux logiciels de l’opposante liés à des informations financières, des investissements et des opérations commerciales, à savoir logiciels de commerce électronique et logiciels de gestion de portefeuilles d’investissement; logiciels pour la fourniture d’une connectivité électronique à des bourses et marchés financiers qui sont essentiellement utilisés pour diverses transactions financières et d’investissement. Il s’ensuit que les produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante, à tout le moins en ce qui concerne leur nature, leur utilisation, leurs fabricants et leurs canaux de distribution. Par conséquent, les produits comparés sont, à tout le moins, similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir les services financiers; services d’intermédiation financière; services de courtage financier; affaires financières; affaires monétaires; services d’investissements; analyses financières; analyses financières informatisées; services électroniques d’opérations financières; services électroniques de négociation financière pour le compte de tiers via un réseau informatique mondial; fourniture d’une plateforme de négociation en ligne à des actions, indices, marchandises, options, fonds d’échange, cryptomonnaie et devises étrangères; négociation en ligne d’instruments financiers, d’actions, d’options et d’autres produits dérivés; services de courtage de cryptomonnaie; opérations de change; négociation d’actions; mise à disposition d’informations en ligne concernant des comptes d’investissement; fourniture d’informations dans le domaine des investissements financiers; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance par le biais d’une application mobile; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance par le biais d’une application informatique; mise à disposition d’informations dans les domaines de l’investissement et de la finance par le biais d’un site web; informations financières et d’investissement fournies par tout moyen; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités sont des services financiers et d’investissement. Par conséquent, ils contiennent ou, à tout le moins, se chevauchent avec les services de conseils financiers de l’opposante et sont identiques à ceux-ci; courtage en bourse; services de courtage en bourse; cotation boursière; courtage d’actions et d’obligations; placement de fonds.

Services contestés compris dans laclasse 38
Les services de télécommunications contestés; fourniture d’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès des utilisateurs aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 5 10
plateformes électroniques de négociation des actions et aux marchés financiers électroniques; fourniture d’accès à des sites en ligne contenant des informations financières pour des utilisateurs; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet et de forums en ligne; les services de messagerie électronique sont essentiellement des services de télécommunications fournis dans le but de donner accès à des bases de données et réseaux ou de transmettre des données et des informations en ligne. Ces services présentent un certain lien avec les produits de l’opposante en classe 9, par exemple avec les logiciels permettant de fournir une connectivité électronique aux bourses et marchés financiers dans la mesure où les logiciels permettent d’accéder à ces services. En outre, ces produits et services s’adressent au même public, sont fournis par les mêmes canaux de distribution, sont également complémentaires et ont la même destination. Par conséquent, ces produits et services sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception, développement et mise en œuvre de logiciels pour des services financiers en ligne et électroniques contestés; conception et développement de logiciels informatiques, d’applications informatiques et d’applications mobiles; Services de logiciels en tant que services (SaaS) pour la réalisation d’investissements financiers; SaaS pour informations financières, analyse d’informations; SaaS pour la gestion financière; SaaS pour la recherche et l’analyse financières; SaaS pour des services de courtage; SaaS permettant aux utilisateurs de gérer des investissements financiers; SaaS permettant une connexion continue à un portefeuille d’investissements; SaaS pour la négociation sur les marchés financiers; SaaS pour la gestion de bases de données; SaaS pour la négociation d’instruments financiers; le fournisseur de services d’application (ASP) proposant un logiciel d’interface de programmation d’applications (API) relatif aux informations financières est essentiellement le développement de logiciels et les services SaaS. Ces services peuvent coïncider avec la fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables liés aux investissements, à savoir, logiciels de commerce électronique, logiciels de gestion de portefeuilles d’investissement et logiciels analytiques financière, à tout le moins en ce qui concerne leur destination essentielle, leurs fournisseurs, leurs clients et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces services comparés sont au moins similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix ou de la sophistication des produits et services achetés. En particulier, les services financiers et d’investissement sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 6 10
TIGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes se composent d’éléments verbaux ayant une signification en anglais; par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «TIGER TRADE», dont «tiger» fait référence à un grand félin mammier et, en l’absence de tout lien avec les produits et services, il possède un caractère distinctif normal. En ce qui concerne le mot «TRADE», il décrit la destination et l’objet de la plupart des logiciels et services financiers et d’investissement et fait également fortement allusion à la finalité des autres services, étant donné que les services de télécommunications, par exemple, peuvent également consister en la fourniture de services spécialisés de transmission de données liées à la négociation. Par conséquent, le mot «TRADE» est, tout au plus, faiblement distinctif.
La marque antérieure contient également le mot «TIGER». Dès lors, il est fait référence aux conclusions du paragraphe précédent. Le signe contient également le mot «BROKER», qui est défini comme «une personne dont l’activité consiste à acheter et vendre des actions, de l’argent étranger ou des produits pour d’autres personnes» (informations extraites le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/broker). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services financiers et les logiciels liés au riz et n’est également que faiblement distinctif pour les services de télécommunications étant donné que ces derniers peuvent également s’adresser à des courtiers ou être utilisés pour des services spécialisés de courtage.
Au-dessus de ces éléments verbaux se trouve une combinaison de caractères chinois/asiatiques. Il est rappelé que le public de l’Union européenne percevra les caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 7 10
asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, et ne sera pas en mesure de percevoir une signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4 — characters chinoises, § 24). L’écriture chinoise en tant que telle est donc illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de la prononcer (06/08/2019, R 2310/2018-4 — characters chinoises, § 25). Ce point a récemment été confirmé dans l’arrêt du 19/10/2022-, 323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 47. La division d’opposition suivra la même approche en l’espèce et considère dès lors que ladite combinaison de caractères est un élément figuratif dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif. La marque contient en outre un élément circulaire jaune avec ce qui semble être la queue de tigre à l’intérieur. En l’absence de tout lien avec les produits et services, cet élément est distinctif, tandis que le cercle jaune ne fait que fournir le cadre et présente, tout au plus, un caractère distinctif limité. En outre, aucun des éléments de la marque n’a un rôle plus dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «TIGER» et diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires «BROKER» et «TRADE», qui sont toutefois faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par les couleurs et les éléments figuratifs de la marque antérieure (y compris la combinaison de caractères asiatiques). À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TIGER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «BROKER»/«TRADE», qui sont faiblement distinctives ou non distinctives. Comme l’a indiqué le Tribunal, les éléments ayant un caractère descriptif ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ontgénéralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ce point est très pertinent en l’espèce étant donné que les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux distinctifs, qui se trouvent au début des deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «Tiger», les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure. Cette coïncidence n’est affectée que dans une mesure limitée par les concepts évoqués par les éléments verbaux différents étant donné qu’ils sont, tout au plus, faiblement distinctifs. En ce qui concerne les concepts supplémentaires évoqués par les éléments figuratifs de la marque antérieure, le dessin de la queue d’un tigre renforce le chevauchement conceptuel entre les signes, tandis que les caractères asiatiques n’évoquent qu’un concept vague et ne peuvent avoir en soi un impact notable. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 8 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante a affirmé que «la mesure dans laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché pertinent aura également une incidence sur l’appréciation du risque de confusion. L’opposante a produit des éléments de preuve importants pour confirmer l’usage des marques de l’opposante pour des produits et services identiques et très similaires à ceux spécifiés par la marque objet de la demande». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou à tout le moins similaires, tandis que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel et inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident par leur élément verbal initial, qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Les différences se limitent principalement à des éléments verbaux et figuratifs non distinctifs ou faiblement distinctifs (y compris la combinaison de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 9 10
asiatiques) qui ont un impact moindre sur la perception du consommateur. En outre, l’élément distinctif différent, à savoir la queue du tigre dans la marque antérieure, contribue à renforcer le concept commun des signes, à savoir celui d’un «Tiger». En raison de cette importante coïncidence conceptuelle, il est en effet concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Dans ses observations, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision d’opposition no B 3 130 627 a ensuite été annulée par la décision de la chambre de recours du 27/10/2023 dans l’affaire R 2342/2013, tandis que la décision d’opposition no 3 075 284 concernait des signes qui se composaient uniquement d’éléments faibles ou non distinctifs.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 454 486 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 843 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Pénonçant KAŁA Anna Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.