EUIPO, 3 juin 2024, R 1156/2023‑1, VITAE

EUIPO 3 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la marque a fourni suffisamment de preuves d'usage sérieux pour les vins, mais pas pour les autres boissons alcooliques.
Rejeté
Usage de la marque pour les produits enregistrés
La cour a confirmé que l'usage sérieux a été prouvé uniquement pour les vins, et non pour les autres produits de la catégorie générale des boissons alcooliques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juin 2024, n° R1156/2023-1
Numéro(s) :	R1156/2023-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
ES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juin 2024
Dans l’affaire R 1156/2023-1
Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U. Vara de Rey, 5 26003 Logroño (La Rioja) demanderesse en Espagne annulation/requérante représentée par 1919 POLO PATENT, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) contre
Grande Vitae GmbH Annenheider Allee 97 27751 Delmenhorst titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/défendeur représentée par Francesco Paolo Fumarola, Via Paretone Zona I, 109/B, 74015 Martina Franca (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 52 496 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 769 314)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2000, Grande Vitae GmbH (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
VITAE
pour les produits suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

2 La demande a été publiée le 26 février 2001 et la marque a été enregistrée le 12 novembre 2001.

3 Le 30 décembre 2021, Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U. (la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux énoncés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Le 25 mars 2022, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexe 1.1: un tableau énumérant les factures relatives au vin «VITAE» entre 2016 et 2018.

Annexe 1.2: un tableau énumérant les factures relatives au vin «GVITAE» entre 2016 et 2021.

Annexe 2.1: un résumé des ventes de vins «VITAE» et «GVITAE» en 2016 et un échantillon de factures datées de 2016, émises par la titulaire de la MUE et adressées à des clients en Allemagne, concernant la vente, entre autres, de vins «VITAE».

Annexe 2.2: un résumé des ventes de vins «VITAE» et «GVITAE» réalisées en 2017, et un échantillon de factures (121) datées de 2017, émises par la titulaire de la MUE et adressées à plusieurs clients situés dans différentes villes allemandes (Ottendorf, Erkrath, Weitnau, Hohenkammern, Kiel, Rottendorf, Bocholt, Leipzig, Bingen) et à un client en Australie (facture datée du 2 juin 2017). Les factures concernent, entre autres, la vente de vin «VITAE». Au total, ces factures montrent la vente de 4 116 bouteilles de vin «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l – article n° 27000 0035) pour un montant de 9 887 EUR (majoré de la TVA).

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

3
Annexe 2.3: un résumé des ventes de vins «VITAE» et «GVITAE» en 2018, et un échantillon de factures (6) datées de 2018, émises par la titulaire de la MUE et adressées à des clients en Allemagne, concernant, entre autres, la vente de vin «VITAE». Il y figure la vente de 101 bouteilles de vin «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l, – article n° 27000 0035) pour un montant de 289,06 EUR (majoré de la TVA).

Annexes 2.4 à 2.6: un résumé des ventes de vins «GVITAE» au cours de la période 2019-2021, ainsi que des échantillons de factures datées de 2019 à 2021, émis par la titulaire de la MUE pour le vin «GVitae Primitivo».

Annexes 3.1 et 3.2: listes de prix pour les produits de la titulaire de la MUE, datées du 10/2017, et comprenant, entre autres, le vin «VITAE», article n° 27000 0035 «VITAE Cuvée Merlot, Negroamaro Puglia IGT 0,75 l», avec les représentations
suivantes: , , ,
. Il figure également un bon de commande vierge qui inclut le vin «VITAE».

annexe 4: photographies de bouteilles de vin et d’étiquettes «VITAE».

Annexe 5: étiquettes et emballages de vin «GVITAE», tels que
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

4
Annexe 6: photographies non datées montrant des zones de vente dans des magasins du groupe commercial Edeka (Hainichen, Niesky, Oelsnitz, Radeberg, Plauen) et E-cent Dietrich (Chemnitz) pour du vin «VITAE».

Annexe 7: factures datées de 2018, 2019 et 2020, adressées à la titulaire de la MUE concernant des brochures et des bannières faisant référence, entre autres, aux vins «VITAE» et «GVITAE».

6 Par décision du 3 avril 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée pour les boissons alcooliques (à l’exception des bières), à l’exception des vins compris dans la classe 33. La MUE est restée enregistrée pour des vins relevant de la même classe. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 30 décembre 2016 au 29 décembre 2021 inclus.

Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve pertinents datant de la période pertinente, tels que les factures datées de 2017 et 2018 (annexes 2.2 et 2.3) et les listes de prix (annexes 3.1 et 3.2).

Bien que certains articles ne soient pas datés (annexes 4 et 6), des images de produits (même non datées) peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents, ainsi qu’à fournir des informations sur le type de produits fabriqués et commercialisés par la titulaire de la MUE.

Il est clair que le marché principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses mentionnées dans les factures.

Une facture, datée du 2 juin 2017 (annexe 2.2), montre que les produits ont été fabriqués en Allemagne et vendus en Australie. Contrairement aux arguments de la demanderesse en annulation, cela montre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent. La titulaire de la MUE a produit 121 factures datées de toute l’année 2017 et adressées à plusieurs clients/distributeurs situés dans différentes villes allemandes. Ces factures comprennent une facture envoyée à un client en Australie (2 040 bouteilles de vin «VITAE» vendues pour 4 488 EUR). Cette facture ne saurait être ignorée, étant donné que l’usage à l’exportation depuis l’Union européenne constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

5
RMUE. Au total, ces factures montrent la vente de 4 116 bouteilles de vin «VITAE» pour un montant de 9 887 EUR (majoré de la TVA). En outre, six factures datées de 2018 montrent la vente de 101 bouteilles de vin «VITAE» pour un montant de 289,06 EUR (majoré de la TVA). Les produits mentionnés dans les factures, ainsi que leur numéro d’article, correspondent à ceux représentés dans les listes de prix. S’il est vrai que les factures datées de 2016 sont antérieures à la période pertinente et que celles datées de 2019 à 2021 ne font pas référence au vin «VITAE» mais au vin «GVitae», les nombreuses factures datées de 2017 et 2018 suffisent à prouver l’importance de l’usage, même en tenant compte de la nature des produits et du marché pertinent.

Les documents montrent clairement que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé sur les factures et sur les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse en annulation.

Bien que le mot «VITAE» soit accompagné d’un élément figuratif représentant une fleur stylisée et qu’il soit représenté en lettres rouges stylisées – en particulier la lettre «T» –, l’élément verbal distinctif «VITAE» est clairement lisible et reconnaissable en tant qu’élément indépendant, constituant l’élément principal dans toutes les formes de la marque telle qu’elle est utilisée. Le(s) élément(s) figuratif(s) et la stylisation sont essentiellement décoratifs et rendent simplement le signe plus esthétique. L’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus volontiers référence à un signe en mentionnant son élément verbal. Par conséquent, les éléments figuratifs supplémentaires du signe ont une incidence relativement marginale et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Par souci d’exhaustivité, les éléments supplémentaires mentionnés dans les factures après la marque «VITAE» («IGT Cuvée Puglia 0,75 l») sont de simples éléments descriptifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. L’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas matériellement son caractère distinctif et les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Les éléments de preuve montrent clairement que la MUE contestée a été utilisée pour un vin rouge. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour le vin rouge, qui relève de la catégorie générale des boissons alcooliques, constitue un usage pour la sous-catégorie des vins.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

6
7 Le 2 juin 2023, la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 octobre 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.

9 Le 5 octobre 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours incident (ci-après le «recours incident») demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la déchéance partielle de la MUE contestée a été prononcée. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été reçu avec la même requête.

10 Les observations sur le recours incident ont été reçues le 18 décembre 2023.

11 Le 3 janvier 2024, le greffe de la chambre de recours a informé la demanderesse en annulation d’une irrégularité concernant la réponse au recours incident. En particulier, la partie indiquée dans le mémoire en réplique, à savoir Vintae Luxury Wine Specialists, ne correspond pas à la requérante figurant dans le dossier du recours susmentionné, à savoir Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U.

12 Le 5 janvier 2024, la demanderesse en annulation a envoyé une communication visant à remédier à l’irrégularité concernant le nom de la partie indiquée dans le mémoire en réponse au recours incident, accompagnée de deux annexes.

13 Le 8 janvier 2024, le greffe a informé la demanderesse en annulation d’une irrégularité dans la présentation des éléments de preuve.

14 Le 15 janvier 2024, la demanderesse en annulation a déposé une deuxième communication.

15 Le 15 janvier 2024, le greffe a informé les parties qu’il avait été remédié aux irrégularités dans la présentation des éléments de preuve. Le recours a été transmis à la chambre de recours afin de décider si les communications reçues par l’Office le 5 janvier 2024 et le 15 janvier 2024 peuvent être prises en compte.

Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.

La division d’annulation a conclu à l’usage sérieux de la MUE contestée uniquement pour la sous-catégorie des vins compris dans la classe 33. Le recours est dirigé contre la décision
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

7
attaquée uniquement dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.

Il convient de ne pas tenir compte de l’annexe 2.1, car elle fait référence à des factures et à des données relatives aux ventes pour l’année 2016, qui ne relèvent pas de la période pertinente.

Les annexes 2.2 et 3 contiennent des factures et une liste de prix faisant référence à la marque «VITAE», portant la référence n^o 27000 0035 VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75, pour l’année 2017. 121 factures sont incluses sous cette rubrique, pour un montant total de 9 887,88 EUR.

Les annexes 2.3 et 3 contiennent des factures et une liste de prix faisant référence à la marque «VITAE», portant la référence n^o 27000 0035 VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75, pour l’année 2018. Six factures sont incluses sous cette rubrique, pour un montant total de 289,06 EUR.

Les autres annexes, à savoir l’annexe 2.4 (pour 2019), l’annexe 2.5 (pour 2020) et l’annexe 2.6 (pour 2021), n’incluent pas la référence du vin n° 27000 0035 Cuvée Merlot, Puglia 0,75, qui correspond à la marque faisant l’objet de la procédure, mais font référence à GVITAE PRIMITIVO sous la référence 700 0197.

En outre, les informations fournies par la titulaire de la MUE aux annexes 2.2 à 2.6 ne sont pas recevables étant donné qu’elles sont d’origine inconnue et qu’elles ne sont pas signées.

Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, dans les cas où les déclarations n’ont pas été faites sous serment ou solennellement, il y a lieu d’examiner les règles de droit de la juridiction nationale en ce qui concerne les effets d’une déclaration écrite.

La titulaire de la MUE est une société allemande. En Allemagne, les conditions nécessaires à la qualification d’une déclaration sous serment sont fixées par l’article 484 (1) du code de procédure civile allemand (Zivilprozessrecht, ZPO) et par l’article 27 de la loi sur la procédure administrative (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVfG). Ces conditions, notamment la signature des factures et les données relatives aux ventes, ne sont pas remplies.

La valeur probante des données fournies dans les annexes 2.2 à 2.6 est remise en question, étant donné qu’il existe des signes évidents d’altérations dans les tableaux fournis. Les lignes ne sont pas toutes de la même épaisseur, certaines sont découpées en moitié. La police de caractères utilisée n’est pas non plus la même.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

8
Pour 2017, 211 factures ont été présentées. Toutefois, pour l’année suivante, 2018, seules six factures ont été présentées, ce qui indique une baisse significative du nombre de factures émises. Cette différence drastique dans le nombre de factures suscite des doutes quant à la cohérence et à l’exactitude des données. Aucune facture n’a été présentée en rapport avec la marque pertinente pour les années 2018, 2019, 2020 et 2021.

Contraste dans les ventes nettes: malgré le fait que 211 factures ont été produites pour 2017, le total des ventes nettes déclarées n’était que de 11 769 EUR. En revanche, pour 2018, avec seulement six factures présentées, le total des ventes nettes déclarées s’élevait à 4 860 EUR. Cette différence dans les ventes nettes, malgré la différence significative dans le nombre de factures, nécessite des explications supplémentaires.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, un rapport d’expertise fourni par la demanderesse en annulation conclut que les informations fournies sont peu claires et hétérogènes et ne permettent pas une analyse technique vérifiable. Compte tenu de ce qui précède, le montant de facturation des ventes a été déterminé par l’expert par référence au code «27000 0035 – VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l» pour une facturation brute totale de 13 152,58 EUR en 2017 et de 5 784,25 EUR en 2018. Par conséquent, l’utilisation de la marque «VITAE» sur les bouteilles portant le code «27000 0035» semble résiduelle en 2017 et 2018, et nulle au cours des années 2019, 2020 et 2021.

En outre, la division d’annulation n’a pas replacé les ventes de la période 2017-2021 dans le contexte du volume total du marché pertinent. Ces chiffres d’affaires minimes ne sont pas suffisants pour maintenir ou créer une part de marché au sein de l’UE. Il est fait référence à l’arrêt du 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 34-35, dans lequel les ventes tests de 15 000 bouteilles d’eau sont considérées comme symboliques au regard de la taille du marché de l’Union européenne.

En outre, dans l’affaire 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (MARQUE FIG.)/SUSURRO, neuf factures relatives à la vente de vin en 2005, en 2006, en 2007 et en 2008 prouvant qu’au cours d’une période de 36 mois, des produits commercialisés sous la marque antérieure et d’une valeur de 4 286,36 EUR ont été vendus, ainsi qu’un échantillon non daté d’une étiquette de produit, n’ont pas été considérés comme une preuve suffisante d’un usage sérieux d’une marque espagnole enregistrée pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» relevant de la classe 33.

L’étendue géographique de l’usage est minime. Les factures de 2017 et de 2018 sont adressées à «EDEKA NORDBAYERN» et
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

9
font référence à des ventes dans le nord de la Bavière. Outre ces ventes, la titulaire de la MUE n’a pas du tout présenté la marque contestée sur le marché de l’Union européenne.

La demanderesse en annulation a joint les éléments de preuve supplémentaires suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:

• pièce 1: rapport d’expertise établi par M. Raúl Cutanda González, DNI 05 275 482 H, membre n° 24 891 de l’Iltre. Collège des économistes de Madrid.

• pièce 2: Traduction de la pièce 1 en anglais.

17 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.

Comme souligné dans les factures de vente produites dans la preuve de l’usage, la titulaire de la MUE a vendu des vins «VITAE» et d’autres vins portant des marques similaires «EVITA» et «GVITAE» par l’intermédiaire de canaux de vente interentreprises.

Les sites, les points de vente et les détaillants des vins «GVITAE» sont situés dans différentes villes d’Allemagne. Les différentes adresses des acheteurs figurent dans les factures datées de 2017 (annexe 2.2). Ces villes couvrent un territoire très vaste en Allemagne, qui s’étend au-delà de la région déjà vaste et peuplée de Bavière (plus de 13 millions d’habitants).

Les éléments de preuve relatifs à l’année 2016 sont recevables. Les produits alcooliques «VITAE» sont généralement livrés après l’émission et le paiement de la facture et sont exposés dans des magasins, dans des espaces spéciaux et auprès d’exposants expressément dédiés aux produits de la titulaire de la MUE, destinés à être vendus progressivement aux consommateurs finaux. Par conséquent, une facture émise en 2016 fait référence en l’espèce à une étiquette de vin «VITAE» qui circule également en 2017.

La marque «EVITA», qui apparaît conjointement avec «VITAE» dans 90 % des factures, doit être considérée comme un usage valide de «VITAE». La principale raison est qu’elle contient tous les éléments distinctifs de la marque «VITAE». En fait, toutes les lettres de «VITAE» sont également présentes dans «EVITA», et pourtant la signification de «life» reste inchangée.

Dès janvier 2017, les marques «VITAE» et «EVITA» ont fait l’objet d’une promotion conjointe sur le site web de la société de la titulaire www.grandEVITAE.de, comme le montrent des extraits de pages en ligne extraites de l’archive web Wayback Machine.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

10
Il en va de même pour l’utilisation de «GVITAE», y compris sa signification qui fait référence au concept de «vie».

Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il n’est pas possible d’exclure les ventes sur le marché australien sous la marque «VITAE».

En ce qui concerne la portée du recours, c’est à tort que la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, tandis que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle limite ses arguments uniquement dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.

En ce qui concerne la recevabilité et la valeur probante des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, ils font référence à des documents comptables officiels, délivrés par la titulaire de la MUE et livrés à ses clients.

En 2018, les ventes ont été inférieures à celles des deux années précédentes, mais les ventes de vin sous toutes les marques mentionnées étaient toujours importantes. C’est la raison pour laquelle neuf échantillons de factures ont été inclus à l’annexe 2.3. Ces factures comprennent également les marques «EVITA» et «GVITAE», qui sont très similaires à «VITAE».

En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de noter que le vin «VITAE» n’est pas un produit de base, mais un produit spécifique présentant certaines caractéristiques qui sont également reconnues au niveau européen avec une indication géographique (AOP ou IGP). Par conséquent, il convient de comparer le pourcentage de produits vendus sous la marque «VITAE» par rapport aux produits italiens bénéficiant d’une indication géographique (AOP ou IGP) et non à tous les produits vitivinicoles.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

11
Les produits sont présentés dans un rayonnage dédié dans de grands magasins de vente au détail (annexe 6). À partir de 2016, ce rayonnage a toujours été placé à l’intérieur de l’espace commercial fréquenté par un public sensible à l’achat d’un vin non-générique, les vins génériques étant par exemple ceux sans certification ou vendus en vrac. L’exposant de la titulaire de la MUE a veillé à ce qu’à mesure que le rayonnage se vidait, même partiellement, il soit regarni avec de nouvelles bouteilles afin de ne jamais laisser d’espaces vides.

Le rapport d’expert est irrecevable parce qu’il a été présenté pour la première fois au cours de la procédure de recours et qu’il est rédigé dans une langue qui n’est pas celle de la procédure.

18 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:

Les vins et les boissons alcoolisées ont la même nature, la même utilisation et la même origine commerciale. Il existe un lien étroit entre les boissons alcoolisées et les vins, de sorte que le public pertinent pense que l’origine commerciale est la même ou qu’il existe un lien étroit entre les entreprises qui produisent ou commercialisent des vins et celles qui produisent ou commercialisent d’autres boissons alcoolisées.

En outre, une décision italienne a considéré que les vins sont similaires aux liqueurs et aux spiritueux, étant donné qu’ils satisfont le même besoin. Bien qu’ils présentent des caractéristiques et des méthodes d’utilisation différentes, ils sont utilisés alternativement ou en association (décision italienne N.17/20, recours no 7732 du 24/02/2020, FOLLETTO DI FOLLETTO &C. SNC/UIBM).

Il s’ensuit que la demande en déchéance doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33.

La titulaire de la MUE a joint à ses arguments les éléments de preuve suivants:

• Pièce A: Observations de la titulaire de la MUE du 25 mars 2022.

• Pièce B: Observations de la titulaire de la MUE du 18 octobre 2022.

19 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

12
Les factures de 2016, qui sont antérieures à la période pertinente, ne devraient pas être considérées comme valables aux fins de l’évaluation de la vente de vins «VITAE».

L’argument selon lequel les pratiques de stockage des grands distributeurs devraient étendre la pertinence des factures antérieures à la période est dénué de fondement. Ces distributeurs à grande échelle sont réputés pour leur rotation des stocks rapide et efficace, un trait particulièrement prononcé sur le marché du vin.

Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque. En l’espèce, les événements qui ont suivi ne servent qu’à démontrer que les ventes de vin étaient pratiquement inexistantes en 2017 et ont complètement cessé au cours des années suivantes.

L’utilisation d’ «EVITA» ne saurait être considérée comme une utilisation valide de «VITAE». «EVITA» est communément reconnu comme un prénom féminin, célèbre pour son association avec Eva Perón, une figure historique emblématique. Dans le même temps, «VITAE» est un mot latin signifiant «vie». Par conséquent, «VITAE» a une signification conceptuelle et culturelle différente de celle d'«EVITA».

Il en va de même pour l’utilisation de «GVITAE PRIMITIVO». La présence de la lettre «G» au début de «GVITAE» modifie considérablement l’impact visuel de la marque. Dans les marques courtes, la lettre initiale joue un rôle central dans la perception du consommateur. L’ajout de «G» à «VITAE» crée une identité visuelle distincte.

En outre, l’incorporation de la lettre «G» dans un mot latin tel que «VITAE» n’est pas une pratique linguistique courante. Cette combinaison atypique peut intriguer les consommateurs et attirer leur attention, différenciant ainsi «GVITAE» du terme latin «VITAE». En outre, les consommateurs peuvent percevoir la lettre «G» dans «GVITAE» comme une abréviation de «GRANDE», faisant référence à la dénomination sociale «GRANDE VITAE». En tout état de cause, la marque «GVITAE» est toujours utilisée avec les termes supplémentaires «TORRESANTA PRIMITIVO GVITAE» sous la référence 700 0197 (annexe 5), ce qui rend les différences susmentionnées encore plus plausibles.

La référence 700 0197 n’apparaît pas à l’annexe 3 concernant «nos vins» et «la liste des prix». Elle n’apparaît pas non plus
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

13
dans les autres annexes. Les images figurant à l’annexe 5 semblent faire référence à cette référence, qui serait identifiée par une marque sans rapport avec la procédure: «TORRESANTA GVITAE PRIMITIVO», comme illustré ci-dessous:

En ce qui concerne la portée du recours, il est évident que ce recours conteste directement la décision d’annulation relative à l’utilisation de «VITAE» en association avec des vins.

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux annexes 2.2 à 2.6 sont irrecevables au motif qu’ils sont dépourvus de signature. L’origine des données figurant dans ces annexes n’est pas claire et ne fait pas l’objet d’une vérification au moyen de la signature.

En outre, seuls les éléments de preuve relatifs à la marque pertinente «VITAE», portant le code de référence «27000 0035», devraient être pris en compte.

En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, les factures de 2017 et de 2018 sont spécifiquement adressées à EDEKA NORDBAYERN, indiquant que les ventes ont été réalisées exclusivement dans le nord de la Bavière. Au-delà de ces ventes limitées, la titulaire de la MUE n’a manifestement pas introduit la marque contestée sur le marché plus large de l’Union européenne. L’étendue géographique de l’usage de la marque est remarquablement minime.

Il n’existe aucune information perceptible concernant la distribution ou la disponibilité en ligne du vin «VITAE». Les observations de la titulaire de la MUE, limitées à quelques photographies non datées de vin «VITAE» dans un supermarché allemand (EDEKA), ne permettent guère de dissiper cette notion d’engagement minimal sur le marché.

Les éléments de preuve, ou l’absence de tels éléments, relatifs à la distribution, aux efforts publicitaires et à la disponibilité en ligne du vin «VITAE», associés à l’absence de ventes entre 2019
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

14
et 2021, renforcent l’argument du non-usage. Les faits et circonstances susmentionnés prouvent que la marque «VITAE» n’a pas été utilisée au cours de la période pertinente 2017-2021, ni pour des vins, ni pour aucune autre boisson alcoolisée.

Motifs de la décision
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

21 Le recours incident formé par la titulaire de la MUE est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.

Observations liminaires
22 Comme expliqué ci-dessus aux paragraphes 11 et 12, le 3 janvier 2024, le greffe de la chambre de recours a notifié à la demanderesse en annulation une irrégularité en ce qui concerne la réponse au recours incident et a expliqué que la partie indiquée dans la réplique ne correspondait pas à la demanderesse en annulation enregistrée.

23 Le 15 janvier 2024, la demanderesse en annulation a répondu à l’irrégularité et a indiqué que l’omission de «S.L.U.» dans sa réponse était une erreur typographique involontaire. La demanderesse en annulation a produit des copies du numéro d’identification de la société ainsi que des extraits du registre du commerce montrant son nom complet.

24 La chambre de recours considère qu’il a été remédié à l’irrégularité constatée dans le mémoire en réponse au recours incident.

Portée du recours et du recours incident
25 La demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, la demanderesse en annulation ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où elle n’a pas fait droit à ses prétentions, à savoir dans la mesure où la déchéance a été rejetée pour les produits suivants:

Classe 33: Vins.

26 Le recours incident est dirigé contre tous les produits pour lesquels la déchéance de la marque contestée a été prononcée, à savoir ceux indiqués au paragraphe 6.

27 Il s’ensuit que tous les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée font l’objet de la procédure de recours.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

15
Éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en annulation dans le cadre du recours
28 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en annulation a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.

29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.

30 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

31 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. En particulier, le rapport d’expertise présenté par la demanderesse en annulation avec le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté pour contester les conclusions de la division d’annulation. De plus, les documents présentés dans la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

32 Enfin, la titulaire de la MUE a formulé des observations sur tous les documents produits par la demanderesse en annulation. La chambre de recours accepte et prend en considération les éléments de preuve supplémentaires.

Article 58, paragraphe 1, point a), et article 58, paragraphe 2, du RMUE
33 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

16
titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et les services concernés.

34 La marque contestée a été enregistrée le 12 novembre 2001. La demande en déchéance a été déposée le 30 décembre 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 30 décembre 2016 au 29 décembre 2021 inclus.

35 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un papillon, EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

36 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un registre stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

37 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

38 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

17
établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

39 Afin d’examiner, dans un cas d’espèce, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T- 171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).

40 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).

41 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

42 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, les emballages, étiquettes,
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

18
barèmes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.

43 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les documents produits démontraient, dans leur ensemble, un usage sérieux de la MUE contestée dans l’Union européenne au cours de la période de référence pertinente pour les produits en cause.

(i) Durée de l’usage
44 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de vérifier que celle- ci a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période et, plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2014, T-495/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).

45 La plupart des documents relatifs à la preuve de l’usage datent de la période pertinente. Bien que les factures contenant la marque «VITAE» ne concernent que deux ans de la période pertinente (2017 et 2018), il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux durant une partie seulement de cette période;

46 La chambre de recours rappelle qu’il est possible de prendre en considération des éléments de preuve relatifs à l’usage qui a été fait avant ou après la période pertinente, dans la mesure où ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque contestée a été utilisée ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE au cours de cette période. Cependant, de tels éléments de preuve ne peuvent être pris en considération que si d’autres éléments de preuve portant, eux, sur la période pertinente ont été produits (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE / BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41).

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

19
47 La chambre de recours observe que les éléments de preuve dont la date se situe en dehors de la période pertinente, tels que les factures datées de 2016 présentées à l’annexe 2.1, ne devraient pas simplement être ignorés sans autre considération, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire de la MUE, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En particulier, les factures susmentionnées permettent une appréciation plus précise de la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et des intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque. Cela s’applique en l’espèce, dans la mesure où une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente et où les documents datés en dehors ne font que prouver l’usage continu et de longue date de la marque.

48 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les éléments de preuve versés au dossier fournissent des indications suffisantes concernant l’usage au cours de la période pertinente.

(ii) Lieu de l’usage
49 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). La marque en cause étant une MUE, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

50 Néanmoins, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une MUE soit utilisée sur un territoire plus important que les marques nationales, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de ladite marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).

51 Comme l’a indiqué la division d’annulation, les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

20
déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (EUR) et des références aux villes situées sur le territoire de cet État membre.

52 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en annulation, les factures de 2017 et 2018 ne reflètent pas uniquement des ventes dans le nord de la Bavière. Les adresses de livraison indiquées sur ces factures couvrent diverses villes du sud de l’Allemagne. Outre la Bavière, ces adresses englobent d’autres Länder au-delà de la Bavière, notamment, mais pas exclusivement, Bad Köstritz et Ottendorf en Thuringe, Oelsnitz et Görlitz en Saxe, Erkrath en Rhénanie-du-Nord-Westphalie et Wertheim dans le Bade- Wurtemberg.

53 En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne saurait être qualifié de sérieux qu’à condition qu’il s’étende sur une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, de surcroît, l’importance territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs devant être pris en compte, parmi d’autres, pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une MUE a été enregistrée est, de fait, cantonné au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).

54 La chambre de recours confirme le raisonnement de la division d’annulation selon lequel il existe suffisamment de preuves du lieu de l’usage de la MUE contestée.

(iii)Importance de l’usage
55 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71); 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

56 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

21
que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50,
§ 25); 15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 46).

57 En outre, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 37).

58 La titulaire de la MUE a commercialisé des vins «VITAE» sous la référence «27000 0035 VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75» en 2017 et 2018. La liste des factures contenant du vin «VITAE» entre 2016 et 2018 a été présentée par la titulaire de la MUE en tant qu’annexe 1.1.

59 En ce qui concerne l’année 2017, l’annexe 2.2 contient un échantillon de 121 factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à plusieurs clients situés dans différentes villes allemandes et à un client en Australie (facture datée du 2 juin 2017). Les factures font état de ventes de 4 116 bouteilles de vin «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l – article n° 27000 0035) pour un montant de 9 887 EUR (majoré de la TVA).

60 En ce qui concerne l’année 2018, l’annexe 2.3 contient un échantillon de six factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à des clients en Allemagne, concernant, entre autres, la vente de vin «VITAE». Les factures font état de la vente de 101 bouteilles de vin «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l – article n° 27000 0035) pour un montant de 289,06 EUR (majoré de la TVA).

61 En ce qui concerne les factures démontrant des achats en Australie, la chambre de recours relève que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage sérieux. Par conséquent, les factures démontrant des achats en dehors de l’Union européenne seront interprétées comme des exportations de produits de l’Union portant la marque contestée.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

22
62 Contrairement aux arguments de la demanderesse en annulation, la diminution du nombre de factures de 2017 à 2018 ne soulève pas de doutes quant à la cohérence et à l’exactitude des données. La chambre de recours rappelle que l’usage ne doit pas être fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas nécessairement être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente. Il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la toute fin de la période, pour autant qu’il ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

63 L’annexe 2.1 contient, entre autres, un résumé des ventes de vin «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l – article n° 27000 0035). En outre, elle contient des échantillons de factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à des clients en Allemagne, concernant, entre autres, la vente de vin «VITAE». La chambre de recours observe que leur date est antérieure à la période pertinente. Toutefois, ainsi qu’il a été rappelé au point 46 ci-dessus, dès lors qu’il existe des preuves de l’usage relatives à la période pertinente, les documents extérieurs à la période pertinente, loin d’être dénués de pertinence, peuvent être pris en compte et appréciés conjointement avec le reste des éléments de preuve, dès lors qu’ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque.

64 En ce qui concerne le rapport d’expertise fourni par la demanderesse en annulation dans le cadre du recours (pièce n° 1, traduite dans la langue de procédure en pièce n° 2), la chambre de recours observe qu’il n’établit aucune irrégularité ou incohérence en ce qui concerne l’échantillon de factures présenté aux paragraphes 59 et 60 ci-dessus.

65 En ce qui concerne le résumé des ventes de vins «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l – article n° 27000 0035) pour un montant total de 13 152,58 EUR en 2017 et de 5 784,25 EUR en 2018, présenté avec les échantillons de factures figurant aux annexes 2.2 et 2.3, le rapport d’expertise déclare que ladite liste est «incohérente, dépourvue de rigueur technique et non vérifiable». Plus précisément, le rapport d’expertise précise que:

À titre d’exemple, une liste est fournie à l’annexe 2.2, aux pages 2, 3 et 4, intitulée «Liste des factures totales des clients 2017» (Kundenrechnungen IST GESAMT 2017) fournissant un détail des factures avec les ventes du code «27000 0035 – VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l», en 2017.

Toutefois, une autre liste est également fournie dans la même annexe, aux pages 5 à 7, avec un format différent et intitulée «Ventas GVITAE 2017» (Ventes Gvitae 2017), ne présentant aucune facture détaillée mais des chiffres de vente regroupés mensuellement, sans référence à une facture spécifique (le
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

23
code de la facture ou le client n’apparaît pas) et d’une source inconnue, et faisant référence au code «27000 0197 – Grande Vitae Primitivo IGT 0,75l» qui n’est pas inclus dans l’annexe 3 (Grande Vitae GmbH, liste des vins et liste des prix) et qui, selon les informations contenues dans l’annexe 5, correspond à une autre marque sans rapport avec la procédure […].

66 Selon la chambre de recours, le résumé des ventes de vin «VITAE» en 2017 et 2018 (annexes 2.2 et 2.3) n’est pas incohérent, invérifiable ou privé de rigueur technique en ce qui concerne le produit VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l – article n^o 27000 0035. Les deux annexes 2.2 et 2.3 contiennent un résumé détaillé, comprenant une référence au client, la date, le numéro de facture, le prix unitaire, le nombre d’unités vendues, les ventes brutes et nettes, et peuvent être mises en relation avec les factures. En ce qui concerne les autres produits, par exemple 27000 0197 – Grande Vitae Primitivo IGT 0,75 l énumérés dans le résumé des ventes, la chambre de recours, conformément au rapport d’expertise, note que ces données doivent être ignorées étant donné qu’elles font référence à des chiffres de vente regroupés mensuellement, sans référence à une facture spécifique. Aux fins de la procédure en cause, la chambre de recours limitera son analyse aux seules ventes de vins «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l — article n^o 27000 0035).

67 Contrairement aux arguments de la demanderesse en annulation, le résumé des ventes figurant aux annexes 2.2 et 2.3 ne saurait être considéré comme irrecevable parce qu’elles ne sont pas signées ou d’une origine inconnue. Les documents ne sont pas une déclaration sous serment, mais, comme l’affirme la titulaire de la MUE, des documents comptables officiels. La chambre de recours observe que ces résumés des ventes de vin «VITAE» en 2017 et 2018 corroborent les échantillons de factures et peuvent être pris en compte et évalués conjointement avec le reste des éléments de preuve. La validité du document ne saurait être remise en cause par le fait que les lignes ne sont pas de la même épaisseur ou que certaines d’entre elles sont séparées en deux et utilisent des polices de caractères et des fontes différentes. Il s’agit d’un problème concernant la présentation du document et la demanderesse en annulation ne fournit aucun élément de preuve démontrant que le document a été modifié ou altéré d’une quelconque manière.

68 Dans l’ensemble, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la titulaire de la MUE ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché. Une fois encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial de la
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

24
titulaire de la MUE, mais de déterminer si ses intentions lors de l’usage de la marque sont sérieuses ou non.

69 Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve produits démontrent une certaine ampleur de l’usage de la MUE contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.

(iv)Nature de l’usage
70 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve 1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, 2) de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et 3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
71 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits en cause. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

72 En l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour établir un lien clair entre l’usage du signe et certains des produits contestés.

73 Comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve, «VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l» et «VITAE 0,75 l» figurent sur les factures sous l’article n^o 270 000 035. En outre,
, , et sont inclus dans les listes de prix de la titulaire de la MUE avec les mots
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

25
«VITAE» et «VITAE Cuvée Merlot, Negroamaro Puglia IGT 0,75 l», sous l’article n° 27000 0035 (annexes 3.1 et 3.2) et des photographies de bouteilles (annexe 4). En outre, la titulaire de la MUE a produit des photographies non datées montrant des exposants dans différents supermarchés (annexe 6) et une facture datée de 2018 concernant 70 copies de matériel publicitaire pour «Vitae Cuvée Puglia» (annexe 7).

74 La division d’annulation a conclu à juste titre que la MUE contestée était utilisée pour identifier l’origine commerciale de certains des produits enregistrés.

75 En outre, le demandeur en déchéance ne présente aucun argument spécifique à cet égard.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
76 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage tant que les éléments différents n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.

77 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée du signe et celle sous laquelle le signe a été enregistré, est de permettre au titulaire de ce dernier d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].

78 En l’espèce, la marque contestée est la marque verbale «VITAE».

79 Les éléments de preuve produits montrent qu’il est apposé sur les bouteilles et sur le matériel promotionnel, en lettres standard ou légèrement stylisées, comme indiqué au paragraphe 73 ci-dessus.

80 En principe, la représentation concrète d’une marque verbale, notamment sa représentation dans une police de caractères donnée, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position, n’est pas de nature à modifier le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée tant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669,
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

26
§ 28). En l’espèce, la chambre de recours considère que ni les lettres légèrement stylisées, en particulier la lettre «T», ni les couleurs et les éléments figuratifs représentant une fleur stylisée n’altèrent le caractère distinctif de la marque verbale «VITAE», qui se distingue parfaitement des différents fonds sur lesquels elle est reproduite (28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 43).

81 Enfin, la chambre de recours observe que le terme «VITAE» apparaît souvent avec d’autres mots tels que «IGT Cuvée Puglia 0,75 l» ou simplement «0,75 l». Il est clair que ces éléments supplémentaires sont descriptifs et ne portent pas atteinte au caractère distinctif de la MUE contestée.

82 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Usage de la marque pour les produits en cause
83 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits enregistrés, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) à l’exception des vins compris dans la classe 33.

84 La question à trancher dans le cadre du présent recours est de savoir exactement pour quels produits la titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage et, en particulier, si l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits compris dans la classe 33 qui font l’objet du recours.

85 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 26).

86 Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 91).

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

27
87 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer pour identifier une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie autonome de produits (16/07/2020, C- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).

88 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 92).

89 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits enregistrés.

90 En effet, selon la jurisprudence, la catégorie des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» est considérée comme une catégorie générale dans la classe 33. À cet égard, la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pour chacune des sous-catégories indépendantes. La chambre de recours confirme donc la nécessité de circonscrire la marque enregistrée à une sous-catégorie indépendante en fonction des produits pour lesquels le signe est effectivement utilisé.

91 La chambre de recours observe que les factures et autres documents contenus dans les annexes 3.1, 3.2, 4 et 6 ne démontrent l’usage que pour des «vins», qui relèvent de la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». En particulier, les «vins», en raison de leur mode de production spécifique, de leurs ingrédients et de leurs caractéristiques, constituent une sous- catégorie autonome de produits suffisamment distincte au sein des
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

28
«boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Selon les critères établis dans l’arrêt Aladin du 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, l’usage sérieux ne peut être considéré comme prouvé que pour la sous-catégorie pour laquelle la marque a été essentiellement utilisée, à savoir les «vins».

92 Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, l’existence d’un «lien étroit» entre les boissons alcoolisées et les vins qui peut amener le public à croire que les produits ont la même origine commerciale n’est pas un critère pertinent à appliquer en l’espèce. Au contraire, afin d’identifier une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour de justice a jugé, en substance, que le critère de la finalité ou de la destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour la définition d’une sous-catégorie autonome de produits (11/12/2014, OHMI/Kessel medintim, C- 31/14 P, EU:C:2014:2436, § 39; 16/07/2020, C-714/18 P, TGA, EU:C:2020:573, § 44). Par conséquent, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs avant tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services.

93 En outre, la référence à une décision italienne concernant la similitude entre les vins et les boissons alcooliques doit être ignorée. Premièrement, ainsi qu’il a déjà été considéré au point 92 ci-dessus, la «similitude» n’est pas un critère pertinent à appliquer en l’espèce. Deuxièmement, le régime des marques de l’Union européenne est autonome et la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31 et jurisprudence citée). L’Office n’est pas tenu de parvenir aux mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 43). Par conséquent, la décision de l’Office doit être fondée sur l’interprétation correcte du règlement et non sur la législation des États membres ou sur l’interprétation qui lui est donnée par les offices nationaux.

94 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée. Il est clair que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir les vins, constituent bien une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale des boissons non alcooliques, comme l’a conclu à juste titre la décision attaquée.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

29
Appréciation globale de la preuve de l’usage
95 Enfin, les éléments de preuve produits sont appréciés dans leur ensemble. Comme l’a indiqué le Tribunal de l’Union européenne, l’appréciation des éléments de preuve doit être effectuée de manière globale, en évitant une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément ou individuellement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

96 Ainsi que la Cour de justice de l’Union européenne l’a jugé, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Dans le cas de la MUE contestée, les montants indiqués sur les factures faisant référence à la marque «VITAE», ainsi que les listes de prix et les photographies de bouteilles et d’étiquettes de vin, indiquent que la MUE contestée a été utilisée pour un certain nombre de produits pour lesquels elle a été initialement enregistrée.

97 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en annulation, la décision attaquée n’a pas omis d’analyser l’usage de la marque dans le contexte du volume total des ventes sur le marché pertinent. Ainsi qu’il a été rappelé au point 37 ci-dessus, l’usage sérieux n’exige pas un succès commercial, mais seulement une exploitation réelle sur le marché. Dans cette mesure, l’arrêt du 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 34-36, mentionné par la demanderesse en annulation, est très différent du cas d’espèce. En particulier, l’affaire «SMART WATER» implique une vente test de 15 552 bouteilles d’eau, alors qu’il n’existait aucune preuve d’une transaction économique et qu’il n’était pas clair si lesdites bouteilles avaient effectivement été vendues. Les factures concernant la livraison des produits s’élevaient à 800 EUR (voir, en ce sens, décision du 18 février 2013 – R 1101/2011-2 – SMART WATER, § 28 et 29, ayant fait l’objet d’un recours dans l’affaire 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160). L’affaire en cause présente un scénario factuel complètement différent, étant donné qu’elle porte sur un produit différent et que l’intensité des ventes est considérablement plus élevée, nécessitant même une limitation de l’analyse aux échantillons de factures figurant aux annexes 2.2 et 2.3.

98 En ce qui concerne, enfin, la décision 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (MARQUE FIG.)/SUSURRO mentionnée par la demanderesse en annulation, la chambre de recours rappelle que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point de vue a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a affirmé à plusieurs reprises que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE, et non sur celui d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

30
Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84). En tout état de cause, la chambre de recours considère que l’affaire n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Non seulement l’intensité des ventes est beaucoup plus faible, mais dans l’affaire «SUSURRO», les ventes ont eu lieu dans une petite partie très provinciale d’Espagne comptant très peu d’habitants, ce qui n’est certainement pas comparable à la Bavière et aux autres Länder mentionnés au paragraphe 52 ci-dessus.

99 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’usage de la marque contestée a été démontré pour les services suivants:

Classe 33: Vins.

100 La chambre de recours ne saurait conclure que l’usage sérieux a été établi pour les autres produits.

101 Étant donné que les éléments de preuve concernant «VITAE» (VITAE IGT Cuvée Puglia 0,75 l — article n^o 27000 0035) sont suffisants pour établir l’usage pour les vins, la chambre de recours, par souci d’efficacité, n’examinera pas les éléments de preuve
supplémentaires concernant les signes «GVITAE»
et «EVITA» (reproduits graphiquement à l’annexe 3.2) et utilisés pour les mêmes produits.

Conclusion
102 Pour les raisons exposées ci-dessus, il convient de confirmer les conclusions tirées dans la décision attaquée et de rejeter tant le recours que le recours incident.

Frais
103 En ce qui concerne la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que tant le recours que le recours incident ont été rejetés, la chambre de recours condamne chaque partie à supporter ses propres frais. En ce
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

31
qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. rejette le recours incident;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais.
Signature Signature Signature
A. González M. Bra C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
03/06/2024, R 1156/2023-1, VITAE