EUIPO, 19 février 2024, R 1550/2023‑2, Rewardful (fig.) / rewardiful (fig.) et al.

EUIPO 19 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les services
La chambre de recours a estimé que certains services étaient similaires, mais a conclu qu'il n'existait pas de risque de confusion pour les services de classe 38.
Rejeté
Caractère distinctif des marques antérieures
La chambre de recours a reconnu que le caractère distinctif des marques antérieures était normal, mais a conclu qu'il y avait un risque de confusion pour les services de classe 35.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2024, n° R1550/2023-2
Numéro(s) :	R1550/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1550/2023-2
SaaS.Group LLC
304 S. Jones Blvd. DISPARITION 1205 89107 las Vegas
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Rickert Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Colmantstraße 15, 53115 Bonn
(Allemagne)
contre
Créer Direct
Str. Siriului nr. 42-46, etaj 3, sectiunea 16,
Sector 1
014354 Bucarest
Roumanie Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 169 008 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 610 003)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2021, SaaS.Group LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les services suivants:
Classe 35: Promotion des ventes; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais du parrainage et de la publicité bannière; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; services de publicité; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; sociétés affiliées en marketing.
Classe 38: Transmission de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques.
2 La demande a été publiée le 27 janvier 2022.
3 Le 23 avril 2022, Create Direct (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 15 863 343 pour la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 23 septembre 2016 et enregistrée le
24 avril 2017 pour les services suivants:
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; distribution par oléoduc et câble; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; transport.
b) L’enregistrement roumain no 124 047 de la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 26 octobre 2012 et enregistrée le 23 mai 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [inspection], de sécurité (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour dispositifs prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels, extincteurs.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

4
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
6 Par décision du 25 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
Services contestés compris dans la classe 35
- Les services contestés de promotion des ventes; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais du parrainage et de la publicité bannière; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; services de publicité; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; le marketing d’affiliation est inclus dans la catégorie plus large des services de publicité, de marketing et de promotion de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
- Les services contestés d’informations et de conseils en matière de commerce électronique sont au moins similaires à un faible degré aux services d’ analyse commerciale, de recherche et d’information de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident au moins par leurs fournisseurs et consommateurs habituels.
- Les services contestés de médiation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers sont au moins similaires à un faible degré aux services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Les deux services peuvent avoir la même destination et cibler le même public.
Services contestés compris dans la classe 38
- La transmission contestée de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données et fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques sont similaires aux équipements de traitement de l’information et ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 2. Bien que de nature différente, les produits étant tangibles et les services étant intangibles, ils peuvent avoir la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

5
Public pertinent — niveau d’attention
- Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Comparaison des signes
- L’opposition porte sur la partie du public qui parle le roumain, pour laquelle les éléments verbaux «REWARDS», «Rewardful» et «rewardiful» ne seront associés à aucune signification.

- L’élément verbal «DIRECT» de la marque antérieure 2 sera perçu comme faible par rapport aux produits pertinents, puisqu’il peut faire référence au fait que l’équipe me nt et les ordinateurs permettent à l’utilisateur de traiter l’information sans l’interventio n de facteurs externes ou d’intermédiaires, c’est-à-dire directement.

- La police de caractères et les couleurs utilisées dans les deux marques antérieures et dans le signe contesté sont courantes et banales, et donc non distinctives.

- L’élément figuratif de la marque antérieure no 2, représentant un cercle formé de trois puzzles, sera perçu comme un élément figuratif abstrait et dépourvu de significat io n. Cet élément n’a pas de lien direct ou évident avec les produits pertinents et possède, par conséquent, un caractère distinctif normal.

- L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 peut être perçu comme un emballage ou une carte munie d’un ruban. Toutefois, étant donné qu’il n’a pas de lien conceptuel clair avec les services pertinents, il est distinctif.

- L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu soit comme une cible, soit simplement comme un élément abstrait composé de cercles concentriques blancs et bleus. Dans les deux cas, étant donné qu’il n’a pas de lien conceptuel clair avec les services pertinents, il est distinctif.

- Les éléments verbaux «REWARDIFUL» de la marque antérieure no 1, «REWARDS» dans la marque antérieure 2 et «REWARDFUL» dans le signe contesté seront perçus comme les éléments ayant le plus d’impact en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.

Marque antérieure no 1 à l’égard du signe contesté
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «récompense * ful», présente à l’identique dans les deux signes. En outre, les polices de caractères utilisées pour représenter les éléments verbaux respectifs sont similaires. Les signes diffère nt par la lettre supplémentaire «I», présente dans la marque antérieure 1. Toutefois, cette lettre étant la septième lettre au sein du signe, elle sera moins attentive. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs et leurs couleurs, bien que leur structure soit très similaire sur le plan visuel, étant donné qu’ils ont tous deux un
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

6
petit élément figuratif à gauche de l’élément verbal. Par conséquent, compte tenu de l’incidence différente de chacun d’eux, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «récompense * ful», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciatio n diffère par le son de la lettre «I», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette lettre étant la septième lettre de la marque antérieure no 1, elle sera moins attentive. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept d’emballage ou de carte avec ruban dans la marque antérieure no 1, et une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une cible. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle fait référence à des éléments qui ont moins de poids ou d’incidence au sein des signes.
Marque antérieure no 2 à l’égard du signe contesté
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «récompense», présente à l’identique dans les deux signes, qui représente les six premières lettres au sein de chaque signe. Les signes diffèrent par la présence de la lettre supplémenta ire
«S» à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure no 2 et par son élément distinctif faible supplémentaire «DIRECT», ainsi que par les lettres supplémenta ires
«ful» à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs et leurs couleurs. Toutefois, les deux éléments figurat i fs circulaires sont en partie de couleur blanche et sont placés à gauche des éléments verbaux respectifs, ce qui rend la structure des signes globalement similaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
- Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «récompense», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «S» du premier élément verbal de la marque antérieure no 2, ainsi que par le son du mot «DIRECT», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais qui possède toutefois un caractère distinctif plutôt faible. Les signes diffèrent également par le son des lettres «ful», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure 2. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
- Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de «DIRECT» dans la marque antérieure 2 et une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une cible. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de la faible signification de «DIRECT» et renvoie à l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins de poids ou d’impact au sein du signe.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

7
Caractère distinctif des marques antérieures
- Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque antérieure no 2.
Conclusion
- Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le roumain, même pour les produits qui n’ont été jugés simila ires qu’à un faible degré, étant donné que le degré de similitude visuelle supérieure à la moyenne et le degré élevé de similitude phonétique entre les signes sont claireme nt suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
7 Le 21 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services
- Les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs compris dans la classe 9 sont des produits du matériel informatique. Les services contestés compris dans la classe 38 incluent la médiation numérique de services d’information et de communication. Ces services ne peuvent pas être fournis par un matériel informatiq ue.
Il ne suffit pas que les produits et services proviennent du secteur informatique, étant donné qu’ils ont des destinations différentes. En outre, il n’existe pas de similitude étant donné que «les produits ne sont pas des services» (sic).
- Il n’existe aucune similitude entre les services antérieurs d’analyse commerciale, de recherche et d’information compris dans la classe 35 et les services contestés d’informations et de conseils dans le domaine du commerce électronique compris dans la classe 35, car leurs finalités sont différentes. Les services d’analyse commerciale, de recherche et d’information concernent l’organisation des entreprises, tandis que les services d’informations et de conseils en ligne relatifs aux affaires concernent la documentation et la maintenance des interfaces B2B et des modèles de données.
Public pertinent — niveau d’attention
- Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, le public pertinent est uniquement le public professionnel. Le public professionnel roumain possède une
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

8
bonne connaissance de la langue anglaise (EF Education First, annexe 1). La
Roumanie est presque classée parmi les pays possédant une très bonne maîtrise de l’anglais.
«Récompense» est un terme générique compris par le public professionnel roumain pertinent du secteur informatique
- Le public professionnel du SaaS parle principalement l’anglais; c’est la raison pour laquelle le site internet de l’opposante est également en anglais et non en roumain (captures d’écran du site internet de l’opposante, annexe 2). L’opposante fait de la publicité avec des clients internationaux (captures d’écran de publicités, annexes 3 et 4).
- Le terme «Reward» est également un terme générique pour désigner des systèmes de récompense en Roumanie (captures d’écran de sites internet roumains, annexe 5).
- L’opposante utilise son nom de marque «rewardiful» comme terme générique de récompense sur son propre site web (capture d’écran du site internet de l’opposante, annexe 6).
- Le fait que, dans la version roumaine de son site internet, l’opposante traduit l’éléme nt verbal de sa marque «rewardiful» en «compensează» indique clairement que ce terme décrit l’ensemble des caractéristiques soumises à un système de récompense (captures d’écran de la version roumaine du site web de l’opposante, annexe 7).
- Par conséquent, l’appréciation selon laquelle «REWARDIFUL»/«REWARDFUL»/«REWARDS» n’a pas de signification et sont donc pleinement distinctives n’est pas correcte.
Comparaison des signes
- Les signes comparés ne peuvent être distinctifs qu’en raison de leurs éléments figuratifs respectifs, qui sont suffisants — contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée — pour exclure tout risque de confusion.

- Les signes sont visuellement différents. Sur le plan phonétique, il n’existe qu’une faible similitude entre eux.

- Sur le plan conceptuel, le public pertinent comprendra les signes comme faisant référence à un système de récompense.

- La similitude conceptuelle et phonétique entre les signes est toutefois neutralisée par leur différence visuelle, en raison des éléments figuratifs, qui sont dominants sur le plan visuel, et à laquelle la division d’opposition a accordé trop peu d’importance.

Caractère distinctif de la marque antérieure
- Dans l’ensemble, les marques antérieures ne possèdent qu’un faible caractère distinctif.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

9
Conclusion
- Bien que les services désignés par les marques en conflit soient similaires, le seul faible degré de similitude visuelle et l’importance des différences visuelles entre les signes en conflit suffisent à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
- L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de l’appelante soient écartés comme non fondés.
- Le public roumain est plus francophone que anglophone
(https://mpnewyork.mae.ro/node/681, Annex 2; Home Mission économique et commercial de la francophonie, annexe 3; autres articles de presse, annexe 4).
- Le site web de l’opposante est en anglais car il fonctionne au niveau international et son succès est régulièrement reconnu (prix et nomination pour 2023, annexe 5). Le site web de l’opposante est également disponible dans d’autres langues de l’UE.
- Le terme «récompense» n’est pas traduit non plus parce qu’il s’agit d’une marque enregistrée et qu’il est utilisé tel qu’il est protégé par les titulaires (comme dans le cas de Starbucks Rewards, Radisson Rewards, Microsoft Rewards, Mastercard Rewards,
Clinique Smart Rewards, Money Gram Plus Rewards, etc.) ou, lorsque les expressions contenant le mot «Reward» ne sont pas enregistrées en tant que marques, elles sont accompagnées d’explications supplémentaires sur le mécanisme de fidélisation des consommateurs.
- L’opposante attire l’attention sur le fait que les marques antérieures sont utilisées tant en ligne que hors ligne (flyers utilisés à IMA Europe Berlin 2023, annexe 1).
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
12 Tant la demanderesse que l’opposante ont produit des éléments de preuve supplémenta ire s (c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours). Les éléments de preuve produits par la demanderesse consistent, entre autres, en des captures d’écran du site web de l’opposante et de sites internet en roumain dans lesquels le terme «Reward» est utilisé. En outre, un document publié par
«EF Education First» contenant un classement de pays et de régions par compétences anglaises est également présenté. En revanche, les éléments de preuve produits par l’opposante portent, entre autres, sur des flyers faisant la promotion des marques de l’opposante auprès d’IMA (Incentive Marketing Association) Europe Berlin 2023, des articles publiés sur le site internet du ministère roumain des affaires étrangères qui font
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

10
référence à la population francophone en Roumanie, et des extraits de bases de données de marques montrant des enregistrements de marques comprenant le mot «réwards».
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptible s d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
15 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires complètent les arguments des parties concernant la compréhension de l’anglais par le public roumain et la signification des mots dans les signes comparés, qui peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire.
16 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.
17 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

11
21 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La chambre de recours appréciera tout d’abord le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Unio n
européenne antérieure no 15 863 343 pour la marque figurative.
Comparaison des services
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinat io n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
23 Les services pour lesquels la protection est demandée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35: Promotion des ventes; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais du parrainage et de la publicité bannière; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; services de publicité; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; sociétés affiliées en marketing.
Classe 38: Transmission de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques.
24 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; distribution par oléoduc et câble; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; transport.
25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

12
Services contestés compris dans la classe 35
26 La demanderesse soutient qu’il n’existe pas de similitude entre la fourniture contestée de services d’information et de conseils dans le domaine du commerce électronique et les services d’analyse commerciale, de recherche et d’information de l’opposante compris dans la même classe, étant donné que leurs finalités sont différentes. À cet égard, elle indique que, si les services d’analyse commerciale, de recherche et d’information ont trait à l’organisation des affaires, les services d’information et de conseil en ligne concernent la documentation et la maintenance des interfaces B2B et des modèles de données.
27 La recherche commerciale est l’analyse et l’interprétation d’informations économique s telles que les revenus, l’emploi, les impôts et la démographie. Ces informations de recherche sont utilisées par les entrepreneurs pour prendre des décisions commercia le s, telles que la définition de stratégies de marketing susceptibles d’être utilisées dans le commerce électronique ou physique. Dès lors, contrairement à ce que prétend la requérante, les finalités des services en cause peuvent se chevaucher. En outre, ces services peuvent être rendus par les mêmes entreprises et s’adresser au même public professionne l. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à un faible degré de similitude entre eux.
28 En ce qui concerne la promotion des ventes contestée; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais du parrainage et de la publicité bannière; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; services de publicité; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; affiliation au marketing, ils sont inclus dans la catégorie plus large des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
29 En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la médiation et la conclusion de transactions commerciales contestées pour des tiers sont au moins similaires à un faible degré aux services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration de l’opposante. En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit ainsi à son raisonnement et à ses conclusions concernant la comparaison des services en cause.
Services contestés compris dans la classe 38
30 Les services contestés sont principalement des services permettant aux parties de communiquer entre eux, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données.
Ils ne présentent aucune similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 39, qui ont trait au transport, au stationnement et au stockage, ou à ceux compris dans la classe 35, qui sont principalement des services de gestion commerciale, d’exploitatio n, d’organisation et d’administration d’entreprises commerciales, ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces services répondent à des besoins différe nt s, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

13
31 Par conséquent, les services contestés sont différents des services de l’opposante.
Le public pertinent et le territoire pertinent
32 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
34 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée
(13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
35 Les services contestés compris dans la classe 35 s’adressent essentiellement à un public professionnel intéressé par l’analyse commerciale, la gestion des affaires commerciales et le marketing. Le niveau d’attention de ce public sera donc élevé [11/07/2018, 694/17-, SAVORY DELICIOUS ARTISTS ± EVENTS (fig.)/AVO RY, EU:T:2018:432, § 22].
Comparaison des marques
36 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ude s visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

14
38 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
39 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
40 Comme dans la décision attaquée, la comparaison des signes en conflit sera effectuée du point de vue du public de langue roumaine de l’Union, puisque c’est dans cette perspective que les signes sont plus étroitement liés. À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’ applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE (03/03/2004, 355/02,-Zirh, EU:T:2004:62, § 34).
41 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «rewardiful» écrit dans une police de caractères minuscules standard, précédé d’un élément figuratif qui pourrait être perçu comme un emballage ou une carte avec ruban.
42 Le mot «rewardiful» est un mot de fantaisie très similaire au mot anglais «rewardful», qui signifie «offrir une récompense; récompensant» (extrait du Collins Dictionary le 09/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rewardful). Dès lors, pour le public anglophone de l’Union européenne, ce terme peut au moins évoquer l’idée de «récompenses» ou d’un «système de récompenses».
43 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, par rapport au public pertinent, à savoir le public parlant le roumain, le mot «rewardiful» serait perçu comme dépourvu de toute signification.
44 La demanderesse conteste cette conclusion et affirme que le public roumain a non seulement une connaissance de base de l’anglais, mais une bonne maîtrise de celle-ci. C’est notamment le cas pour les consommateurs de services consistant en un logiciel en tant que service (SaaS). À cet égard, elle produit des extraits du classement «EF Englis h
Proficiency Index», dans lequel la Roumanie figure à la 17e position, avec la qualificat io n de «haute compétence» (annexe 1). Elle en déduit également que le site Internet de l’opposante est traduit en anglais, puisque ses clients parlent principalement l’angla is (annexe 2). En outre, l’opposante fait la publicité de clients internationaux sur son site internet (annexes 3 et 4).
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

15
45 Deuxièmement, la requérante soutient que le terme «récompense» est perçu de manière descriptive par rapport aux systèmes de récompenses en Roumanie et est donc utilisé par les entreprises internationales sur leurs sites web ciblant le marché roumain sans être traduits (par exemple, Starbucks Rewards, Radisson Rewards, Microsoft Rewards,
Mastercard Rewards, Clinique Smart Rewards, Money Gram Plus Rewards, annexe 5). En outre, l’opposante utilise le nom de marque «récompensant» en tant que terme générique pour récompense sur son propre site internet (annexe 6).
46 En réponse à ces arguments, l’opposante affirme, premièrement, qu’il est notoire que la Roumanie est plus un pays francophone qu’un pays anglophone et que les résultats de l’enquête «EF Proficiency Index» produite par la demanderesse ne sont pas concluants ou représentatifs de la connaissance de l’anglais parmi la population roumaine. Elle fait notamment valoir que «EF Education First», la société qui a créé l’enquête, indique que: a) leur enquête sur les compétences en anglais ne peut être considérée comme représentative de l’ensemble de la population, étant donné que leur test (EF Standardised English Test/EF SET) cible les apprenants à tous les niveaux; et b) le niveau de compétence en anglais démontré par les résultats de l’EF SET est pertinent pour les répondants intéressés par une étude de langues et pour les jeunes adultes («cursants»), et non pour l’ensemble de la population.
47 En outre, l’opposante note que l’entité qui mène l’enquête «EF Proficienc y Index» souligne que «[la] population la plus prenante représentée dans cet indice est elle- mê me sélectionnée et n’est pas garantie d’être représentative. Seules celles qui souhaitent apprendre l’anglais ou qui sont curieuses de leurs compétences en anglais participeront à l’une de ces épreuves»; cela pourrait étoucher des résultats inférieurs ou supérieurs à ceux de la population générale.
48 Deuxièmement, en ce qui concerne la perception par le public pertinent des mots «récompense» ou «rewardiful», l’opposante relève que le fait que le site web de l’opposante www.rewardiful.com soit traduit en anglais tient à l’expansion de ses activité s au niveau international. En fait, le site web est également traduit en bulgare, portugais, polonais et espagnol; cela ne signifie pas que le public roumain possède une bonne maîtrise de ces langues.
49 Troisièmement, en ce qui concerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelle s certaines entreprises internationales opèrent en Roumanie en utilisant le mot «récompense» pour promouvoir leurs produits ou services, l’opposante affirme que la plupart des sociétés mentionnées par la demanderesse ont effectivement enregistré des marques comprenant le mot «récompense» et qu’elles sont simplement utilisées telles qu’enregistrées (par exemple, Starbucks Rewards, Radisson Rewards, Microsoft Rewards, Mastercard Rewards, Clinique Smart Rewards, Money Gram Plus Rewards, Money Gram
Plus Rewards, Radisson Rewards, Microsoft Rewards, Mastercard Rewards, Cliniq ue Smart Rewards, Money Gram Plus Rewards, les registres des marques de 14 de l’OMPI). Cela ne signifie pas que le terme «récompense» est compris par les consommate ur s roumains. L’opposante indique également que, dans les exemples fournis par la demanderesse, les marques qui ne sont pas enregistrées comme incluant le terme «récompenses» sont effectivement accompagnées d’explications supplémenta ire s concernant le mécanisme de fidélisation des consommateurs ou le système de primes, telles que les suivantes: I) McDonald’s: «te rasplateste cu puncte de loialitate!» (Les récompenses de McDonald’s avec points de fidélité!); II) MySchneider Rewards: «Alatura-te Programului de fidelizare mySchneider Rewards» (Join the stimulat io n
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

16
myScheider Rewards)/ITI récompense loialitatea FATA deprodusele noastre» (Nous récompensons votre fidélité à nos produits).
50 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
51 En ce qui concerne les arguments des parties concernant la connaissance de l’anglais par le public roumain et, en particulier, la compréhension du mot «récompense» par ce public, la chambre de recours rappelle que, à première vue, conformément à une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée (25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, 265/09-, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65;
16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28;
26/01/2016, 202/14-, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017,-71/15, Land
Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58).
52 De manière générale, la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas-par-cas, la question de savoir si le terme étranger en cause est très proche de l’équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent et/ou si le terme est largement connu et utilisé dans le secteur concerné étant particulièrement pertinente.
53 À cet égard, premièrement, la traduction du terme anglais «récompense» en roumain ne saurait être considérée comme un équivalent très proche, étant donné qu’elle diffère par sa longueur et sa séquence de lettres par rapport à l’élément initial commun «re-».
54 Deuxièmement, les services en cause consistent principalement en des services ayant trait à la gestion, à l’exploitation, à l’organisation et à l’administration d’entreprises commerciales, ainsi qu’à des services de publicité, de marketing et de promotion. Si certains de ces services peuvent être destinés à la publicité ou à la promotion de services liés à l’informatique ou aux logiciels en tant que plateformes de services (SaaS), pour lesquels le public pertinent peut avoir une bonne maîtrise de l’anglais, il n’en demeure pas moins que les services en cause couvrent un large éventail d’activités pour lesquelles au moins une partie non négligeable du public pertinent ne maîtrisera pas cette langue.
55 Les arguments et éléments de preuve présentés par la requérante ne permettent pas de tirer une autre conclusion, dès lors que la requérante se réfère principalement au caractère descriptif du mot «récompense» et de ses dérivés dans les domaines SaaS, logicie ls, logiciels en général et du secteur informatique. Ces services sont essentiellement différe nt s de ceux en cause dans la présente comparaison, même s’ils peuvent se chevaucher dans une certaine mesure ou être utilisés en combinaison.
56 En outre, dans les exemples fournis par la demanderesse, l’utilisation du mot «rewards» en combinaison avec des éléments distinctifs (par exemple, Starbucks Rewards, Microsoft
Rewards, Mastercard Rewards) semble être, comme le relève l’opposante, une conséquence de l’intention des titulaires de marques d’utiliser ces marques telles qu’elles sont enregistrées. L’opposante a prouvé, à cet égard, que la majorité des exemples fournis par la demanderesse consistent en des marques enregistrées produisant des effets dans l’Union européenne.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

17
57 En outre, l’apparition du mot «récompense» sur les sites web et dans le matérie l promotionnel de certaines entreprises internationales opérant en Roumanie peut indique r que ce mot est, dans une certaine mesure, connu du public roumain. Toutefois, il ne saurait être déduit de ce seul fait que le public pertinent comprendra automatiquement la signification d’un tel mot.
58 Comme le souligne également l’opposante, dans certaines des preuves produites par la demanderesse, le mot «réwards» est également écrit en roumain (récompense) sur le même site web ou dans du matériel promotionnel. C’est le cas, par exemple, du signe «STARBUCKS REWARDS» utilisé conjointement avec l’expression «Descopera recompensele STARBUCKS Rewards» (annexe 5 des observations de la demanderesse). Comme l’affirme l’opposante, si le terme «récompenses» est suffisamment clair pour le public roumain, il serait probablement superflu de le traduire en roumain.
59 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par la requérante ne permettent pas à la chambre de recours de conclure que le public pertinent sera en mesure de saisir la signification du mot anglais «récompense», ce que la requérante n’a pas démontré être un mot anglais de base, dans le contexte des services pertinents. En effet, les sources accessibles au public, telles que la version en ligne du Collins Dictionary, classent le mot
«récompense», conformément au Cadre européen commun de référence pour les langues
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

18
(CECR), comme «B1 +/B2», c’est-à-dire comme un terme utilisé par un utilisate ur indépendant (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reward).
60 Troisièmement, en ce qui concerne la connaissance de l’anglais en termes généraux par le public pertinent, l’ «indice de compétences anglais» mentionné par la demanderesse n’a pas de valeur statistique objective car, comme l’affirme l’opposante, il semble reposer sur des données très limitées provenant d’une enquête sur des sujets prêts à passer un test anglais gratuit en ligne de leur propre initiative. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent à eux seuls être considérés comme suffisants pour conclure que le public roumain pertinent possède une connaissance approfondie de l’anglais.
61 Dès lors, il ne saurait être considéré comme prouvé que le public pertinent en Roumanie comprendrait la signification du mot anglais «récompense» dans le contexte des services en cause.
62 À la lumière de ce qui précède, à savoir que la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisamment convaincants à l’appui de son allégation selon laquelle le mot «récompense» ou «réwardful» est descriptif et notoirement connu des citoyens de l’ensemble de l’Union européenne, et en particulier en Roumanie, la chambre de recours considère que l’élément verbal «rewardiful» de la marque antérieure sera perçu comme dépourvu de signification au moins par une partie non négligeable du public roumain. Dès lors, il sera considéré comme distinctif pour cette partie du public.
63 L’élément figuratif de la marque antérieure représente un élément figuratif qui pourrait être perçu comme un emballage ou une carte avec ruban. Dans la mesure où cet élément n’est pas lié aux services en cause, il est considéré comme distinctif.
64 Bien que l’élément verbal et l’élément figuratif soient tous deux considérés comme distinctifs, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence à un produit ou service en citant son nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). En effet, les consommate ur s
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

19
ciblés feront référence à la marque contestée en citant son élément verbal «rewardiful » plutôt que son élément figuratif.
65 En outre, aucun élément de la marque antérieure ne peut être considéré comme étant plus frappant sur le plan visuel que d’autres éléments. Par conséquent, il n’y a pas d’élément dominant dans la marque.
66 La marque contestée est une marque figurative contenant l’élément verbal «Rewardful» dans une police de caractères plutôt standard et un élément figuratif circulaire en blanc et bleu.
67 Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la connaissance de l’anglais par le public roumain pertinent et, en particulier, sa connaissance du mot «récompense» et de ses dérivés, la chambre de recours conclut que le mot «récompense» de la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de toute signification. Dès lors, il est considéré comme distinctif.
68 L’élément figuratif de la marque contestée consiste en une série de cercles concentrique s alternants en bleu et blanc, qui peuvent être perçus par le public pertinent comme une cible ou une figure géométrique abstraite. Dans la mesure où il n’a pas de significatio n particulière par rapport aux services pertinents, il est considéré comme un élément distinctif de la marque contestée.
69 Sur ce point, la division d’opposition a considéré que, dans le signe contesté, aucun élément n’est plus dominant que le reste. La chambre de recours souscrit à cette conclusion. Toutefois, comme indiqué précédemment, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Comparaison visuelle
70 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où leurs éléments verbaux partagent une séquence de lettres presque identique, à savoir «récompense * ful». Les deux éléments verbaux sont distinctifs et sont représentés dans une police de caractères standard similaire, la seule différence étant que le mot «Rewardful» de la marque contestée est capitalisé, tandis que le mot «rewardiful» de la marque antérieure n’en est pas. La présence dans chacune des marques de plusieurs lettres dans le même ordre peut être importante dans l’appréciation de leur similitude visuelle [24/10/2019,-T 498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MO RENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 93 et jurisprudence citée].
71 Les signes en conflit se distinguent par la présence de leurs éléments figuratifs: l’emballa ge ou une carte avec ruban dans la marque antérieure et l’élément figuratif cible/circula ire dans le signe contesté. Bien que les deux soient considérés comme distinctifs, ils ont un impact visuel moindre que les éléments verbaux qu’ils précèdent (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
72 Étant donné que la structure des signes est similaire sur le plan visuel, qu’il s’agit d’un élément figuratif à gauche et d’un élément verbal à droite, et que le début et la fin de leurs éléments verbaux respectifs sont identiques, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

20
Comparaison phonétique
73 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes
[09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74].
74 Sur le plan phonétique, les signes sont presque identiques, étant donné que la marque antérieure reproduit pratiquement le signe antérieur «Rewardful» dans son seul élément verbal «rewardiful». Même si le public pertinent prononçait l’élément verbal de la marque antérieure «rewardiful» avec une syllabe supplémentaire, le son de la voyelle supplémentaire «i» de la marque antérieure, placé entre les consonnes «d» et «f», ne rend pas le son du mot «rewardiful» très différent de la prononciation du mot «rewardful». Dès lors, la différence phonétique entre les éléments verbaux des marques en conflit est plutôt minime.
75 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
76 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
77 Les éléments verbaux des marques n’ont aucune signification conceptuelle pour le public roumain.
78 Les éléments figuratifs des signes véhiculent des significations conceptuelles différente s, à savoir celle d’une carte/d’un emballage avec ruban dans la marque antérieure, et celle d’une cible dans le signe contesté. À cet égard, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, comme l’a relevé la division d’opposition, cette différence réside dans des éléments qui auront un impact secondaire au sein des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
79 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globaleme nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
80 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
81 En l’espèce, la marque antérieure contient des éléments qui sont distinctifs et n’ont pas de signification par rapport aux services pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

21
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
83 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
84 En l’espèce, le public pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est élevé. Les services contestés ont été considérés comme étant en partie identique s ou similaires et en partie différents des services de l’opposante. Les signes sont simila ire s à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
85 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir le public parlant le roumain dans l’Union européenne. Toutefois, étant donné que les autres services en conflit sont différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion à leur égard, indépendamme nt de la similitude des marques-(09/03/2007, 196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
86 Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
87 En l’espèce, les consommateurs feront principalement référence aux marques par leurs éléments verbaux, à savoir «rewardiful» et «Rewardful». Les éléments différents des marques, constitués de leurs éléments figuratifs, jouent un rôle secondaire dans leurs impressions d’ensemble respectives. Dès lors, le consommateur y fera rarement référence ou fera allusion pour faire référence aux marques en cause, et leur présence ne compensera pas les similitudes qui résultent des coïncidences remarquables dans leurs éléments verbaux.
88 En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
89 En outre, le fait que le public fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’il examinera le plus petit détail de toute marque qu’il rencontre, ni qu’il comparera
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

22
chaque détail mineur à une autre marque (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§-52; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 72, 73; 28/05/2020,
333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITIO N CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 59).
90 En outre, le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
91 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, il s’ensuit que les similitudes frappantes entre les signes en cause sont suffisantes pour amener le public pertinent à croire que les services identiques et similaires désignés par les signes en conflit, y compris ceux jugés similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans le territoire pertinent, qui se compose de la partie du territoire pertinent qui parle le roumain.
Conclusion concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 863 343
92 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque de l’Unio n européenne antérieure no 15 863 343 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE pour tous les services contestés compris dans la classe 35.
93 L’examen de l’opposition se poursuivra à l’égard de la marque antérieure supplémenta ire invoquée par l’opposante pour les services contestés suivants:
Classe 38: Transmission de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques.
Appréciation du risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 124 047
Comparaison des produits et services
94 Les services pour lesquels la protection est demandée qui sont toujours en cause sont les suivants:
Classe 38: Transmission de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

23
95 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
[inspection], de sécurité (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour dispositifs prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels, extincteurs.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
96 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne seront pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différe nte s de la classification de Nice.
97 Les services contestés comprennent essentiellement la fourniture d’accès à des réseaux informatiques, la transmission de données et des services permettant aux parties de communiquer entre elles. Tous ces services sont fournis dans un environnement numér iq ue
(réseaux informatiques, Internet, bases de données, etc.). Dans cette mesure, les équipements de traitement de l’information et les ordinateurs antérieurs permettent d’accéder aux services contestés, étant donné que les systèmes de transmission et de communication, ou les services de télécommunications en général, sont intrinsèque me nt liés aux technologies de l’information nécessaires à leur fourniture (-15/10/2018, 444/17, life coins, EU:T:2018:681, § 37).
98 En fait, de nos jours, les ordinateurs sont généralement utilisés en réseau et leur utilisat io n autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services de télécommunications ou leur permettent de les exécuter, sont complémentaires de ceux-ci (-15/10/2018, 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681,
§ 37).
99 Les produits et services en cause peuvent également s’adresser au même public, composé du grand public et de professionnels, et sont fournis par les mêmes canaux de distribut io n.
En outre, ils peuvent avoir la même finalité, dans la mesure où les équipements utilisé s pour traiter l’information sont généralement capables de transmettre ou de communiq ue r les données après leur traitement.
100 Par conséquent, indépendamment de leur nature différente, la chambre de recours confir me la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services en conflit sont similaires à un degré moyen.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

24
101 En outre, la chambre de recours estime que les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs compris dans la classe 42 de l’opposante. Les services technologiques sont des services professionnels conçus pour faciliter l’utilisat io n de la technologie par les entreprises et les utilisateurs finaux. Dans la mesure où ces derniers fournissent des solutions technologiques spécialisées en combinant les processus et fonctions des logiciels, du matériel informatique, des réseaux, des télécommunicat io ns et de l’électronique, ils peuvent avoir la même destination que les services contestés et leur sont également complémentaires. En effet, bien que les télécommunications ne consistent qu’à mettre en contact une partie avec une autre, Software as a Service (SaaS), qui peut être un type de service technique, peut être le modèle de livraison pour applications de télécommunications, qui serait indivisible du service lui-même. À cet égard, les services en conflit ciblent également le même public et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
Public pertinent
102 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
103 La marque antérieure est une marque roumaine. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Roumanie.
104 Considérant que, traditionnellement, le consommateur moyen faisait preuve d’un degré d’attention relativement élevé à l’égard des produits compris dans la classe 9, compte tenu notamment de leur nature technique (-08/09/2011, 525/09, Metronia, EU:T:2011:437, §
37; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, actuellement, au sein de l’Union européenne, certains produits tels que le matériel informatique sont, pour la plupart, des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017,-351/14, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Bien que ces produits aient bien sûr un caractère technique et que certains d’entre eux puissent être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances technique s particulières (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015,-105/14, iDrive,
EU:T:2015:924, §-36). Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du degré plus ou moins élevé de sophistication et du prix des produits concernés (25/11/2020, 875/19-,
Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 29,-30). En outre, la durabilité des produits doit être prise en compte dans ce cas.
105 Les services contestés compris dans la classe 38 sont principalement des services de télécommunications qui peuvent s’adresser à des professionnels, mais qui s’adressent principalement au grand public. Ces derniers n’accordent pas nécessairement un degré d’attention élevé aux services de télécommunications, étant donné que nombre d’entre eux sont actuellement proposés gratuitement (par exemple, des services de communications
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

25
électroniques) et qu’aucune grande expertise technique n’est nécessaire pour leur utilisation (quotidienne) (05/05/2015-, 423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22-24). Étant donné que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent dont le niveau d’attention est le moins élevé (-15/07/2011, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), en l’espèce, le niveau d’attention est réputé moyen.
106 Les services pertinents compris dans la classe 42 ciblent, sinon exclusivement, au moins principalement un public de professionnels, à savoir celui composé d’exploita nts d’entreprises de tous les secteurs commerciaux et d’institutions, d’organes et d’agences. Étant donné que le public professionnel ciblé s’attend à ce que la fourniture de ces services ait un impact positif et/ou entraînera des améliorations dans le fonctionnement de ses sociétés ou institutions, et que les services peuvent être à forte intensité en temps utile, le degré d’attention sera accru (-07/06/2023, 227/22, Cylus, EU:T:2023:306, §-25).
Comparaison des marques
107 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
108 Le territoire pertinent est la Roumanie.
109 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistr ée
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
110 À cet égard, la jurisprudence a établi que l’anglais est courant dans les secteurs de l’électronique et des télécommunications et que les consommateurs de produits et de services appartenant à ces secteurs ont au moins une connaissance élémentaire de l’angla is
(25/11/2008, T-325/07, Surfcard, EU:T:2008:525, § 46; 26/09/2012, 301/09-, CITIGATE,
EU:T:2012:473, § 41).
111 Par conséquent, tant le grand public que le public professionnel pour les produits et services contestés sont susceptibles de comprendre les mots anglais «récompense» et «rewartiful» dans leur sens littéral comme, entre autres, «quelque chose donné ou reçu en échange d’un acte ou d’un service rendu» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2024 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reward) et «offering offering récompense; récompensant» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rewardful), respectivement.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

26
112 En ce qui concerne maintenant l’analyse des éléments dominants et distinctifs des signes en conflit, la marque antérieure se compose d’une marque figurative contenant l’expression «Rewards Direct» et d’un élément circulaire ressemblant à un puzzle en forme de puzzle sur un fond carré noir.
113 L’élément verbal «Rewards Direct» est représenté en blanc dans une police de caractères standard. Comme indiqué ci-dessus, le mot «Rewards» sera perçu comme signif ia nt «quelque chose donné ou reçu en échange d’un acte ou d’un service rendu», tandis que l’élément «Direct» sera également compris dans son sens littéral, à savoir comme un adjectif indiquant «sans retard ou fraude; direct», ou «sans personnes ou agences intervenantes; immediate» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/direct). Par conséquent, le public pertinent associera l’expression «Rewards Direct» à l’obtention immédiate de récompenses. Dans le contexte des produits et services pertinents, cette expression sera comprise comme indiquant que l’utilisation des services (par exemple, SaaS) ou l’achat des produits pourraient se rapporter ou impliquer l’obtention de récompenses en échange. Par conséquent, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
114 L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément circulaire composé de trois pièces formant un puzzle. La face supérieure gauche est représentée en orange, tandis que les deux autres sont représentés en blanc. Dans la mesure où cet élément ne véhicule aucune signification conceptuelle liée aux produits et services en cause, il est considéré comme distinctif.
115 En ce qui concerne le fond carré noir de la marque antérieure, il est fréquent que les éléments verbaux et autres d’une marque soient placés dans un cadre rectangulaire, qui est une forme géométrique simple utilisée pour mettre l’information en exergue et qui ne confère aucun caractère distinctif à la marque demandée (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
116 En outre, aucun élément de la marque antérieure ne peut être considéré comme étant plus frappant sur le plan visuel que les autres éléments. Par conséquent, il n’y a pas d’élé ment dominant dans la marque.
117 Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Rewardful» et un élément figuratif circulaire en blanc et bleu.
118 Comme indiqué ci-dessus, dans le secteur des télécommunications en cause, le public pertinent comprendra le mot anglais «réwardful» comme signifiant «offrir des récompenses; récompensant». Dans la mesure où les consommateurs peuvent percevoir cette expression comme une indication que la location ou l’utilisation des services en cause peut entraîner l’obtention de récompenses, elle est descriptive des caractéristiques de ces services et constitue donc un élément faible.
119 La police de caractères noire dans laquelle est représentée l’expression «Rewardful» est plutôt standard et a donc très peu d’incidence sur les consommateurs, voire aucune.
120 L’élément figuratif de la marque contestée se compose d’un ensemble de cercles concentriques alternants en bleu et blanc, qui pourraient être perçus par le public pertinent comme une cible ou une figure géométrique abstraite. Dans la mesure où elle ne véhicule
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

27
aucun concept particulier en rapport avec les services pertinents, elle est considérée comme un élément distinctif de la marque contestée.
121 Les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée sont co-dominants sur le plan visuel.
Comparaison visuelle
122 Les signes sont similaires sur le plan visuel en ce qui concerne la séquence de lettres
«reward-», qui constitue le début du premier élément verbal de la marque antérieure et le début du seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, cette similitude repose sur le mot «rewards» qui, comme indiqué ci-dessus, est un élément faible dans la présente comparaison. Les signes sont également similaires sur le plan visuel en ce qu’ils partagent une structure consistant en un élément figuratif circulaire à gauche et un élément verbal à droite.
123 Les signes diffèrent sur le plan visuel par la présence, respectivement, de l’élément faible
«direct» dans la marque antérieure et des lettres supplémentaires «-s» et «-ful» dans la marque antérieure et dans le signe contesté. En outre, bien que les éléments figura t ifs distinctifs des signes en conflit soient circulaires, ils diffèrent sensiblement par leur couleur et leur composition.
124 En outre, les signes diffèrent par la couleur de leurs polices de caractères (blanc/noir) et par la présence d’un fond rectangulaire noir dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments seront perçus comme simplement décoratifs et n’auront que peu d’impact dans la présente comparaison.
125 Les éléments faibles d’un signe complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé
(-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53). Étant donné que les similitudes visuelles entre les signes sont principalement dues à un élément faible me nt distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
126 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes
[09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74].
127 La marque antérieure sera prononcée «RE-WARDS-DI-RECT», c’est-à-dire en quatre syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé «RE-WARD-FUL», c’est-à-dire en trois syllabes.
128 La prononciation des signes en conflit est similaire par leur partie initiale «RE-WARD» et diffère par leurs éléments supplémentaires «-S-DI-RECT» dans la marque antérieure et
«ful» dans le signe contesté.
129 Dans la mesure où le consommateur prête normalement une plus grande attention à la partie initiale des marques, la prononciation du mot commun «Reward» jouera un rôle
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

28
notable dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
130 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
131 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
132 La marque antérieure véhicule l’idée d’obtenir des récompenses immédiatement, et le signe contesté véhicule l’idée de quelque chose qui donne des avantages. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que les deux signes sont étroitement liés au concept de «récompense». Toutefois, ce lien repose sur un élément faible, en ce que la notion de «récompense» est susceptible de décrire, pour le public pertinent, les caractéristiques ou la destination des produits et des services concernés. Par conséquent, l’impact de cette coïncidence conceptuelle ne doit pas être surestimé.
133 Les signes diffèrent sur le plan conceptuel en ce que leurs éléments figuratifs ont un contenu sémantique différent: l’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à un puzzle, tandis que celui de la marque contestée représente une cible ou une forme circula ire abstraite.
134 À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
135 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globaleme nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
136 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
137 Nonobstant la présence d’un élément figuratif distinctif dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que son seul élément verbal, «Rewards Direct», est faible me nt distinctif. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

29
Appréciation globale du risque de confusion
138 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion. Le caractère distinctif peut être constitué par les caractéristiques intrinsèq ue s de la marque ou par son usage et sa connaissance sur le marché. Les autres facteurs sont le degré de similitude des signes et des produits et services. En outre, le degré d’attentio n des consommateurs pertinents, ainsi que les conditions habituelles du marché, doivent être pris en considération (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTI MA TE NUTRITION, § 55; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON (fig.) et al., § 30).
139 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion ne peut prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble
(15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 71; 18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION § 56; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON (fig.) et al., § 31).
140 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des technologies de l’information. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les services contestés compris dans la classe 38 sont similaires aux produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42. Les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et un degré moyen de similit ude phonétique. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est inférieur à la moyenne.
141 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
142 Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque composée d’éléments non distinctifs par rapport aux produits concernés, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser les mêmes éléments descriptifs pour ces produits (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION § 59; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON et al., § 32).
143 En effet, la seule similitude entre les signes en conflit est qu’ils contiennent soit le mot anglais «rewards», soit une déclinaison de ce mot, à savoir «réwardful». En effet, ainsi qu’il a été constaté, le mot «rewards» sera perçu, dans le contexte des produits et des services en cause, comme une indication de leurs caractéristiques ou de leur finalité, à savoir que les consommateurs peuvent obtenir des récompenses en les utilisant.
144 Bien que le mot «direct» de la marque antérieure soit subordonné au mot «rewards», sa présence ne passera pas inaperçue sur les plans visuel et phonétique, de la même manière que la présence d’éléments figuratifs dans les signes jugés distinctifs, qui contribuent à une impression d’ensemble suffisamment différente entre les signes. Bien que, dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale attire en général l’attention du consommateur [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa Therapy-, EU:T:2009:81, § 30), cette
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

30
considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
145 En outre, même si un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, et que les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, ceux-ci doivent être appréciés au cas par cas. Elle doit également être conciliée avec le fait que la constatation d’un risque de confusion ne conduit qu’à la protection d’une combinaison particulière d’éléments et ne protège pas un élément descriptif faisant partie de cette combinaison en tant que telle (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 58).
146 Bien que les marques en cause présentent des similitudes conceptuelles, cela n’a qu’une importance limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion, puisque le concept commun de ces marques n’est que faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause et ne peut donc contribuer que dans une mesure limitée à la fonction des marques, qui est d’identifier l’origine des produits et services et de les distinguer de ceux ayant une autre provenance (20/12/2023-, 564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF
A LION, EU:T:2023:851).
147 En effet, la ratio legis du droit des marques consiste à trouver un équilibre entre l’intérê t du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services. Dès lors, une protection excessive des marques composées d’éléments qui ont un caractère distinctif très faible, voire aucun, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la seule présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, §-117).
148 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et à la suite d’une appréciation globale, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour établir l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’autant plus que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelle s résultent de la coïncidence d’un élément faible.
Conclusion concernant l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 124 047
149 La chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 124 047.
Conclusion finale
150 Le recours est partiellement accueilli.
151 En particulier, le recours est rejeté dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 863 343
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

31
conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés compris dans la classe 35.
152 Par ailleurs, le recours est accueilli pour les services contestés compris dans la classe 38, étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures de l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 863 343 et l’enregistrement de la marque roumaine no 124 047.
Frais
153 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
154 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 38: Transmission de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques.
2. Rejette également l’opposition pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2024, R 1550/2023-2, Rewardful (fig.)/rewardiful (fig.) et al.