DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 152
C.M. Capital Markets Holding, S.A., Ochandiano, 2 (El Plantio), 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CMC Markets UK PLC, 133 Hount sditch, EC3A 7BX London, Royaume-Uni (titulaire), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 152 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 696 058 «CMC MARKETS CONNECT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 36 et 41.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement de la MUE no 4 774 601 «CM CAPITAL MARKETS» (marque verbale)
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 409
281 (marque figurative);
Enregistrement de la marque espagnole no M2 381 503 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 774 601 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Analysedu prix de revient; conseils en organisation et direction des affaires; aide à la direction industrielle; consultation professionnelle d’affaires, recrutement de personnel, gestion du personnel; comptabilité; établissement de déclarations fiscales; services d’informations statistiques; études de marché.
Classe 36: Actuariat; gestion d’actifs financiers; agences de recouvrement de créances et de loyers; analyses financières; courtage d’actions et d’obligations; émission de bons de valeur; estimations fiscales et financières; expertises fiscales; fonds fiduciaires d’investissement et sociétés holding; services financiers, monétaires et boursiers; constitution de fonds et investissement de capitaux; taux de change, cotation en Bourse.
Classe 42: Services d’analyses et de recherchesindustrielles; conception et développement d’ordinateurs; services de programmation pour ordinateurs; études, analyses, conception de projets logiciels et de systèmes informatiques; services de conseils en matière d’ordinateurs, location d’ordinateurs; logiciels; création et création de pages Web; Recherches scientifiques et technologiques ainsi que conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; services juridiques;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes et logiciels informatiques liés à la finance, aux investissements, aux opérations financières, aux options, à la négociation des actions, aux contrats pour différences et aux transactions sur dérivés financiers; applications logicielles téléchargeables en matière de finance, d’investissements, de négociation financière, d’options, de négociation d’actions, de contrats pour différences et transactions financières dérivés; interfaces entre les programmes d’application et micrologiciels sur des ordinateurs en temps réel; publications électroniques (téléchargeables) dans le domaine de la finance, des investissements, des options de négociation financière, de la négociation d’actions, des contrats pour différences et transactions financières dérivés.
Classe 36: Services financiers en matière d’actions, d’options, de change de devises et de produits financiers dérivés; services financiers liés aux transactions sur actions, services financiers liés à la négociation et au courtage de produits financiers dérivés; courtage en actions; gestion de portefeuilles d’actions; services financiers liés à la négociation en masqué de produits financiers dérivés; services financiers liés aux contrats de différence et de paris financiers répartis; services financiers fournis sur l’internet; services financiers en

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 3 9
matière de gestion des risques; fourniture d’informations financières en matière de négociation financière; fourniture d’informations sur la cotation des actions, des options et de la négociation financière; commerce de matières premières; négociation d’options; placement de fonds; préparation et analyse de rapports financiers; tous les services précités également fournis par Internet ou par téléphone; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 41: Services deparis hélatés liés à des produits financiers dérivés et à des instruments financiers; services d’éducation et de formation en matière de services financiers, d’investissements, de négociation financière, d’options, de négociation d’actions, de contrats pour différences et transactions de produits financiers dérivés; services d’éducation commerciale dans le domaine de la finance, des investissements, de la négociation financière, des options, de la négociation d’actions, des contrats pour différences et transactions de produits financiers dérivés; services éducatifs sur ordinateur dans le domaine des services financiers et d’investissement; organisation de séminaires et de cours d’instruction; publication de manuels de formation et de textes éducatifs; organisation d’événements de mise en réseau à des fins éducatives; tous les services éducatifs susmentionnés également fournis sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En effet, les services financiers compris dans la classe 36 ciblent le grand public et, dans certains cas, uniquement les professionnels du secteur financier (22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530, § 7; 26/09/2017, T-83/16, WIDIBA, EU:T:2017:662, § 58; 12/10/2022,-656/21, capital partners/HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, § 31). Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services, étant donné qu’ils impliquent généralement d’importantes sommes d’argent (09/09/2011, T-197/10, Austria Leasing, EU:T:2011:455, § 20; 10/06/2015, T-514/13, AGRI.CAPITAL, EU:T:2015:372, § 28) ou ont une incidence directe sur l’aspect économique et financier des consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 4 9
(19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY, EU:T:2020:311, § 36).
c) Les signes
CM MARKETS LES MARCHÉS CMC CONNECTÉS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les mots figurant dans les signes soient anglais et que le territoire pertinent soit l’ensemble de l’Union européenne, où de nombreuses autres langues que l’anglais sont parlées, ces mots concernent tous le domaine financier de l’activité.
Étant donné que tous les produits et services concernés sont soit expressément liés à la finance, soit peuvent être liés à ce marché, et que le public pertinent des services financiers connaît la terminologie financière anglaise de base (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 32; 22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530, § 21), il est considéré qu’en ce qui concerne le public pertinent de l’Union européenne, il comprendra la signification anglaise des mots «CAPITAL» et «MARKET» comme suit.
L’expression anglaise «CAPITAL MARKETS» de la marque antérieure fait référence aux «institutions financières collectives qui traitent du capital et des prêts à moyen terme et à long terme» (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/capital-market). Cette expression verbale sera comprise par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit de la terminologie financière de base (22/06/2010-, T 490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 5 9
Il est donc considéré que le public pertinent percevrait les mots «CAPITAL MARKETS» comme descriptifs et indiquant la nature de l’activité de l’opposante ou, à tout le moins, une indication du domaine d’activité plutôt qu’un indicateur de l’origine.
Les lettres «CM» présentes dans la marque antérieure sont dépourvues de signification en soi, mais seront comprises dans le contexte de la marque antérieure comme l’abréviation de «CAPITAL MARKETS». En ce sens, il convient de noter que les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives lorsqu’elles sont utilisées de cette manière et que le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme identiques à la signification descriptive complète.
L’élément verbal «CMC» du signe contesté est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «MARKETS», au pluriel, serait compris par le public pertinent comme «les possibilités de négociation ou de vente offertes par un groupe particulier de personnes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market). Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, tous liés au marché financier, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «CONNECT» sera compris par une partie du public pertinent comme signifiant «établir un lien ou être relié entre eux; joined joined» (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/connect).
Pour cette partie du public, l’expression «MARKETS CONNECT», prise dans son ensemble, sera perçue comme signifiant que les produits et services demandés fournissent aux consommateurs pertinents un lien avec des transactions commerciales ou des achats ou des ventes, ainsi que des services connexes (décision du 28 octobre 2013 — R 1301/2013- 2 — MARKETCONNECT). Par conséquent, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «CONNECT» dans ce contexte est faible.
Uneautre partie du public n’associera aucune signification à l’élément verbal «CONNECT». Pour cette partie du public, cet élément verbal présente un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres (et sons) «CM» et par l’élément verbal non distinctif «MARKETS» (et sa prononciation), bien qu’ils occupent des positions différentes dans les signes. Les signes diffèrent par la troisième lettre (son) «C» et le troisième élément verbal «CONNECT» (et sa prononciation) du signe contesté ainsi que par le deuxième élément verbal «CAPITAL» (et sa prononciation) de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans les autres signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En l’espèce, bien que les signes coïncident par leurs trois premières lettres «CM C», celles- ci font partie d’éléments courts, de sorte que les consommateurs se concentreront davantage sur les autres éléments plus longs des signes.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus en détail, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 6 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux de la marque antérieure «CAPITAL MARKETS» seront perçus comme une unité conceptuelle et l’ajout de l’acronyme au début du signe ne modifie pas cette perception. Le signe contesté comporte un premier élément verbal sans signification apparente et le concept découlant de l’expression «MARKETS CONNECT» pour une partie du public, alors qu’une autre partie du public n’associera aucune signification au mot «CONNECT».
Étant donné que l’élément commun «MARKETS» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée et le public accordera davantage d’attention aux éléments qui n’ont pas de signification claire.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
La similitude des signes est limitée. Ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 7 9
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne doit pas se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble [20/09/2007, C193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 35]. 
L’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, le consommateur percevant normalement un signe comme un tout. Bien que les signes présentent des coïncidences au niveau de leurs deux premières lettres «CM» et de l’élément verbal «MARKETS», il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, leurs différences l’emportent sur leurs similitudes. L’impact de la similitude résultant de l’élément similaire «MARKETS» est très faible car ce terme est dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion. 
Les différences au niveau des autres éléments des signes, telles que détaillées ci-dessus à la section c) de la présente décision, sont significatives et ne passeront certainement pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition considère que, compte tenu de tout ce qui précède, les différences susmentionnées entre les signes créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour empêcher les consommateurs de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Tout en reconnaissant que les signes coïncident par l’élément verbal «MARKETS», il est important de noter que cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, ce qui confère une grande liberté d’utilisation de différentes manières dans le domaine financier, par exemple. Par conséquent, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ ULTIMATE NUTRITION, § 59; et 13/05/2015, T- 608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 63).
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes du Tribunal:
T-286/02, KIAP MOU — PROTOCOLE D’ACCORD; T-169/02, NEGRA MODELO/MODELO; T-112/03, FLEXIAIR/FLEX; T-32/03, JELLO SCHUHPARK/SCHHPARK; T-356/02, VITAKRAFT/KRAFT; T-104/01, MISS FIFTIES/FIFTIES.
En l’espèce, toutefois, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’en l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, comme indiqué ci-dessus.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en conflit ne présentent pas le degré minimal de similitude requis pour qu’un risque de confusion puisse être établi. «Cette conclusion tient compte du fait que le libellé 'CAPITAL MARKETS’ est générique pour des services dans le domaine financier, du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure dans son ensemble et du fait que le public pertinent est très attentif et bien informé» [décision du 26 septembre 2008 — R 15/2008-1 — CARBON CAPITAL MARKETS/CM Capital Markets (marque figurative)].

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 8 9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 409 281 pour des
services compris dans les classes 35, 36 et 42.

L’enregistrement de la marque espagnole no M2 381 503 pour des services compris
dans la classe 36.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils ne contiennent pas les premières lettres identiques «CM» mais contiennent d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des services. Étant donné que les produits et services ont déjà été supposés identiques à ceux de la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus, il n’est pas possible de parvenir à un meilleur résultat à cet égard. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Judit CSENKE Réka Mészáros

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 152 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.