LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2023
Dans l’affaire R 1514/2023-2
ADANEL TRADING LTD
John Kenety 5350 Famagusta
Chypre Demanderesse/requérante représentée par George F. Pittadjis LLC, 7 Ayiou GEORGIOU, 5280 Paralimni (Chypre)
contre
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG
Heisterstr. 4
90441 Nuremberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BETTEN majoritaire RESCH PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 210 (demande de marque de l’Union européenne no 18 558 206)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2021, ADANEL TRADING LTD (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 21: Poteries; figurines en terracotta; tire-bouchons, électriques et non électriques; vases; sculptures décoratives en porcelaine; soucoupes; saladiers; ouvre- bouteilles, électriques et non électriques; assiettes commémoratives.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2021.
3 Le 14 décembre 2021, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 586 934:
Carretta
déposée le 13 décembre 2017 et enregistrée le 13 avril 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; brosses; matériel de nettoyage; paille de fer; verrerie, porcelaine et faïence; pots; poêles; marmites et casseroles [non électriques]; assiettes; services [vaisselle]; assiettes en matières plastiques [vaisselle]; assiettes [ustensiles de ménage]; blocs à couteaux; cages métalliques à usage domestique; glacières portatives non électriques; planches à découper; assiettes [ustensiles de ménage]; brocs; brocs isothermes non électriques; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; verres [récipients]; ustensiles pour cuisson au four; moules à cuire en papier; sacs isothermes pour aliments ou boissons; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; assiettes
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

3
jetables; gobelets en papier ou en matières plastiques; cylindres; ronds de serviettes; distributeurs de serviettes; ronds de serviettes en métaux précieux; maniques; gants pour fours; ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine non en métaux précieux; cuiseurs à vapeur non électriques; coussinets résistants à la chaleur pour fours; porcelaines; brosses pour nettoyer les poils; peignes; éponges.
6 Le 12 septembre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure.
7 Le 21 septembre 2022, l’Office a informé la demanderesse que sa demande de preuve de l’usage ne pouvait être prise en considération, car il s’agissait d’une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
8 Par décision du 25 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Enl’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 11/09/2021 et la date pertinente pour le début du calcul du délai de grâce de cinq ans pour le non-usage de la MUE antérieure est le 13/04/2018 (la date d’enregistrement). Par conséquent, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
− Les produits contestés sont soit identiques soit similaires à un degré élevé aux produits de la marque antérieure.
− Les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différentes sur le plan conceptuel.

− L’argument de la demanderesse fondé sur une coexistence antérieure et paisible devrait être étayé par des preuves de la présence réelle des deux marques sur le marché pertinent, à savoir l’Union européenne. Cela n’a pas été démontré.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office n’a pas tenu compte du fait que les produits de la marque contestée se limitaient à une «sous-catégorie» d’articles de souvenir. Leur finalité et leur destination se limitent à des fins commémoratives, à savoir l’achat d’un tel article par le consommateur en tant que souvenir d’un lieu qu’il a visité afin de conserver les souvenirs de sa visite. D’autre part, la marque antérieure concerne une catégorie
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

4
très large d’articles de cuisine qui n’ont aucun rapport et/ou destination avec les produits de la marque contestée.
− L’Office n’a pas examiné la neutralisation entre la différence conceptuelle et les similitudes visuelles/phonétiques.
− L’Office n’a pas tenu compte des circonstances de commercialisation ni du public pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion.
10 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le présent recours, de confirmer la décision attaquée, y compris le rejet de la marque contestée dans son intégralité, et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours. L’opposante fait valoir que la division d’opposition a pris en considération les facteurs pertinents et les principes d’interdépendance et a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause. Selon l’opposante, il existe, en particulier, une identité et un degré élevé de similitude entre les produits respectifs compris dans la classe 21. En outre, l’opposante allègue que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, ce qui ne saurait être compensé par des différences conceptuelles. Enfin, l’opposante estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a refusé de prendre en considération les intentions de marketing de la demanderesse.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de preuve de l’usage
12 La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la demande de preuve de l’usage était irrecevable au motif que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée. En tout état de cause, la chambre de recours approuve cette conclusion.
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

5
liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
17 La demanderesse fait valoir que la marque contestée est commercialisée pour des articles de souvenir et commémoratifs, tandis que la marque antérieure est commercialisée pour des articles de cuisine.
18 Dans le cadre de la présente procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014-, T 568/12, Focus extreme,
EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique au cas où, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Bien que la demanderesse ait déposé une demande de preuve de l’usage, cette demande ne pouvait aboutir étant donné que la marque antérieure n’était pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage dans la présente procédure (voir également paragraphe 12 ci-dessus).
19 Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas convaincant.
20 Dans la mesure où la demanderesse renvoie, à l’appui de son argument marketing, à l’arrêt du 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70, la chambre de recours relève que l’examen des circonstances de commercialisation fait référence aux produits tels que désignés par les marques et non aux produits pour lesquels les marques seraient utilisées
(voir également, en ce sens, 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL fig.), § 72. Dans la mesure où la demanderesse fait référence au public pertinent, il en va de même en l’espèce, à savoir que la chambre de recours doit tenir compte du public pertinent des produits tels que désignés par la marque.
21 Les produits à comparer sont les suivants:

28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

6
Classe 21: Poteries; figurines en Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage terracotta; tire-bouchons, ou la cuisine; brosses; matériel de nettoyage; électriques et non électriques; paille de fer; verrerie, porcelaine et faïence; pots; vases; sculptures décoratives en poêles; marmites et casseroles [non électriques]; porcelaine; soucoupes; saladiers; assiettes; services [vaisselle]; assiettes en matières ouvre-bouteilles, électriques et non plastiques [vaisselle]; assiettes [ustensiles de électriques; assiettes ménage]; blocs à couteaux; cages métalliques à commémoratives. usage domestique; glacières portatives non électriques; planches à découper; assiettes
[ustensiles de ménage]; brocs; brocs isothermes non électriques; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; verres [récipients]; ustensiles pour cuisson au four; moules à cuire en papier; sacs isothermes pour aliments ou boissons; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; assiettes jetables; gobelets en papier ou en matières plastiques; cylindres; ronds de serviettes; distributeurs de serviettes; ronds de serviettes en métaux précieux; maniques; gants pour fours; ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine non en métaux précieux; cuiseurs à vapeur non électriques; coussinets résistants à la chaleur pour fours; porcelaines; brosses pour nettoyer les poils; peignes; éponges.

Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
22 Lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques [20/10/2021-, T
596/20, DORMILLO (fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 42 et-jurisprudence citée; 07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
23 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les soucoupes contestées; saladiers; tire-bouchons, électriques et non électriques; les ouvre-bouteilles, électriques et non électriques, sont tous inclus dans la catégorie plus large desustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Ils sont donc considérés comme identiques.
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

7
24 La poterie contestée chevauche les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de la marque antérieure. Ils sont donc considérés comme identiques.
25 En ce qui concerne les figurines en terra cotta contestées; sculptures décoratives en porcelaine; c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les assiettes commémoratives sont incluses dans la catégorie générale de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence de l’opposante. Ils sont donc considérés comme identiques.
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
28 La chambre de recours souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel les vases contestés sont des articles de jardinage et des articles ménagers qui peuvent également servir à des fins décoratives. Dans cette mesure, ils sont au moins très similaires aux verrerie de l’opposante; porcelaine; faïence, qui se compose d’articles ménagers qui servent à des fins fonctionnelles, mais également décoratives. Par conséquent, tous ces produits peuvent avoir la même destination. Ils peuvent être fabriqués à partir du même matériau, cibler le même public et être distribués par les mêmes canaux. En outre, les producteurs de la majorité de ces produits peuvent coïncider étant donné qu’une expertise similaire est requise dans leurs processus de fabrication.
29 À la lumière de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés se limitent à une «sous-catégorie» d’articles de souvenir, tandis que la marque antérieure concerne une catégorie très large d’articles de cuisine qui n’ont aucun lien avec les produits de la marque contestée, est rejeté.
Public pertinent
30 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

8
31 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
32 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
33 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition, qui s’est concentrée sur le public anglophone. La chambre de recours observe que ce public ne se compose pas uniquement du public pertinent d’Irlande et de Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, au Danemark, en Suède, en
Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre est un fait notoire. Par conséquent, le public anglophone pertinent comprend, à tout le moins, le public pertinent des États membres mentionnés dans ce paragraphe (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26).
34 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
35 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
36 Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
37 Le public pertinent commun comprend le grand public. Les parties ne contestent pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du grand public n’est pas supérieur à la moyenne et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter [voir également 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 29 et jurisprudence citée].
Les signes
38 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO’ BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

9
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
40 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
42 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
43 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].
44 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
45 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

10
Marque contestée
46 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux légèrement stylisés «carretta» et «creations» écrits en caractères gras noirs et minuscules, d’une taille considérablement plus grande et d’un dessin stylisé, mais clairement reconnaissable, d’un soleil jaune et d’un torse gris.
47 Quant au mot «carretta», même s’il est combiné à l’image d’un turban, il n’a pas de signification évidente du point de vue d’une partie significative du public pertinent. À l’exception d’une petite partie de la population qui a des connaissances et/ou est spécialisée dans la zoologie, la grande majorité du grand public dans l’ensemble de l’Union européenne des produits en cause ne percevra pas le terme comme faisant référence au «carretta carretta», le nom latin de la tortue marine de la tête de loger. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, cette signification n’est pas très connue et ne peut être présumée largement comprise par le grand public.
48 L’allégation de la requérante selon laquelle l’espèce de turterelle «carretta carretta» ne se limite pas à une zone géographique particulière, mais est répandue dans le monde entier, ne démontre pas que, dès lors, le grand public connaît le «turtle marin de la tête de loger», et encore moins son nom latin. Il en va de même en ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le turban «carretta caretta» est une espèce vulnerable de tortue marine protégée en vertu de la convention de Berne sur la conservation de la faune et de la flore sauvages européennes, ratifiée par tous les États européens et, surtout, par l’Union européenne en 1982. Enfin, même si la chambre de recours devait supposer, pour les besoins de l’argumentation, que le turban «carretta», y compris son nom latin correspondant, est, comme l’affirme la demanderesse, notoirement connu à Chypre par le public pertinent en raison de la tourterelle des sites de ce pays, le public pertinent ne se limite pas au public de Chypre, mais comprend le grand public de l’ensemble de l’Union européenne.
49 Par conséquent, «carretta» serait considéré comme dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
50 Toutefois, même si, dans la mesure où le mot «carretta» était compris par le public pertinent comme faisant référence à un turterelle (spécifique), en l’absence de tout lien direct entre le mot en cause et les produits visés par les marques en cause, rien ne permet de supposer que cet élément aurait donc un caractère distinctif inférieur (ou supérieur à la moyenne) pour les produits en cause.
51 En ce qui concerne le terme «creations», à tout le moins, le public anglophone associera le terme tel que décrit dans la décision attaquée comme «une production originale d’intelligence humaine, de puissance, de compétences ou d’art, en particulier une œuvre d’imagination». Comme l’a également constaté la division d’opposition, étant donné que tous les produits contestés peuvent être considérés comme des créations et avoir une certaine valeur esthétique, ils sont descriptifs des produits en cause.
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

11
52 En ce qui concerne les deux éléments figuratifs du soleil et du turteil, placés au-dessus des éléments verbaux, la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [voir, à cet effet, 06/09/2023, T-557/22, Granulat (fig.)/GRANULAT 2000
(fig.) et al., EU:T:2023:505, § 40 et jurisprudence citée].
53 Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal; Il convient donc d’examiner les qualités intrinsèques de l’élément figuratif et de l’élément verbal de la marque contestée, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier l’élément dominant [28/04/2016, T-803/14' B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251,
§ 39 et jurisprudence citée].
54 La chambre de recours considère que, en ce qui concerne les produits contestés comme la céramique; figurines en terracotta; les sculptures décoratives en porcelaine, l’image d’un soleil jaune et un torteau gris dans l’impression d’ensemble du signe sont très susceptibles d’être perçues comme des éléments décoratifs. Toutefois, cela est peut-être moins évident en ce qui concerne, en particulier, l’élément figuratif d’un turon, en ce qui concerne les tire-bouchons, électriques et non électriques; ouvre-bouteilles électriques et non électriques. Enoutre, il est évident que les éléments figuratifs sont d’une taille considérablement plus grande que les éléments verbaux.
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion à partir de la position la plus favorable de la demanderesse dans le cadre de la présente procédure, à savoir que, au sein de la marque contestée et des produits qu’elle désigne, les éléments figuratifs, ou à tout le moins l’image du turban, sont tout aussi importants que l’élément verbal «carretta».
Marque antérieure Carretta
La marque verbale antérieure est composée du seul mot non disséquable «Carretta».
Comparaison des signes
56 Les signes à comparer sont les suivants:
Carretta

Marque contestée MUE antérieure
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

12
57 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée).
58 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «carretta» en tant que tel. Les signes diffèrent par l’élément verbal «creations» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs, les couleurs et la police de caractères du signe contesté.
59 Étant donné que le signe antérieur «Carretta» est entièrement inclus dans la marque demandée, il existe entre les signes en conflit une égalité partielle de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle(01/12/2021,-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 95 et jurisprudence citée; 06/12/2018, 115/18-, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al.,
EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée).
60 En mettant en balance les caractéristiques communes et différentes des signes, en tenant compte de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée et en soulignant que le seul élément composant la marque antérieure est reproduit comme le premier élément verbal du signe contesté (la différence de stylisation est banale du point de vue de la marque et n’est pas pertinent aux fins de la comparaison), le poids de la caractéristique commune est tel que les signes sont considérés, à tout le moins, comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
61 Sur le plan phonétique, la chambre de recours observe tout d’abord que les éléments figuratifs, les couleurs et la stylisation des marques en cause n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celles-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En outre, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «carretta», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal non distinctif «creations» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
62 Sur le plan conceptuel, pour au moins une partie significative du public anglophone pertinent, l’élément verbal distinctif commun du signe «caretta» est dépourvu de signification. Quant aux autres éléments de la marque contestée, à savoir le mot
«creations» significatif et les dessins du soleil clairement reconnaissable et du turban, ils ne sont pas présents dans la marque antérieure. À tout le moins dans la perception de ce public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme l’a conclu la division d’opposition.
63 Toutefois, la requérante fait valoir que la différence conceptuelle, induite par l’image du turban de mer dans la marque contestée, neutralise les similitudes visuelles et phonétiques.
64 Il est vrai que des différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

13
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée].
65 L’appréciation des conditions d’une telle neutralisation relève de l’appréciation de la similitude des signes en conflit qui fait suite à l’appréciation de leurs similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle. Il convient toutefois de préciser que cette considération est intrinsèquement liée à l’hypothèse, exceptionnelle, dans laquelle au moins l’un des signes en conflit a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire, déterminée et pouvant être saisie directement par ce public. Il s’ensuit que ce n’est que si ces conditions sont remplies que l’Office peut se dispenser de l’appréciation globale du risque de confusion au motif que, en raison des différences conceptuelles marquées entre les signes en conflit et de la signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent d’au moins un de ces signes, ces signes produisent une impression d’ensemble différente, malgré l’existence, entre eux, de certains éléments de similitude visuelle ou phonétique (04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVENZA, EU:C:2020:156, § 75).
66 En revanche, en l’absence, dans le cas de l’un ou l’autre des signes en conflit, d’une telle signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent, l’Office ne saurait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques en dispensant une appréciation globale du risque de confusion. En pareil cas, il appartient plutôt à l’Office de procéder à une appréciation globale de ce risque en tenant compte de toutes les similitudes et différences relevées de la même manière que les autres éléments pertinents, tels que le niveau d’attention du public pertinent. [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 76 et jurisprudence citée].
67 Bien que l’élément conceptuel du mot «creations» et l’image du soleil dans la marque contestée aient un caractère distinctif et une importance limités en tant que tels, cela ne s’applique pas à l’image du turban pour au moins certains des produits contestés (voir paragraphe 55 ci-dessus). Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «carretta» de la marque contestée (ou la marque antérieure) est dépourvu de signification pour la majorité du grand public. En raison de la présence de l’élément distinctif et dépourvu de signification «carretta», la marque contestée n’a pas de signification claire et immédiate. Par conséquent, les différences conceptuelles entre deux signes ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques [04/03/2020-,
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74-76 et jurisprudence citée].
68 Purement accessoire, pour la partie du public qui saura que le mot «carretta carretta» est une tortue de mer (qui, selon la demanderesse, est le public de Chypre), ce public attribuera non seulement ce concept à la marque contestée, qui contient le mot «carretta», ainsi qu’à l’image du turban, mais aussi à la marque antérieure qui contient uniquement le mot «carretta». Pour ce public, que la chambre de recours considère toutefois comme relativement petit, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

14
70 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
71 La marque antérieure est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause et pour le public pertinent de l’Union européenne, y compris le public anglophone, et indépendamment du fait qu’elle associe «carretta» à une torse marine ou non. Aucun caractère distinctif accru ou faible de la marque antérieure n’a été revendiqué ou prouvé.

Appréciation globale
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
73 Les produits contestés sont identiques ou similaires à un degré moyen.
74 A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré de similitude modéré entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
75 Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique pour le grand public anglophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les différences conceptuelles dues aux éléments supplémentaires de la marque contestée ne sont pas de nature à affaiblir cette similitude visuelle et phonétique.
76 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
77 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse n’a pas démontré une coexistence pacifique des deux marques sur le marché pertinent, à savoir l’Union européenne, et laconclusion selon laquelle une renommée de la marque contestée ne saurait affecter l’issue de l’espèce.
78 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du grand public anglophone de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques et similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
79 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique à tous les produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 18 558 206.
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

15
80 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande de marque contestée dans son intégralité.
81 Le recours est rejeté.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2023, R 1514/2023-2, carretta creations (fig.)/Carretta