DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 623
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Indospirit Beverages Pv. Ltd, B-230, Okhla-i, 110020 New Delhi, Inde (requérante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 09/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 623 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 659 922 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être examinée pour les autres produits contestés compris dans la classe 33 et pour les produits non contestés compris dans les classes 21 et 34.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 659 922 «BONGA BONGA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 391 281 «UM Bongo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 623 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

Classe 29: Pulpes de fruits; pâtes de fruits; fruits et/ou légumes préparés; purée de fruits et/ou purée de légumes; salades de fruits; extraits de fruits à usage alimentaire; préparations à base de fruits et d’extraits de fruits; barres énergétiques à base de fruits; en-cas à base de fruits; caviar, boules et chips de fruits; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; légumes et fruits sous forme d’extraits de gelée, conservés congelés ou déshydratés; confitures, gelées, compotes; gélatine à usage alimentaire, gelées prêtes à consommer, mélanges en poudre pour la préparation de gelées de fruits; boissons à base de lait contenant des fruits et/ou du jus de fruits; boissons lactées où le lait prédomine; yaourt; lait et boissons à base de lait, succédanés de produits laitiers; fromage et autres produits laitiers.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes; boissons sans alcool; nectars de fruits et/ou nectars de fruits et jus de fruits; boissons sans alcool à base de fruits et/ou de légumes; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; extraits et essences pour la fabrication de boissons non alcooliques; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; spiritueux; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Boissons de fruits contestées; les jus de fruits se chevauchent avec les boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 623 Page sur 3 7
Les produits contestés sirops pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons se chevauchent avec les sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La bière contestée est très similaire aux boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées à l’exception des bières; les vins sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante, étant donné que certaines boissons alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons non alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises viticoles produisent et offrent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au cours des dernières étapes (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Par conséquent, outre le fait qu’ils sont concurrents, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs.
Les spiritueux [boissons]; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin est différent de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32. Bien que divers types de spiritueux puissent avoir la même utilisation que les produits de l’opposante et cibler le même public, de manière générale, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que tous les autres facteurs pertinents sont différents. Ces produits ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Il est de jurisprudence constante que, premièrement, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés (tels que les boissons alcooliques et non alcooliques) sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 623 Page sur 4 7
vente au détail, aux restaurants et cafés. Deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
UM BONGO BONGA BONGA BONGA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «UM» et «Bongo» de la marque antérieure sont des mots anglais. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Bien que l’élément verbal «UM» soit «utilisé par écrit pour représenter un son produit par les personnes lorsqu’elles hésitent, généralement pour décider ce qu’ils souhaitent dire à la suite» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/um), une partie substantielle du public en cause le percevra comme étant dépourvue de signification, tandis qu’une petite partie non négligeable le percevra avec la signification susmentionnée. En tout état de cause, compris ou non, ce mot n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal «Bongo», «il s’agit d’un petit tambour que vous jouez avec vos mains» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bongo). Ce mot n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté «BONGA BONGA» est dépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 623 Page sur 5 7
EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BONG
*», qui est presque l’intégralité du deuxième élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal «UM», par la lettre «O» placée à la fin de la marque antérieure et par la lettre «A» placée à la fin du signe contesté, et par le fait que l’élément verbal «BONGA» du signe contesté apparaît deux fois.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie substantielle du public du territoire pertinent perçoive l’élément verbal «UM» de la marque antérieure comme étant dépourvu de signification, une petite partie non négligeable le percevra comme significative. L’élément verbal «Bongo» de la marque antérieure sera perçu dans le sens expliqué ci-dessus. Néanmoins, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 623 Page sur 6 7
Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/ MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Les différences entre les signes, comme expliqué ci-dessus, en particulier le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 391 281 de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 623 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.