DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 710
Pilotron, 17, avenue Guillaume, 1651 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stokke AS, Parkgata 6, 6003 divergent lesund, Norvège (demanderesse), représentée par AWA Norway AS, Drammensveien 151, 0277 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 710 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 24: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 756 546 est rejetée pour tous les produits visés au point 1 du dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 546 SNOZI (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 948
635 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 710 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Lits, literie à l’exception du linge, matelas, supports de matelas, meubles rembourrés, meubles de chambres à coucher, y compris tables de nuit et commodes; meubles, miroirs, cadres; canapés; fauteuils; oreillers.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; couvre-lits; draps de lit; édredons [couvre-pieds de duvet]; serviettes de bain; linge de bain à l’exception de l’habillement; linge de lit; linge; linge de table, non en papier.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de lits, articles de literie (à l’exception du linge), matelas, sommiers, meubles capitonnés, meubles de chambres à coucher, y compris tables de nuit et commodes, meubles, miroirs, cadres, cadres, montures, fauteuils, fauteuils, oreillers, tissus et produits textiles, non compris dans d’autres classes; linge de lit et linge de table, dessus-de-lit, draps, couettes, serviettes de bain, linge de bain (à l’exception de l’habillement), linge de lit, textiles de maison, linge de table, non en papier; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; publication de textes publicitaires; courrier publicitaire; travaux de bureau; aide à la gestion d’activités commerciales; conseils en organisation des affaires; l’aide à la direction des affaires; mise à jour de matériel publicitaire; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; assistance en matière de vente au détail et en marketing pour la vente en gros de meubles et d’articles d’ameublement, de vaisselle, de tissus et d’articles textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sac de voyage et de transport, sac à dos, sac de rangement.
Classe 20: Meubles, y compris lits et lits portables, lits de voyage, lits, lits, lits, literie (à l’exception du linge de lit), y compris matelas, matelas à ressorts et oreillers; pièces, composants, équipements et accessoires des produits précités (non compris dans d’autres classes).
Classe 24: Produits textiles utilisés comme articles de literie pour bébés; feuilles; couvertures; draps et taies d’oreillers ajustés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 710 Page sur 3 7
la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents sacs. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont différents de tous les produits et services de l’opposante, à savoir des meubles et des oreillers compris dans la classe 20, des tissus et des produits textiles compris dans la classe 24 et des services de vente au détail en rapport avec les produits compris dans les classes 20 et 24, des services à caractère commercial et de la publicité.
L’opposante fait valoir une similitude entre les produits contestés compris dans cette classe et ses produits compris dans la classe 24. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation. Les produits contestés compris dans la classe 18 ont pour finalité de transporter quelque chose, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 24 sont principalement destinés à des fins domestiques et à la décoration. Le fait avancé par l’opposante que des sacs puissent être fabriqués en tissu ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts ( 13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Le contraire signifierait qu’ily aurait lieu de conclure à une similitude entre tous les produits en textile et en matières textiles sans tenir compte d’autres facteurs tels que les producteurs, les canaux de distribution, le public pertinent, la complémentarité, etc. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des articles de literie et des sacs sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique qu’à certains créateurs ayant un succès sur le plan économique (entreprises). Les produits ont généralement des producteurs différents. Compte tenu de la destination et de l’utilisation différentes des produits en conflit, ils ne sont ni concurrents ni coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés compris dans cette classe sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans la classe 20 et des services compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ne coïncident pas au niveau des critères pertinents susmentionnés. Ils ont une destination, une nature et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale ne sont pas les mêmes. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques (une partie des services de l’opposante compris dans la classe 35) et d’autres produits n’est possible que si les produits sont au moins faiblement similaires. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35 font référence à des produits compris dans les classes 20 et 24 qui, comme expliqué, sont différents des produits contestés compris dans la classe 18.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 710 Page sur 4 7
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles, y compris lits et lits portables, lits de voyage, lits et lits portables, lits et lits portables contestés, sont identiques aux meubles de l’opposante étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les produits après «y compris» ne sont que des exemples. Les pièces, composants, équipements et accessoires contestés pour les produits précités (non compris dans d’autres classes) sont similaires aux meubles de l’opposante. Il s'agit de produits complémentaires qui coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Pour les mêmes raisons, les articles de literie (à l’exception du linge de lit) contestés, y compris les matelas, les matelas à ressorts etles oreillers, sont identiques aux articles de literie de l’opposante, à l’exception du linge de lit, tandis que les pièces, éléments, équipements et accessoires contestés pour les produits précités (non compris dans d’autres classes) sont similaires aux articles de literie de l’opposante, à l’exception du linge de lit. Ces derniers sont des produits complémentaires qui coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits textiles contestés utilisés comme articles de literie pour bébés; feuilles; couvertures; les draps et taies d’oreillers adaptés sont inclus dans la vaste catégorie des tissuset produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels étant donné que les meubles comprennent également des meubles de bureau.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé dans le cas des meubles
[16/01/2008, T-112/06, IDEA (fig.)/IKEA, EU:T:2008:10, § 38] en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SNOZI

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 710 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est stylisée (en particulier, la troisième lettre O est représentée avec un tréma et une ligne croisée). Toutefois, lorsqu’ils sont confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver la manière la plus simple de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, ils auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement le mot «SNOZ» dans la marque antérieure.
Les éléments verbaux «Snoz» et «Snoozi» des signes sont dépourvus de signification et distinctifs au moins pour le public parlant le bulgare et l’italien. Ces consommateurs n’associeront pas le signe contesté à la signification anglaise de «snooze», soulignée par la demanderesse, étant donné que les mots équivalents dans ces langues ne sont pas similaires.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur les parties du territoire pertinent parlant le bulgare et l’italien. Pour ces consommateurs, les signes sont dépourvus de signification et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons de «SNO * Z
*», qui constituent la marque antérieure, et quatre lettres sur six, mais cinq sons dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent uniquement par la stylisation de la lettre «O» de la marque antérieure et par sa police de caractères gras, qui est secondaire. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 710 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif accru.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
En effet, les signes coïncident par toutes les lettres et sons de la marque antérieure, qui sont en outre dans le même ordre. Ils diffèrent principalement par la double lettre «O» du signe contesté, qui ne se traduit toutefois pas par un son différent et par sa dernière lettre supplémentaire «I» placée dans la partie où les consommateurs accordent moins d’attention. L’agencement graphique de la lettre «O» dans la marque antérieure n’est pas si frappant et inhabituel et ne sera pas perçu par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Dans de telles situations, les consommateurs peuvent confondre les signes qui désignent en outre des produits des mêmes secteurs de l’ameublement et du textile.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 710 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Elisabetta FERRARO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.