LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 mars 2025
Dans l’affaire R 727/2024-2
THOM Browne, Inc.
240 w 35th Street, Suite 1600, 16th Floor
10001 New York
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par CO indirects DELARUE, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen (Belgique)
contre
Dongguan Tinda Apparel Co., Ltd
RDMUE xing Industrial Zone, Shijie
Village, Shijie Town,
Dongguan City, Guangdong, Chine Demanderesse/défenderesse représentée par METIDA, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, LT-Lituanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 587 (demande de marque de l’Union européenne no 18 730 386)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2022, Dongguan Tinda Apparel Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
THOM BONZERO
pour les produits suivants:
Classe 25: Manteaux; pantalons; pantalons (Am.); knitwear grammes clothes rons; souliers; chapeaux; bonneterie; vêtements; sous-vêtements; sous-vêtements; layettes
s.Vêtements; gaines.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2022.
3 Le 11 octobre 2022, THOM Browne, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 971 734 pour la marque verbale
THOM BROWNE
déposée le 5 juin 2007 et enregistrée le 15 mai 2008 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour une partie des produits; à savoir tous les produits compris dans la classe 25 pour lesquels elle est enregistrée.
6 Par décision du 7 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, en substance, motivé sa décision comme suit:
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

3
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposante a fait valoir que la demanderesse a déposé la marque contestée de mauvaise foi et a produit des preuves de l’usage du signe contesté. Toutefois, ce n’est pas un motif d’opposition; ce point ne sera donc pas abordé.
− Tous les produits contestés sont identiques ou inclus dans les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales qui coïncident par leur premier élément, à savoir «THOM». Il est constant que «THOM» fait référence à un prénom masculin. En particulier, il sera perçu comme diminutif et court pour le prénom masculin courant «Thomas».
− L’opposante soutient que, contrairement à «Tom» (sans le «H»), «THOM» est un prénom relativement peu courant, en particulier dans les pays non anglophones.
Toutefois, tant THOM que TOM seront reconnus non seulement dans la partie anglophone, mais aussi sur l’ensemble du territoire pertinent, comme une forme abrégée du prénom masculin Thomas, étant donné que ce prénom et/ou les formes courtes respectives sont courantes dans toutes les langues, malgré de légères différences orthographiques, par exemple Thomas/Tomas et Tom en allemand, Tuomas et Thoma en finnois, Tomáš en tchèque et en slovaque, Tomaso en italien ou délimitée μάς (Thomas) en grec, pour ne citer que quelques exemples en grec. Il est dès lors très probable que «THOM» sera au moins associé à la variante concernée et, par conséquent, reconnu comme un prénom.
− En raison du prénom précédent, les deuxièmes éléments des signes en conflit, respectivement «BROWNE» et «BONZERO», seront reconnus comme des noms de famille, même si les mots en tant que tels peuvent ne pas avoir de signification particulière, comme c’est le cas pour le second élément du signe contesté.
− En outre, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms communs peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille, en tant que nom de famille, pourrait impliquer l’existence d’une sorte de lien de parenté entre eux, en particulier s’il est rare.
− Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident également sur le plan phonétique au niveau de la séquence de lettres «THOM» et de leur sonorité. Ils coïncident également par la présence des lettres «B», «R», «O», «N» et «E», qui apparaissent toutefois dans des positions et/ou des séquences différentes. En outre, la structure des deuxièmes éléments des signes et leur composition produisent une impression d’ensemble différente, malgré la
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

4 coïncidence des lettres. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils contiennent des noms de famille différents, les signes présenteront des différences conceptuelles étant donné que les signes font référence à deux personnes spécifiques différentes, à savoir, d’une part, un «THOM BROWNE» et, d’autre part, un «THOM BONZERO». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Extrait de l’Encyclopædia Britannica concernant le créateur de mode THOM Browne (pièce 1);
• Sélection d’articles de presse dans divers magazines en ligne, tels que «GQ», «Vogue», «Instyle», «The New York Times», «France24», etc. Les articles sont publiés entre 2014 et 2023 et font référence à THOM Browne, par exemple, en mentionnant des participations dans des semaines de mode, des collaborations avec des célébrités et des artistes (acteur, musiciens, etc.), l’acquisition d’une participation de 85 % par une autre société de mode, l’attribution de prix, etc. (pièce 2).
• Sélection d’articles de presse faisant référence à la collaboration de THOM Browne avec Michelle Obama, en rapport avec la tenue de la journée d’inauguration en 2013 (pièce 3);
• Sélection d’articles de presse faisant référence à la collaboration de THOM Browne avec l’équipe américaine de sport «The Cleveland Cavaliers» et l’équipe européenne de football «FC Barcelona» en 2018 (pièce 4);
• Article publié dans le magazine «Time», listant THOM Browne parmi les 100 personnes les plus influentes au monde en 2023 (pièce 5).
− Il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée, ni qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage, ni un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Bien que la présence de l’opposante sur le marché international de la mode soit évidente ainsi que la création et l’image de sa marque, qui reçoit même des prix pour son originalité, sa qualité et son design, ces preuves ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. D’une part, les références dans la presse et les prix attribués reconnaissent plutôt l’originalité ou la conception des produits et ne constituent pas une reconnaissance à long terme de l’usage de la marque sur le marché pertinent, ni une reconnaissance par le grand public. D’autre part, de nombreux éléments de preuve démontrent la présence de la marque dans les principaux magazines de mode dans certains pays de l’Union européenne et l’utilisation d’artistes et d’influenceurs pour la promouvoir, mais ne contiennent aucune indication quant à l’importance de sa reconnaissance par le public pertinent. En particulier, aucun des documents ne fait référence à la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux pertinents.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

5
− Les éléments de preuve en tant que tels sont insuffisants pour apprécier la présence évidente de la marque dans le contexte du marché et des concurrents correspondants, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune information sur ses parts de marché de produits, ni aucun sondage d’opinion qui détermine la connaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent et serait en mesure de déterminer, à lui seul, le degré d’exposition des produits sous la marque au public.
− En effet, si les éléments de preuve, et en particulier les références dans les journaux et les magazines dans le secteur de la mode, démontrent que la marque antérieure a été commercialisée et est présente sur le marché de la mode, il n’en demeure pas moins qu’ils ne font pas référence de manière claire et non équivoque à la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux.
− En l’absence de données quantitatives (telles que des enquêtes sur la reconnaissance de la marque ou, à tout le moins, des chiffres de vente et des chiffres d’affaires ou des factures), il est difficile d’estimer le niveau d’exposition de la marque au public pertinent. Bien que les éléments de preuve puissent constituer une démonstration que la marque a un certain impact dans le secteur de la mode, ils ne permettent pas de conclure qu’une partie significative du grand public visé par ceux-ci connaîtra la marque. Pour conclure que la marque antérieure est effectivement notoirement connue, des éléments démontrant une forte intensité de l’usage sur le plan économique, ainsi que des indications quant au niveau d’attention du public, sont nécessaires. Toutefois, l’opposante n’a pas développé ces aspects.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante, malgré le fait qu’ils démontrent un usage sérieux et continu de la marque, n’ont pas réussi à prouver un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public pertinent. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et même différents sur le plan conceptuel. Il est vrai qu’ils coïncident par le prénom commun «THOM». Toutefois, cette similitude n’est pas suffisante pour rendre les signes similaires à un niveau suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’ils présentent également des différences pertinentes.
− Les deux signes seront perçus par les consommateurs pertinents comme des noms. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience générale nous dit que le même prénom peut appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre ces personnes (que la même personne est mentionnée ou que les personnes ont un lien de famille). Par
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

6 conséquent, les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms.
− Le public pertinent de l’Union européenne percevra les marques en cause comme faisant référence à des personnes différentes avec des noms de famille complètement différents. Dès lors, le public saura que les produits de la marque antérieure proviennent d’une entreprise différente et indépendante de celle qui fournit des produits sous le signe contesté «THOM BONZERO», étant donné qu’il sera clair pour le public que ces signes ont des origines commerciales différentes. Par conséquent, les différences entre les marques sont d’une nature telle que les signes peuvent être aisément distingués.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En ce qui concerne le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
− Néanmoins, même si la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’opposition serait toujours rejetée car, pour établir l’existence d’un risque d’atteinte, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
− Toutefois, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. En outre, les similitudes entre les signes en conflit ne sauraient donner lieu à un rapprochement entre eux. Les différences entre les signes, en particulier les différences conceptuelles entre les noms de famille distinctifs «BROWNE» et «BONZERO», sont suffisamment importantes pour que le public n’établisse aucun lien entre eux. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» entre les signes en conflit.
7 Le 4 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juin 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires sous la forme d’annexes: L’annexe 9 contenait un document intitulé «BBC information sur l’utilisation du nom «THOM» au Royaume-Uni»; L’annexe 9 contenait un
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

7
document intitulé «Informations sur la sécurité sociale sur l’utilisation du nom
«THOM» aux États-Unis».
− Sur le plan visuel, les marques en conflit sont similaires en raison du fait que les deux marques sont composées de deux éléments verbaux; les deux marques ont le mot «THOM» en tant que premier élément; les deux marques contiennent un second élément commençant par la lettre «B» et incluant également les lettres
«R», «O», «N» et «E»; les marques ont approximativement la même longueur (la marque antérieure compte dix lettres, tandis que la marque contestée en compte onze); la marque contestée ne contient qu’une seule lettre qui n’est pas présente dans la marque antérieure, à savoir la lettre «Z»; toutes les autres lettres sont également présentes dans la marque antérieure.
− En raison de ces coïncidences, les marques sont également similaires sur le plan phonétique.
− La considération de la division d’opposition selon laquelle la similitude visuelle et phonétique des marques est faible est contestée. Les marques partagent le même premier élément et leurs deuxièmes éléments sont également légèrement similaires car ils commencent tous deux par la même lettre «B» et contiennent les mêmes voyelles «O» et «E». Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique est élevé, ou à tout le moins moyen.
− La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison conceptuelle des marques. Les noms de personnes n’ont pas de signification conceptuelle spécifique. Par conséquent, il n’est pas possible d’établir une différence ou une similitude conceptuelle entre des marques constituées de tels noms. Par conséquent, la comparaison conceptuelle aurait dû aboutir à un résultat neutre plutôt qu’à une conclusion de dissemblance.
− Par conséquent, les marques en conflit sont globalement (très) similaires. Le fait que les marques en conflit commencent par les mêmes cinq lettres («THOM B») ne fait que renforcer cette similitude. En effet, les premières lettres d’une marque verbale ont généralement un impact plus important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que les lettres finales, car le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin.
− La comparaison des produits effectuée par la division d’opposition n’est pas contestée.
− Les marques en conflit désignent des produits identiques. Par conséquent, le degré de différence entre les marques doit être élevé pour exclure tout risque de confusion. Or, les marques en conflit présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuel relativement élevé. Le fait que les marques coïncident par leurs cinq premières lettres ne fait que renforcer cette similitude. Par conséquent, il existe un risque de confusion clair et indéniable dans l’esprit du consommateur pertinent.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques coïncident uniquement par le prénom commun «THOM» est contestée. Non seulement les marques coïncident par leur
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

8
premier élément «THOM», mais leur deuxième élément présente également des similitudes. En effet, les deux marques contiennent un second élément qui commence par la lettre «B» et qui contient les lettres «R», «N», «O» et «E». Le consommateur moyen remarquera certainement aussi cette similitude.
− La jurisprudence, sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour conclure que les noms de famille ont, en règle générale, un caractère distinctif plus élevé que les prénoms, n’a pas été correctement interprétée. Cet arrêt dans l’affaire C- 379/12 indiquait seulement qu’ «il est possible que, dans une partie de l’Union européenne, les noms de famille aient, en règle générale, un caractère distinctif plus élevé que les prénoms». Or, à ce jour, un tel principe n’a pas été établi pour l’ensemble de l’Union. Par conséquent, il est erroné de conclure que l’élément «THOM» est moins distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne simplement parce qu’il est perçu comme un prénom. Ainsi, il n’y a aucune raison d’attribuer a priori un caractère distinctif plus élevé aux éléments «BROWNE» et «BONZERO» qu’à l’élément «THOM».
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’élément «THOM» serait perçu comme un nom courant dans tous les États membres de l’Union européenne. Il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «THOM» sera perçu dans tous les États membres de l’UE comme un nom courant. Par conséquent, l’élément «THOM» doit être considéré comme étant au moins aussi distinctif que les éléments «BROWNE» et «BONZERO». Dans la plupart des États membres non anglophones, tels que la France, la Pologne, le Portugal, la
Pologne, la Roumanie ou la Lavia, la majorité, ou du moins une partie significative, du public pertinent percevra «THOM» comme un prénom plutôt particulier, précisément en raison du «h» très inhabituel. Les consommateurs de ces pays connaissent assez bien le nom «Tom» et seront très surpris par la présence de la lettre «h».
− L’élément «THOM» est plus court que les éléments «BROWNE» et «BONZERO» et placés au début des marques, ce qui facilite sa mémorisation. L’élément «THOM» sera également bien mieux retenu par les consommateurs non anglophones que les noms plutôt étrange «BROWNE» et «BONZERO».
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que «THOM» est un prénom courant dans tous les États membres (voir annexes 9 et 10 présentées au stade du recours), il existe un risque raisonnable qu’au moins une partie du public pertinent d’au moins un de ces États membres perçoive des liens entre les marques en conflit, voire les confondent.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que, lors de la comparaison de marques enregistrées pour des vêtements, des chaussures ou de la chapellerie, il convient d’accorder davantage de poids aux similitudes visuelles entre elles, étant donné que les produits pour lesquels elles sont enregistrées sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et les accessoires vestimentaires, à savoir les magasins. Le public pertinent procédera donc à leur évaluation visuelle. De plus, si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas à exclure, le choix d’un vêtement, d’une paire
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

9 de chaussures ou d’un accessoire d’habillement se fait généralement de manière visuelle.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure ne possède pas de caractère distinctif accru. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et possède sans doute une forte reconnaissance sur le marché pertinent, ce qui entraîne un caractère distinctif accru et nettement élevé, ce qui rend la confusion encore plus probable. À cet égard, il convient de noter que toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque doit être prise en considération, qu’elle atteigne ou non la limite de renommée requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− L’invocation par la division d’opposition du principe de neutralisation établi dans l’arrêt Picaro de la Cour est contestée en ce que le principe de neutralisation établi dans l’arrêt Picaro ne s’applique que dans le cas exceptionnel où l’une des marques a une signification claire et déterminée que le public pertinent comprend immédiatement.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La division d’opposition a conclu à tort que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée. En effet, les articles de presse produits par l’opposante montrent clairement que le public pertinent a été largement exposé à la marque «THOM BROWNE». C’est précisément en raison de sa présence dans des publications d’intérêt général et de la mode de grande lecture qui, au moins une partie du public pertinent, est devenue familière avec la marque «THOM BROWNE». En outre, de nombreux articles de presse produits ne mentionnent pas seulement la marque «THOM
BROWNE», mais décrivent également son succès et sa notoriété. Par conséquent, ces articles de presse constituent la meilleure preuve possible que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Cette renommée est particulièrement forte en
France, où la plupart des représentations de pistes de THOM Browne ont eu lieu.
La plupart des articles de presse déposés ont également été publiés dans des publications françaises.
− En outre, cet état de fait est corroboré par les prix et les reconnaissances reçus par «THOM BROWN» au cours des années. Il est vrai que ces prix reconnaissent l’originalité et la conception des vêtements conçus par THOM Browne, mais ils ne sont manifestement jamais attribués à des créateurs qui ne jouissent pas au moins d’une certaine notoriété sur le marché. En outre, ces prix, ainsi que l’attention de la presse qui les a reçus, ne font que renforcer la renommée de THOM Browne.
− La division d’opposition a commis une erreur en exigeant que l’opposant dépose des informations sur la part de marché de ses produits, ni des enquêtes ou sondages d’opinion. L’opposante n’est nullement tenue de produire de telles preuves, étant donné que le dossier des articles de presse produits est déjà suffisant en soi pour prouver de manière concluante la renommée de la marque
«THOM BROWNE».
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

10
− La marque antérieure est largement connue sur le marché pertinent. Elle jouit d’un pouvoir attractif et d’une valeur publicitaire très élevée. Pour cette seule raison, l’usage de la marque contestée peut exploiter la renommée acquise par la marque antérieure. En effet, la seule intention de la demanderesse est d’utiliser la marque contestée en tant que véhicule pour susciter l’intérêt du consommateur pour ses propres produits qui sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, ce qui entraîne la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse peut tirer gratuitement profit des investissements réalisés par
l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. L’usage de la marque contestée stimulera le succès des produits de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement importante par rapport à l’importance de ses investissements promotionnels.
− En outre, l’usage de la marque contestée par la requérante est susceptible d’entraîner un transfert de l’image de la marque antérieure qui a été soigneusement créée par la requérante vers les produits désignés par la marque contestée. En effet, la marque antérieure n’est pas seulement une marque renommée, mais transmet également le message d’une étiquette de mode à succès, haut de gamme, avant-garde, non conventionnelle, trendy et provocante.
− Cette image sera transférée à la marque contestée en raison du lien que les consommateurs établiront entre elle et la marque antérieure. Un tel transfert d’image étant indubitablement une stimulation positive à l’achat, cela renforcera également le succès des produits proposés sous la marque contestée sans effort proportionnel de la part de la demanderesse. Partant, il existe un risque sérieux, et non purement hypothétique, que, par l’usage de la marque contestée, la requérante exploite l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure.
− L’usage commercial effectif de la marque contestée confirme que la demanderesse cherche à tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. En effet, la demanderesse utilise la marque contestée de manière très descriptive de la manière dont l’opposant utilise sa marque. Les éléments de preuve produits montrent les intentions de la demanderesse et sont donc très pertinents pour apprécier si l’usage de la marque contestée tirera indûment profit. Plus précisément, la demanderesse appose la marque contestée sur des produits qui sont des imitations serviles des produits de l’opposante. Ces imitations portent également d’autres signes distinctifs généralement utilisés par l’opposante. Par conséquent, lorsque les consommateurs voient la marque contestée sur ce type d’imitations, il est probable qu’ils établiront un lien avec la marque antérieure et transféreront l’image et la renommée associées à cette dernière aux produits proposés sous la marque contestée.
− Ainsi, il est logiquement prévisible que le demandeur, s’il obtient l’enregistrement de la marque contestée, utilise la marque contestée d’une manière qui tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure, tout comme il le fait actuellement en Chine. Le fait que le demandeur ait déposé plusieurs demandes de marques chinoises contenant le nom de famille de THOM Browne (comme «TB BROWNE») ne fait que confirmer ses intentions parasitaires.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

11
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’ensemble des services contestés. La chambre de recours commencera par ce dernier motif.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
13 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires contenant des informations sur l’usage du nom «THOM» (voir paragraphe 10 ci-dessus).
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
15 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43, 45, 60-64).
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète des faits pertinents déjà produits et des preuves déjà produites par l’opposante au cours de la procédure d’opposition. Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

12
18 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
20 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
a) La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée;
b) Les signes doivent être identiques ou similaires;
c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice;
d) Il doit y avoir absence d’un juste motif.
21 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
22 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
23 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46).
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

13
24 En l’espèce, l’opposante fait valoir, entre autres, que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent à prendre en considération est constitué par le consommateur moyen des produits pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, §
48).
25 En l’espèce, les produits en cause relevant de la classe 25 sont des articles de consommation courante. Il est de jurisprudence constante, comme conclu dans la décision attaquée et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, qu’ils sont achetés par le grand public, dont le niveau d’attention est moyen (07/10/2015, T-227/14, Trecolore, § 27-28; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60;
24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 08/07/2020,
T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 17/11/2021, T-504/20, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41; 15/11/2023, R 488/2023-1, Lux by
Dessi (fig.)/Claudio Dessi (fig.), § 24; 04/12/2023, R 634/2023-5, Gappol/GAP et al., §
53).
26 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent est donc le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-
81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
a) Renommée de la marque antérieure
27 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.
28 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T-
644/19, VERTI, EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 100;
31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 44).
29 Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (28/04/2021, T-
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

14
644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 58; 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA
(fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 08/11/2017, T-754/16, CC (fig.)/O
(fig.), EU:T:2017:786, § 101).
30 La marque contestée a été déposée le 8 juillet 2022. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure «THOM BROWNE» avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée, à savoir des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.
31 Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 31).
32 En ce qui concerne les preuves présentées en première instance, la division d’opposition a considéré que, si ces preuves, et notamment les références dans les journaux et les magazines du secteur de la mode, démontraient que la marque antérieure avait été commercialisée et était présente sur le marché de la mode, elles ne faisaient toutefois pas référence de façon claire et non équivoque à la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux. Pris dans leur ensemble, ces éléments de preuve sont insuffisants pour apprécier la présence de la marque dans le contexte du marché et des concurrents correspondants, puisqu’ils n’ont été présentés avec aucune information sur la part de marché des produits de l’opposante, ni pour des sondages d’opinion qui ont déterminé la connaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent et seraient en mesure de déterminer, à eux seuls, le degré d’exposition des produits sous la marque au public.
33 Néanmoins, la division d’opposition a reconnu que la présence de l’opposante sur le marché international de la mode était évidente ainsi que la création et l’image de sa marque, qui a même reçu des prix pour son originalité, sa qualité et son design.
Toutefois, ces éléments de preuve n’apportaient pas suffisamment d’informations sur la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.
34 À cet égard, la décision attaquée a relevé, d’une part, que les références dans la presse et les prix attribués reconnaissaient plutôt l’originalité ou la conception des produits et n’équivalaient pas à une reconnaissance à long terme de l’usage de la marque sur le marché pertinent, ni à une reconnaissance par le grand public. D’autre part, de nombreux éléments de preuve démontrent la présence de la marque dans les principaux magazines de mode dans certains pays de l’Union européenne et l’utilisation d’artistes et d’influenceurs pour la promouvoir, mais ne contiennent aucune indication quant à l’importance de sa reconnaissance par le public pertinent. En particulier, aucun des documents ne faisait référence à la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux pertinents.
35 L’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition et soutient que les éléments de preuve produits en première instance sont suffisants pour établir la renommée de la marque antérieure. Elle ajoute qu’il n’est pas nécessaire de déposer des informations confidentielles sur la part de marché ou le chiffre d’affaires de l’opposante, ni des études ou sondages d’opinion coûteux, le dossier d’articles de presse produit par l’opposante étant déjà suffisant en soi pour prouver de manière concluante la renommée.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

15
36 Étant donné que le RMUE et le RDMUE n’énumèrent pas les moyens de preuve que l’opposant peut présenter pour démontrer l’existence de la renommée de la marque antérieure, l’opposant est libre, en principe, de choisir la forme de preuve qu’il juge utile de présenter à l’Office dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur un droit antérieur; l’Office est tenu d’examiner les preuves produites par l’opposante et ne peut rejeter d’office un type de preuve sur la base de leur forme &bra; 28/06/2018, C- 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 58 et jurisprudence citée &ket;.
37 Après un examen attentif des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours considère qu’une partie significative du public de l’Union européenne, notamment en France, a été suffisamment exposée au signe antérieur en cause pour pouvoir être considérée comme possédant au moins un certain degré de renommée, à tout le moins pour les vêtements compris dans la classe 25, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement.
38 La chambre de recours renvoie à cet égard, premièrement, au nombre important de communiqués de presse et d’articles de magazines de mode dans l’Union européenne et ailleurs (par exemple, en Espagne, en Italie, en France, en Belgique, aux États-Unis et au Royaume-Uni), qui montrent que THOM Browne est un styliste américain de mode internationalement reconnu qui est le fondateur de la marque éponyme «THOM Browne», c’est-à-dire la marque antérieure.
39 Deuxièmement, comme on le verra ci-après, les éléments de preuve versés au dossier montrent la croissance et le succès de la personna THOM Browne depuis le début des années 2000 et la visibilité de la marque de vêtements «THOM Browne» par le biais de confirmations et de collaborations avec des personnalités, des marques et des institutions mondiales telles que Michelle Obama, Lionel Messi, la technologie multinationale Samsung et les clubs sportifs renommés Cleveland Cavaliers et FC
Barcelona.
40 Troisièmement, la chambre de recours observe que la validité de ces éléments de preuve, qui seront décrits plus en détail ci-dessous, n’a pas été contestée par la demanderesse.
41 En particulier, la pièce 1 contient un extrait d’ Encyclopædia Britannica sur le créateur de mode THOM Browne. Dans cet article, il est observé que THOM Browne, qui a lancé une ligne de vêtements pour mensens-mesure en 2001, et une première ligne de vêtements de prêt-à-porter en 2004, est connue pour sa reconceptualisation de l’costume des hommes classiques et qu’elle a été largement reconnue après que les États-Unis First Lady Michelle Obama wore l’un de ses dessins ou modèles à l’inauguration présidentielle de 2013.
42 Les éléments de preuve versés au dossier (pièce 3) montrent que plusieurs médias aux
États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (par exemple, Italie — stile.it-
, Belgique -hln.be-) reflètent le fait que Michelle Obama a assisté à l’inauguration présidentielle de Barack Obama en 2013 portant une combinaison de THOM Browne
Browne sur mesure:
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

16
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

17
43 En outre, l’article de l’ Encyclopædia Britannica mentionne que THOM Browne a reçu plusieurs prix pertinents dans le secteur de la mode. Par exemple, en 2006, 2013 et 2016, le conseil de Fashion Designers d’Amérique (CFDA) a désigné son styliste Menswear pour l’année (selon l’opposante, les prix CFDA Fashion Awards ont parfois été désignés sous le nom d’ «Oscars of fashion»); GQ Designer de l’année (2008); le lauréat du prix «Cooper-Hewitt National Design» en 2012, auquel il a assisté à la cérémonie organisée par Michelle Obama.
44 Cet article indique également qu’en 2018, la maison de mode italienne Ermenegildo Zegna a acquis 85 % de la société de Browne, avec Browne en tant que seul autre actionnaire, tout en continuant en tant que chef créatif.
45 Lapièce 2 contient une vaste sélection d’articles de presse dans divers magazines en ligne orientés à la mode, tels que «GQ», «Vogue», «Instyle», «France24», «Le Figaro», «Le Monde», «Vanity Fair», etc., la plupart d’entre eux ayant leur siège dans l’Union européenne, publiés entre 2014 et 2023. Ils font référence à THOM Browne, par exemple en mentionnant sa participation ou sa présence aux semaines de mode (par exemple Paris Fashion Week), des prix, des projets et événements de solidarité, la création de boutiques pop-up (par exemple, un magasin pop-up à Bon MARché RIVE Gauche à Paris en 2015), l’ouverture de magasins en France (par exemple Saint Tropez en 2022), des expositions, ainsi que des collaborations avec des célébrités, des clubs sportifs (par exemple, Cleveland Cavaliers, FC Barcelone), marques technologiques
(par exemple, Samsung) et artistes (acteurs, musiciens, etc.) dans le cadre de parrainages et d’événements très médiatisés (Grammy Awards Gala, inaugurations présidentielles des États-Unis, Met Gala, etc.).
46 En fait, la chambre de recours estime que les articles contenus dans la pièce 2 indiquent une exposition significative de la marque «THOM Browne», en particulier dans les cercles de mode haut de gamme. La présence de la marque antérieure dans les magazines de mode est constante et continue, notamment entre 2012 et 2022, bien que certains articles remontent à l’année 2009.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

18
47 À titre d’exemple, les articles inclus dans la pièce 2 indiquent que THOM Browne a participé à certaines des expositions de Paris Fashion Week au moins en 2016, 2020, 2021 et 2022, à côté d’autres maisons de mode célèbres telles que Dior, Chanel, Louis Vuitton ou Balenciaga. Dans ce contexte, un extrait du magazine français en ligne www.parismatch.com en 2016 mentionne la présence de THOM Browne au 2016 Paris
Fashion Week. Les éléments de preuve contiennent également des articles du magazine français en ligne www.france24.com de 2020 et de 2022 faisant référence à THOM
Browne comme «un poids important» (traduit à partir des poides lourdes primées «THOM Browne») ou comme une «maison de première couture» (traduite à partir des maisons de couture de premier plan originale, à savoir THOM Browne).
48 Dans cette même ligne, le magazine français en ligne www.francetvinfo.fr, daté de
2021, mentionne la présence de THOM Browne à Paris Fashion week en 2021 et fait référence à la marque comme l’un des «tenors», à côté de marques telles que Louis Vuitton (traduction des titulaires originaux Louis Vuitton, Yohji Yamamoto ou THOM
Browne). Un autre article du magazine français en ligne www.francetvinfo.fr daté de 2014 mentionne THOM Browne comme «Named 'Men’s Designer of the Year’ en 2006, il est reconnu en 2011 comme le créateur le plus influents de la mode masculine» (traduit à partir de l’original «styliste pour homme de l’année» en 2006, le plus reconnu en 2011, le créateur le plus influent de la mode). Un article du même magazine, daté de 2015 et intitulé «Brooklyn’s creative land de Bon Marché» (traduit à partir de l’original Les créatifs de Brooklyn débarquent au Bon Marché)mentionne que THOM Browne a installé un magasin de pop-up dans le grand magasin «Bon Marché RIVE» de Paris et le désigne comme une «icône de la mode New York» (traduite de l’original Icône de la mode -yorkaise).
49 En ce qui concerne sa présence à Paris Fashion semaine le 21 juin 2022, un extrait du magazine en ligne www.francetvinfo.fr de la même année fait allusion à THOM Browne, parmi d’autres créateurs de mode, en faisant référence au «retour des créateurs les plus influents» (traduit à partir de l’ original Le retour des créateurs les plus influents).
50 Un article de 2009 de la version en ligne du Figaro(www.lefigaro.fr) intitulé «THOM Browne poursuit l’offensant en Europe» (traduit à partir de l’original THOM Browne passe à l’offensenen Europe) mentionne, enréférence à THOM Browne, que «The American is the urte of honor at Pitti Uomo, où les collections d’hiver 2009-2010 pour hommes sont affichées depuis cette matinée à Florence. Le créateur disveil Moncler la nouvelle ligne gamme Bleue à Milan» (traduit à partir de l’original L’Américain est l’invité du Salon Pitti Uomo, ocomparution les collections masculines de l’automne- hiver 2009-2010 Sont armoires depuis ce matin à Florence. Dans la foulée, le
CRÉATEUR dévoilera à Milan la nouvelle ligne gamme Bleue de Moncler).
51 Un article de la version en ligne du Monde (www.lemonde.fr) daté de 2010 porte le titre THOM Browne, l’élégance radicale (traduit par «THOM Browne, élégance radicale»).
52 Un article de 2012 de la version en ligne du Monde (www.lemonde.fr)intitulé «The Paris of three Americans» (traduit à partir de l’original Le Paris de trois Américains)indique: «suivant les footbalages de l’extravagant THOM Browne, dont les spectacles sont devenus une semaine de mode dans quelques saisons (…)» (traduit de
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

19
l’après original «extravagant THOM Browne, les lunettes sont de la semaine en quelhow).
53 Un article de 2012 dans la version en ligne de L’Oréal(www.lofficiel.com), faisant référence à THOM Browne, indique que «le plus écologique des créateurs de vêtements est également le plus lucide» (traduit à partir du 1er original plus excentrique des créateurs de mode masculine le plus également le plus lucide).
54 Un article de 2013 dans la version en ligne du Figaro (https://madame.lefigaro.fr) intitulé «notre mode expert» (traduit à partir de la caise de tendances de nos experts de mode), se lit comme suit: «the designer to watch: THOM Browne. Ce styliste de New York menswear est l’ambassadeur de l’élégance américaine» (traduit à partir du créateur original à suivre: THOM Browne. CE couturier new-yorkais pour homme est l’ambassadeur de l’Elégance à l’américaine).
55 Un article en ligne de la version française du magazine Vogue (www.vogue.fr)daté de
2019 et intitulé «THOM Browne Signes FC Barcelona uniformes FC Barcelona» (traduit à partir de l’original THOM Browne signe les UNIFORMES du FC Barcelone)mentionne que THOM Browne a noué un partenariat de trois ans avec le club de football espagnol FC Barcelona, en vertu duquel il offrira à FC Barcelona l’usure officielle hors terrain des matchs de l’ UEFA Champions League et La Liga. L’article présente des images de joueurs FC Barcelona portant des costumes de THOM Browne, y compris le message Lionel populaire:
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

20
56 Un article paru dans le magazine GQ Style (www.gq.com)daté de 2018 et intitulé «How THOM Browne est devenu Lionel Mess’s Tailor of Choice» indique que «yesterday, en dehors de Webley Stadium à Londres (…) F.C. Barcelona STRODE dans l’arena pour leur match Champions League contre Tottenham, décolé du chapeau de Browne à la signature grise de Browne», et désigne la marque THOM Browne comme étant «la plus haute». Dans cet article, il est également indiqué que «Lionel Messi, sans doute le footballeur le plus célèbre au monde, ne devrait même pas attendre la correspondance avec «Gram son nouveau kit pour ses 98.8 millions de abonnés» et «il est temps pour le monde non germanophone de rencontrer THOM Browne»». L’article mentionne également que «dernier printemps, LeBron James a commandé des terrains similaires de THOM Browne pour les jeux routiers de Cleveland cavalier lors des jeux de jeux NBA &bra;… &ket; peu après, en juillet, l’annonce de l’accord de trois ans Barça. Ensuite, le 28 août, Ermenegildo Zegna Group a révélé qu’elle avait acquis une participation de 85 % dans THOM Browne pour un montant de 500 millions de dollars, donnant ainsi à la nouvelle maison de reconnaissance le soutien de l’une des plus grandes marques et fabricants de vêtements portables au monde. Il s’est suivi d’une dizaine de chiffres globaux d’expansion et de vente de détail réguliers qui, ces dernières années, ont dépassé les 100 millions d’USD par an». En ce qui concerne la collaboration entre THOM Browne et F.C. Barcelona, l’article indique qu’ «il est facile de comprendre pourquoi le créateur (…) souhaite maintenir l’équipe comme une armée des modèles THOM Browne: le soleil ne fixe jamais sur l’empire Barça. F.C. Barcelona, qui est, par certaines metrics, l’équipe sportive professionnelle la plus populaire dans la planète, orientée vers le haut de 300 millions de abonnés sur les réseaux sociaux». L’article inclut également un poste Instagram du compte de THOM Browne, qui montre que le compte Instagram de THOM Browne comptait 1.5 millions de abonnés à l’époque et mentionne qu’ «à ce stade élevé de sa carrière &bra;… &ket; Browne est plus riche, plus de réussite et plus célèbre que jamais».
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

21
57 Un article de 2018 du magazine en ligne français www.capital.fr mentionne également l’acquisition de 85 % du capital de THOM Browne Inc., par le groupe de luxe italien Ermenegildo Zegna pour environ 500 millions de dollars, mentionnant THOM Browne comme «une marque vue par des célébrités telles que First Lady Michelle Obama, dans une deal qui porte la maison américaine de mode à environ 500 millions de dollars» (traduit par la marque originale apprétiée par la société exclusive de l’OMPI sur la longueur d’une onnance de la maison de mode à environ 500 millions de dollars).
58 Un article de 2019 de la version française en ligne de Vogue (www.vogue.fr)intitulé «THOM Browne lance ses premiers parfums» (traduit à partir de l’original «THOM Browne lance les parfums») indique que «La célèbre maison américaine de THOM Browne lance une série parfumée de six scents» (traduit de l’original La célèbre maison AMÉRICAINE THOM Browne se lance dans la parfumerie avec une Série de six parfums).
59 Un article du magazine en ligne français www.numero.com, daté de 2020, mentionne que «THOM Browne a acquis un clan mondial de ventilateurs qui se reconnaissent par leurs oreilles grises» (traduit à partir de l’original THOM Browne’ s’ est acquis un clan Mondial de ventilans qui se reconnaissent à leur costume gris raccourci). L’article mentionne également que la première exposition de THOM Browne en Europe s’est tenue à Florence «Salon Pitti Uomo» en 2009.
60 Un article de 2020 de la version française en ligne de Vanity Fair indique que «Les
Designers incluent la marque THOM Browne» (traduit à partir des Designers parmi lesquels les renommés THOM Browne).
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

22
61 Un article de la version française en ligne de Vogue intitulé «THOM Browne et Samsung signent le Best Smartphone of 2020» (traduit à partir de l’original THOM Browne et Samsung signent le MEILLEUR smartphone de 2020) fait référence à la collaboration entre THOM Browne et Samsung pour développer un smartphone et indique que «THOM Browne porte son style de signature à Samsung avec le nouveau stylet Galaxy Z Flip THOM Browne» (ce qui est traduit par le bénéfice initial de la société «THbois»). Dans l’article, il est également mentionné que THOM Browne est «un créateur américain célèbre pour ses costumes parfaitement personnalisés» (traduit à partir de l’ original THOM Browne, styliste américain pour ses costumes au moment du tailleur).
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

23
62 Un article de 2021 du magazine français en ligne Fashion Network
(fr.fashionnetwork.com) mentionne THOM Browne comme «le roking of American tailoring» (traduit à partir de l’original Le roi du tailleur américain). Un autre article du même magazine de la même année indique que «THOM Browne est largement reconnue pour avoir contesté et modernisé l’uniforme actuel» (traduit à partir de l’ original THOM Browne est devenu reconnu pour avoir et modernisé l’uniforme actuel).
63 Un article de 2021 de la société CNN Style intitulé «Katy Perry lights up up inauguration TV, special in all THOM Browne outfit» indique que «Katy Perry canneled up heads heads Joe BIDEN in style, belling to firework» dans une collection de sépares chiques par New York designer THOM Browne.»
64 Un article paru en 2022 par GQ France(www.gqmagazine.fr) intitulé THOM Browne nommé a la te du CFDA ( traduit par «THOM Browne dénommée tête de la CFDA») mentionne que THOM Browne sera le prochain président de la CFDA («Conseil of
Fashion Designers of America») et le qualifie de «régulièrement à Paris Fashion Week» (traduit par l’original Un habitué de la semaine de mode parisienne).
65 Un article non daté du magazine en ligne www.highsnobiety.com mentionne qu’en
2007-2008, la marque «Moncler» enliste Browne pour dessin de «Moncler gamme Blue, une collection masculine en ligne». Le même article mentionne qu’en 2009,
«Moncler gamme Bleu lance et est représenté ultérieurement lors de Milan Fashion Week. L’article mentionne, entre autres, qu’en 2018, THOM Browne annonce un partenariat avec F.C. Barcelona à des joueurs de tailleurs de THOM Browne le matin,
Ermenegildo Zegna achète 85 % de la marque à une évaluation de 500 millions de dollars. L’article commente également le fait que THOM Browne a ouvert une boutique à St. Tropez en 2022, étant le 78e lieu de vente au détail de la marque et le premier magasin autonome en France.
66 Un article de 2022 du magazine en ligne du New York Times (www.nytimes.com)indique, faisant référence à l’extension des points de vente THOM Browne, qu’ «il y aura 100 magasins à travers le monde d’ici la fin de l’année prochaine; les ventes sont réparties presque uniformément entre l’Amérique, l’Europe et l’Asie &bra;… &ket;. Bien que Browne soit l’un des créateurs les plus populaires d’Amérique, il est également un RDC — un beau-gardist d’une nation prêt-à-porter qui, depuis 2010, a principalement montré ses collections masculines à Paris, une ville qui, selon lui, a mieux accepté son approche conceptuelle et ouvert son entreprise à un public plus international».
67 Un article de 2022 de la version française de Vogue intitulé «THOM Browne reprenne l’histoire Cinderella pour son spectacle printemps-été 2023» (traduit à partir de l’original THOM Browne réivente le conte de Cendrillon pour son défilé printemps-été 2023), faisant référence à son spectacle printemps-été 2023 qui s’est tenu à l’Ópera Garnier à Paris. L’article est libellé comme suit: «Anyone qui a jamais été suffisamment lucke pour assister à une flèche THOM saura que la maison américaine de mode est plus qu’une simple spectacle; il s’agit d’un véritable spectacle» (traduit à partir du ceux original qui a déjà eu la chance d’aide à un produit THOM Browne le savent: plus les lunettes de simples, l’Américain propose de véritables).
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

24
68 Même s’il est daté de quelques mois après la période pertinente, à savoir le 2023 février, il est pertinent de noter qu’un article du magazine français en ligne www.stylist.fr, faisant rapport sur New York Fashion Week le 10 février 2023, désigne THOM Browne comme «le créateur légendaire» (traduit à partir de l’original comme le mythique CRÉATEUR). La chambre de recours rappelle que les preuves de la renommée relatives à une date postérieure à la date pertinente peuvent néanmoins permettre de tirer des conclusions quant à la renommée de la marque antérieure à la date pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82).
69 La pièce 3 contient une sélection d’articles de presse concernant les collaborations de THOM Browne avec les Cleveland Cavaliers et le FC Barcelona. En particulier, l’une des collaborations avec le FC Barcelona (qui débute au cours de la saison 2018-2019 et s’étend sur trois ans), qui est également couverte dans certains des extraits de médias de la pièce 2, figure dans des articles de magazines espagnols, français et italiens en 2018 et 2019:
Extrait du magazine Vogue France, daté de 2019 (pièce 3)
70 Il convient de noter, entre autres, que dans un article daté de 2018, la version espagnole en ligne du magazine Vanity Fair fait référence à THOM Browne comme «le créateur de mode masculin le plus révolutionnaire de l’époque» (traduit à partir de l’initiale el malañador de moda para hombre más revolucionario de los últimos tiempos).
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

25
71 Un article de 2018 de la version espagnole en ligne du magazine El Periódico
(www.elperiodico.com)mentionne que «THOM Browne a remporté plusieurs prix de mode et a été reconnue pour la façon dont elle a modernisé le costume officiel (…) Les vêtements sont vendus dans 40 pays, avec plus de 300 grands magasins spécialisés dans la mode et 31 magasins propres à New York, Londres, Milan, Tokyo, Hong Kong,
Chine, Singapour et Corée du Sud &bra;… &ket; Le président du FC Barcelona, Josep Maria Bartomeu, souligne que pour que l’entité azulgrana «soit associée à une marque de prestige reconnu comme THOM Browne» (traduit à partir de l’original THOM Browne ha ganado varios de moda y ha sido reconocida por la forma en la thérapie modernizado el traje officiel (…) Sus prendses venden 40 con más de 300 grandes
ALMACENES especializados en moda y 31 TIENDAS propias en Nueva York, Londres,
Milán, Tokio, Hong Kong, Chine, Singapour apur y Corea del Sur (…) El Presidente del FC Barcelona, Josep Maria Bartomeu, destaca que para la Entidad azulgrana «es un ORGULLO asociarse a una marca de represtigido».
72 Un article de 2020 de la publication espagnole Mundo Deportivo
(www.mundodeportivo.com)intitulé «Barça et THOM Browne posez la collection de vêtements à des fins caritatives» (traduit de l’original El Barça y THOM THOM Browne lanzan una colección de ropa con fines solidarios)mentionne que «la marque qui sort le club azulgrana a créé une ligne avec l’idée de lever des fonds pour la Fundació pour lutter contre Covidd-19» (traduction de la marque originale de la maratique) una Línea con la concept de recaudar Fondos para que la Fundació luche contra el Covid-19).
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

26
73 Lapièce 5 contient un extrait du magazine Time magazine «les 100 personnes les plus influentes de 2023», dans lequel THOM Browne figure parmi les 100 personnes les plus influentes au monde et décrit comme «aujourd’hui président du Conseil de Fashion Designers d’Amérique, il continue de développer les conventions de mode avec réflexion sur tous les détails».
Conclusion sur la renommée
74 Selon une jurisprudence constante, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 05/10/2022, T- 711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 85 &ket;.
75 Les preuves invoquées par l’opposante proviennent principalement de magazines de mode, dont la plupart s’adressent aux consommateurs de l’Union européenne et, en particulier, en France. Il ne fait aucun doute qu’au moins une partie significative du public français, c’est-à-dire le public intéressé par la haute qualité, a connaissance de l’existence de THOM Browne et de sa marque éponyme, à tout le moins en ce qui concerne les vêtements. En effet, les articles contenus dans les éléments de preuve font systématiquement référence à la présence de vêtements de THOM Browne à l’occasion, par exemple, des New York et Paris Fashion Weeks. En particulier, la présence de THOM Browne à Paris Fashion Weeks remonte à 2016 au moins, et sa présence a été maintenue aux spectacles de 2017, 2019, 2020, 2021 et 2022.
76 En outre, même en l’absence de chiffres sur les ventes ou les parts de marché, les articles contiennent un certain nombre de chiffres qui, même s’ils ne sont pas considérés comme des preuves directes, peuvent illustrer l’importance de la marque THOM Browne dans le secteur de l’habillement dans l’Union européenne: par exemple, certains articles présentés s’accordent sur le fait que 85 % de THOM Browne Inc. ont été vendus au groupe italien de mode de luxe Ermenegildo Zegna pour un montant de 500 millions de dollars et que THOM Browne a environ 300 points de vente dans le monde entier, y compris en Europe. Selon l’opposante, la plupart de ces articles de publications françaises décrivent THOM Browne comme «l’un des plus grands noms en vêtements de menshabité», «le meilleur créateur américain», «une icône de la mode New York», «un poids lourds», «un créateur légendaire» ou «le roi de tailleurs américain». Cela est d’autant plus pertinent qu’il existe des dizaines d’articles datés entre 2012 et 2023 et qu’une partie importante de ces articles provient d’un grand intérêt général et de publications de mode, telles que Time, Le Monde, Le Figaro, GQ,
Vogue et Vanity Fair.
77 En outre, les collaborations pertinentes avec des entités sportives importantes, comme le club de football espagnol FC Barcelona, peuvent être considérées comme des activités promotionnelles à grande échelle. La collaboration avec FC Barcelona a donné l’exposition de la marque THOM Browne dans l’Union européenne, y compris en France, étant donné que les joueurs FC Barcelona, y compris le grand Lionel Messi, wore THOM Browne/uniformes, étant donné que l’accord de parrainage a fait de THOM Browne le fournisseur officiel de l’équipe sur mesure et formalisme lors des matchs de la Ligue des champions et de la Liga de l’UEFA.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

27
78 D’autres collaborations, telles que le développement d’un smartphone avec la multinationale technologique «Samsung Z flip THOM Browne Edition», indiquent une attraction et une présence pertinentes sur le marché de la mode, étant donné que ce type de collaboration vise à imiter le produit final avec les valeurs du créateur de mode en question (par exemple, exclusivité, style, sens de mode, etc.).
79 En outre, les pièces, y compris des publications de l’Union européenne, mais aussi des États-Unis et du Royaume-Uni, montrent que THOM Browne a également célébré des célébrités pour des prix, des cérémonies ou d’autres événements sociaux à portée mondiale. Ces célébrités comprennent Timothée Chalamet, Janet Jackson, Jaden Smith, Whoopi Goldberg, Kourtney Kardashian, LeBron James (en collaboration avec l’équipe NBA Cleveland Cavaliers), Oscar Isaac, Michelle Obama (pour l’inauguration 2013 du président des États-Unis), Katy Perry (pour l’inauguration 2021 du président des États-
Unis), le président des États-Unis et le président des États-Unis.
80 Le fait que l’opposante n’a fourni aucune indication chiffrée quant à la part de marché détenue par la marque antérieure pour ces produits n’est pas en soi de nature à remettre en cause cette conclusion. En effet, d’une part, la liste, rappelée au point 28 ci-dessus, des éléments à prendre en considération pour apprécier la renommée d’une marque antérieure n’est qu’illustrative, étant donné que tous les éléments pertinents de l’espèce doivent être pris en considération et, d’autre part, les éléments circonstanciels et vérifiables produits par l’opposante sont déjà suffisants en eux-mêmes pour prouver de manière concluante la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra; 14/09/2022, T-417/21, itinerant
(fig.)/RAPPRETAIBRIA, EU:T:2022:561, § 86 &ket;.
81 En outre, il convient de rappeler que la renommée de la marque «THOM BROWNE» n’a pas été contestée par la demanderesse.
82 La chambre de recours considère que les éléments de preuve versés au dossier, en particulier le nombre important de communiqués de presse et d’articles faisant l’objet d’un grand intérêt général et de publications de mode dans l’Union européenne, sont appropriés pour décrire la présence de la marque antérieure dans le secteur de la mode dans l’Union européenne dans une mesure suffisante. La présence constante à des défilés de mode, les prix reçus au cours des vingt dernières années, la coopération avec des marques et des personnalités mondiales ainsi qu’avec d’autres entités ayant une portée et une présence importantes dans l’Union européenne montrent que la marque antérieure «THOM BROWNE» jouissait au moins d’une certaine renommée en France
à la date de dépôt de la demande contestée, à tout le moins pour des vêtements compris dans la classe 25.
b) Similitude des signes
83 Il convient de rappeler que la similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
84 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

28
l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014,
C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
85 La comparaison des signes doit tenir compte des similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes en cause et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Il convient de se référer au point de vue du consommateur moyen des produits ou services en cause. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
86 Il ressort de la jurisprudence que, dès lors qu’il existe une similitude des signes, même faible, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être exclue sans une appréciation globale de la question de savoir si un lien entre les signes peut toujours exister &bra; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE
(fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78-79; 18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN
(fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 78-80; 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG
HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., § 70). En outre, le seuil pour établir un lien dans l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clairement inférieur à celui requis pour établir l’existence d’un risque de confusion.
87 Les signes à comparer sont les suivants:
THOM BROWNE THOM BONZERO
Marque antérieure Signe contesté
88 Le territoire pertinent est l’Union européenne. La renommée de la marque antérieure ayant été établie par rapport au territoire français, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, du point de vue du public français.
89 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. La protection
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

29 qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
90 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la présence d’éléments dominants dans le signe contesté, il est précisé que, selon la pratique de l’Office, la notion d’ «élément dominant» se limite à l’impact visuel de l’élément d’un signe et est utilisée exclusivement dans le sens de «remarquable sur le plan visuel». La longueur des mots ou les chiffres des lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté (ni dans la marque antérieure) étant donné que les marques verbales (par définition écrites dans une police de caractères standard) ne présentent pas d’éléments remarquables sur le plan visuel.
91 Le caractère distinctif des signes doit être apprécié par rapport aux produits couverts par leurs spécifications respectives. Cela est pertinent en l’espèce dans la mesure où l’utilisation d’une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille est courante dans le contexte d’articles liés à la mode en tant qu’articles vestimentaires, puisque la plupart de ces articles utilisent le nom du créateur de mode qui les a créés.
92 À cet égard, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément verbal «THOM», présent dans les deux signes, sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un prénom masculin. En particulier, il sera perçu comme diminutif court pour le prénom masculin courant «Thomas». En revanche, «BROWNE» et «BONZERO» seront perçus comme des noms de famille.
93 En outre, le fait qu’un prénom (ou son diminutif) ou un nom de famille ne soit pas utilisé dans un pays donné n’empêche pas qu’il soit perçu comme un prénom étranger (ou son diminutif) ou un nom de famille, pour autant qu’il existe suffisamment d’indications à l’appui de cette conclusion. En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que «Thomas» n’est pas rare en France et que le public pertinent est habitué à être confronté à la structure «prénom + nom» dans le contexte de produits de mode.
94 Dans la mesure où le nom «THOM» et les noms de famille «Browne» ou «Bonzero» n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents, ils sont considérés comme distinctifs. Cela étant, il convient de noter que la Cour de justice a jugé que, en règle générale, un nom de famille possède un caractère distinctif plus élevé qu’un prénom, mais qu’il y a néanmoins lieu de tenir compte d’éléments propres à l’espèce et, notamment, du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur ce caractère distinctif (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44).
95 A cet égard, la Chambre partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’expérience commune montre que les mêmes prénoms communs peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille, en tant que nom patronymique, pourrait impliquer l’existence d’une sorte de lien de parenté entre eux, en particulier s’il est rare comme c’est le cas en l’espèce.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

30
Comparaison visuelle
96 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun l’élément initial «THOM». Comme l’opposante l’a souligné, les signes sont de longueur similaire (la marque antérieure contient dix lettres, tandis que la marque contestée en contient onze).
97 Les signes diffèrent visuellement en raison de la présence des éléments verbaux
«BROWNE» et «BONZERO» en seconde position. Toutefois, ce second élément verbal commence, dans les deux cas, par la lettre «B», et les lettres «R», «O», «N» et «E» apparaissent dans les deux éléments verbaux, bien que dans des positions différentes.
98 Bien que, dans les signes verbaux, la partie initiale soit généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe &bra; 15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa Therapy-, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
99 La chambre de recours considère que les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
100 Les signes seront prononcés de manière identique en ce qui concerne l’élément verbal en première position «THOM».
101 En ce qui concerne les éléments verbaux placés en deuxième position dans les signes en conflit, le public pertinent est susceptible de prononcer celle de la marque antérieure
«BROWNE» en une seule syllabe, tandis que celle de la marque contestée «BON-ZE- RO» sera prononcée en trois syllabes. Malgré le fait que les deux termes partagent le son initial «B» et les lettres «R», «O», «N» et «E», le rythme et l’intonation créent une impression phonétique différente en raison de l’emplacement différent de ces lettres et du nombre différent de syllabes.
102 Il s’ensuit que, malgré la coïncidence du premier élément verbal «THOM», il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes en conflit.
Comparaison conceptuelle
103 Les deux marques seront perçues comme des noms masculins spécifiques. Toutefois, le simple fait que les deux signes puissent être considérés comme des noms masculins n’est pas suffisant en soi pour établir une similitude conceptuelle entre eux, même s’ils partagent le même prénom &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(fig.); § 30).
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

31
104 Un signe perçu comme un nom de personne a le concept d’une personne portant ce nom particulier, même si ce nom ne désigne aucune personnalité notoire. En l’espèce, même si les deux signes font référence à des noms masculins avec le même prénom, il n’en demeure pas moins que le public pertinent percevra ces noms comme faisant référence
à des personnes différentes, compte tenu notamment de la capacité accrue des noms de famille à les différencier (08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI/Chiara,
EU:T:2019:73, § 74).
105 Par conséquent, les signes se distinguent sur le plan conceptuel dans la mesure (limitée) où ils seraient perçus comme des noms associés à deux personnes différentes.
106 Compte tenu du fait que, pour satisfaire aux conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre eux, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34), la chambre de recours examinera plus en détail si le public pertinent pourrait établir un lien entre les signes en conflit.
c) L’existence d’un lien
107 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 105).
108 L’existence d’un lien entre les signes en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015, T-
76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
109 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

32
d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
110 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, à la lumière du libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui prévoit spécifiquement et uniquement une situation dans laquelle les produits ou services concernés sont dissemblables, une condition de similitude entre les produits ou services ne saurait être imposée. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
111 Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197 et jurisprudence citée &ket;. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent par rapport aux produits ou aux services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY
DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
112 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront perçus comme des noms associés à deux personnes différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure jouit au moins d’un certain degré de renommée en ce qui concerne, à tout le moins, les vêtements compris dans la classe 25, dans l’Union européenne, en particulier en France.
113 La chambre de recours observe que tous les produits contestés, qui sont principalement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, sont identiques ou similaires à un degré moyen à ceux de l’opposante pour lesquels une renommée a été établie.
114 Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un lien visé doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce &bra; 14/09/2022, T- 417/21, itinerant (fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN PAPERO (fig.),
EU:T:2022:561, § 91 et jurisprudence citée &ket;.
115 En l’espèce, compte tenu, d’une part, des produits en cause en partie identiques et en partie similaires et du fait qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et, d’autre part, du caractère distinctif intrinsèque et du degré de renommée de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent établira raisonnablement une association mentale entre le signe contesté et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, malgré le niveau de similitude plus faible entre les signes. La chambre de recours rappelle que l’existence d’un risque de confusion n’est pas une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un lien au titre de l’article 8,
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

33
paragraphe 5, du RMUE, bien qu’il s’agisse de l’un des facteurs à prendre en considération.
d) Risque de préjudice
116 La Cour de justice a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 32; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C- 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
117 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, C-155/18 P,
C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON
ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
118 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18
P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
119 Deuxièmement, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18
P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 75).
120 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-43).
121 Comme déjà indiqué ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

34
attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, NIMEI La Perla Modern Classic,
EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
122 Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer l’image de la marque renommée (18/06/2009, EU:C:2009:378,
§ 50).
123 À ce stade, il convient de relever les allégations de l’opposante selon lesquelles la demanderesse tire actuellement indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure en imitant les produits et la marque de l’opposante. À cet égard, elle considère que la requérante utilise la marque contestée de manière très descriptive de la manière dont l’opposant utilise sa marque. À l’appui de cet argument, elle a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la pièce 7:
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

35
124 Dans le même ordre d’idées, l’opposante affirme que la demanderesse appose également la marque en cause sur des produits qui sont des imitations serviles des produits de l’opposante. Selon l’opposante, ces imitations portent également d’autres signes distinctifs généralement utilisés par l’opposante, tels que le motif caractéristique à quatre bandes de l’opposante et le célèbre motif de grignotage blanc blanc de grignotage blanc:
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

36
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

37
125 En ce qui concerne ces preuves, l’opposante souligne que cet usage n’a pas eu lieu dans l’Union européenne mais en Chine.
126 En outre, l’opposante a démontré, au moyen de la pièce 8, que la demanderesse a également déposé plusieurs demandes de marques chinoises contenant le nom de famille THOM Browne (par exemple, «TB BROWNE»), ce qui, selon l’opposante, confirme les intentions parasitaires de la demanderesse:
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

38
127 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre. Il ressort clairement des éléments de preuve décrits dans les pièces 7 et 8 qu’il existe une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque de l’opposante.
128 Si la mauvaise foi n’est pas en soi une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les éléments de preuve montrent que le demandeur est manifestement de mauvaise foi, il y aura un fort indice de profit indu. La mauvaise foi peut être déduite de divers facteurs, notamment d’un effort évident du demandeur pour imiter aussi fidèlement que possible un signe antérieur au caractère distinctif très marqué, ou lorsqu’il a choisi pour ses produits, sans raison apparente, une marque comprenant ce signe.
129 En outre, comme l’affirme l’opposante, des exemples d’usage effectif de la marque demandée (même en dehors de l’UE), comme démontré en l’espèce, peuvent fonder une déduction logique relative à l’utilisation commerciale probable de la marque demandée dans l’UE, afin d’établir l’existence d’un risque de profit indu &bra; 07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 88
&ket;.
130 Selon la chambre de recours, les preuves de l’usage effectif de la marque contestée dans la pièce 7, ainsi que les tentatives de la demanderesse d’enregistrer des signes tels que
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

39
«TB BROWNE» pour des produits compris dans la classe 25 en Chine (pièce 8), ne laissent aucun doute quant à l’intention de la demanderesse d’exploiter et de se placer dans le sillage de la marque antérieure. En effet, en se plaçant dans le sillage de la marque antérieure, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure, ce qui implique qu’elle exploite, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de cette marque (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 49).
131 Par conséquent, l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière, par exemple l’exclusivité, le style, la créativité, peuvent être transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (19/06/2008,
T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
132 Il s’ensuit que les agissements de la requérante, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, notamment dans les pièces 7 et 8, constituent un indice fort que la marque demandée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il convient également de relever que la requérante n’a avancé aucun argument, ni en première instance ni en appel, susceptible de justifier ces actes manifestement parasitaires.
Conclusion sur le préjudice
133 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-
69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
134 Compte tenu du lien établi ci-dessus, du chevauchement public pertinent, du degré de renommée et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, ainsi que de la similitude visuelle et phonétique entre les signes, malgré un degré moindre, y compris l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours considère qu’il est très probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
135 En particulier, en utilisant le signe contesté pour des produits appartenant aux mêmes secteurs, la demanderesse peut bénéficier de la renommée ainsi que du prestige obtenu par la marque antérieure. Dans l’esprit du public qui se chevauchent, visé par les signes en conflit, dont les consommateurs ont été exposés de manière intensive à la marque antérieure, la reconnaissance et l’image de qualité atteintes par la marque antérieure
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

40
peuvent être indûment transférées au signe contesté. En effet, la demanderesse utiliserait indûment les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure et profiterait de la renommée établie de la marque antérieure, de sorte qu’elle pourrait stimuler les ventes de ses produits et jouir sans participer aux efforts et aux dépenses de l’opposante pour positionner sa marque auprès du public.
136 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de contrefaçon constitué par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est présent. Étant donné qu’un des types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents ou non.
e) Juste motif
137 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014, C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED
BULL KBRANDS DAENG, EU:C:2014:49, § 44).
138 La demanderesse n’a invoqué aucun juste motif. Par conséquent, l’exception relative au juste motif ne saurait s’appliquer.
Conclusion
139 À la lumière de ce qui précède, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 5 971 734 est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
140 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
141 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est accueilli.
Frais
142 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
143 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
144 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE

---

41
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/03/2025, R 727/2024-2, THOM BONZERO/THOM BROWNE