DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 67 156 (NULLITÉ)
Leszek Dubowski, Mełno 13, 86330 Mełno, Pologne (requérant), représenté par Bartosz Szczepaniak, Tatrzańska 19, 81-814 Sopot, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gibraltar (UK) Limited, Docklands, Dock Road, FY8 5AQ Lytham St. Annes, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Hgf B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie en ce que la marque de l’Union européenne n° 10 604 569 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE a formulé une demande subsidiaire selon laquelle la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, cette demande sera examinée, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.

MOTIFS
Le 06/08/2024, le requérant a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 10 604 569 « VETPLUS » (marque verbale) (la marque de l’UE), déposée le 31/01/2012 et enregistrée le 01/08/2012. La demande vise tous les produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; compléments nutritionnels médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; compléments diététiques médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; suppléments non médicamenteux et additifs médicamenteux et non médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments alimentaires non médicamenteux.

Classe 31 : Aliments pour animaux.

Classe 35 : Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans ou à partir d’un point de vente en gros, d’une installation de commerce électronique, d’un site web, par correspondance

---

Décision d’annulation nº C 67 156 Page 2 sur 18
commande, cabinet vétérinaire ou point de vente au détail de préparations et substances vétérinaires, préparations et substances vétérinaires sous forme d’huiles, de gels, de comprimés, de liquides, de cires et de poudres, compléments alimentaires pour animaux, aliments pour animaux, suppléments nutritionnels pour animaux, suppléments diététiques pour animaux, additifs pour aliments pour animaux, vitamines pour animaux, nutraceutiques pour animaux, nutraceutiques pour animaux sous forme d’huiles, de gels, de comprimés, de liquides, de cires et de poudres, shampoings, préparations nettoyantes, pour l’épilation et revitalisantes pour animaux, produits de lavage et lotions pour animaux et autres préparations de toilettage, produits de soin pour animaux de compagnie et animaux, suppléments vitaminiques et minéraux pour animaux, répulsifs, répulsifs pour animaux, insectifuges, lingettes imprégnées d’insectifuge; services de conseil, d’information et de consultation relatifs à tout ce qui précède.

Classe 42: Recherche en matière de santé vétérinaire, de médicaments et de bien-être; recherche en matière de bien-être animal; réalisation d’essais cliniques relatifs aux préparations et substances vétérinaires ainsi qu’aux aliments pour animaux et aux suppléments nutritionnels; services de conseil, d’information et de consultation relatifs à tout ce qui précède.

Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que le signe contesté «VETPLUS» était, à la date de dépôt, dépourvu de tout caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et usuel dans le langage courant conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE pour les produits et services contestés.

En substance, il avance les arguments suivants à l’appui de son recours.

Les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé sont les divers produits des classes 5 et 31 et les services des classes 35 et 42 qui s’adressent tant au public général qu’au public professionnel.

La disposition de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union (voir article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est composé d’éléments verbaux courants et familiers en anglais, l’examen peut être axé sur le public anglophone, c’est-à-dire dans les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, tels que les Pays-Bas et les pays scandinaves.

Ces mots sont également compris dans d’autres langues de l’Union, à savoir l’allemand, le polonais, le portugais et l’espagnol.

La marque contestée est composée des mots «VET» et «PLUS», qui sont généralement compréhensibles dans la zone linguistique spécifiée. Sur la base des définitions des deux éléments dans les dictionnaires anglais et de la jurisprudence de l’Office, ces éléments se réfèrent aux propriétés de toutes sortes de préparations et substances vétérinaires, de compléments alimentaires pour animaux, d’additifs pour aliments pour animaux, de suppléments non médicamenteux et d’additifs pour aliments pour animaux et donnent des informations sur le type de produit, ses caractéristiques, ses propriétés, qu’il s’agit de produits vétérinaires, destinés aux animaux et sont

---

Décision d’annulation nº C 67 156 Page 3 sur 18
de bonne qualité. Pour les services de la classe 42, le mot « VETPLUS » informera les destinataires que le service d’essais ou d’essais cliniques concerne des produits vétérinaires (ou des aliments pour animaux) ou la santé animale. Il en va de même pour les services d’information. À cet égard, le signe indique que les services concernent le domaine vétérinaire (type de service, est l’objet) et la bonne qualité du service.

Par conséquent, la marque « VETPLUS », considérée dans son ensemble, dans le contexte des produits et services en cause, n’indiquera que leur type et leur qualité. Le public pertinent percevrait simplement le signe comme un slogan promotionnel laudatif. La combinaison en question n’est rien de plus que la simple somme de ces éléments descriptifs et, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif et doit rester librement disponible pour les concurrents. En conséquence, le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif nécessaire en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En outre, les preuves soumises montrent que le signe était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée en relation avec les produits et services contestés et était le terme usuel utilisé en relation avec ceux-ci. Par conséquent, il peut être établi que la marque, au moment du dépôt, était exclusivement composée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et établies du commerce pour tous les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Le demandeur en nullité a soumis les preuves suivantes : Documents 1-6 :

1) impression de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vet
2) impression de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/plus
3) impression de https://policy-practice.oxfam.org/resources/where-there-is- no-vet-123108/, article concernant un livre daté de 1999 intitulé « Where There is No Vet », qui concerne l’aide aux animaux
4) première partie du livre « Where There is No Vet »
5) la décision de l’Office du 13/11/2023
6) impression du rapport de recherche TM View.

Le titulaire de la MUE soutient que « VETPLUS » n’est pas descriptif, ni non distinctif, ni usuel dans le langage courant et qu’il est légitimement enregistré. Il soumet en substance les arguments suivants.

Preuves
La MUE bénéficie d’une présomption de validité, et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en cause la validité d’une marque. Cependant, les preuves soumises par le demandeur en nullité ne sont pas en mesure d’étayer l’affirmation selon laquelle la marque « VETPLUS » était dépourvue de caractère distinctif, descriptive et usuelle dans le langage courant au moment du dépôt de l’enregistrement contesté, à savoir le 31/01/2012, essentiellement pour les raisons suivantes.

Elles ne se réfèrent pas à la date pertinente (Documents 1-2).

---

Décision d’annulation nº C 67 156 Page 4 sur 18
Aucune information n’a été fournie concernant la distribution du livre dans le document 3. En outre, il ne fait pas référence au signe complexe contesté « VETPLUS » (la même remarque s’applique au document 4).

La décision de l’Office figurant dans le document 5 est datée du 13/11/2023, et ses conclusions ne peuvent être considérées comme étant également valables pour la date de dépôt de la demande. En outre, elle fait référence à une marque différente « CLICK TO VET ».

Le fait que d’autres parties aient réussi à enregistrer des marques contenant les éléments « VETPLUS » montre seulement que la marque est éligible à l’enregistrement. Par conséquent, aucun des éléments fournis ne concerne l’usage du signe complexe « VETPLUS » avant la date de dépôt du signe contesté.

Aucun de ces éléments ne peut étayer une connotation non distinctive, descriptive ou usuelle que le terme « VETPLUS » aurait eue au moment de son dépôt et, même s’il était supposé que les termes « VET » et « PLUS » auraient eu des définitions de dictionnaire appropriées en janvier 2012, cela ne soutient pas l’affirmation selon laquelle la combinaison de ces deux éléments « VETPLUS » aurait dû être refusée en raison d’un manque de caractère distinctif.

Article 7, paragraphe 1, sous c) – caractère descriptif du signe « VETPLUS »
Le mot « VETPLUS » n’existe pas en anglais ni dans aucune autre langue et, en tant que tel, le consommateur pertinent ne le percevra pas comme une expression usuelle ou significative. Bien que les termes « VET » et « PLUS » pris isolément puissent avoir des significations de dictionnaire (bien qu’aucune preuve n’ait été fournie pour montrer que c’était effectivement le cas en janvier 2012), la combinaison « VETPLUS » est maintenant (et en 2012) un terme inventé.

La combinaison de « VET » et « PLUS » aboutit à une variation inhabituelle qui crée une impression suffisamment éloignée de la combinaison des significations de ces éléments, en particulier lorsqu’elle est examinée au regard des produits et services pour lesquels la protection est demandée. À cet égard, la combinaison est considérée comme étant plus que la somme de ses parties.

Le mot « PLUS » peut être trouvé dans les dictionnaires anglais comme signifiant quelque chose qui implique ou dénote une addition, et un effet supérieur à ce qui est attendu.

En considérant la définition ci-dessus de « PLUS » en combinaison avec « VET » comme abréviation de « veterinarian » (comme si la marque était VETERINARIANPLUS), le consommateur anglophone pourrait potentiellement percevoir le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services des vétérinaires ont un effet plus avantageux et/ou positif que ce que l’on pourrait normalement attendre des vétérinaires. Cependant, les produits/services en cause ici ne sont pas des services de vétérinaires.

Le signe concerne des produits, qui sont fournis/livrés par des sociétés pharmaceutiques et/ou des fabricants d’aliments/suppléments pour animaux et dont les produits visent à améliorer la santé animale et à nourrir les animaux, par exemple les animaux de compagnie. « VET » dans sa signification de VETERINARIAN ne décrit directement rien de ces produits. Il serait absurde de supposer que le public pertinent considérerait que ces produits affichant la marque « VETPLUS » auraient un effet avantageux ou positif sur (le

---

Décision en matière de nullité nº C 67 156 Page 5 sur 18
services de) vétérinaires, même si les vétérinaires devaient prescrire ces produits aux animaux de compagnie. Les produits sont manifestement destinés à avoir un effet positif sur les animaux de compagnie, et non sur les vétérinaires. Plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour même envisager cet effet.

Toutefois, le signe concerne des services, qui ne sont pas des services vétérinaires. Les services de la classe 35 sont des services de vente au détail concernant une variété de produits, principalement liés à la santé animale et à l’alimentation des animaux. Si les vétérinaires peuvent rédiger des ordonnances pour des médicaments vétérinaires, les vétérinaires ne sont pas des détaillants, de même que les médecins prescrivent des médicaments, mais ne sont pas des détaillants de produits pharmaceutiques. Les services de la classe 42 sont des services de recherche et des services d’essais cliniques concernant la santé animale et les denrées alimentaires, aucun de ces services n’étant effectué par des vétérinaires, mais plutôt par des instituts de recherche ou des entreprises fabriquant ce type de produits. Étant donné que ces services ne sont même pas fournis par des vétérinaires, conclure à une quelconque connotation descriptive du mot 'VET', et encore moins de 'VETPLUS', à l’égard de ces services est tiré par les cheveux.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE – caractère non distinctif du signe
Le degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE – Usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce
Il est clair que l’allégation fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE est non fondée, car elle n’est étayée par aucune preuve.

Arguments supplémentaires
Enfin, le titulaire de la marque de l’Union européenne se réfère à :

- des décisions de l’Office rendues dans des procédures d’opposition fondées sur la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque antérieure et ayant abouti (B 1 874 919 et B 1 705 717, Annexe 2)
- l’acceptation de marques verbales 'VETPLUS’ dans d’autres juridictions telles que l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni (RU) (Annexe 3)
- l’acceptation d’autres marques composées de 'VET’ par l’Office.

Demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis
La production de preuves de caractère distinctif acquis impose une lourde charge administrative et financière au titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la division d’annulation d’évaluer, en premier lieu, le caractère distinctif intrinsèque de la marque.

Si la division d’annulation devait conclure que la marque n’est pas intrinsèquement distinctive, le demandeur de la marque de l’Union européenne soutient et se réserve le droit de

---

Décision en annulation n° C 67 156 Page 6 sur 18
produire des preuves démontrant que « VETPLUS » a entre-temps acquis un caractère distinctif dans toute l’UE. L’allégation de caractère distinctif acquis est une allégation subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : capture d’écran d’une recherche Google montrant que « VETPLUS » n’est utilisé que par le titulaire de la marque de l’UE
Annexe 2 : aperçu des décisions d’opposition antérieures de l’Office impliquant « VETPLUS » en tant que marque antérieure
Annexe 3 : aperçu de TMview montrant les marques « VETPLUS » enregistrées.

Dans sa réplique, le requérant a réitéré ses arguments antérieurs à l’appui de l’action. En outre, il a réfuté les allégations du titulaire de la marque de l’UE en se référant à :

- une impression de la version archivée en ligne du dictionnaire Merriam-Webster datée du 08/10/2011 (soit avant le dépôt du signe contesté) qui définit le mot « VET » comme « veterinarian » (vétérinaire), qui est une personne qualifiée et autorisée à pratiquer la médecine vétérinaire, et « veterinary » (vétérinaire, adjectif)
- version archivée en ligne du dictionnaire Merriam-Webster datée du 08/10/2011 qui définit l’adjectif « PLUS » comme « greater than specified » (supérieur à ce qui est spécifié), « possessing a specified quality to a high degree » (possédant une qualité spécifiée à un degré élevé)
- la jurisprudence de l’Office antérieure à 2012 qui confirme l’interprétation invoquée concernant les termes « VET » (par exemple, refus de la marque de l’UE « VETLAB » n° 4 837 721, la décision de l’Office du 25/01/2007 concernant la marque « VETSTATION » n° 4 775 813 ; décisions des Chambres de recours du 16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA,
§ 27, 28/07/2008, R 724/2008-2, VETLAB, § 17 et 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB, § 15) et « PLUS » (décision de l’Office du 12/07/2011).

Il a également fait les observations suivantes :

- Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis que de la jurisprudence et des principes généraux en la matière sans les relier à la présente affaire et n’a pas expliqué pourquoi la combinaison des mots « VET » et « PLUS » serait considérée comme inhabituelle. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé que cette combinaison de mots est plus qu’une combinaison de deux mots descriptifs.

- Selon les définitions du dictionnaire et la jurisprudence de l’Office invoquée, l’abréviation « vet » ne se réfère pas seulement au nom « veterinarian » (vétérinaire), mais aussi à l’adjectif « veterinary » (vétérinaire). Les produits vétérinaires constituent cependant des produits liés aux soins de santé animale. Ils comprennent également des compléments alimentaires pour animaux et d’autres produits de soins pour animaux. Par conséquent, « vet » est automatiquement associé aux produits pour animaux et à leur santé. Il indique directement la désignation de tous les produits et services pour lesquels il est enregistré et est descriptif en tant que tel.

- Comme l’Office l’a indiqué dans sa décision d’opposition n° B 3 150 271 du 14/11/2024, le composant « VET » est une abréviation du mot « veterinarian » (vétérinaire) ou « veterinary » (vétérinaire) (16/02/2009, R 1711/2007-5,

---

Décision en annulation nº C 67 156 Page 7 sur 18
VETPHARMA/VEPRAMA, § 27 ; 28/07/2008, R 724/2008-2, VETLAB, § 17 ; 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB, § 15). Cette composante serait comprise comme telle par une partie substantielle du public pertinent en raison de sa similitude avec le préfixe « vet » que l’on retrouve dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, veterinario en italien, portugais et espagnol, veterinärmedizin en allemand, vétérinaire en français ou veterinär en suédois). Compte tenu des produits pertinents, cette composante fait allusion à la nature ou à l’objet des produits. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant.

- Les produits vétérinaires comprennent une large gamme de préparations utilisées pour le traitement et les soins des animaux, y compris des médicaments et des substances favorisant la santé animale. Le terme « VET » dans ce contexte fait clairement référence à l’industrie vétérinaire, car ces produits sont souvent administrés par des vétérinaires ou sous leur supervision. La marque « VETPLUS », dans ce contexte, est directement associée à ces produits et peut être interprétée comme suggérant un produit ou un service « meilleur » ou plus efficace que les produits ou services vétérinaires standard. Par conséquent, « VET » dans le contexte des produits liés aux soins des animaux a des associations claires et ne se limite pas aux services fournis par les vétérinaires. Dans des décisions antérieures, l’Office a interprété « VET » comme un terme largement associé aux soins vétérinaires et aux produits liés aux animaux. Le terme « VET » est descriptif des produits liés à la médecine vétérinaire car il indique clairement que les produits sont destinés aux soins des animaux et à leur santé. Cela est conforme à la compréhension bien établie de « VET » tant dans le langage courant que dans les contextes professionnels.

- Dans le contexte des services liés à la vente et à la distribution de produits vétérinaires pour animaux (tels que via des plateformes en ligne, des points de vente au détail ou la vente par correspondance), la marque « VETPLUS » indique un lien direct avec les produits vétérinaires conçus pour les soins des animaux. Ces services impliquent le regroupement et la facilitation de l’achat de divers produits vétérinaires, y compris des compléments alimentaires médicamenteux, des préparations vétérinaires et d’autres produits connexes. L’utilisation du terme « VET » dans la marque renforce l’association avec l’industrie vétérinaire et suggère que les produits sont spécifiquement destinés au traitement/à la santé des animaux.

- Dans le contexte de la classe 42, les services liés à la recherche, aux essais cliniques et au conseil se concentrent sur le bien-être animal et les produits vétérinaires. Par conséquent, la marque « VETPLUS » indique un lien clair avec les soins et les produits vétérinaires.

- En ce qui concerne « PLUS », il n’implique pas ici que les produits sont « plus vétérinaires » que d’autres, comme l’allègue le titulaire de la marque de l’UE, mais indique plutôt une valeur ajoutée ou une qualité améliorée par rapport aux produits vétérinaires standard. En outre, les signes qui incluent des termes promotionnels comme « PLUS » sont dépourvus de caractère distinctif car ils suggèrent généralement une amélioration ou une valorisation du produit ou du service.

- « VETPLUS » indique clairement un lien avec les soins vétérinaires et les produits pour animaux. Le terme « VET » est descriptif des produits liés à la santé et au bien-être des animaux, et « PLUS » suggère une qualité améliorée ou des avantages supplémentaires. Contrairement à l’argument du titulaire de la marque de l’UE, le consommateur moyen

---

Décision en annulation nº C 67 156 Page 8 sur 18
le consommateur (en particulier ceux ayant des connaissances spécialisées, tels que les vétérinaires et les pharmaciens) reconnaîtrait immédiatement que « VETPLUS » se rapporte à des produits ou services liés aux soins et à la santé animale. Il n’est pas nécessaire de recourir à des étapes multiples ou à un traitement mental complexe pour que le consommateur comprenne le sens du terme.

- Le titulaire de la marque de l’UE affirme que les services des classes 35 et 42 ne sont pas des services vétérinaires en faisant valoir que la classe 35 se réfère aux services de vente au détail et la classe 42 aux services de recherche, dont aucun n’est directement fourni par des vétérinaires. Cependant, ces services restent étroitement liés aux produits vétérinaires et à la santé animale, et le terme « VET » demeure pertinent. En effet, les services de la classe 35 concernent la vente au détail de produits destinés à la santé animale, tels que les médicaments vétérinaires, les compléments alimentaires et d’autres produits de soins pour animaux. Bien que les vétérinaires puissent prescrire ces produits, ce sont généralement les détaillants qui les vendent. Néanmoins, le terme « VET » dans « VETPLUS » continue de véhiculer l’idée que ces produits sont liés aux soins vétérinaires. Les détaillants proposant ces produits facilitent l’accès à des produits spécifiquement destinés à améliorer la santé animale, et l’utilisation de « VET » signale aux consommateurs qu’il s’agit de produits liés à la médecine vétérinaire. Les services de recherche de la classe 42 sont axés sur la santé vétérinaire, les médicaments et le bien-être animal. Bien que ces services soient effectivement réalisés par des instituts ou des entreprises de recherche, et non par les vétérinaires eux-mêmes, le terme « VET » associe toujours directement ces services au domaine vétérinaire. Ces services impliquent le développement et l’essai de produits vétérinaires ou la réalisation d’essais cliniques liés à la santé animale, qui sont intrinsèquement liés à l’industrie vétérinaire. L’utilisation de « VETPLUS » dans ce contexte suggérerait que ces services de recherche sont liés à des solutions de meilleure qualité ou plus efficaces pour la santé animale, ce qui est conforme à la compréhension plus large de « VET » dans l’industrie.

- Les décisions antérieures de l’Office dans des procédures d’opposition, mentionnées par le titulaire de la marque de l’UE et se référant au caractère distinctif du terme « VETPLUS », portent sur un objet différent par rapport à la présente procédure d’annulation. Bien que le titulaire de la marque de l’UE ait pu estimer que le terme « VETPLUS » présentait un certain degré de caractère distinctif dans le cadre des affaires d’opposition citées par lui, cela ne lie pas l’appréciation de l’Office dans la présente procédure d’annulation.

- De même, l’acceptation de la marque « VETPLUS » dans d’autres juridictions ne lie pas l’Office et les exemples de marques contenant le terme « VET », fournis par le titulaire de la marque de l’UE, ne sont pas pertinents en l’espèce.

Dans sa réplique, le demandeur a soumis les documents suivants :

- impression de https://web.archive.org/web/20111008232837/https://www.merriam- webster.com/dictionary/vet
- impression de https://web.archive.org/web/20111010083911/http://www.merriam- webster.com/dictionary/plus

---

Décision en annulation nº C 67 156 Page 9 sur 18
Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’autres observations bien qu’il y ait été invité.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE: DROIT APPLICABLE
Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 31/01/2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement (CE) nº 207/2009 du 26702/2009 sur la marque communautaire (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Toutefois, par souci de simplification, la division d’annulation se référera au «RMUE» (et à l’EUIPO), étant donné que les dispositions de fond pertinentes du règlement (CE) nº 207/2009 et du RMUE sont essentiellement les mêmes.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité n’est prononcée que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct.

---

Décision d’annulation nº C 67 156 Page 10 sur 18
En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour être visés par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision d’annulation n° C 67 156 Page 11 sur 18
La date pertinente
La date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la demande de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 31/01/2012. Des éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt peuvent néanmoins être pertinents dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions concernant la situation à la date pertinente (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Les produits et services contestés, le public pertinent et la signification du signe
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; compléments nutritionnels médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; compléments diététiques médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; compléments non médicamenteux et additifs médicamenteux et non médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments alimentaires non médicamenteux.

Classe 31 : Aliments pour animaux.

Classe 35 : Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans ou à partir d’un point de vente en gros, d’une installation d’achat électronique, d’un site web, par correspondance, d’un cabinet vétérinaire ou d’un point de vente au détail vendant des préparations et substances vétérinaires, des préparations et substances vétérinaires sous forme d’huiles, de gels, de comprimés, de liquides, de cires et de poudres, des compléments alimentaires pour animaux, des aliments pour animaux, des compléments nutritionnels pour animaux, des compléments diététiques pour animaux, des additifs pour aliments pour animaux, des vitamines pour animaux, des nutraceutiques pour animaux, des nutraceutiques pour animaux sous forme d’huiles, de gels, de comprimés, de liquides, de cires et de poudres, des shampooings, des préparations nettoyantes, épilatoires et revitalisantes pour animaux, des lotions et lavages pour animaux et autres préparations de toilettage, des produits de soins pour animaux de compagnie et animaux, des compléments vitaminiques et minéraux pour animaux, des répulsifs, des répulsifs pour animaux, des insecticides, des lingettes imprégnées d’insecticide ; services de conseil, d’information et de consultation relatifs à tout ce qui précède.

Classe 42 : Recherche en matière de santé vétérinaire, de médicaments et de bien-être ; recherche en matière de bien-être animal ; conduite d’essais cliniques relatifs aux préparations et substances vétérinaires et aux aliments pour animaux et compléments nutritionnels ; services de conseil, d’information et de consultation relatifs à tout ce qui précède.

Tous les produits contestés visent à traiter les maladies ou affections animales et, en général, à améliorer leur santé. Les services de la classe 35 consistent essentiellement en la vente et la distribution de produits vétérinaires pour animaux (par le biais de plateformes en ligne, de points de vente au détail ou par correspondance) et les services de la classe 42 concernent la recherche, les essais cliniques et le conseil axés sur le bien-être animal et les produits vétérinaires.

En ce qui concerne leur nature et leur finalité, les produits pertinents des classes 5 et 31 et les services des classes 35 et 42 ciblent à la fois le grand public et le

---

Décision en annulation nº C 67 156 Page 12 sur 18
public professionnel dans les domaines pertinents. Cette conclusion n’est pas contestée entre les parties.

Le niveau d’attention du public de ces produits et services varie de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes incluses dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional freedom techniques eft, § 28 ; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30 ; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19 ; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.), § 29 ; 27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.), § 32). En réalité, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).

La requérante a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public étant donné que la MUE contestée est composée de deux termes courants appartenant à la langue anglaise. Plus précisément, elle affirme que l’examen devrait être axé sur le public anglophone, y compris les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, tels que les Pays-Bas et les pays scandinaves, et également vis-à-vis du public des pays où les deux termes 'VET’ et 'PLUS’ sont compris, tels que les publics germanophone, polonophone, lusophone et hispanophone.

La division d’annulation constate que la MUE contestée 'VETPLUS’ sera facilement perçue, du moins par une partie du public pertinent (comme expliqué ci-après), comme la juxtaposition des termes anglais 'VET’ et 'PLUS'.

En ce qui concerne spécifiquement le terme 'VET', la requérante, dans ses premières observations à l’appui de la demande, a déposé des extraits de dictionnaires anglais montrant la signification de ce terme comme étant, en particulier, 'une personne titulaire d’un diplôme de médecine formée pour prendre soin de la santé des animaux'. En outre, la requérante a fait valoir que le mot 'VET’ peut être une abréviation de 'veterinary'.

Le titulaire de la MUE a contesté la valeur probante de ces extraits étant donné qu’ils sont datés du 02/08/2024 et qu’ils ne prouveraient donc pas que les mêmes résultats étaient valables à la date pertinente, à savoir le 31/01/2012.

Dans ses observations en réplique, la requérante a déposé, entre autres, une impression de la version archivée en ligne du dictionnaire Merriam-Webster datée du 08/10/2011 qui définit le mot 'VET’ comme 'vétérinaire’ (qui est une personne qualifiée et autorisée à pratiquer la médecine vétérinaire) et 'vétérinaire'. En outre, la requérante a également fait référence à la jurisprudence rendue avant la date pertinente montrant que, à la période pertinente, le terme 'VET’ était perçu dans le sens de vétérinaire et de médecine vétérinaire (voir décisions de refus de la MUE nº 4 837 721 'VETLAB’ délivrée le 19/03/2007 et de la MUE nº 4 775 813 'VETSTATION’ délivrée le 25/01/2007 ; décisions des Chambres de recours 16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA, § 27, 28/07/2008,

---

Décision en annulation nº C 67 156 Page 13 sur 18
R 724/2008 -2, VETLAB, § 17 et 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB,
§ 15).

La division d’annulation confirme qu’à la période pertinente, ainsi qu’il ressort des décisions de l’Office invoquées par la requérante et parmi de nombreuses autres, le terme « VET » est couramment utilisé dans les pays anglophones comme une abréviation du mot « veterinary » (ainsi qu’il est expressément indiqué dans la décision du 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB, § 15, invoquée par la requérante. Cette décision faisait également référence à la décision de refus contestée qui avait été rendue par l’examinateur le 17/05/2005 sur la base de la définition du Collins English Dictionary comme « vet as Abbrev for: 3. Veterinary ») et « Vet » est simplement une abréviation de « veterinarian or veterinary » selon le New Shorter Oxford English Dictionary, édition 1993 (décision du 28/08/2007 dans l’affaire R 775/2007-2, VETLAB, § 14).

S’agissant du terme « PLUS », il avait le sens, entre autres, de « qualité supérieure ; excellent en son genre » également à la date pertinente, ainsi que l’a fait valoir et étayé la requérante en se référant à une version archivée en ligne du dictionnaire Merriam-Webster datée du 08/10/2011 (qui définit l’adjectif « PLUS » comme « supérieur à ce qui est spécifié », « possédant une qualité spécifiée à un degré élevé ») et à la jurisprudence adoptée avant la date pertinente (décision de l’Office du 12/07/2011 rendue dans la procédure d’opposition B 1705717, également mentionnée par le titulaire de la marque de l’UE, indiquant : l’élément « PLUS » sera perçu comme une expression de qualité améliorée ou d’autres caractéristiques améliorées des produits et services en cause. Ce suffixe indique une addition et est souvent utilisé pour suggérer que des caractéristiques supplémentaires ont été ajoutées aux produits ou services afin de les améliorer).

Cette conclusion semble également être expressément confirmée par le titulaire de la marque de l’UE lorsqu’il déclare dans ses observations (page 6) : le mot « PLUS » peut être trouvé dans les dictionnaires anglais comme signifiant quelque chose qui implique ou dénote une addition, et un effet supérieur à ce qui est attendu. L’élément « PLUS » renforce l’autre élément des signes auxquels il est juxtaposé, ainsi que l’a confirmé la jurisprudence des juridictions de l’Union européenne (03/03/2020, R 64/2020-2, Duraplus § 34, et la jurisprudence citée), qui, en l’espèce, est le mot « VET ».

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation peut conclure sans risque que, à la date pertinente, le terme « VETPLUS » était perçu par le public pertinent comme identifiant : i) des produits de nature vétérinaire d’une qualité excellente ou supérieure destinés aux animaux ; ii) des services pour animaux relatifs à la vente et à la distribution de produits vétérinaires de qualité supérieure et d’excellents services de recherche ainsi que des services de conseil, d’information et de consultation dans le domaine vétérinaire ou, éventuellement, des services de recherche ainsi que des services de conseil, d’information et de consultation relatifs à d’excellents produits vétérinaires.

Étant donné que le terme « VETPLUS » est composé de mots anglais, ce qui précède s’applique principalement aux consommateurs pertinents des pays où l’anglais était une langue officielle à la date pertinente (31/01/2012), tels que l'Irlande, Malte et

---

Décision en annulation nº C 67 156 Page 14 sur 18
le Royaume-Uni (ainsi que confirmé par 15/12/2022, R 1613/2019-G, Iceland (fig.) § 90). En outre, les considérations susmentionnées sont également applicables à l’égard du public pertinent de Chypre, de Finlande, des Pays-Bas et des pays scandinaves (Danemark, Suède), où le public pertinent avait une maîtrise suffisante de l’anglais même à la date pertinente (ainsi que confirmé par 15/12/2022, R 1238/2019-G, Iceland, § 90). Le demandeur a également fait référence aux consommateurs allemands, polonais, portugais et espagnols, mais il n’a pas étayé par des preuves suffisantes son affirmation selon laquelle les mots en question seraient également compris par ces consommateurs.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que, considérant que « VET » signifie « vétérinaire », le terme « VETPLUS », lorsqu’il est appliqué aux produits pertinents, serait perçu comme véhiculant le message selon lequel « un vétérinaire a un effet 'plus', c’est-à-dire un effet supérieur à ce qui est attendu, ou que les produits de marque sont plus vétérinaires que d’autres ». Par conséquent, il n’est pas directement descriptif. En ce qui concerne les services en cause, le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il ne s’agit pas de services vétérinaires : il s’agit de services de vente au détail concernant une variété de produits, principalement en relation avec la santé animale et l’alimentation des animaux, et de services de recherche et d’essais cliniques concernant la santé animale et les denrées alimentaires. À cet égard, il souligne que les vétérinaires ne sont pas des détaillants et ne fournissent pas les services de la classe 42 qui sont habituellement fournis par des instituts de recherche ou des entreprises fabriquant ce type de produits. La division d’annulation ne partage pas ce point de vue. Comme le reconnaît le même titulaire de la marque de l’UE, la perception suggérée en référence aux produits pertinents serait absurde pour les consommateurs pertinents, tant généraux que professionnels, qui, au contraire, saisiront immédiatement et directement le sens clair de ces mots lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des préparations et substances vétérinaires, des compléments alimentaires pour animaux et des additifs pour aliments pour animaux. En effet, compte tenu du fait que le terme « VET » est susceptible d’être perçu avec le sens de « vétérinaire », la combinaison de « VET » et « PLUS », utilisée en relation avec les produits spécifiés, ne constitue rien de plus qu’une déclaration directe selon laquelle les produits ont la nature de produits vétérinaires et produisent des effets significativement positifs. De même, lorsque « VETPLUS » est utilisé en relation avec les services pertinents, la perception des consommateurs pertinents sera que ces services se rapportent à d’excellents produits vétérinaires ou à des produits pour animaux en général ou, éventuellement, qu’il s’agit de services d’excellence dans le domaine des produits vétérinaires/animaux.

Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le sens du terme « VETPLUS » est clair et univoque. En outre, pour qu’une marque verbale relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il suffit que, du point de vue du public pertinent, au moins l’une de ses significations possibles identifie une caractéristique des produits et services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; confirmé par 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est nécessaire d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public concerné, il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits ou services (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 18 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31). Contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE,

---

Décision en annulation nº C 67 156 Page 15 sur 18
du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque verbale « VETPLUS » et les caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé. Sur la base des arguments et des preuves soumis par les parties, même à la date pertinente, les consommateurs pertinents étaient susceptibles de percevoir le signe « VETPLUS » comme décrivant le genre, l’objet, la destination et la qualité de tous les produits et services pertinents. La marque était donc purement descriptive et n’était pas susceptible d’être perçue comme une référence à une origine commerciale particulière.

En outre, selon une jurisprudence constante, une marque composée d’un néologisme formé de deux éléments, dont chacun est descriptif, est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 39). Or, une telle différence perceptible n’existe pas en l’espèce. Contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne suffit pas que le signe « VETPLUS » n’existe pas en tant que tel en anglais ou dans d’autres langues pour exclure qu’il soit perçu comme une expression significative. Même s’il n’apparaît pas dans les dictionnaires, cela n’est pas concluant, car les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), point 32). L’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de la législation pertinente de l’Union européenne, telle qu’interprétée par les juridictions de l’Union européenne (23/10/2017, T-810/16, Mediline, EU:T:2017:749, point 31).

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée « VETPLUS », à la date pertinente, à savoir à la date de dépôt de la demande de marque contestée, était exclusivement composée d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques de tous les produits contestés des classes 5 et 31 et des services des classes 35 et 42. Par conséquent, la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

La conclusion susmentionnée n’est pas en contradiction avec les décisions rendues par l’Office dans les procédures d’opposition mentionnées par le titulaire de la MUE. Tout d’abord, les procédures d’opposition fondées sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, telles que celles invoquées, visent à établir un risque de confusion entre deux marques et, dans un tel contexte, le caractère distinctif suffisant d’une marque antérieure enregistrée doit être présumé et ne peut être remis en question (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40 et 41). Sur le fond des deux affaires, il est noté que : dans l’affaire B 1 874 919, l’attention était portée sur la partie tchèque, polonaise et hispanophone du public pertinent, donc un public autre que celui pertinent dans la présente procédure de nullité. Dans l’affaire B 1 705 717, la division d’opposition a conclu que « s’agissant du public pertinent anglophone et maltais, étant donné que la marque antérieure « VETPLUS » est une simple combinaison de deux éléments faibles, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services pertinents [classes 3, 5, 31 et 44] du point de vue de cette partie du public pertinent ».

En outre, le titulaire de la MUE s’est fondé sur le fait que la marque verbale « VETPLUS » a été enregistrée en tant que marque nationale dans d’autres juridictions (à savoir l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni) et que cela prouverait qu’elle n’était pas descriptive. À cet égard, comme l’a indiqué le demandeur, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome avec ses propres

---

Décision en annulation n° C 67 156 Page 16 sur 18
ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres. Il est autonome et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans des États membres ou dans des pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

De même, le fait que l’Office ait enregistré certaines marques incluant l’élément 'VET’ n’est pas concluant, étant donné que ces signes considérés dans leur ensemble et les produits/services concernés ne sont pas comparables au signe en cause. En outre, les preuves soumises par les deux parties concernant la pratique de l’Office telle qu’exprimée dans ses décisions montrent que plusieurs marques composées du terme 'VET’ en relation avec des produits et/ou services identiques/similaires ont effectivement été refusées par l’Office.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services d’une manière immédiatement perceptible est, de ce fait, nécessairement également dépourvue de tout caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Dès lors, la marque contestée ayant été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits et services contestés.
CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS D), DU RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, un signe qui est exclusivement composé de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré comme marque.

L’appréciation de l’usage usuel allégué d’un signe doit être effectuée en relation avec les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et en relation avec la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87, § 49). En outre, un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif, doit être établi. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de leur usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant le commerce des

---

Décision en annulation n° C 67 156 Page 17 sur 18
produits ou services (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87,
§ 51).

L’usage courant du signe doit être prouvé au moment pertinent, c’est-à-dire au moment du dépôt de la marque contestée (31/01/2012).

La division d’annulation constate que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires et suffisantes que la marque est exclusivement composée de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la marque ne peut être considérée comme ayant eu un caractère usuel au moment du dépôt en relation avec les produits et services pertinents.

En conséquence, la demande doit être rejetée pour tous les produits et services dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits et services contestés au moment de son dépôt vis-à-vis des consommateurs pertinents de Chypre, de Finlande, d’Irlande, de Malte, des Pays-Bas, des pays scandinaves (Danemark, Suède) et du Royaume-Uni.

Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Caractère distinctif acquis – Article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la défense du caractère distinctif acquis par l’usage à titre de demande subsidiaire dans le cas où la division d’annulation jugerait la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif, et demande à la division d’annulation de statuer d’abord sur les motifs d’invalidité invoqués.

L’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution prévoit la possibilité pour le demandeur de la marque de l’Union européenne, dans le cadre de la procédure d’examen, d’indiquer si l’allégation selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage est présentée à titre principal ou subsidiaire. Certes, il n’existe pas de disposition équivalente ou similaire dans les règlements pour les demandes en déchéance ou en nullité (voir articles 12 à 20 du règlement délégué). Contrairement aux procédures d’examen, la nullité est traitée dans le cadre de procédures inter partes où les intérêts du demandeur en nullité et du titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en compte. Conformément aux directives de l’Office (Directives de l’EUIPO relatives aux marques, partie D, section 2, paragraphe 3.2, https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/2047214/trade-mark- guidelines/3-2-defence-against-a-claim-of-lack-of-distinctiveness), le titulaire de la marque de l’Union européenne peut également invoquer la défense du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire et demander expressément que

---

Décision en annulation n° C 67 156 Page 18 sur 18
la division d’annulation de statuer en premier lieu sur le moyen d’annulation invoqué (article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMCUE). La division d’annulation accédera normalement à ces demandes (sauf si les circonstances dictent le contraire, par exemple lorsque la marque contestée devrait être déclarée nulle pour d’autres motifs) et rendra une décision susceptible de recours sur le moyen d’annulation invoqué (comme le permet l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE). Si cela aboutit à la conclusion que l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMCUE, s’applique, et une fois que cette décision sera devenue définitive, la partie contradictoire de la procédure sera rouverte afin de donner au titulaire de la MUE la possibilité de présenter des preuves à l’appui de sa demande de caractère distinctif acquis.

En l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas exprimé de réserves quant à l’acceptation de la demande du titulaire de la MUE en tant que demande subsidiaire. Par conséquent, la division d’annulation prend acte de cette demande et, compte tenu de son caractère subsidiaire, a statué sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans la présente décision. Une fois que cette décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis.
DÉPENS
Étant donné que la présente décision ne met pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des dépens ne sera prise à ce stade.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO Martin LENZ
Conformément aux articles 66, paragraphe 2, et 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.