EUIPO, 27 mai 2026, n° 003238343

EUIPO 27 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2026, n° 003238343
Numéro(s) :	003238343
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 343
Public Stock Company 'closed non-diversified Venture Corporate Investment Fund 'Benefit', Butlerov str., building 1, room 611, 02090 Kyiv, Ukraine (opposant), représentée par Dr. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. n° 6, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire)
c o n t r e
Master F&B d.o.o., Vlaška ulica 79, 10000 Zagreb, Croatie (demandeur), représentée par Nikolina Golubić, Milana Amruša 13, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire).

Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 343 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 43 : Services de réservation de repas ; services de restauration à emporter ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 598 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 598 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 126 68 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision d’opposition n° B 3 238 343 Page 2
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 43 : Services de restauration.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de réservation de repas ; services de plats à emporter ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires ('les critères Canon’ ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de plats à emporter contestés chevauchent les services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de réservation de repas ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

Décision sur opposition n° B 3 238 343 Page 3
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal 'FORA', présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en polonais, il s’agit d’une forme plurielle de forum qui signifie, entre autres, 'lieu de prise de parole en public’ et 'une forme en ligne de groupe de discussion utilisée pour échanger des informations et des opinions à l’aide d’un navigateur web’ (informations extraites le 22/05/2026 du Słownik Języka Polskiego PWN à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/forum.html). Pour la partie polonophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude d’ensemble entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant 'FORA’ n’est pas clairement lié aux services pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif et est, par conséquent, distinctif.

La police de caractères du signe contesté est courante, à l’exception de la lettre 'A'. Celle-ci présente un certain degré de stylisation en ce qu’elle ressemble à un triangle. Néanmoins, cet ornement n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre pour au moins une partie du public pertinent. En effet, de nos jours, de nombreux titulaires de marques remplacent la lettre 'A’ par un élément ressemblant fortement aux caractéristiques anatomiques de cette lettre pour donner au signe une image moderne.

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir un nombre non négligeable de consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, pour éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public polonophone qui percevra le signe contesté comme représentant le mot 'FORA'. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Décision d’opposition n° B 3 238 343 Page 4
La stylisation du signe contesté n’est pas complètement banale. Elle est cependant relativement standard et sera perçue comme essentiellement décorative et faible. En particulier, le point à l’intérieur de la lettre 'O’ est une caractéristique stylistique non distinctive.

Le dispositif figuratif de la marque antérieure, , est susceptible d’être perçu comme la représentation simplifiée d’un panier de courses. Il est au mieux faible par rapport aux services de restauration de l’opposant en classe 43, car il peut faire allusion à la nature et/ou à la finalité de ces services. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les arrière-plans figuratifs de la marque antérieure sont de simples formes géométriques couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, elles sont considérées comme non distinctives.

La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif 'FORA', qui est le seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par leurs éléments et/ou aspects figuratifs, qui ont moins d’impact (voire aucun), comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur seul élément verbal 'FORA'. Les éléments et/ou aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification évoquée par l’élément verbal coïncident 'FORA'. Ils diffèrent par la notion évoquée par la représentation d’un panier de courses de la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 238 343 Page 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif, au mieux faible, inclus dans ce signe.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c) de la présente décision, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Cela s’explique par le fait que les différences entre les marques sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes de leur élément verbal distinctif coïncidant «FORA». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou croire que les services jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante a déclaré que l’objectif de l’opposition n’est pas conforme aux pratiques honnêtes. Toutefois, toute allégation de mauvaise foi dans le comportement de l’opposant, ou toute demande reconventionnelle en nullité et/ou en déchéance ne sont pas pertinentes dans la présente procédure d’opposition.

À cet égard, le RMCUE ne considère la mauvaise foi que comme un motif absolu de nullité d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office dans le cadre d’une procédure de nullité, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon. Dès lors, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans les procédures d’opposition (17/12/2010, T-192/09, SEVE TROPHY (fig.) / SEVE TROPHY (fig.), EU:T:2010:553, § 50). De même, les autres motifs de déchéance et de nullité de la marque antérieure ne peuvent être invoqués que dans le cadre de procédures de nullité distinctes ou au moyen d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon.

Dès lors, la validité de la marque antérieure de l’opposant sur laquelle l’opposition est fondée ne peut être contestée dans la présente procédure d’opposition. Ce droit antérieur est une marque valablement enregistrée et a le statut de «marque antérieure» au sens de

Décision d’opposition n° B 3 238 343 Page 6
sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE aux fins de la présente affaire. Les arguments du demandeur ne sauraient remettre cela en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public polonophone examiné. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 126 681 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.