DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 590
Erasmus Universiteit Rotterdam, Burgemeester Oudlaan 50, 3062 PA Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Bird développant Bird (Pays-Bas) LLP, Zuid- Hollandplein 22, 2596 AW La Haye, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Erasmus Dreamland, Studená Ulica 4 B, 821 04 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1° Of 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 590 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 858 891 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 858 891 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 677 «ERASMUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 590 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 677 de l’opposante;
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 41: Services d’enseignement; services d’enseignement universitaire; services éducatifs plus haut et supplémentaires; enseignement supérieur; universités et enseignement; éducation en rapport avec la recherche; services de formation professionnelle; la délivrance de titres, de diplômes et de certificats dans le cadre de l’enseignement; formation, éducation sportive et physique et services culturels; mise à disposition d’informations en matière d’orientation professionnelle; organisation de compétitions sportives; services de formation commerciale; services de bibliothèques; services de musées (présentation, expositions); production d’émissions radiophoniques et télévisées; publication de supports imprimés et location de supports imprimés, de films et d’enregistrements; cours de formation en régime d’internat; services de piscines; services liés à la formation des enseignants; activités éducatives, cours éducatifs, activités récréatives et activités récréatives pour étudiants; éducation dans le cadre de programmes d’échanges internationaux pour les étudiants; organisation et conduite de cours, congrès, séminaires, symposiums, ateliers, concerts d’orchestral, concerts, spectacles en direct, compétitions éducatives et compétitions sportives; organisation d’événements à des fins éducatives, de formation et de divertissement; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités; services universitaires; services d’expositions à des fins éducatives; centres sportifs (activités sportives); clubs de sport; cours sportifs et entraînement sportif; éducation et instruction (enseignement) dans le domaine du sport; compilation et assistance en matière de programmes sportifs et de conseils en programmes sportifs; formation et cours d’encadrement; compilation de programmes de formation et de matériel didactique (éducation); académies de coaching (éducation); publication, émission et diffusion d’articles, de livres, de magazines (périodiques) et d’autres périodiques et autres produits de l’imprimerie; préparation et réalisation d’examens; les universités et l’éducation par rapport à la philosophie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation de fêtes; organisation de fêtes; organisation de festivals; services de festivals de musique; planification de réceptions
[divertissement]; disc jockeys pour fêtes et événements spéciaux.
Tous les services contestés, à savoir organisation de fêtes; organisation de fêtes; organisation de festivals; services de festivals de musique; planification de réceptions
[divertissement]; disque jockeys pour fêtes et manifestations spécialesse chevauchent à tout le moins avec l’ organisation de manifestations à des fins de divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 590 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
ERASMUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ERASMUS» peut faire référence à l’humaniste néerlandais, qui était le premier scholaire de la Renaissance en Europe du Nord et a publié la première édition grecque du New Testament en 1516 (informations extraites du Collins Dictionary le 27/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/erasmus). Toutefois, il peut également être perçu, par une partie du public, comme faisant référence au programme «Erasmus +»: une initiative de l’Union européenne en faveur de l’éducation, de la formation, de la jeunesse et du sport. Il offre aux étudiants et/ou aux volontaires des possibilités d’étudier, de former, d’acquérir de l’expérience et de volontaire à l’étranger. Néanmoins, une autre partie du public du territoire pertinent ne percevra aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 590 Page sur 4 7
signification dans l’élément verbal «ERASMUS». À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Le signe contesté comprend des mots anglais, à savoir «Dreamland» et «EVENTS AND PARTIES IN EUROPE». Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie non négligeable de la partie anglophone du public, pour laquelle l’élément verbal «ERASMUS» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
L’élément verbal «DREAMLAND» du signe contesté fait référence à «un terrain idéal existant dans les rêves ou dans l’imagination» (informations extraites du dictionnaire Collins le 03/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/dreamland). Il sera perçu par le public analysé comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer un message de valeur. Par conséquent, cet élément verbal est, tout au plus, faible.
L’expression «EVENTS AND PARTIES IN EUROPE» du signe contesté est descriptive des services pertinents étant donné qu’elle décrit leurs caractéristiques. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il est clairement secondaire.
La marque antérieure est une marque verbale; Dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, le fait que l’élément verbal commun «ERASMUS» soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, alors qu’il est représenté comme un mot majuscule dans le signe contesté, est dénué de pertinence dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (31/01/2013, 66/11-, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme simplement décorative étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le fond figuratif gris du signe est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, le fond rectangulaire gris est considéré comme non distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments verbaux «ERASMUS» et «DREAMLAND» du signe contesté sont ses éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ERASMUS», qui représente l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite/haut

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 590 Page sur 5 7
en bas, ce qui fait que la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux/expressions du signe contesté, «DREAMLAND» et «EVENTS AND PARTIES IN EUROPE», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette dernière expression joue un rôle secondaire. Malgré leurs longueurs différentes, le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure, qui est pleinement distinctive dans les deux signes et joue un rôle indépendant dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et l’aspect figuratif du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «ERASMUS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal «DREAMLAND» du signe contesté. Toutefois, l’expression «EVENTS AND PARTIES IN EUROPE» du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif, ou qui sont superflue en raison de la nature des services, ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé percevra les significations de «DREAMLAND» et «EVENTS AND PARTIES IN EUROPE» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour ce public. Toutefois, la différence conceptuelle par rapport aux éléments verbaux/expressions «DREAMLAND» et «EVENTS AND PARTIES IN EUROPE» a (très) une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’ils proviennent, tout au plus, de significations faibles et non distinctives. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 590 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure. Le Tribunal a considéré que, si une marque incorpore entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, les signes sont similaires et — en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires — il existe un risque de confusion (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102; 04/05/2005, T 22/04-, Westlife/WEST, EU:T:2005:160; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370).
Les différences entre les marques résident dans des éléments dont l’impact est moindre et elles coïncident par l’élément «ERASMUS», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément ayant un plus grand poids dans le signe contesté, étant donné qu’il est distinctif. La division d’opposition a inclus une explication détaillée à la section c) concernant les différentes raisons qui justifient l’attribution d’un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il est fait référence à ces éléments, afin d’éviter les répétitions.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 590 Page sur 7 7
§ 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «ERASMUS».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour laquelle l’élément verbal «ERASMUS», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier s’il existe un risque de confusion pour la ou les autres parties du public.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 17 875 677, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.