DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 008
Caseware International Inc., 351 King St E, Suite 1100, ON M5A 2W4 Toronto, Canada (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ideatech, Via Balicco 59, 23900 Lecco, Italie (demanderesse). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 008 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 530 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 530 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 533 023 « IDEA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 008 Page 2 sur 6
Classe 9 : Logiciels informatiques relatifs à l’audit et à l’échantillonnage statistique. Classe 16 : Manuels d’utilisation pour logiciels informatiques ; tous relatifs à l’audit et à l’échantillonnage statistique. Les produits contestés, après la limitation du 14/02/2025, sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles informatiques ; aucun des logiciels inventés ne se rapportant ou ne se rapportant à l’avenir au domaine de l’échantillonnage statistique. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les plateformes logicielles informatiques contestées ; aucun des logiciels inventés ne se rapportant ou ne se rapportant à l’avenir au domaine de l’échantillonnage statistique sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant relatifs à l’audit et à l’échantillonnage statistique car ils coïncident par leur nature, étant tous deux des produits logiciels, ainsi que par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. La limitation dans la liste contestée ne modifie pas la nature ou l’un des autres critères mentionnés des produits, car seul leur objectif change.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte des produits.

c) Les signes
IDEA

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 008 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans le cas présent, il sera perçu comme contenant IDEA et TECH.

Les mots « IDEA » et « TECH » présents dans les signes sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, le terme « IDEA » fait référence à un plan, une suggestion ou une ligne de conduite possible, tandis que le terme « TECH » fait référence à la technologie, qui est l’application des sciences pratiques à l’industrie ou au commerce et les méthodes, la théorie et les pratiques régissant une telle application. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel concernant « IDEA » contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, le sens perçu de « TECH » réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « IDEA » des marques a une signification décrite ci-dessus. Comme il n’a pas de lien direct avec les produits, il est donc considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément « TECH » du signe contesté sera compris comme expliqué ci-dessus. Comme cette signification est directement descriptive pour les produits pertinents, les plateformes logicielles étant des produits technologiques, il est non distinctif.

La couleur et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté sont considérées comme un simple ornement et, par conséquent, d’un très faible degré de caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 008 Page 4 sur 6
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans le mot « IDEA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Le signe contesté diffère par l’élément additionnel « TECH », ainsi que par sa stylisation, tous deux de distinctivité faible ou nulle. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « IDEA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie distinctive du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément additionnel non distinctif « TECH » dans le signe contesté. Il ne peut pas non plus être exclu que cet élément ne soit pas prononcé en raison de son caractère non distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins très similaires. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au concept d'« IDEA », les signes sont conceptuellement très similaires, car ils diffèrent par « TECH ». Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’une renommée en invoquant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 008 Page 5 sur 6
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte des produits. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement hautement similaires et au moins hautement similaires sur le plan phonétique. Les signes coïncident entièrement dans l’élément verbal distinctif « IDEA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme la partie initiale et la plus distinctive du signe contesté. Le signe contesté ne diffère que par l’ajout de l’élément « TECH », qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents car il décrit directement leur nature technologique, et par une stylisation de très faible caractère distinctif. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et éviter tout risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec la simple addition d’une référence technologique non distinctive, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public professionnel. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 3 533 023 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 008 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.