DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 427
Kaufland Dienstleistung GmbH indirects Co. KG, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vingin Joint Stock Company, no 17, Hoang Dieu Street, thong Nhat Ward, Kon Tum City Kon Tock Province, Viêt Nam (titulaire), représentée par Ostriga Wirths und Vorwerk Patentanwälte PartgmbB FRIedrich-engels-allee 430-432, 42283 Wuppertal, Allemagne (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 427 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Café; thé; confiseries.
Classe 32: Eau enrichie gazeuse [boissons] (non à usage médical); boissons énergétiques (boissons non alcoolisées, non à usage médical); jus de fruits.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de café, thé, confiserie, eau enrichie gazeuse (boissons non à usage médical), boissons énergétiques (boissons non alcoolisées, non à usage médical), jus de fruits.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 669 732, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 669 732 (marque figurative), à savoir contre une partie des services compris dans la classe 35 et tous les produits compris dans les classes 30 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 608 276, Crazy Wolf (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 427 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glaces aromatisées; Boissons glacées; Bâtonnets glacés; Glaçons; Glace à rafraîchir; Glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons énergétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; confiseries.
Classe 32: Eau enrichie gazeuse [boissons] (non à usage médical); boiss ons énergétiques (boissons non alcoolisées, non à usage médical); jus de fruits.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de lait, café, thé, confiserie, eau enrichie minéralée (boissons non à usage médical), boissons énergétiques (boissons non alcoolisées, non à usage médical), jus de fruits, vin, boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; le thé est contenu à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les confiseries contestées sont similaires à un degré élevé aux glaces aromatisées de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant, et qu’elles sont en concurrence les unes avec les autres.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 427 Page sur 3 8
Les produits contestés eaux minérales enrichies [boissons] (autres qu’à usage médical) sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons énergétiques (boissons non alcoolisées, non à usage médical) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les jus de fruits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail de café, thé, eau enrichie gazeuse (boissons non à usage médical), boissons énergétiques (boissons non alcoolisées, non à usage médical), jus de fruits sont similaires au café, thés; Boissons non alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons énergétiques.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.
Les services de vente au détail et en gros des produits de confiserie et les glaces aromatisées couvertes par l’autre marque sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Par exemple, ils appartiennent au même secteur de marché, il est courant de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail de confiseries sont similaires à un faible degré aux glaces aromatisées de l’opposante.
Toutefois, les services contestés de vente en gros et au détail de lait, de vin, de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) et des opposants compris dans les classes 30 et 32 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Eneffet, la nature même de ces produits et les produits visés par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 427 Page sur 4 8
services contestés sont différents eu égard à la présence, ou absence, d’alcool dans leur composition. La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue par le public pertinent comme une différence significative en ce qui concerne la nature des boissons en cause (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31; 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE, EU:T:2008:212, § 79). En outre, les boissons alcoolisées ne sont pas destinées à étancher la soif, tandis que les boissons sans alcool contestées sont généralement, ou sont consommées, pour des raisons de santé ou pour donner de l’énergie, par exemple lors de la pratique du sport. En outre, leurs différences de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool auraient pour conséquence qu’elles ne seraient pas interchangeables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public et, en partie, en ce qui concerne les services de vente en gros contestés, les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention serait moyen, contrairement aux arguments de la requérante selon lesquels les consommateurs de boissons énergétiques feraient preuve d’un degré d’attention plus élevé, étant donné que les boissons énergétiques seraient les mêmes que les produits du tabac dont les consommateurs accordent davantage d’attention aux produits qu’ils achètent. La division d’opposition n’est pas d’accord avec la demanderesse, qui n’a avancé aucun argument convaincant, ni aucune preuve à cet égard.
c) Les signes
CRAZY Wolf
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 427 Page sur 5 8
principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun WOLF, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, est également compris par le public allemand. À cet égard, la division d’opposition observe que l’indice de compétences anglais EF de 2023, qui est une source accessible au public, a placé l’Allemagne dans la 10e position et a qualifié de très élevé le niveau global d’anglais en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
L’élément CRAZY de la marque verbale antérieure est compris par le public allemand et figure dans le dictionnaire allemand Duden (en ligne, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/crazy), faisant référence à une confusion orthoologique dans la pensée et l’action. Étant donné qu’il n’a aucun lien direct avec aucun des produits, le terme est normalement distinctif.
Comme indiqué, le mot WOLF est également compris par le public allemand et inscrit dans le dictionnaire allemand Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/Wolf_Tier), faisant référence à un carnivore masculin (trouvé dans des forêts et des steppes de l’hémisphère septentrionale) similaire à un chien, qui vit souvent en paquets. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec aucun des produits, le terme est normalement distinctif.
La marque figurative contestée contient une image très stylisée d’un animal représenté en caractères noirs et blancs vaguement ressemblant à un loup. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec aucun des produits, le terme est normalement distinctif. La marque contient également les mots NIGHT WOLF écrits dans une police de caractères stylisée de couleur blanche. Le mot NIGHT est compris par le public allemand comme un mot anglais largement utilisé et inscrit dans le dictionnaire allemand Duden (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/night), faisant référence à un adjectif représentant la partie de chaque jour où le soleil a pied et où il est foncé. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec aucun des produits, le terme est normalement distinctif. La signification du terme WOLF a été décrite ci-dessus.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots WOLF et diffèrent par les mots CRAZY et NIGHT, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son du mot WOLF et diffère par le son des mots CRAZY et NIGHT.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 427 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un substantif WOLF, simplement différent au niveau des adjectifs, et compte tenu du fait que l’image du loup ne fait que renforcer le terme commun, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et conceptuel.
La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait non plus prévaloir dans tous les cas, contrairement aux arguments de la demanderesse, et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque du WOLF, variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 427 Page sur 7 8
qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, en raison de l’élément commun WOLF et de la structure similaire des signes (adjectif suivi d’un nom commun), les consommateurs pourraient croire que le signe contesté, contenant les éléments verbaux NIGHT WOLF, constitue une nouvelle ligne de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque la similitude des produits/services est inférieure à la moyenne.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO DArcis (fig.)/COTO DE IMAZ, COTO MAYOR, COTO REAL (fig.) et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 427 Page sur 8 8
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.