DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 883
Decokay B.V., Ruijsstraat 57, 5921 VJ Venlo, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yingzhe Trading Co., Ltd, 201, no 33 Fengtang Street, Liuyue Community, Henggang Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 13/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 883 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 876 948 «DecoJoy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
—L’enregistrement de la marque Benelux no 496 665 «DECOKAY» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 2, 24, 27 et 37.
—L’enregistrement de la marque Benelux no 796 554 «DECOKAY» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 3, 4, 11 et 20.
—L’enregistrement de la marque Benelux no 1 421 714 «DECOKAY» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 6, 9, 19 et 42.
—Enregistrement Benelux no 1 476 162 (marque figurative), pour des produits et services compris dans les classes 2, 3, 4, 6, 9, 11, 19, 20, 24, 27, 35, 37 et 42.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 883 Page sur 2 5
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 496 665 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; inhibiteurs de rouille et de protection du bois; teintures; mordants; résines naturelles en tant que matière première; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures et nappes.
Classe 27: Tapis, nattes, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; papiers peints, non textiles.
Classe 37: Construction, réparation et entretien; location d’outils; services de tapissier, de rembourrage et de peinture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Stores d’intérieur [stores] [mobilier]; stores d’intérieur à lamelles; stores d’intérieur en matières textiles; stores en bois tissé [mobilier]; garnitures de fenêtres non métalliques; poulies en matières plastiques pour stores; galets pour rideaux; tringles à rideaux; rails pour rideaux; bancs [meubles]; meubles gonflables; tréteaux
[mobilier]; embrasses non en matières textiles; crochets de rideaux; embrasses; anneaux de rideaux.
Classe 24: Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; vitrages [rideaux]; rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; portières [rideaux]; embrasses en matières textiles.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 883 Page sur 3 5
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et, en partie, aux professionnels. Le degré d’attention accordé lors de leur achat est, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, considéré comme moyen.
c) Les signes
DECOKAY DecoJoy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Le préfixe «DECO» est couramment utilisé comme l’abréviation du mot «décoration» (en anglais) ou de ses équivalents «décoration» en néerlandais, «décoration» en français et «Dekoration» en allemand. Enoutre, «DECO» est couramment utilisé comme référence à «un style d’arts visuels, d’architecture et de design» (de français, d’art dentaire). En l’espèce, compte tenu du type de produits et services énumérés à la section a), le public pertinent décomposera mentalement les signes en le préfixe «DECO» et les autres éléments «KAY» et «Joy». Le terme«DECO» est considéré comme descriptif des caractéristiques des produits et services en conflit et, dès lors, non distinctif. Les terminaisons «KAY» et «Joy» sont perçues comme étant dépourvues de signification et présentant un caractère distinctif moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, étant donné que la partie initiale des signes est dépourvue de caractère distinctif, les consommateurs se concentreront plutôt sur les autres parties (distinctives) afin d’identifier l’origine commerciale des produits et services concernés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DECO * * Y» et par leurs sons. Ils diffèrent par les lettres «KA» et «Jo» et par leur sonorité.
Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «DECO», les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 883 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera l’élément «DECO» inclus dans les deux signes à la même signification, de sorte que les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de cet élément dans les deux signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
L’élément «DECO» est un terme courant pour les produits et services en cause et la coïncidence de cet élément n’est pas suffisante pour amener les consommateurs à commettre une erreur. Les produits et services sont examinés avant l’achat afin de vérifier la couleur, la durée, les instructions, etc. Par conséquent, les consommateurs qui connaissent la nature non distinctive de l’élément «DECO» verront clairement et garderont en mémoire les parties finales des signes. Même les consommateurs moyens sont généralement attentifs et avisés et, en tant que tels, ils retiendront plutôt les parties les plus identifiables des signes qui ne sont pas descriptives. À cet égard, les consommateurs se concentreront sur les terminaisons «KAY» et «Joy», qui, bien qu’elles coïncident par leur lettre finale, sont des séquences courtes qui diffèrent par leurs deux premières lettres sur trois, ce qui les rend suffisamment différentes pour ne pas être confondues.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (ou d’association, comme l’affirme l’opposante) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 883 Page sur 5 5
L’opposante a également fondé son opposition sur trois marques supplémentaires (voir la liste détaillée dans la section REASONS ci-dessus). Étant donné qu’en l’espèce, l’identité entre les produits et services a été présumée, il n’est pas nécessaire d’analyser les produits et services couverts par ces autres signes antérieurs, étant donné qu’ils n’aboutiraient pas à un scénario plus favorable pour l’opposante que celui conclu en l’espèce.
En outre, ils sont soit identiques sur le plan visuel au droit antérieur examiné en l’espèce, soit moins similaires (enregistrement de la marque Benelux no 1 476 162) en
raison de l’élément figuratif supplémentaire et de la police de caractères différente. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres droits antérieurs et il n’existe aucun risque de confusion à leur égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Michaela POLJOVKOVA Paola ZUMBO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.