DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 139
Sinbar, 4, rue Tarbé, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet néerlandaise Mark, 16 rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
un g a i ns t
Solex International (Thailand) Co. Ltd, 315/1-3 wat Chan-nai alley, Charoenkrung Road, Bang KHO Laem sous-district, Bang KHO Laem District, 10120 Bangkok Metropolis, Thailand (demanderesse), représentée par Baker indirects McKenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 26/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 139 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 447 349 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.



MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 447 349 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 18 197 075 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 139 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Systèmes d’alarme.
Le 23/11/2023, la demanderesse a limité la liste des produits et, par conséquent, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Systèmes de serruresélectroniques et électriques; éléments liés au contrôle d’accès tels que lecteurs de cartes; scanneurs d’empreintes digitales et scanners d’iris; judas optiques pour portes; à l’exclusion des produits destinés aux véhicules à moteur autres que les serrures de voiture et les serrures de sécurité pour véhicules à moteur.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «tels que» utilisé dans la liste des produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
L’expression «à l’exception des produits destinés aux véhicules à moteur autres que les serrures de voiture et les serrures de sécurité pour véhicules à moteur» précise que les produits utilisés en rapport avec les véhicules à moteur doivent être exclus, bien que certains produits soient retirés de l’exclusion. En résumé, la liste couvre divers dispositifs de sécurité et de contrôle d’accès, dont explicitement les serrures de voiture et les serrures de sécurité pour véhicules à moteur. Elle exclut tous les autres produits liés aux véhicules à moteur. L’accent est mis sur les mécanismes de verrouillage et les serrures de sécurité, qu’il s’agisse de bâtiments (comme les portes) ou de véhicules (en particulier les serrures de voiture), mais ne couvre pas d’autres produits liés aux véhicules à moteur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ence qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties et produit des éléments de preuve consistant en des images non datées et des images d’activités commerciales des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les systèmes de serrures électroniques et électriques contestés; éléments liés au contrôle d’accès tels que lecteurs de cartes; scanneurs d’empreintes digitales et scanners d’iris; à l’exclusion des produits destinés aux véhicules à moteur autres que les serrures automobiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 139 Page sur 3 6
et les serrures de sécurité pour véhicules à moteur, sont soit des dispositifs utilisés pour le contrôle du verrouillage et du déblocage des dispositifs de sécurité, soit les dispositifs de sécurité eux-mêmes. Lescomposants T homantés font partie d’un système permettant aux utilisateurs autorisés d’accéder à des espaces ou à des conteneurs limités qui doivent être limités. Les systèmes d’alarme sont une combinaison de dispositifs électroniques et de capteurs conçus pour détecter un accès non autorisé ou une intrusion dans une propriété. Il s’agit généralement de capteurs pour détecter le mouvement, les contacts de porte et de fenêtre reliés à un panneau de commande pouvant déclencher une alarme audible, informer le propriétaire et/ou avertir un service de surveillance lorsqu’une intrusion est détectée. Certains systèmes d’alarme peuvent également inclure des fonctionnalités supplémentaires telles que la vidéosurveillance, l’accès à distance et l’intégration de logiciels pour renforcer la sécurité.
Par conséquent, les produits contestés sont complémentaires des systèmes d’alarme de l’opposante et sont généralement étroitement intégrés. Ils sont généralement conçus, vendus et installés ensemble et, par conséquent, ils ont la même finalité (garder l’accès à quelque chose de restreint et de sécurité), les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux commerciaux et s’adressent au même public. Ils sont dès lors très similaires;
Les pépampons (lentilles optiques) pour portes, qui comprennent des pépampons numériques, sont des dispositifs de contrôle d’accès utilisés en combinaison avec les systèmes d’alarme de l’opposante, étant donné qu’ils permettent de vérifier l’identité de la personne demandant l’accès à un espace avant de désarmer l’alarme. Ils sont généralement vendus en tant que parties d’installations de sécurité. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et être fabriqués par les mêmes types d’entreprises. Par conséquent, ils sont similaires aux systèmes d’alarme de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public (serpentins, serrures automobiles) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (systèmes de serrures électroniques et électriques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés, en particulier en raison de l’importance dela fiabilité, de la fonctionnalité et de la sécurité à long terme dans la protection de leurs biens et de leur bien-être personnel.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 139 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «SOLEX» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères fantaisiste qui «s’adapte» au contour du fond, une forme de losange, ombré de couleur noire pour véhiculer un sens de tridimensionnalité. Ces éléments servent à attirer l’attention du public vers l’élément verbal. Le signe contesté utilise le même élément verbal représenté dans une police de caractères noire épaisse et régulière.
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Les éléments graphiques servent de décoration et attirent l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, ils ont un caractère distinctif limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres du terme «SOLEX». Ils diffèrent toutefois par la stylisation grise des lettres et par la forme rhomboïdale qui sert de fond pour la marque antérieure par rapport à la police de caractères noire épaisse utilisée dans le signe contesté. Ces aspects figuratifs, pour les raisons susmentionnées, ont un impact moindre que les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 139 Page sur 5 6
dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Étant donné qu’aucun des deux signes n’a de signification particulière, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En l’espèce, l’identité de l’élément verbal ressort des similitudes entre les signes en conflit. Les éléments décoratifs du droit antérieur et l’utilisation d’une police de caractères régulière mais épaisse dans le signe contesté ne sauraient surpasser cette impression, étant donné qu’ils sont perçus comme des éléments secondaires dont la fonction est de souligner l’importance de la partie verbale. Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, même dans le contexte d’un degré d’attention élevé du public pertinent.
En effet, bien que le public pertinent puisse détecter certaines différences entre les signes lorsqu’ il sera confronté aux marques en conflit, compte tenu des coïncidences considérables dans leur élément verbal et le plus distinctif, qui se prononce de manière identique, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous- marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49
&ket;. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait référence à une décision du Tribunal (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY/ARTESO, EU:T:2010:476). Cette décision a établi le principe selon lequel, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison de facteurs tels que sa forme, sa taille, sa couleur ou sa position au sein du signe, revêtir la même importance que l’élément verbal. La division d’opposition considère qu’en l’espèce, les éléments figuratifs ne sont pas suffisamment distinctifs en ce qui concerne leur forme, leur taille, leur couleur ou leur position. Ils ne sont pas hautement stylisés d’une manière susceptible de neutraliser ou de neutraliser les similitudes, au lieu de remplir une fonction décorative.
La demanderesse renvoie également à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 139 Page sur 6 6
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans toutes les affaires présentées par la requérante, les deux signes en conflit présentent soit des éléments graphiques complexes et distinctifs, soit des signes très courts dont la différence graphique est déterminante. En outre, dans l’affaire B 3 157 129 (identifiée par l’opposante comme étant la B 3 157 126), la raison pour laquelle il n’existe aucun risque de confusion était le caractère non distinctif de l’élément verbal.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 18 197 075 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Jaime COS Codina Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.