DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 150
Gruner + Jahr Deutschland GmbH, Am Baumwall 11, 20459 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
GEO Kids Ltd, 3 Warwickshire Path, Deptford, SE8 4LN London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, Triq Patri Pelagju Mifsud, Haz-èse ebbug, ZBG3036 Haz-Zebbug, Malte (mandataire agréé).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 150 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 701 775 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 05/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 701 775 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque allemande no 30 622 991 «GEO» (marque verbale);
2. L’enregistrement de la marque allemande no 302 020 008 121 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque allemande no 302 021 018 859 (marque figurative);
4. Enregistrement international désignant l’Union européenne no 863 134 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 1 et 4.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 150 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures pour des chaussures, des vêtements et des vêtements de mode.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 11/05/2022.
Toutefois, les enregistrements de marques allemandes no 302 020 008 121 (
marque antérieure no 2) et no 302 021 018 859 (marque antérieure no 3) ont été enregistrés respectivement les 20/08/2020 et 06/10/2021. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de ces marques antérieures est irrecevable, telle que notifiée aux parties le 01/08/2023.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par
rapport à l’enregistrement allemand no 302 020 008 121 de l’opposante ( marque antérieure no 2), étant donné qu’elle n’est pas soumise à la preuve de l’usage et qu’elle est enregistrée, entre autres, pour des produits identiques à ceux désignés par la marque contestée;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de sport; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; ensembles et autres collections de produits contenant un ou plusieurs des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures durables; chaussures; vêtements durables; vêtements; chaussures respectueuses de l’environnement; vêtements respectueux de l’environnement.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, en particulier du fait que l’opposante n’opère pas en tant que marque de vêtements et d’habillement, mais dans le secteur des magazines et publications, tandis que l’activité de la demanderesse concerne des vêtements de mode durables, y compris des chaussures et des vêtements. Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 150 Page sur 3 8
qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN,EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure examinée n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les chaussures durables contestées; chaussures; vêtements durables; vêtements; chaussures respectueuses de l’environnement; les vêtements respectueux de l’environnement sont identiques auxchaussures ou vêtementsde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, y compris les synonymes (à savoir les chaussures et les vêtements contestés), soit parce que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégories plus larges, les produits contestés.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «GEO», présent dans les deux signes, peut être déduit du grec et fait référence à la terre, au sol ou au pays (informations extraites de Duden le 14/05/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/geo). Ce terme est utilisé dans plusieurs langues, dont l’allemand, en tant que préfixe dans plusieurs mots, tels que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 150 Page sur 4 8
géosciences, la géologie, lagéographie (Geowissenschaften, Geologie et Geografie (14/12/2017,-280/16, GEO, EU:T:2017:913, § 39). La demanderesse soutient que le terme «GEO» est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque dans la mesure où il consiste en une abréviation du mot «geography», qui est directement lié à l’objet du magazine de l’opposante. Cependant, ce ne sont pas là les produits pertinents en l’espèce. L’appréciation du caractère distinctif intrinsèque d’un composant n’est effectuée que pour les produits enregistrés qui sont identiques (ou similaires) aux produits contestés. Par conséquent, en l’absence d’un lien direct avec les produits pertinents (chaussures et vêtements), le terme «GEO» est considéré comme vague et distinctif dans les deux signes à un degré normal.
L’élément verbal «lino» de la marque antérieure ne véhiculera aucune signification particulière par rapport aux produits pour le public pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «KIDS» du signe contesté est un mot anglais de base et, en raison de son usage répandu, sera compris par la majorité du public de l’Union européenne, y compris les consommateurs allemands, comme faisant référence au concept d’ «enfants» (05/07/2012,466/09, Mc. Baby (marque fig.)/Mc Kids (marque fig.) et al., EU:T:2012:346, § 40). Compte tenu des produits en cause, à savoir les chaussures et les vêtements, ce mot est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique directement les utilisateurs cibles des produits en cause, à savoir qu’ils sont destinés aux enfants.
L’élément figuratif du signe contesté représente/évoque le concept d’une feuille verte, comme l’ont admis les parties. Il ne peut être exclu que certains consommateurs puissent également percevoir («représentant clairement») la lettre «G» en blanc, comme le soutient la demanderesse. En effet, il est courant que les entreprises «play» aient l’apparence des initiales ou des lettres des éléments verbaux d’une marque (par exemple, en les transformant en logo). Toutefois, en raison du degré élevé de stylisation, en particulier des trois lignes horizontales blanches, et de l’image la plus évidente de la feuille, cette perception n’est pas très probable.
D’une part, la requérante fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté n’est pas simplement un élément simple ou décoratif, mais une caractéristique graphique distinctive et astucieuse, en faisant valoir que son rôle dans l’impression d’ensemble produite par la marque est significatif en raison de sa taille. D’autre part, l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’une simple représentation d’une feuille, qui sera perçue comme un élément purement décoratif et descriptif qui sera négligé par le public pertinent. De l’avis de la division d’opposition, le dessin ou modèle contribue plus qu’une simple fonction décorative. Toutefois, il n’en demeure pas moins que la représentation d’une feuille, en particulier dans le contexte des produits (chaussures et vêtements durables/respectueux de l’environnement) est à tout le moins allusive, ce qui implique qu’ils ont une origine naturelle. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif plus limité que s’il s’agissait d’un symbole purement abstrait ou étranger.
Les autres aspects figuratifs des signes, à savoir la légère stylisation des éléments verbaux et le fond gris et l’étiquette rouge de la marque antérieure sont relativement ordinaires et courants et présentent un caractère distinctif très limité.
Néanmoins, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 150 Page sur 5 8
SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, le signe contesté est partiellement représenté en vert, qui est une couleur généralement associée à des produits ou technologies «respectueux de l’environnement» (27/02/2015,-T 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont des chaussures et des vêtements (c’est-à-dire, plus spécifiquement, qu’ils sont durables ou respectueux de l’environnement), cela suggère que les produits sont respectueux de l’environnement ou fabriqués à l’aide de matériaux et de technologies respectueux de l’environnement. Dès lors, cet aspect est considéré comme faible. Les consommateurs rechercheront l’élément verbal du signe, qui aura plus de poids que l’élément figuratif, à tout le moins l’élément verbal distinctif «GEO».
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
En ce qui concerne le caractère dominant sur le plan visuel, l’élément verbal «GEO» de la marque antérieure domine l’autre élément verbal «lino», qui est secondaire en termes de taille et de position. Dans le signe contesté, bien que l’élément figuratif de la feuille soit proéminent en raison de sa taille et de sa position, il n’est pas considéré comme clairement dominant en raison de la taille et du rôle considérables des éléments verbaux «GEO KIDS», qui ont normalement un impact plus fort que les éléments figuratifs, comme indiqué ci-dessus.
Le fait que l’élément commun, «GEO», soit le premier élément verbal des signes est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. À cet égard, il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence du Tribunal, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «GEO», qui est le premier élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «lino» de la marque antérieure, bien que secondaire, et par l’élément verbal non distinctif «KIDS» du signe contesté. Les signes diffèrent également par tous leurs aspects figuratifs, et plus particulièrement par l’élément figuratif vert représentant une feuille dans le signe contesté. Toutefois, bien que ces aspects figuratifs ne puissent être ignorés, ils auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes et ne seront pas déterminants, pour les raisons indiquées ci-dessus.
Compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot distinctif «GEO» et diffèrent par les mots supplémentaires «lino» de la marque antérieure, qui est distinctif, bien que secondaire, et «KIDS» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 150 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au préfixe «GEO» et ne diffèrent que par le concept de «KIDS» et la feuille qui ont un impact limité, ils sont similaires sur le plan conceptuel.
La demanderesse soutient que, dans le signe contesté, la combinaison de «GEO» et de «KIDS» crée un concept unique et distinct, mettant l’accent sur des produits durables et respectueux de l’environnement pour les enfants. Toutefois, l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçu comme la somme de deux concepts: un élément distinctif et fantaisiste (le préfixe «GEO») et l’autre non distinctif (faisant référence aux utilisateurs cibles des produits). Ils ne donnent pas lieu à un concept logique unitaire ou à une signification suffisamment différente qui peut être considérée comme distincte du concept véhiculé par «GEO» dans la marque antérieure.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis à tout le moins un caractère distinctif accru, en particulier pour les magazines imprimés en Allemagne, en raison d’un usage intensif et de longue date. Néanmoins, l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est effectuée que pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, qui ne se rapportent pas aux magazines. La question de savoir si cet argument doit être considéré comme une revendication implicite également pour les produits pertinents (chaussures et vêtements) peut rester ouvert étant donné qu’il n’a pas d’incidence significative sur l’issue. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits, des signes, du public pertinent et de son niveau d’attention, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les signes coïncident par l’élément verbal «GEO», qui est l’élément verbal le plus distinctif et le plus impactant des signes en raison de sa position initiale, où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. Cet élément occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Les différences entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 150 Page sur 7 8
les signes — qui sont essentiellement l’élément verbal secondaire «lino» de la marque antérieure et l’élément verbal non distinctif «KIDS» du signe contesté et l’élément figuratif allusif — ne sauraient empêcher un risque de confusion (incluant un risque d’association), dans le contexte des produits considérés comme identiques.
En outre, bien que le public pertinent puisse détecter certaines différences entre les signes lorsqu’ il rencontrera les marques en conflit, compte tenu de la coïncidence de leur élément verbal distinctif «GEO», il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01,Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une sous-marque destinée aux kids et/ou faisant référence à une gamme de produits d’origine naturelle.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 008 121 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268]ni les preuves de l’usage produites à leur égard. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère hypothétique accru du caractère distinctif accru de la (des) marque (s) de l’opposante, ni d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 150 Page sur 8 8
MARTA GARCÍA Tzvetelina IANTCHEVA Félix Ortuño LÓPEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.