DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 734
Rocío Botella Zafra, Calle Grabador Esteve n°. 33, piso 2 puerta 5, 46004 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Мартина justiciable онева, augmentés.-cadre Гоmigrants е еvoici еvoici lors://www.//europa.eu.int. 236 verticaux acceptant.10 Еinapplicabilité.6 Аèvent. 178, maltaise bointenté, Bulgarie; Itaires ристина délimiter екова, assurance-maladie ciblés. Крива passive аланка ules 1 ет. 5 Аredevables. 17, Гоmigrants е еvoici еvoici еprière, Bulgarie (ci-après, conjointement, la «requérante»), représentée par Rashev ± Partners, 146-b, Vitosha Blvd., 1463 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 734 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapeaux; Souliers; Maillots de bain; Maillots de bain pour femmes; Maillots de bain pour hommes; Robes; Caleçons de bain; Vêtements pour enfants; Bikinis; Slips; Sous-vêtements; Bodys [vêtements de dessous]; Corsets; Sous-vêtements féminins; Sous-vêtements pour hommes; Lingerie; Chemisier; Chemises; Chandails; Blazers; Manteaux de soirée; Tenues de soirée; Vêtements de soirée; Vêtements de dessus; Vêtements décontractés; Habillement de sport; Vêtements de forme; Tenues de soirée; Combinaisons de jumelles; Vêtements de gymnastique; Robes pour femmes; Robes de cérémonie pour femmes; Jupes; Slips; Jupes de culotte; Pantalons de mode; Pantalons courts; Robes de soleil; Robes pour nourrissons et enfants; Sous-vêtements et vêtements de nuit; Costumes; Bustiers; Vêtements de dessus pour hommes; Vêtements de rasage; Manteaux; Tee-shirts; Vêtements de plage; Chemises de costume; Chaussures d’athlétisme; Chaussures de mode; Chaussures décontractées; Chaussures à talons hauts; Trench coats; Maillots; Robes de plage; Chaussures de plage; Chaussures de plage et sandales; Parures de plage; Foulards en cachemire; Foulards en soie; Châles; Foulards; Shorts; Vestes de sport; Vestes en cuir; Vestes d’échauffement; Vestes en tricot; Vestes polaires; Crics de chemises; Bralettes; Soutiens-gorge de sport; Vêtements pour dormir; Poupelles pour bébés; Peignoirs; Chaussures pour femmes; Chaussures pour enfants. Robes de grossesse; Robes en peaux; Robes droites.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
Classe 42: Conception de mode; Services de conseils en matière de conception de mode; Fourniture d’informations sur les services de conception de mode;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 2 23
Services de conception; Services de conception commerciale; Services de conception sur commande; Conception d’accessoires vestimentaires; Conception pour le compte de tiers dans le domaine de l’habillement; Services de dessinateurs de mode; Conception de chapeaux; Conception de costumes; Conception d’accessoires de mode; Conception de vêtements et de chapeaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 722 002 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité; Organisation de gestion commerciale; Services de publicité, de marketing et de promotion; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Administration commerciale; Publicité en ligne; Recherches de marché; Organisation et réalisation de présentations de produits; Diffusion d’annonces publicitaires.
Classe 42: Services de conception de textiles; Services de conception de bijoux; Services de conception de marques; Services de conception de chaussures; Conception de motifs; Conception de chaussures.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 002 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 35 et 42.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement de la marque espagnole no 3 632 461 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 25;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 172 487 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 25.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Le 29/09/2023, la demanderesse a répondu à l’acte d’opposition et aux autres faits, preuves et observations présentés par l’opposante le 19/05/2023. L’un des nombreux arguments soulevés par la demanderesse est que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sauraient prouver l’usage sérieux des marques antérieures. Dans ses longues observations,

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 3 23
la demanderesse renvoie aux dispositions de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, et à la jurisprudence relative à l’appréciation de la preuve de l’usage.
Toutefois, l’affirmation de la demanderesse n’équivaut pas à une revendication valable que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. En effet, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct. Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande explicite, claire et inconditionnelle de preuve de l’usage déposée dans un document distinct, elle n’a pas été traitée comme telle.
En outre, seule l’une des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition satisfait aux exigences de l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE. En d’autres termes, la marque espagnole no 3 632 461 de l’opposante, enregistrée le 14/03/2017, était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 24/06/2022. Toutefois, la marque de l’Union européenne no 17 172 487 de l’opposante a été enregistrée le 21/12/2017. À la date de dépôt de la demande de marque contestée, elle n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins et se trouvait toujours dans le «délai de grâce» pour non-usage.
En tout état de cause, comme l’opposante l’a souligné à juste titre dans ses observations du 09/02/2024, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve de l’usage sérieux de l’une ou l’autre de ses marques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 172 487 de l’opposante;
a) Les produits et services
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 172 487, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 4 23
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapeaux; Souliers; Maillots de bain; Maillots de bain pour femmes; Maillots de bain pour hommes; Robes; Caleçons de bain; Vêtements pour enfants; Bikinis; Slips; Sous-vêtements; Bodys [vêtements de dessous]; Corsets; Sous-vêtements féminins; Sous-vêtements pour hommes; Lingerie; Chemisier; Chemises; Chandails; Blazers; Manteaux de soirée; Tenues de soirée; Vêtements de soirée; Vêtements de dessus; Vêtements décontractés; Habillement de sport; Vêtements de forme; Tenues de soirée; Combinaisons de jumelles; Vêtements de gymnastique; Robes pour femmes; Robes de cérémonie pour femmes; Jupes; Slips; Jupes de culotte; Pantalons de mode; Pantalons courts; Robes de soleil; Robes pour nourrissons et enfants; Sous-vêtements et vêtements de nuit; Costumes; Bustiers; Vêtements de dessus pour hommes; Vêtements de rasage; Manteaux; Tee-shirts; Vêtements de plage; Chemises de costume; Chaussures d’athlétisme; Chaussures de mode; Chaussures décontractées; Chaussures à talons hauts; Trench coats; Maillots; Robes de plage; Chaussures de plage; Chaussures de plage et sandales; Parures de plage; Foulards en cachemire; Foulards en soie; Châles; Foulards; Shorts; Vestes de sport; Vestes en cuir; Vestes d’échauffement; Vestes en tricot; Vestes polaires; Crics de chemises; Bralettes; Soutiens-gorge de sport; Vêtements pour dormir; Poupelles pour bébés; Peignoirs; Chaussures pour femmes; Chaussures pour enfants. Robes de grossesse; Robes en peaux; Robes droites.
Classe 35: Publicité; Organisation de gestion commerciale; Services de publicité, de marketing et de promotion; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Administration commerciale; Publicité en ligne; Recherches de marché; Organisation et réalisation de présentations de produits; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
Classe 42: Conception de mode; Services de conseils en matière de conception de mode; Fourniture d’informations sur les services de conception de mode; Services de conception; Services de conception de textiles; Services de conception commerciale; Services de conception de bijoux; Services de conception sur commande; Conception d’accessoires vestimentaires; Services de conception de marques; Conception pour le compte de tiers dans le domaine de l’habillement; Services de dessinateurs de mode; Services de conception de chaussures; Conception de motifs; Conception de chapeaux; Conception de costumes; Conception d’accessoires de mode; Conception de vêtements, chaussures et chapeaux.
Observations liminaires
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 42, la demanderesse fait valoir qu’ils sont totalement différents des produits compris dans la classe 25 et qu’aucun lien ne peut être établi qui pourrait entraîner une quelconque similitude. Même en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25, la demanderesse fait valoir que ses produits sont fabriqués de manière écologique et qu’ils sont principalement destinés «au consommateur en ligne», tandis que l’opposante propose des «vêtements espagnols pour femmes».

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 5 23
Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN,EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure examinée n’est pas soumise à l’exigence d’usage, comme indiqué ci-dessus, et, en tout état de cause, la demanderesse n’a pas dûment demandé la preuve de l’usage de l’autre marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits des marques antérieures telles qu’enregistrées et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
La requérante fait également valoir que le terme utilisé dans la liste des produits couverts par la marque antérieure, à savoir des vêtements confectionnés relevant de la classe 25, n’est pas suffisamment clair et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection conférée à la marque. Ladivision d’opposition observe que, s’il ressort clairement de l’article
33, paragraphe 2, du RMUE que les produits/services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision, il ressort également de l’article 33, paragraphe 3, du RMUE que les indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice ou d’autres termes généraux peuvent être utilisés, pour autant qu’ils respectent les normes de clarté et de précision requises. À cet égard, il ne saurait être contesté que les vêtements confectionnés compris dans la classe 25 sont une description claire et précise des produits visés, indépendamment du fait que cette catégorie de produits peut couvrir toute une gamme de produits (voir, par analogie, 31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al., §
34, concernant le terme sacs compris dans la classe 18). En outre, le terme « vêtements confectionnés», ainsi que le terme « vêtements», figurent dans la base de données harmonisée accessible via TMclass, qui sont à la fois des termes harmonisés et des termes de la liste alphabétique de Nice de la classe 25. Comme expliqué dans la section «Quelle est la base de données harmonisée» incluse dans TMclass, la base de données harmonisée est une liste commune des termes de produits et services acceptés et mis en œuvre par tous les offices des marques de l’UE. Tous les termes qui y figurent, qui incluent tous les termes issus des listes alphabétique de Nice, ont été pré-validés par tous les offices nationaux de l’UE en tant que termes acceptables aux fins de la classification (c’est-à-dire en tant que termes suffisamment clairs et précis). Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 6 23
Les produits contestés suivants désignent les vêtements en tant que catégorie générale, désignent des articles vestimentaires spécifiques (par exemple, des maillots de bain) ou désignent des vêtements spécifiques par chevauchement (par exemple, les vêtements de sport peuvent être compris comme couvrant des vêtements de sport, des chaussures de sport et de la chapellerie de sport):
Vêtements; maillots de bain; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; robes; caleçons de bain; vêtements pour enfants; bikinis; slips; sous- vêtements; bodys [vêtements de dessous]; corsets; sous-vêtements féminins; sous- vêtements pour hommes; lingerie; chemisier; chemises; chandails; blazers; manteaux de soirée; tenues de soirée; vêtements de soirée; vêtements de dessus; vêtements décontractés; habillement de sport; vêtements de forme; tenues de soirée; combinaisons de jumelles; vêtements de gymnastique; robes pour femmes; robes de cérémonie pour femmes; jupes; slips; jupes de culotte; pantalons de mode; pantalons courts; robes de soleil; robes pour nourrissons et enfants; sous-vêtements et vêtements de nuit; costumes; bustiers; vêtements de dessus pour hommes; vêtements de rasage; manteaux; tee-shirts; vêtements de plage; chemises de costume; trench coats; maillots; robes de plage; parures de plage; foulards en cachemire; foulards en soie; châles; foulards; shorts; vestes de sport; vestes en cuir; vestes d’échauffement; vestes en tricot; vestes polaires; crics de chemises; bralettes; soutiens-gorge de sport; vêtements pour dormir; poupelles pour bébés; peignoirs; robes de grossesse; robes en peaux; robes droites.

Les produits contestés susmentionnés incluent, sont inclus dans les vêtements confectionnés de l’opposante, ou les chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques.

Les produits contestés suivants sont, d’une part, la chapellerie et, d’autre part, les chaussures:
Chapeaux; souliers; chaussures d’athlétisme; chaussures de mode; chaussures décontractées; chaussures à talons hauts; chaussures de plage; chaussures de plage et sandales; chaussures pour femmes; chaussures pour enfants.
Ces produits sont de nature identique ou très similaire aux vêtements confectionnés de l’opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements confectionnés, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Cela vaut également pour les secteurs du marché de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie pour le sport/l’athlétisme, les vêtements de voirie, les vêtements de plage, les vêtements pour enfants, etc. De plus, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Dès lors, ces produits sont similaires.


Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 7 23
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de magasins de vente au détail en ligne compris dans la classe 35.
Il est fait référence à la comparaison des produits compris dans la classe 25 ci-dessus et à la constatation d’une identité entre les vêtements et les vêtements confectionnés de l’opposante. Enoutre, il convient de noter que, que ce soit sur la base du sens littéral des termes ou du point de vue commercial, il existe une ligne floue entre les catégories de vêtements et les accessoires vestimentaires, étant donné que des produits tels que des écharpes et des ceintures sont utilisés non seulement pour la chaleur ou le fonctionnement, mais aussi pour la décoration. Dans cette mesure, les accessoires vestimentaires faisant partie des produits auxquels se rapportent les services de vente au détail contestés sont considérés comme identiques aux vêtements confectionnés de l’opposante.
Par conséquent, les produits contestés
Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services en ligne de vente au détail proposant des vêtements

sont similaires aux vêtements confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25.
Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante. Il s’agit des services contestés suivants:
Publicité; Organisation de gestion commerciale; Services de publicité, de marketing et de promotion; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Administration commerciale; Publicité en ligne; Recherches de marché; Organisation et réalisation de présentations de produits; Diffusion d’annonces publicitaires.

En particulier, les services de publicité, de marketing et de promotion sont fournis par des entreprises spécialisées, telles que des agences de publicité. Les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées, telles que des consultants d’entreprises, et sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Les services d’administration commerciale sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance, et ils sont destinés à aider les sociétés à améliorer la performance des opérations commerciales. Bien que les services contestés susmentionnés puissent coïncider avec les produits de l’opposante dans la mesure où des vêtements confectionnés peuvent être présentés, en direct ou sur des supports de communication, pour promouvoir leurs ventes, ou lorsque le fabricant des vêtements confectionnés nécessite des services pour gérer ou améliorer ses performances commerciales, il existe une grande différence entre la nature, la destination et les fabricants/fournisseurs habituels de ces produits et services. Ils ne circulent pas par les mêmes canaux de distribution. Il n’existe pas non plus de complémentarité ou d’interchangeabilité entre eux. Les services contestés s’adressent à des entreprises, telles que des fabricants de produits, qui recherchent de l’aide dans la promotion de leurs produits sur le marché, le lancement de ventes, les recherches et évaluations commerciales, les conseils en organisation commerciale, les audits, etc. En revanche, les produits de l’opposante s’adressent au grand public. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents des produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 8 23
Les services contestés suivants consistent en des services de conception en rapport avec les vêtements et la chapellerie, sont des catégories générales qui incluent ces services spécifiques (par exemple, les services de conception de mode) ou se chevauchent avec eux (par exemple, les services de conception commerciale):
Conception de mode; services de conception; services de conception commerciale; services de conception sur commande; conception d’accessoires vestimentaires; conception pour le compte de tiers dans le domaine de l’habillement; services de dessinateurs de mode; conception de chapeaux; conception de costumes; conception d’accessoires de mode; conception de vêtements et de chapeaux.

Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, il est impossible de filtrer certains vêtements/accessoires de mode à partir de vêtements en tant que tels. Bien que les vêtements confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25 et les services de conception susmentionnés compris dans la classe 42 diffèrent par leur nature, ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leur origine habituelle (producteur/fournisseur). En fait, il n’est pas rare que, dans le secteur de la mode, en particulier dans le secteur des vêtements festive-wear, les tailleurs puissent concevoir à leurs clients des articles vestimentaires et de la chapellerie à porter à des occasions spéciales (par exemple, une cérémonie). Les fabricants de vêtements confectionnés compris dans la classe 25 fournissent souvent des services de tailleurs, qui sont étroitement liés à la conception de la mode, qui constitue l’étape précédente du processus de production pertinent.
En ce qui concerne les produits contestés
services de conseils en matière de conception demode; mise à disposition d’informations en matière de services de dessinateurs de mode
il convient de noter qu’ils font partie intégrante des services de conception et que, par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent également à ces services.
Il s’ensuit que tous les services contestés susmentionnés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.

Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante. Il s’agit des services contestés suivants:
Services de conception de textiles; services de conception de bijoux; services de conception de marques; services de conception de chaussures; conception de motifs; conception de chaussures.

En particulier, la conception textile fait référence au processus de planification et de production de l’apparence et de la structure d’un tissu. Les créateurs textiles présentent des dessins tissés ou tricotés en tissu ou imprimés sur du tissu. La conception de bijoux concerne la création d’objets portés à des fins d’ornement personnel tels que bracelets, bagues, colliers, etc. Le dessin de la marque est le processus de création d’une identité visuelle pour une entreprise ou un produit. La conception de chaussures est le processus créatif de conception de croquis et de spécifications prêts pour le développement de prototypes. La conception de motifs fait référence, entre autres, à la création de motifs et d’autres motifs décoratifs qui peuvent être imprimés sur une surface, un tissu, etc., ainsi qu’à la conception des diagrammes utilisés comme guide, par exemple dans la couture. Bien que les services contestés susmentionnés et les vêtements confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25 appartiennent, ou puissent appartenir, aux industries du textile et

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 9 23
de la mode, il existe une grande différence entre la nature, la destination et les fabricants/fournisseurs habituels de ces produits et services. Ils ne circulent pas par les mêmes canaux de distribution. Il n’existe pas non plus de complémentarité ou d’interchangeabilité entre eux. En ce qui concerne les services de conception de chaussures contestés, il convient de noter que la confection et la mise à disposition de chaussures sont très différentes de la confection de robes ou d’autres vêtements confectionnés. La confection de chaussures nécessite un savoir-faire et un équipement très spécifiques. Les fabricants ou créateurs de chaussures spécialisés dans le design de chaussures ne conçoivent généralement pas ou ne vendent pas de vêtements. Bien qu’il puisse y avoir des dessinateurs de mode et des tailleurs qui peuvent également proposer certains services de conception de chaussures, cela ne reflète pas la pratique habituelle sur le marché et se limite plutôt aux entreprises ayant le plus de succès sur le plan économique. En outre, il convient de rappeler que le public pertinent ne percevra des produits et services différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits et services en cause sont les mêmes
[11/07/2007,150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03,SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits/services qui, en règle générale, sont produits ou fournis par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérés comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Parconséquent, et même s’il est possible que ces produits et services ciblent le même public pertinent, les services contestés susmentionnés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
La requérante fait valoir que le consommateur moyen concerné fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, essentiellement parce que le public cible, à savoir les femmes, est très attentif à ce qu’ils portent et que le signe contesté, «ils ARE», propose des vêtements coûteux en raison du tissu spécial utilisé et des dessins spéciaux.
Toutefois, la division d’opposition observe que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, ce qui, en l’espèce, n’implique pas une participation particulièrement élevée à l’achat de la part du public. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 10 23
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont composés respectivement des mots anglais «THE» ou «thew», juxtaposés au mot «ARE». Ces mots font partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise dont la connaissance correspond, généralement dans l’Union européenne, à un niveau moyen d’éducation scolaire. Par conséquent, indépendamment du fait que les éléments verbaux des signes respectifs, «THE ARE» et «ARE», dans leur ensemble, constituent ou non une signification claire et déterminée en anglais, une partie significative du public pertinent, outre les pays anglophones, tels que l’Espagne, percevra les significations anglaises les plus élémentaires de ces trois mots: «The» est un article défini, «theures» est la troisième personne pronom et «ARE» est le pluriel et la deuxième personne du singulier du temps présent du verbe «be».
La comparaison des signes repose sur la perception susmentionnée des signes par une partie significative du public en Espagne, compte tenu également de la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure en Espagne, comme analysé à la section d) de la présente décision.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie importante du public pertinent en Espagne percevra probablement l’élément verbal de la marque antérieure, «THE ARE», comme une simple combinaison d’un déterminant avec un verbe auxiliaire. L’élément verbal du signe contesté, «their ARE», sera perçu comme un pronom combiné à un verbe auxiliaire. La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel, en ce qui concerne les produits et services concernés, chaque mot pris individuellement possède un caractère distinctif faible, voire inexistant. En effet, ces mots anglais simples et auxiliaires n’ont pas beaucoup d’importance sur la marque en soi.
Néanmoins, il ne saurait être exclu que la combinaison verbale «THE ARE» de la marque antérieure ne soit pas conforme aux règles de grammaire anglaises. En outre, ni «THE ARE» ni «ARE» ne feraient référence à un objet, à une action ou à un autre concept spécifique. Par conséquent, les combinaisons verbales des deux signes sont sémantiquement vagues et possèdent, en tant que telles, un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne le concept du signe contesté, la demanderesse affirme que le signe signifie soi-disant «ils ARE WOMEN», que le signe est destiné à donner soi-même aux femmes et à les rendre fières par l’intermédiaire de leurs vêtements. Lademanderesse fait valoir que le signe contesté, «ils ARE», a une «signification claire et déterminée en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 11 23
qu’étiquette de mode moderne et écologique» et que cette interprétation, donnée par les concepteurs des produits de mode de la demanderesse, est publiée dans la section «About us» sur le site internet de la demanderesse.
Toutefois, les intentions de la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la comparaison des signes, à moins que le message ne soit perceptible à partir du signe tel qu’il a été demandé, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La division d’opposition observe en outre que le fait que les signes, ou l’un d’entre eux, puissent faire l’objet d’une promotion particulière est dénué de pertinence. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions de commercialisation, réalisées ou non, qui, de par leur nature même, sont subjectives pour les titulaires des marques [voir, par analogie, 21/01/2016, 846/14, SPOKEY (fig.), EU:T:2016:24, § 26; 15/03/2007, 171/06P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59). En effet, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou mentions [09/04/2014, 623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005,29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.)/CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57).
La marque antérieure se compose d’une petite forme de cœur placée entre les deux mots. Les mots dominent l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, un dispositif cardiaque est largement utilisé pour symboliser l’amour, l’affection et — en particulier dans le commerce et y compris l’industrie de la mode — son favori personnel ou sa préférence. Par conséquent, l’élément figuratif banal et laudatif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient pas d’élément dominant, étant donné que la taille de police de caractères légèrement plus grande du mot «ARE» par rapport au mot «their» ne rend pas le mot «ARE» visuellement plus accrocheur sur le plan visuel dans la configuration d’ensemble du signe. Toutefois, le signe contesté comporte deux lignes horizontales, au-dessus et placées sous les mots. Étant donné que les lignes sont simples et purement décoratives, les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas non plus distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «the- ARE», qui ne diffère que par la lettre supplémentaire «Y», accolée aux lettres «the-» dans le signe contesté.
Il existe certaines différences visuelles entre les signes résultant des polices de caractères légèrement différentes, qui sont néanmoins toutes deux standard, les éléments figuratifs qui sont dépourvus de caractère distinctif dans les deux signes pour les raisons indiquées ci- dessus et les structures différentes des signes étant donné que les éléments de la marque antérieure sont disposés horizontalement l’un après l’autre, tandis que les éléments du signe contesté sont obturés verticalement. En particulier, ce dernier ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, bien que les différences dans leur ensemble ne soient pas de nature à neutraliser la coïncidence la plus pertinente dans la séquence de lettres des signes.
Lademanderesse fait valoir que les signes sont différents sur le plan visuel et invoque la jurisprudence à l’appui de cet argument. Toutefois, les principes établis par le Tribunal dans son arrêt du 23/01/2008, 106/06,BAU HOW (fig.)/BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, ou la chambre de recours dans sa décision du 05/03/2009, R 1109/2008-1, ip. (marque fig.)/IP (fig.) et al., ne sont pas applicables au cas d’espèce, car, dans ces cas, les lettres communes entre les signes étaient fortement stylisées et/ou placées différemment, et/ou il existait des éléments figuratifs pertinents, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 12 23
Par conséquent, malgré les considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments verbaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, du point de vue de la partie importante du public espagnol qui reconnaît les mots anglais contenus dans les signes, on peut raisonnablement supposer qu’ils seront prononcés comme en anglais. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par la séquence de sons correspondant aux lettres «th- ARE». Ils diffèrent uniquement par le fait que le «THE» de la marque antérieure se prononce avec une voyelle, comme/observateurs/or/ði/, tandis que le signe contesté se prononce avec une diphtongue, comme/ðeɪ/.
Par conséquent, en dépit des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments verbaux et étant donné que la forme de cœur dans la marque antérieure n’est pas pertinente sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des signes soient perçus comme de simples combinaisons de mots anglais auxiliaires qui n’ont pas de signification claire et déterminée, que ce soit dans la combinaison inhabituelle, voire non sensible de la marque antérieure, ni dans l’expression grammaticalement correcte, mais incomplète, dans le signe contesté, du point de vue de la partie pertinente du public à l’examen, les signes coïncident néanmoins en ce qui concerne la signification abstraite du mot «ARE», ce qui entraîne un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes. Bien que la forme de cœurs de la marque antérieure introduit un concept, l’élément figuratif est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe et le concept est laudatif et non distinctif, ce qui réduit considérablement son poids dans la comparaison.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques «THE ARE» sont notoirement connues sur le marché puisqu’il s’agit d’une marque de mode de premier plan, en Espagne et dans toute l’Europe. En raison de son usage intensif sur le marché, la marque a acquis une renommée auprès des consommateurs, de sorte qu’elle bénéficie d’un caractère distinctif élevé, ce qui renforce le risque de confusion.
Cette allégation concerne les deux marques antérieures (dont l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 172 487 sur lequel se concentre la présente appréciation) et doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La Cour a fourni quelques directives pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure ainsi qu’une liste non exhaustive de facteurs: Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 13 23
marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/06/2022 ( aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée ou le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements confectionnés.
Le 19/05/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales (à savoir les pièces 40 et 41) contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Pièce 1: Extraits montrant les détails de l’enregistrement des deux marques antérieures.
Pièce 2: Locateur de magasin «THE-ARE» sur lequel figurent 14 points de vente, tous en Espagne (Valencia, Madrid, Barcelone, Murcia, Séville, Granada, Badajoz, León et Cadiz). Le signe est représenté comme suit:
Pièce 3: Extrait d’un article daté du 27/06/2021, tel que publié dans Las Provincias, intitulé «Rocío Botella, de la conception de vêtements dans un petit bureau de Valence à avoir des magasins dans toute l’Espagne». Bien que le texte complet de l’article ne soit pas visible, l’intitulé indique que «L’Are» est une marque dont le cachet valencien est devenu un indice de référence national.
Pièce 4: Extrait du site internet du détaillant «El Corte Ingles», daté du 09/05/2023, montrant de nombreux articles de vêtements pour femmes «THE-ARE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 14 23
Pièces 5 et 6: Extraits du compte Instagram «THE-ARE», datés du 09/05/2023, et informations concernant le processus de vérification des comptes Instagram. Le signe est représenté sous la forme «THE-ARE», «théâtre» et sous une forme figurative:
Pièces 7 et 9: Trois articles de presse, datés respectivement du 11/10/2022, du 21/10/2022 et du 03/08/2023, publiés en espagnol sur le site internet de Mundo Deportivo. Ces articles font état de la collaboration entre la marque de vêtements «THE-ARE» et le club de football de Valence féminine. Il est mentionné, entre autres, que «THE-ARE» était le sponsor de rue du club de football et que la marque Valencienne, avec plus de 359,000 abonnés sur les réseaux sociaux, serait chargée d’habiller les joueurs de l’équipe.
Pièces 10 et 17: Huit articles de presse, datés d’octobre à novembre 2022, publiés en espagnol sur les sites internet de la société Elle, ¡HOLA! Marie Claire, Vanitatis — El Confidencial, Clara, La Semana, Diez minutos, et Vanity Fair. Tous les articles, dont certains sont des interviews avec Rocío Botella, le fondateur et le créateur de «THE-ARE», font état du fait que la société espagnole Infanta Sofía est apparue lors de l’événement «Princesse of Asturias» portant une robe «signée par la célèbre marque «THE-ARE» qui est si fructueuse parmi la génération Z». Il est mentionné que la société de mode «THE-ARE» est devenue une référence parmi la génération Z en Espagne, que la marque est la meilleure option pour les jeunes femmes à la recherche d’une tenue fraîche et élégante. Il est également indiqué que les articles vestimentaires sont disponibles à la vente sur le site Internet «THE-ARE» et dans ses magasins physiques à Valence et Barcelone, ainsi que dans les points de vente «El Corte Inglés» à Madrid, Séville, Granada et Valencia. Le signe est représenté, en texte, comme «The-Are», «THE ARE» ou «the-are».
Pièces 18 et 31: 14 articles de presse, datés de mai 2021 à mai 2023, tels que publiés en espagnol sur les sites Internet de Hola, Elle, Marie Claire, Glamour, Cosmopolitan, Trendencias et La Razón. Les articles sont de nature promotionnelle et présentent des articles de mode sélectionnés de différentes marques. Chaque sélection comprend un article de collections «THE-ARE», comme des vêtements de fête ou des vêtements décontractés pour de jeunes femmes, des bijoux, des bikinis ou un essuie- tout. Il est mentionné que «THE-ARE» est devenu virgule il y a quelques années en ce qui concerne ses survêtements, et que «THE-ARE» est la marque derrière les costumes bondissistes et les robes de prom populaires parmi les femmes espagnoles. Le signe est représenté, en texte ou à côté des articles vestimentaires, sous la forme «THE-ARE», «THE ARE», «The- Are» ou «The Are», et sur les étiquettes de produits, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 15 23
Pièces 32 et 34: Trois articles, datés de mars 2020 à octobre 2022, publiés en espagnol sur les sites web d’ El Confidencial Digital, La Razon et Hola. Les articles sur «La contribution de THE-ARE pendant la pandémie Covid-19 lorsque l’entreprise a cessé de fabriquer des vêtements et au contraire sont orientés vers des masques de couture pour les ouvriers médicaux en Espagne, et son soutien à la lutte contre le cancer du sein en proposant des bandanas et des sweat-shirts à la solidarité. En outre, il est indiqué que «THE-ARE» est une marque de vêtements qui a été créée en 2014 par le créateur Valencien Rocío Botella. La marque a commencé à vendre dans des salles de douche et a bientôt lancé un magasin en ligne. En 2016, elle a ouvert son premier magasin physique dans sa maison et, en 2020, elle comptait au total 9 magasins physiques en Espagne. Reconnue depuis sa création pour ses hauts séquences, la marque est un résultat positif avec ses collections de fêtes et est devenue l’une des principales marques nationales pour l’habillage de jeunes filles lors de leurs diplômés et événements. Le signe est représenté, en texte, principalement sous la forme «THE-ARE» et également sous la forme «The-are».
Pièces 35 et 37: Plusieurs factures montrant les dépenses publicitaires de la société «Youandi Infinite S.L.» payées à diverses plateformes en ligne, à savoir pour la publicité sur Meta de janvier à mai 2023; Google de mars à avril 2023; sur TikTok de mars à mai 2023. La marque antérieure n’est pas mentionnée dans les factures de Meta ou de TikTok, alors que celles provenant de Google affichent «THE-ARE» avec la dénomination susmentionnée de l’entreprise.
Pièce 38: Article daté du 10/03/2020, tel que publié en espagnol sur le site internet de La Buena Vida de D., intitulé «THE-ARE, de la conception de vêtements et de leur promotion sur Instagram jusqu’à la facturation de plus de 2 millions d’euros». Il est mentionné que «THE-ARE» est devenu un bon exemple de la manière dont une marque peut croître grâce à un travail bien effectué, à la bouche orale et aux nouvelles technologies, étant donné que les influenceurs ont été le porte-monnaie de la marque «THE-ARE» pour atteindre son public cible sur les réseaux sociaux. Le signe apparaît sous la forme «THE-ARE» dans le texte.
Pièce 39: Article daté du 15/10/2019, tel que publié en espagnol sur le site internet de Moda.es, intitulé «The-Are ouvre un magasin à Barcelone et teste son expansion en Europe». Il est mentionné que la marque comptait sept points de vente situés à Madrid, à Valence et à Séville, ainsi qu’à une plateforme de commerce électronique. «The-Are» a enregistré un chiffre d’affaires de 1.5 millions d’euros en 2018 et devrait atteindre 2.5 millions d’euros d’ici la fin de 2019. Le signe n’apparaît que comme «The-Are» dans le texte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 16 23
Pièce 40: 46 factures (ou impressions de commandes), toutes datées du 15/05/2023 mais avec des nombres variables, émises par la société «Youandi Infinite S.L.» principalement pour la vente d’articles vestimentaires à des clients particuliers en Belgique, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, au Royaume-Uni et aux États-Unis d’Amérique. Le signe est représenté dans l’en-tête de chaque facture, comme suit:
Pièce 41: Une déclaration confidentielle, signée par l’administrateur de «Youandi Infinite S.L.», à savoir la société qui utilise la marque «THE ARE» sur le marché. La déclaration reprend le chiffre d’affaires de mai 2022 à mai 2023. Pour chacun des mois de cette période, le nombre de commandes est indiqué, ainsi que les ventes brutes, les ventes nettes et le total des ventes s’élevant à un total de millions d’euros. Le signe est représenté comme suit:
Pièce 42: Extrait du «Brand Finance’ Brandirectory», présentant les marques les plus appréciées en Espagne, en 2023, et mentionnant le détaillant «El Corte Inglés».
Pièce 43: Extraits du site web de l’opposante «www.the-are.com» et de son magasin en ligne où de nombreux articles vestimentaires sont présentés à la vente. Le signe est représenté en texte sous la forme «THE-ARE» et sous la forme figurative suivante:
Il convient également de noter que, le 09/02/2024, lorsque l’opposante a répondu aux observations de la demanderesse en réponse à l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, qui se composent des documents suivants:
Annexe I: Extrait de l’ Oxford Dictionary concernant le terme «ready-made».
Annexe II: Extrait d’Archive.org, y compris l’historique du site web de l’opposante «www.the-are.com». Le document indique que le site Internet a été enregistré à 150 reprises entre le 18/07/2013 et le 25/01/2024. Les observations de l’opposante contiennent une capture d’écran du site web susmentionné, datée de 2015, ainsi que les images suivantes d’étiquettes de produits:
Le 12/02/2024, l’Office a transmis à la demanderesse les observations de l’opposante du 09/02/2024 contenant les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés. Par la même notification aux parties, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure, sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 17 23
donner à la demanderesse un délai pour présenter ses observations en réponse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter les parties à une autre série d’observations. Même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 09/02/2024, dont la nature et le contenu ne sont en tout état de cause pas déterminants aux fins de l’appréciation de la revendication de renommée ou de caractère distinctif accru, le résultat final de la présente opposition ne change pas, pour les raisons qui apparaîtront ci-après.
Appréciation des éléments de preuve concernant la marque antérieure:
Les éléments de preuve montrent que la marque «THE ARE» est utilisée depuis 2014. Plusieurs articles de la presse espagnole, qui sont datés avant ou autour de la date pertinente (à savoir 24/06/2022), montrent l’évolution impressionnante de la marque, allant d’une petite entreprise de Valence à un réseau important de points de vente dans l’ensemble de l’Espagne, dans les magasins de la marque elle-même, dans les grands détaillants «El Corte Ingles», ainsi qu’en ligne. Quelques articles de presse espagnols indiquent également que les vêtements sous la marque «THE ARE» sont bien reçus par les consommateurs et que la marque a été déclarée comme une référence, même virtuelle, dans la niche de la mode pour les jeunes femmes et en particulier en lien avec les vêtements de fête pour PROMS et d’autres célébrations. L’occasion de la manifestation espagnole Infanta Sofía lors de l’événement «Princesse of Asturias», en octobre 2022, portant une robe «THE-ARE», a reçu l’attention de magazines de style de vie et de célébrité en Espagne, ce qui a stimulé l’image et la notoriété de la marque. Il convient également de noter que quelques articles de presse faisaient référence à «THE ARE» comme «la célèbre marque qui connaît un tel succès parmi la génération Z». Cela, associé à la participation de la marque à des activités caritatives et sociales ayant reçu une couverture médiatique, comme lors de la pandémie de Covid-19 et au soutien de l’équipe de football de Valence women, contribue à la conclusion que la marque a été exposée au grand public, en Espagne.
Toutefois, les éléments de preuve sont loin d’être massifs. En ce qui concerne la position de la marque sur le marché pertinent, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quantitative, telle que la part de marché ou les sondages d’opinion; les éléments de preuve relatifs aux dépenses de marketing sont postérieurs aux données de dépôt de la demande de marque contestée. Néanmoins, le fait que les produits de la marque «THE ARE» aient été mentionnés avec les produits des principales marques de mode espagnoles dans la presse, comme «Zara», «Mango», «Bershka», etc., même si les articles de presse respectifs sont de nature promotionnelle, suggère que la marque «THE ARE» a été visible sur le marché pertinent. En outre, certains articles de presse étayent les affirmations contenues dans la déclaration confidentielle concernant le chiffre d’affaires important réalisé sous la marque.
En ce qui concerne le mode d’usage de la marque antérieure, les éléments de preuve démontrent principalement l’utilisation de différentes variantes de la forme enregistrée du signe. Toutefois, les modes d’usage effectifs contiennent toujours les deux mots, «THE ARE», qui sont les éléments les plus pertinents de la marque en termes de caractère distinctif et de caractère dominant. L’omission de l’élément non distinctif et, en outre, de la représentation d’un cœur, ou de son remplacement par un trait d’union non seulement en texte, mais également sur le site internet de l’opposante, le magasin en ligne, les factures, etc., n’altère pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, en dépit du fait que les mots en tant que tels possèdent un caractère distinctif faible, voire inexistant, comme précisé à la section c) de la présente décision. En outre, il ressort des

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 18 23
pièces du dossier que la marque figurative antérieure telle qu’enregistrée est parfois reproduite sur les étiquettes de produits, bien que dans des combinaisons de couleurs différentes.
Parconséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer que la marque figurative antérieure a acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent par l’usage de la marque en Espagne pour des vêtements confectionnés compris dans la classe 25.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour les marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009,-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Le principe susmentionné s’applique à l’appréciation du caractère distinctif accru.
Étant donné que le public pertinent sur le territoire de l’Espagne constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’un certain degré de reconnaissance est prouvé pour lamarque de l’Union européenne de l’opposante.
En outre, les éléments de preuve montrent que le certain degré de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente. Comme indiqué ci-dessus, la reconnaissance de la marque doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de l’adoption de la présente décision n’est pas important. En outre, aucune revendication d’une perte de renommée ou d’un caractère distinctif accru n’a été invoquée par l’autre partie. Rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement spectaculaire des conditions de marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un certain degré de reconnaissance au moment de prendre la présente décision.
Il est rappelé que, compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, et du point de vue du public pertinent analysé, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits concernés, étant donné que son caractère distinctif global réside essentiellement dans la combinaison inhabituelle des deux mots, dont chacun possède un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Àcet égard, la division d’opposition conclut que le certain degré de reconnaissance de la marque acquis par l’usage suffit à compenser le caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque «THE ARE» et à accroître le caractère distinctif de la marque antérieure à normal.
Les éléments de preuve suffisent à démontrer qu’à la suite des efforts déployés par l’opposante et la société qui met la marque sur le marché, le public pertinent a été habitué à reconnaître la marque «THE ARE» comme ayant la capacité d’identifier des vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 19 23
confectionnés comme provenant d’une entreprise déterminée.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 172 487, sur lequel porte la présente appréciation, a acquis un certain degré de reconnaissance par son usage, en Espagne. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure est élevé à normal. Cela concerne les produits de l’opposante qui sont identiques à tous les produits contestés compris dans la classe 25, ou similaires à des degrés divers à certains des services contestés compris dans les classes 35 et 42, tandis que les autres services contestés sont différents.
Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, du point de vue d’une partie significative du public en Espagne, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En dépit des arguments de la demanderesse, étant donné que les signes, qu’ils soient tous deux ou seulement l’un d’eux, pris dans leur ensemble, ne peuvent être considérés comme ayant une signification claire et déterminée qui pourrait être saisie immédiatement, le «principe de neutralisation» tel que formulé par le Tribunal dans l’arrêt du 14/10/2003, 292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, n’est pas applicable au cas d’espèce. En d’autres termes, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sauraient être neutralisées par une différence conceptuelle marquée ou autrement pertinente (13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 73-76).
Bien que les différences relevées entre les signes, essentiellement sur le plan visuel, ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, il convient de rappeler que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes diffèrent légèrement par les mots «THE» et «theils» qui sont ajoutés au mot commun «ARE» et qui sont présentés sous différentes configurations, bien que la stylisation dans aucun des signes ne soit élaborée ou particulièrement mémorisable. Les éléments de différenciation des signes ne sont pas plus distinctifs ou moins impactants que les signes qui coïncident. Dans ces circonstances, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse renvoie aux principes établis par le Tribunal dans son arrêt du 25/02/2016, 402/14,AQUALOGY(fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, concluant qu’une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 20 23
suffisamment similaire pour que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public en Espagne. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 172 487 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, à différents degrés, à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Comme indiqué d’emblée, l’opposante a également fondé son opposition sur l’espagnol antérieur l’enregistrement de la marque no 3 632 461 (marque figurative), désignant des vêtements compris dans la classe 25.
La marque espagnole antérieure de l’opposante est identique à la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante qui a été comparée. Bien que la revendication de renommée et de caractère distinctif accru de l’opposante s’applique également à sa marque espagnole, les éléments de preuve produits par l’opposante sont les mêmes que ceux analysés à la section d) de la présente décision. En outre, la marque espagnole de l’opposante couvre essentiellement la même gamme de produits ou, à défaut, elle ne couvre aucun produit/service qui pourrait être considéré comme identique ou similaire aux autres services contestés. Par conséquent, sur la base de la marque espagnole antérieure, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces services en ce qui concerne l’une ou l’autre des marques antérieures.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 21 23
Comme indiqué dans les «motifs» de la présente décision, au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 632 461 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 172 487, désignant tous deux des produits compris dans la classe 25 et la marque figurative suivante:
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée revendiquée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été énumérés ci-dessus dans le cadre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par souci de clarté, il convient de noter que les éléments de preuve concernent également les deux marques antérieures.
Lanature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que ceux relatifs à la renommée. Toutefois, si le caractère distinctif accru est au-dessus du caractère distinctif intrinsèque et que, par conséquent, le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être plus faible, il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 22 23
garder à l’esprit que la constatation d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint.
Malgré la preuve d’un usage important de la marque «THE ARE», les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications directes sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Bien que la partie confidentielle des éléments de preuve indique les volumes de ventes et qu’il existe des indications sur les activités promotionnelles payées de l’opposante en ligne, bien qu’postérieures à la date pertinente, la part de marché des marques n’est pas démontrée. À cet égard, il convient de noter que le marché des vêtements, même si ce n’est que pour les jeunes femmes ou en général, est vaste en Espagne, et encore moins l’UE dans son ensemble. L’absence d’indications quantitatives suffisantes quant à la renommée jette le doute quant à l’importance de l’usage de la marque et au degré de connaissance qu’a le consommateur de cette marque. Il convient également de noter que si le volume des preuves produites par l’opposante est volumineux, les documents qui font référence aux événements antérieurs ou aux environs de la date de dépôt de la demande de marque contestée sont limités.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques suffisant pour établir que les marques jouissent d’une renommée du point de vue d’une partie significative du public pertinent, que ce soit en Espagne ou dans l’UE.
b) Conclusion concernant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 734 Page sur 23 23
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.