EUIPO, 10 février 2026, n° 000070564

EUIPO 10 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a conclu que la titulaire de la MUE devait savoir que la requérante utilisait les signes contestés et que le dépôt de la marque était motivé par des intentions malhonnêtes.
Accepté
Responsabilité des frais de la partie perdante
La division d'annulation a statué que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 000070564
Numéro(s) :	000070564
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 564 (INVALIDITY)
Abu Dhabi Motorsports Management LLC, HQ Building Gate 20, Yas Marina Circuit Yas Island, Abu Dhabi, Émirats arabes unis (requérante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Francfort- sur-le-Main, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
World Championship Crypto SRL, Str. Grigore Ionescu, no 63, Sector 2, Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE). Le 10/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 703 213 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 05/02/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 703 213 (marque figurative), (la MUE), déposée le 15/05/2022 et enregistrée le 10/04/2024. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Logiciels d’applications; Logiciels de soutien au système et au système, et micrologiciels; Logiciels d’application web et de serveur; Pilotes micrologiciels et appareils; Systèmes d’exploitation; Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche de bases de données en ligne; Logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel]; Programmes informatiques permettant l’accès ou le contrôle d’entrée; Programmes d’utilité informatiques téléchargeables; Programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; Programmes utilitaires informatiques pour la compression de données; Programmes utilitaires

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 2 de 24
pour la réalisation de diagnostics de systèmes informatiques; Logiciels antispyware; Logiciels antivirus; Logiciels de cryptage; Logiciels pour le nettoyage et l’optimisation de systèmes; Logiciels de cryptographie; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto- actifs; Logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions sur cryptomonnaies au moyen de la technologie des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; Mécanismes à prépaiement; Terminaux de paiement, dispositifs de distribution et de tri d’argent; Portefeuilles électroniques téléchargeables; Logiciels informatiques téléchargeables utilisés comme portefeuille électronique.

Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Équipements sportifs et d’exercice physique; Appareils de jalon et d’aires de jeux; Appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines de divertissement; Jeux de table et dispositifs de jeux de hasard; Appareils de jeux électroniques; Appareils de jeux informatiques; Appareils de jeux vidéo; Consoles de jeux vidéo; Appareils de jeux vidéo autonomes; Jeux électroniques.

Classe 36: Les transactions financières par l’intermédiaire de la chaîne de blocs; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services de banque internet]; L’échange financier de monnaie virtuelle; Transfert électronique de monnaies virtuelles; Services financiers en rapport avec les devises numériques; Affaires monétaires; Réalisation de transactions financières; Services de transactions financières et monétaires; Services financiers et monétaires; Services monétaires; Services financiers, monétaires et bancaires; Négociation de devises; Administration d’affaires financières; Gestion financière pour les entreprises; Organisation de transferts monétaires; Transfert monétaire; Services financiers en matière d’affaires; Transfert électronique de crypto-actifs; Services électroniques d’initiation de transfert de stocks; Services bancaires en rapport avec le transfert électronique de fonds; Transfert électronique de fonds par télécommunications; Transfert électronique de fonds fourni par l’intermédiaire de la technologie des chaînes de blocs; Transfert électronique de fonds; Services de paiement de portefeuilles électroniques; Échange financier de crypto-actifs; Échange financier; Échange de devises virtuelles; Services financiers informatisés en matière de transactions de devises étrangères; Échange et transfert d’argent; Les informations financières sous forme de taux de change; Services de bases de données financières en matière de change; Opérations de trésorerie et de change.

Classe 41: Services de réservation de billets pour des activités et événements sportifs, éducatifs, récréatifs et sportifs; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Éducation, divertissement et sport; Services d’agences de billets
[divertissement]; Organisation de réservations de billets pour spectacles et autres manifestations de divertissement; Services encadrés de bureau; Services de réservation de billets pour événements sportifs; Services de billetterie et de réservation d’événements; Services de réservation de billets pour manifestations de divertissement; Services de jeux d’argent; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Parcs d’attractions et à thème, foires, zoos et musées; Production audio, vidéo et multimédia et photographie; Services de performance en direct; Services de location d’équipements et d’installations pour l’éducation, le divertissement, le sport et la culture; Services d’éducation et d’instruction; Services de sport et de remise en forme; Divertissement, activités sportives et culturelles; Divertissement sous forme de spectacles de jeux continus; Organisation de concours; Organisation de clubs de fans; Organisation

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 3 de 24
d’événements à des fins culturelles, divertissantes et sportives; Organisation de festivals; Organisation de galas; Organisation des parties; Organisation de spectacles de scène; Organisation de divertissements visuels et musicaux; Hébergement [organisation] de prix; Organisation et présentation des spectacles; Organisation de jeux participatifs à l’audience; Organisation de spectacles; Planification de spectacles; Services de loisirs; Services de divertissement fournis sur une piste de course; Services de divertissement en matière de concours; Services de divertissement fournis dans un circuit de course automobile; Services de divertissement sous forme de concours; Activités sportives; Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives; Organisation, préparation et conduite de compétitions sportives; Organisation, préparation et conduite de courses de bateaux; Organisation de compétitions sportives; Organisation de manifestations sportives; Organisation de courses automobiles; Organisation de courses de bateaux; Organisation de courses de yacht; Formation de conducteurs de course; Enseignement des conducteurs de course; Organisation de rallons, de voyages et d’événements de course pour automobiles.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
La demanderesse affirme que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
Elle fait valoir qu’elle est le célèbre promoteur et hôte du «Formula 1 Abu Dhabi Grand Prix», se voyant accorder de tels droits exclusifs par les sociétés du groupe Formula 1, Formula One Marketing Limited (ci-après «FOML») et Formula One World Championship Limited (ci-après «FOWC») (annexe SPB 7). La collaboration de la requérante avec les sociétés de Formule 1 a été renouvelée jusqu’en 2030 (pièce SPB 8).

L’événement est organisé chaque année en tant que course finale du calendrier du championnat automobile de Formule 1 au «Yas Marina Circuit» à Abu Dhabi, Émirats arabes unis. La piste «Yas Marina Circuit», inaugurée en 2009, a été conçue par M. Hermann Tilke et est considérée comme l’un des circuits de Formule 1 les plus avancés sur le plan technologique et les plus emblématiques (annexe SPB 4).
La requérante affirme qu’elle est titulaire de plusieurs marques enregistrées à
l’UAE, dont: I) l’enregistrement de la marque UAE no 127 402
, déposée le 18/04/2010 et couvrant la fourniture d’événements de courses automobiles, d’activités sportives, l’organisation de compétitions sportives, la mise à disposition d’installations sportives, le calendrier de manifestations sportives, ii) l’enregistrement de la marque UAE no 121 782 «Yas MARINA CIRCUIT», déposée le 03/11/2008 et couvrant la présentation de services de manifestations de courses automobiles; activités sportives; organisation de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; horaires de manifestations sportives ou iii) l’enregistrement de la marque UAE no

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 4 de 24
261 962 , déposée le 25/10/2016 et couvrant l’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; présentation de manifestations de courses automobiles; activités sportives; organisation de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; horaires de manifestations sportives; divertissement en direct; informations en matière de divertissement; divertissement sportif ( ci-après les «marques d’UAE») (annexe SPB 6). Elle exploite en outre le site web yasmarinacircuit.com, qui attire des visiteurs internationaux, y compris depuis l’Union européenne.
La demanderesse fournit des informations sur la popularité et les chiffres d’audience de «Formule 1 Grands Prix» et affirme que la «Formule 1 Abu Dahbi Grand Prix» a une visibilité mondiale significative. Elle présente des chiffres d’audience montrant qu’environ 2,9 millions d’heures de l’événement de 2021 ont été diffusées dans le monde entier par l’intermédiaire de F1 TV (une plateforme de diffusion en continu lancée par des entreprises de Formule 1), dont 947,000 heures vues par 256,000 clients de l’Union européenne (pièces SPB 7 et 9). Les programmes de course numérique relatifs à l’événement Abu Dhabi auraient enregistré des millions de téléspectateurs basés dans l’UE entre 2016 et 2021, dont environ 7 millions de téléspectateurs uniques de l’UE en 2021. La requérante fait également référence au trafic sur formula1.com en relevant que la page consacrée à la course Abu Dhabi de 2021 a été consultée par plus de 1,2 millions d’utilisateurs entre janvier 2021 et mai 2022 (pièce SPB 7). La requérante fait valoir que le nom «Yas Marina Circuit» et le contour de racetrack apparaissent dans des jeux vidéo officiels de Formule 1 sur plusieurs plateformes (annexe SPB 7) et dans l’application mobile officielle F1. En 2017, l’application a enregistré 4,3 millions d’utilisateurs uniques et 74,9 millions de vues d’écran, dont 40,6 millions provenaient de l’UE, dont 15,1 millions aux Pays-Bas. En 2018, l’application a atteint 3,4 millions d’utilisateurs uniques et a généré 126,3 millions de vues d’écran, dont 66,4 millions originaires de l’UE, dont 20,2 millions aux Pays-Bas. En 2020, l’application a enregistré 386,3 millions de vues d’écran dans les seuls pays de l’UE, dont 10,9 millions en Belgique, 80,7 millions aux Pays-Bas, plus de 900,000 au Luxembourg et 32,9 millions en Allemagne (pièce SPB 7).
La demanderesse affirme en outre qu’au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la MUE contestée, les signes «Yas Marina Circuit»
et le contour de la piste étaient systématiquement affichés sur son site web (pièces SPB 12 et 13), du matériel de marketing et des bons (pièce SPB 14). En 2021, environ un tiers des transactions sur le site web provenaient de clients européens, générant d’importantes recettes en ligne (pièces SPB 10 et 11). Elle fait également valoir qu’une grande partie des visiteurs non UAE dans le circuit et le «Abu Dhabi Grand Prix» proviennent d’Europe, notamment d’Allemagne et des Pays-Bas (pièce SPB 15). Le circuit héberge plus de 400 manifestations par an dans le sport automobile, la remise en forme, la musique et le divertissement (pièces SPB 5, 16 et 17).

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 5 de 24
De plus amples informations sont fournies sur l’implication de la demanderesse dans des sports électroniques, sur le site web yasheat.com (où la demanderesse détient une communauté mondiale de courses de sports électroniques avec son domicile au sein de la «Yas Marina Circuit»), sur la chaîne YouTube Yas Heat (créée le 09/07/2020) ou sur la «Global Racing Series» (créée par la requérante avec la société internationale des sports électroniques GFinity et consistant en de nombreuses compétitions de plateformes de course virtuelles, qui prennent part à plusieurs pistes, dont le «Yas Marina Circuit») (pièces SPB 18 à 21).
La demanderesse ajoute qu’un indicateur fort de la popularité de sa marque, en
particulier le logo «Yas Marina Circuit» et le contour de la
piste de course, est le fait que divers produits contrefaits sont proposés par des tiers, y compris sur le marché de l’Union. Elle fait valoir qu’une simple recherche sur Google des termes «Yas Marina Circuit shirt» pour la période du 01/01/2022 au 15/05/2022 révèle plusieurs chemises montrant des éléments de marque de la demanderesse, notamment sur Pinterest, Redbubble ou Etsy (capture d’écran fournie dans les observations).
En ce qui concerne la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme que la société a été constituée en avril 2022 sous le nom de «Formula One World Championship SRL» et qu’elle a un actionnaire et administrateur unique, M^me R.N. (pièce SPB 1). À la suite de la lettre de mise en demeure de la Formule 1, la titulaire a changé de nom pour devenir «World Championship Crypto SRL». Après le dépôt de la MUE contestée en mai 2022, la demanderesse a demandé au titulaire de retirer sa demande (pièce SPB 22), mais cette dernière n’a pas réagi. La titulaire s’est opposée à une procédure d’opposition, qui a été rejetée, tandis que les demandes de MUE de la demanderesse elle-même déposées en
septembre 2022 pour les signes (demande de MUE no
18 762 778) et (demande de MUE no 18 762 773) ont fait l’objet d’une opposition.
La demanderesse soutient en outre que, outre la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a déposé 3 autres demandes de MUE, toutes pour des signes liés à des circuits où ont lieu des événements de sports motorisés en
Formule 1, à savoir la MUE no 18 712 740, la MUE no 18 712 741
et la MUE no 18 712 742 (pièce SPB 23). Ces autres

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 6 de 24
MUE ont toutes été déposées le même jour, en juin 2022, une fois que la publication de la marque de l’Union européenne contestée a été admise. Chacun des logos ci-dessus appartient à trois promoteurs distincts de Formule 1 Grands Prix: I) le promoteur exclusif de la «Formule 1 Baku Grand Prix», organisée chaque année au Circuit de la ville de Baku à Baku, en Azerbaïdjan; II) le promoteur exclusif du «Formule 1 Saudi Arabian Grand Prix», organisé chaque année au Circuit de Corniche Jeddah, en Arabie saoudite; et iii) le promoteur exclusif du «Grand Prix de Formule 1 de Bahrain», organisé chaque année au Circuit international de Bahrain de Bahrain à Bahrain. Chacun de ces Grands Prix fait partie du championnat du monde de Formule 1 depuis quatre à vingt-et-une ans et est largement reconnu et bien connu parmi les publics de Formule 1 dans le monde entier (annexes SPB 2 et 3).
En outre, l’actionnaire unique du titulaire a cherché à obtenir des enregistrements de marques de tiers, respectivement, dans le monde des cryptomonnaies et de l’élimination des déchets médicaux. En avril 2022, elle a déposé la MUE no 18 689 933 «gate.io». «Gate.io» est une marque détenue par Gate Information PTE. Ltd, une entreprise singulière connue pour développer et exploiter l’une des plus anciennes plateformes de change de cryptomonnaies au monde. M^me R.N. a ensuite proposé de vendre la marque pour un montant de 32 millions d’euros. Dans la décision du 03/10/2024, C 59 833, la division d’annulation de l’EUIPO a conclu que M^me R.N. avait déposé la marque de mauvaise foi et l’a déclarée nulle dans son intégralité. En outre, en août 2021 et en juin 2022, M^me R.N. a déposé des demandes de marques roumaines pour la marque verbale «Tesalys», signe utilisé par une entreprise française dans le domaine de l’élimination des déchets médicaux.
Selon la requérante, les faits exposés ci-dessus montreraient clairement que le titulaire et son actionnaire s’engagent systématiquement dans le modèle commercial consistant à remplir des marques avec des intentions malhonnêtes dans le seul but de porter atteinte aux intérêts des tiers respectifs qui utilisent les signes pertinents.
La demanderesse soutient que le comportement de mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt de la demande de MUE contestée est évident.
Elle fait valoir que la marque est identique aux signes que le requérant utilise depuis de nombreuses années dans le cadre de l’organisation et de la promotion de la Formule 1 et d’événements connexes et qui sont également protégés en tant que marques enregistrées au Royaume-Uni. Selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne contestée reproduit sa marque dans son intégralité, qui est également protégée par la législation sur le droit d’auteur. Selon elle, l’identité entre les signes ne saurait raisonnablement être attribuée à la coïncidence ou à une création indépendante.

La requérante soutient en outre que les services couverts par la marque de l’Union européenne contestée sont identiques, très similaires ou, à tout le moins, similaires à un certain degré aux produits et services pour lesquels elle utilise ses signes. Elle soutient que l’identité des signes implique déjà qu’à la date de dépôt de la MUE, la titulaire avait parfaitement connaissance de l’usage intensif et de longue date des signes par la demanderesse. La demanderesse souligne que les signes «Yas Marina Circuit» sont utilisés depuis plus de 15 ans pour la «Formule 1 Abu Dhabi Grand Prix», qui a lieu chaque année depuis 2009 et a

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 7 de 24
conclu la saison Formule 1 depuis 2014. Elle souligne que l’événement est diffusé dans le monde entier et représente de manière constante la marque de la requérante. En outre, la requérante fait référence à la disponibilité des rejeux et des faits marquants de l’ «Abu Dhabi Grand Prix» sur la plateforme de diffusion en continu de la télévision F1 depuis 2018, y compris une audience au sein de l’Union européenne (pièce SPB 9). Elle fait également référence à des programmes de course disponibles via www.formula1.com et à l’application officielle F1, ainsi qu’à des contenus liés au championnat sur la même plateforme, où les signes «Yas Marina Circuit» et le contour de circuits sont présentés aux publics internationaux, y compris aux consommateurs de l’UE. La requérante relève que, en 2020, la demande F1 a enregistré 386,3 millions de vues d’écran dans les pays de l’Union, dont des chiffres significatifs pour la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et l’Allemagne (pièce SPB 7). Elle fait valoir que ce niveau d’exposition a entraîné une augmentation du trafic européen vers son site web et se reflète dans la présence de produits contrefaits incorporant ses signes. Sur cette base, la requérante soutient que ses signes et les événements organisés sous ceux-ci sont largement reconnus, y compris par les consommateurs de l’Union.

Selon la requérante, il n’existe aucune explication compréhensible pour que le titulaire n’ait pas connaissance des signes de la requérante. La seule explication serait que le titulaire n’a jamais entendu parler de la Formule 1 et qu’il a créé accidentellement un signe complètement identique à la marque de la demanderesse, mais il est évident qu’un demandeur de marque n’aurait pas déposé la marque sous la dénomination sociale «Formula One World Championship SRL».

La requérante soutient en outre que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est dépourvu de toute logique commerciale légitime. Elle soutient que la titulaire entendait tirer profit de l’absence de protection formelle des signes de la requérante et faire pression sur les promoteurs et la Formule 1 en les empêchant de faire enregistrer leurs signes notoirement connus en tant que marques dans l’Union. L’approche malhonnête et systématique de la titulaire consistant à «investir» dans la demande de mauvaise foi résulterait en outre du dépôt de trois autres MUE, peu après la publication de la marque contestée. Cela est d’autant plus vrai que la titulaire a opté pour la dénomination sociale «Formula One World Championship SRL», qui, en tant que telle, viole les droits sur la société et le nom commercial de Formule 1. En outre, le fait de copier les logos des promoteurs de Formule 1 respectifs peut être considéré comme une violation du droit d’auteur. À ce jour, il n’y a eu aucune indication de l’usage de la marque contestée ou des trois autres signes par la titulaire.
La seule raison du dépôt de la MUE contestée serait que la titulaire elle-même souhaite organiser des courses de Formule 1, ce qui n’est pas possible étant donné que la titulaire n’est pas et n’a jamais été liée à la Formule 1 et n’a jamais entretenu de relation commerciale avec celle-ci. Les agissements du titulaire ne comportent que deux explications logiques, chacune étant constitutive de la mauvaise foi de sa part. Soit le titulaire a l’intention d’utiliser la marque pour des activités douteuses, en particulier dans le secteur en ligne, par exemple pour la vente de faux billets pour le Grand Prix en particulier, dans le but de profiter de la connaissance et de la confiance des consommateurs dans la marque populaire de tiers. Soit elle a demandé la MUE contestée uniquement pour anticiper une éventuelle demande d’enregistrement de la part de la requérante dans

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 8 de 24
l’intention de l’empêcher d’utiliser ses signes sur le marché de l’Union ou dans l’intention de revendre la marque, soit à la requérante, soit à l’une des sociétés Formula 1. La titulaire s’est clairement écartée des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale et des normes relatives aux principes reconnus d’un comportement éthique.
La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. La requérante ayant demandé de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données financières contenues dans les pièces SPB 10 et 11, à savoir celles figurant dans, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Le contenu des éléments de preuve peut être résumé comme suit:

Pièce SPB 1: I) certificat du 05/02/2025 délivré par le ministère national de la justice du registre du commerce, fournissant des informations sur la titulaire de la MUE. Le seul associé est M^me R.N. Il n’y a pas de registres d’états financiers pour les années 2021 à 2023; II) Demande d’inscription d’un changement de nom déposée par la titulaire auprès de l’EUIPO le 08/08/2022 et iii) communication du 16/08/2022 de l’EUIPO concernant l’inscription au registre du changement de nom de la titulaire en «World Championship Crypto SRL».
Pièce SPB 2: I) captures d’écran du site Internet formula1.com concernant le «Bahrain Grand Prix» 2025, le «Jeddah Corniche Circuit» 2025 et le «Baku City Circuit» 2025; II) captures d’écran des sites web bahraingp.com, bakucitycircit.com et jeddahcircit.com et iii) sélection d’articles de presse extraits de arabnews.com (06/10/2021), sauwidopper.com (06/10/2021) et formula1.com (03/12/2021) faisant état du «Jeddah Corniche Circuit».
Pièce SPB 3: Articles de Wikipédia sur «Baku City Circuit», «Bahrain International Circuit» et «Jeddah Corniche Circuit».
Pièce SPB 4: Articles de Wikipédia sur «Yas Marina Circuit» et «Abu Dahbi Grand Prix».
Pièce SPB 5: Captures d’écran du site Internet yasmarinacircuit.com.

Pièce SPB 6: Rapport de corsech.com obtenu le 05/02/2025 fournissant des informations sur le portefeuille de marques de la titulaire, entre autres, deux demandes de MUE et les marques d’UAE.
Pièce SPB 7: Déclaration de témoin signée le 14/04/2023 par M^me P.A.H., directrice du département des marques de FOML. Ce document fournit notamment des informations sur i) les sociétés du groupe Formula 1 (dont FOML et FOWCL), ii) la Fédération Internationale de l’Automobile¹ (ci-après la «FIA»), iii) les courses de Formule 1, dont la «Formule 1 Abu Dhabi Grand Prix» organisée à l’Yas Marina Circuit depuis 2009, iv) la diffusion d’événements de Formule 1, v) la plateforme de diffusion en flux continu «F1 TV»², vi) le programme de course de Formule 1, vii) les jeux informatiques qui³ permettent au joueur de concurrencer les courses simulées et des exemples de jeux mentionnant le nom «Yas Marina Circuit» et/ou présentant les contours de la racetrack, viii) le programme professionnel des sports électroniques «F1 Esports
¹ Une fédération internationale à but non lucratif, fondée en 1904. Elle représente les intérêts des organisations d’automobiles dans le monde entier et comprend 241 clubs automobiles nationaux, des associations automobiles, des clubs de tourisme et des fédérations nationales d’autoroutage dans 146 pays. Elle a son siège à Paris, en France, et elle est l’organe directeur mondial du sport automobile.
² La plateforme, lancée en 2018, est un service dit «sur le premier» d’abonnement de diffusion en continu, offrant à la demande des relecture et des points forts de toutes les courses.
³ Ils sont produits sous licence des sociétés du groupe Formula 1.

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 9 de 24
Series», ix) l’application officielle «F1» ou x) l’application officielle «F1 Race Guide». La déclaration comprend, entre autres, des captures d’écran du site web de formula1.com ou des applications F1 et F1 Race Guide avec des références au «Yas Marina Circuit» et/ou montrant le contour de la piste de course. Le document donne également, entre autres données, i) le pourcentage de trafic vers le site Internet formula1.com de l’UE pour les années 2018 à 2021, ii) les téléspectateurs uniques mondiaux, les téléspectateurs mondiaux totaux et les téléspectateurs uniques de l’UE pour le site web formula1.com pour la période 2016.2021 ou iii) le nombre d’utilisateurs uniques et les vues d’écran dans l’UE pour l’application «F1» pour 2017, 2018 et 2020. Cette déclaration était accompagnée des pièces suivantes: Annexe PAH-1: Calendriers du championnat du monde de la formule One World de 1999 à 2022. Annexe PAH-2: Aperçu des droits des promoteurs dans la Formule 1. Pièce SPB 8: Formule 1 communiqué de presse du 09/12/2021 faisant état du renouvellement du contrat avec la requérante jusqu’en 2030. Il est mentionné, entre autres, que «le circuit Yas Marina est devenu l’une des courses emblématiques sur le calendrier depuis la première course de 2009, le promoteur ayant lancé un spectacle incroyable à la fin de chaque saison». Pièce SPB 9: Captures d’écran du site web f1tv.formula1.com présentant des stills de vidéos de 2016 à 2023 «Abu Dahbi Grand Prix» ou des conférences de presse postérieures à la FIA. Annexes SPB 10 et SPB 11: Des rapports de Google Analytics pour «Yas Marina Circuit» montrant le trafic de sites web et les recettes en ligne par continent (y compris l’Europe) ainsi que par pays (top 10), pour les années 2017 à 2023. Par exemple, pour la période allant de janvier à décembre 2021, les éléments de preuve montrent de nombreuses dizaines de milliers d’utilisateurs pour les Pays-Bas, l’Allemagne et la France. Pour la période allant de janvier à décembre 2022, la base totale des utilisateurs a augmenté dans les mêmes pays, avec une participation supplémentaire de l’Italie et de l’Irlande. Pièce SPB 12: Des en-têtes de sites Internet et d’autres pages du site Internet yasmarinacircuit.com, datant, selon la titulaire, de 2020. Sont incluses les images du Grand Prix. Le contour de la piste est également représenté. Pièce SPB 13: Captures d’écran obtenues via Wayback machine et montrant le site web yasmarinacircuit.com à différentes dates pour chacune des années 2014 à 2021. Les éléments de preuve présentent les signes
/ . Des images des éditions Grand Prix de Formule 1 ou du contour de la piste de course sont également présentées. Pièce SPB 14: Sélection de marketing par courrier électronique pour des événements/cadeaux de 2015 à 2019. Pièce SPB 15: Sélection d’ enquêtes et plus précisément: I) Repucom Abu Dhabi Grand Prix Spectator Survey, décembre 2013; II) enquête sur la diffusion de Repucom Spectator 2014 Formula 1 TM Etihad Airways Abu Dhabi Grand Prix, janvier 2015; III) Enquête de Visitation Visitation 2015, Repucom Spectator 1 Formula 2016, Etihad Airways Abu Dhabi Grand Prix, janvier 1, iv) Nielsen Formula
^TM Etihad Airways Abu Dahbi Grand Prix: Enquête auprès du spectateur sur le marché, décembre 2016, v) Nielsen Formula 1 TM Etihad Airways Abu Dahbi Grand Prix: Spectateur Satisfaction Survey, décembre 2017, vi) Nielsen Formula 1 TM Etihad Airways Abu Dahbi Grand Prix: Enquête auprès du spectateur, janvier 2018, vii) Nielsen Formula 1 TM Etihad Airways Abu Dahbi Grand Prix: Sondage spectateur de Satisfaction, décembre 2018, viii) Nielsen 2019 TM Etihad Airways Abu Dahbi Grand Prix Grand Prix attendee Survey, décembre 1, ix) Nielsen 2019

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 10 de 24
Formula 2019 TM Etihad Airways Abu Dahbi Grand Prix Visitation Survey, janvier 1 et x) Nielsen 2019 Formula 2021 TM Etihad Airways Abu Dahbi Grand Prix Visitation Survey, janvier 1.

Pièce SPB 16: Capture d’écran du site Internet yasmarinacircuit.com montrant une carte cadeau «Yas».
Pièce SPB 17: Capture d’écran du site web yasmarinacircuit.com obtenue par l’intermédiaire de la Wayback machine et montrant les partenaires autorisés de la titulaire, notamment dans l’Union européenne (Benelux, Hongrie, Autriche, Danemark ou Allemagne) pour l’achat de produits officiels «Yas Marian Circuit», dont les «Formule 1 ® Etihad Airways Abu Dhabi Grand Prix tickets». Pièces SPB 18 et 19: Articles de Deloitte: Le marché européen des sports électroniques: J’s Play! 2022, le marché allemand des sports électroniques: J’s Play! 2022 et le marché néerlandais des sports électroniques: J’s Play! 2021.

Pièce SPB 20: Stills de vidéos YouTube de la chaîne Yas Heat.
Pièce SPB 21: Captures d’écran de Wayback Machine du site web v10rleague.com relatives aux années 2020 et 2021.

Pièce SPB 22: Lettre de mise en demeure des représentants de la requérante au championnat du monde Crypto SRL datée du 19/08/2022.

Pièce SPB 23: Extraits de la recherche électronique de l’EUIPO effectuée en
février 2025 et détaillant les détails des MUE no 18 712 740 , no
18 712 742 et no 18 712 741. La première marque est enregistrée au nom de Sports Merchandise Events SRL, tandis que les deux autres au nom du championnat du monde Crypto SRL. Pièce SPB 24: Mémoire exposant les motifs du recours du 10/10/2023 et observations complémentaires du 22/05/2024 déposées dans le cadre d’une
procédure d’annulation contre la MUE no 18 712 740. Pièce SPB 25: Mémoire exposant les motifs du recours du 27/04/2023 déposé dans le cadre de la procédure d’annulation contre la MUE no 18 689 933 «Gate.io». Pièce SPB 26: Décision de l’ EUIPO du 03/10/2024, C 59 833, déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 689 933 «Gate.io» pour mauvaise foi. La titulaire de la marque était M^me R.N.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 11 de 24
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale- (03/06/2010, 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 36, 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (-14/12/2000, 110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt- Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 12 de 24
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51, 59].

Remarque préliminaire
La MUE contestée a été déposée le 15/05/2022 par la société Formula One World Championship SRL. Le 16/08/2022, un changement de nom en World Championship Crypto SRL a été inscrit au registre de l’EUIPO.
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.
La jurisprudence montre que trois facteurs cumulatifs principaux sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes et les produits/services,
—La connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
—Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.

Il convient toutefois de rappeler qu’en l’absence d’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée ou en l’absence d’éléments de preuve suffisants à cet égard, d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur de marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56; 31/05/2018, T-340/16, outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61). L’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances limitativement énumérées dans l’arrêt Lindt Goldhase (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53; par analogie, 03/06/2010,- 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 13 de 24
du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt -(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21-23). Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La demanderesse en nullité est une entité établie à UAE. Elle est titulaire des marques UAE (respectivement depuis 2008, 2010 et 2016) et organise (depuis 2009) l’événement automobile «Formula 1 Abu Dahbi Grand Prix». L’événement se tient sur le «Yas Marina Circuit», une piste située sur Yas Island, Abi Dahbi, UAE.
Il convient de préciser d’emblée que, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur la mauvaise foi, l’existence d’un droit antérieur enregistré dans l’Union européenne n’est pas une condition préalable. Dans les affaires de mauvaise foi, un demandeur en nullité peut fonder ses arguments sur différents types de droits antérieurs ainsi que sur l’usage de ces droits (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46); 13/11/2019, C-528/18 P, Outsource 2 India (fig.), EU:C:2019:961, § 71-72; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 30-33), nonobstant la nature de ces droits antérieurs (par exemple, une marque enregistrée, une marque/un signe non enregistré, un nom de personne notoire, une dénomination sociale/raison sociale, etc.) ou la base juridique sur laquelle cet intérêt légitime est protégé, qu’ils aient ou non été enregistrés ou non. La jurisprudence a constamment reconnu que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la MUE contestée, exclusivement en dehors de l’Union européenne, est également pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71; 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021, T-853/19, Earnest Sewn, EU:T:2021:145, § 39; 21/02/24, T-172/23, hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40).
En outre, et bien que la renommée d’un signe antérieur dans l’Union puisse, selon les circonstances de l’espèce, être un facteur pertinent pour apprécier la mauvaise foi, il ne saurait être exigé du demandeur en nullité qui invoque ce motif qu’il prouve systématiquement une telle renommée, à l’instar de ce qui incombe au demandeur en nullité qui invoque les conditions prévues à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45, 46, 56; 23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 60). En outre, l’existence d’une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne n’est pas une condition pour conclure que la titulaire de la MUE savait ou aurait dû connaître la marque antérieure au moment du dépôt, et encore moins l’existence de la mauvaise foi (21/02/2024, T-172/23, Hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40). Il convient également de rappeler que le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas nécessaire pour conclure à la mauvaise foi.

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 14 de 24
Il ne saurait être contesté que certains éléments de preuve plus cohérents auraient été préférés pour démontrer l’usage antérieur des signes «Yas Marina
circuit»/ /ou des signes. Même si la requérante n’a pas fourni de preuves exhaustives, elle a toutefois produit certains documents qui illustrent la situation et qui étayent, à tout le moins dans une certaine mesure, l’usage de ses signes dans le secteur d’activité concerné, avant mai 2022.
Les signes figuraient sur le site web de la demanderesse (depuis 2014 — pièce SPB 13), sur des communications publicitaires (depuis 2015 — pièce SPB 14) ou sur les réseaux sociaux (depuis 2020 — pièce SPB 20). L’expression «Yas Marina Circuit» et/ou l’agencement de la piste sont également apparus dans la diffusion internationale⁴ (pièce SPB 7). Ils ont également été présentés dans le programme officiel de course numérique, sur le site web de Formula1, dans des jeux informatiques ou dans des applications officielles F1 (pièces SPB 7 et SPB 9).
La requérante a également mis à disposition des données sur l’audience télévisée annuelle pour la saison 2021 du championnat du championnat du monde de Formule One FIA (y compris dans l’UE), sur l’audience de télévision F1 pour la «Formule 1 Abu Dhabi Grand Prix 2021», sur les téléspectateurs uniques de l’Union européenne pour le programme numérique des courses «Formula 1 Abu Dhabi Grand» tenues entre 2016 et 2021, sur les statistiques sur le trafic/les performances du site Internet ou sur les utilisateurs/les vues d’écran de l’application F1 (annexes SPB 7, 10 et 11). Il est vrai qu’à l’exception des statistiques sur les performances du site web «YasMarinaCircuit» provenant de Google Analytics (pièces SPB 10 et 11), les données restantes figurent dans un témoignage du directeur du département des marques de FOML. Bien que le témoignage fasse plusieurs références à des sources à partir desquelles les données ont été collectées (par exemple, Nielsen Sports & Entertainment SDNA Market Research Data), aucun élément de preuve indépendant n’a été produit à l’appui de ces données. Compte tenu du fait que les sociétés du groupe Formula 1 sont les entités qui accordent le droit d’organiser, d’accueillir, de scène et/ou de promouvoir les événements de course de Formule 1 (y compris celle organisée au «Baku City Circuit»), elles ne sauraient être considérées comme totalement indépendantes et/ou dépourvues de tout lien pertinent avec la demanderesse en nullité. Dans cette mesure et en l’absence d’autres éléments de preuve corroborants, la valeur probante des données respectives n’est pas très élevée. Toutefois, les documents versés au dossier doivent être interprétés conjointement et une appréciation globale des éléments de preuve produits permet de démontrer non seulement une certaine présence non négligeable des signes de la demanderesse sur le marché de l’Union, mais également qu’ils bénéficient d’une certaine connaissance et possèdent un certain pouvoir d’attraction/de recours.
En particulier, les données de Google Analytics (pièces SPB 10 et 11) indiquent que le site web de la demanderesse a attiré un nombre important d’utilisateurs situés en Europe tant en 2021 qu’en 2022, le trafic utilisateur affichant une augmentation évidente de l’année sur l’année. Ces chiffres indiquent un volume
⁴ Les aliments pour la radiodiffusion internationaux, comme expliqué dans la déclaration de témoin, consistent en des séquences de courses de Formule 1 pour la Formule 1 Abu Dahbi Grand Prix capturées par les sociétés de Formule 1 et distribuées à tous les radiodiffuseurs pertinents dans le monde entier.

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 15 de 24
important d’accès au site web provenant des territoires européens au cours d’années consécutives. L’augmentation entre 2021 et 2022 reflète une visibilité et un engagement croissants parmi les utilisateurs européens, suggérant que le site web — et, par extension, les signes, biens et/ou services promus par son intermédiaire — a touché un public considérable au sein de cette région. Les données relatives au trafic précisent en outre la répartition géographique des utilisateurs de sites web au sein des différents États membres de l’UE. Pour la période allant de janvier à décembre 2021, les éléments de preuve démontrent une activité importante des utilisateurs provenant des Pays-Bas, de l’Allemagne et de la France. Les données correspondantes pour 2022 indiquent un engagement continu de la part de ces juridictions, ainsi que des activités d’utilisateurs supplémentaires identifiables découlant de l’Italie et de l’Irlande. Ces chiffres démontrent que le site web a constamment attiré des visiteurs de plusieurs États membres de l’UE au cours d’années consécutives. Bien que l’entreprise exploitant le site web soit établie en dehors de l’Union européenne, les données indiquent que son contenu en ligne a atteint un public de l’Union stable et géographiquement diversifié. La présence de plusieurs dizaines de milliers d’utilisateurs de plusieurs grands États membres, ainsi que d’un trafic supplémentaire en provenance d’autres pays de l’UE, corrobore la conclusion selon laquelle l’événement, les produits et/ou services promus par l’intermédiaire du site web étaient visibles et accessibles à un segment non négligeable du public pertinent de l’UE. Les chiffres représentent un niveau important de portée et d’engagement et indiquent une trajectoire positive dans les performances du site web, la visibilité, l’acquisition des utilisateurs et la présence globale sur le marché. Ils suggèrent en outre la capacité de la course à susciter un intérêt au-delà de son public immédiat et à contribuer à la crédibilité globale de l’événement, reflétant au moins dans une certaine mesure sa position dans la sphère des événements sportifs majeurs et/ou un certain statut de sujet à l’attention du grand public.
Les pièces SPB 10 et 11 comprennent également des données relatives aux transactions achevées effectuées par l’intermédiaire du site web, ventilées par localisation des utilisateurs. Contrairement aux chiffres généraux du trafic, qui indiquent principalement l’exposition et la portée du public, les données relatives aux transactions reflètent une interaction commerciale concrète avec les biens et/ou services proposés par l’intermédiaire d’un site web. La division d’annulation ne peut divulguer dans sa décision le nombre exact de transactions réalisées et/ou les recettes obtenues, en raison de la demande de confidentialité présentée par la demanderesse et acceptée par l’Office. Toutefois, l’existence de transactions achevées en provenance d’États membres de l’UE démontre que le site internet n’était pas seulement accessible aux utilisateurs de l’UE, mais qu’il était activement utilisé par les consommateurs sur ce territoire à des fins commerciales. Les chiffres indiquent un certain degré de pénétration du marché et d’engagement des utilisateurs allant au-delà de l’audience passive, étayant la conclusion selon laquelle les produits et/ou services promus — y compris ceux liés au Grand Prix de Formule 1 — étaient capables d’attirer et de convertir les consommateurs de l’UE. Si le nombre absolu de transactions doit être évalué dans son contexte, la présence d’une activité commerciale reproductible de la part d’utilisateurs établis dans l’UE est conforme à l’intérêt réel et à la participation du public pertinent. Cela contribue à établir que les activités du requérant avaient une véritable empreinte économique au sein de l’UE, plutôt qu’une simple visibilité en ligne accessoire ou sporadique.

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 16 de 24
Les éléments de preuve comprennent également un communiqué de presse de la Formule 1 de décembre 2021 annonçant le renouvellement du contrat avec la requérante jusqu’en 2030 et décrivant «Yas Marina Circuit» comme «l’une des courses emblématiques sur le calendrier depuis la première course de 2009, le promoteur ayant lancé un spectacle incroyable à la fin de chaque saison» (pièce SPB 8). En tant que communication officielle émanant d’un acteur principal de l’écosystème de Formule 1, ce matériel permet de conclure que le circuit et l’événement qui y est associé bénéficient d’une reconnaissance formelle et d’une visibilité promotionnelle au niveau international.
La demanderesse a également produit une série d’enquêtes de spectateur/visitation concernant l’ «Abu Dahbi Grand Prix» pour la période allant de 2013 à 2022 (pièce SPB 15). Bien que l’événement ait lieu en dehors de l’Union européenne, les enquêtes montrent systématiquement qu’une part importante des participants non UAE proviennent d’États membres de l’UE, ce qui indique un intérêt transfrontalier persistant et une participation récurrente. Les éléments de preuve montrent, entre autres, qu’déjà en 2 013,64 % des spectateurs interrogés considéraient mieux le «Abu Dahbi Grand Prix» que les autres GP auxquels ils ont assisté. Les enquêtes signalent également des niveaux élevés de satisfaction des visiteurs, ce qui soutient l’attractivité de l’événement parmi les participants internationaux, y compris ceux de l’UE. Pris dans leur ensemble, la participation répétée de l’UE et un retour d’information positif étayent la conclusion selon laquelle le Grand Prix, et la marque qui y est associée, jouissent d’un certain degré d’attrait et de visibilité en cours auprès des consommateurs européens au-delà de leur pays d’origine.

À ce stade, il convient de rappeler que la MUE contestée est la marque figurative
. Il reproduit l’élément dominant d’une des marques UAE de la
requérante, ainsi que l’agencement de la racetrack «Yas Marina»
, qui constitue une autre des marques UAE du requérant (
) et où l’Abu Dahbi «Formula 1 Grand Prix» est organisé depuis 2009. En outre, il existe une identité, une similitude et/ou à tout le moins une certaine connexion et proximité en ce qui concerne au moins certains des produits et services contestés (par exemple, les logiciels d’application compris dans la classe 9, les jeux, les appareils de jeux vidéo, les appareils de jeux électroniques, les appareils de jeux informatiques, les consoles de jeux vidéo, les jeux électroniques compris dans la classe 28 ou les services de réservation et de réservation de billets pour des activités et événements sportifs, les services de divertissement, l’organisation de compétitions, l’organisation d’événements à des fins sportives, les services de divertissement fournis dans un circuit de

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 17 de 24
course automobile, les services de divertissement sous forme de concours compris dans la classe 41, etc.) et les produits et/ou services fournis par la demanderesse et/ou les sociétés du groupe Formula 1 sous les signes en cause. Il est certes vrai que certains des produits et services contestés (tels que les appareils moulés compris dans la classe 28 ou les services financiers compris dans la classe 36) ne peuvent en principe pas être considérés comme similaires ou partagent des points communs suffisants avec les produits et/ou services pour lesquels la requérante (et/ou les sociétés du groupe Formula 1) ont utilisé les signes. Toutefois, et comme indiqué précédemment, il n’est pas nécessaire que l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public soit établie pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique (23/05/2019, T-3/18
& T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53; par analogie, 03/06/2010, 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).
Il est vrai qu’aucun élément du dossier ne prouve que la titulaire de la MUE avait effectivement connaissance de l’usage des signes de la demanderesse ou qu’il existait une quelconque relation ou contact direct ou indirect entre les parties. Toutefois, dans certains cas, lorsque les circonstances le montrent, la connaissance de la titulaire de la MUE peut être présumée. La connaissance peut être présumée («devait savoir») sur la base, notamment, des connaissances générales dans le secteur économique concerné ou de la durée d’utilisation. Plus l’utilisation d’un signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). Il y a connaissance, par exemple, lorsque les parties entretiennent des relations commerciales entre elles et, de ce fait, «ne pouvait ignorer, et savait probablement que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25) ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne saurait manifestement être le fruit du hasard» (28/01/2016, T- 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).

La date pertinente, à laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée, est le dépôt de la marque contestée, en l’espèce le 15/05/2022. La question pertinente est donc de savoir si, à ce moment, la titulaire de la MUE
devait ou non avoir connaissance de l’usage du/des signes «Yas
Marina circuit» /«Yas Marina circuit». S’il est vrai que la requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve exhaustifs, elle a toutefois produit certains documents qui illustrent la situation et qui montrent une certaine présence non négligeable sur le marché de l’Union ainsi que, à tout le moins, un certain pouvoir d’attraction, comme indiqué précédemment.
Un autre facteur important qui fait pencher la balance en faveur de la requérante est le fait que la MUE contestée consiste exclusivement en une combinaison du contour de la racetrack «Yas Marina», qui représente l’une des marques UAE du requérant et de l’élément dominant d’une autre marque UAE du requérant. Les éléments verbaux de la marque sont représentés dans la même police et stylisation et sont reproduits dans la même combinaison de couleurs (turquoise/gris) que ceux utilisés par la demanderesse. Il est clair que la

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 18 de 24
demanderesse a été la première à utiliser ces signes pour des produits et/ou services liés à l’événement «Grand Prix de Formule 1» tenu à Yas Marina, Abu Dahbi et que la probabilité que deux entités choisissent, indépendamment l’une de l’autre, exactement les mêmes mots, éléments figuratifs et caractéristiques de stylisation pour fournir ces produits et/ou services est extrêmement faible.
La connaissance de la titulaire de la MUE est, en outre, probable compte tenu du fait que l’activité de la demanderesse est très spécifique, qu’elle relève d’un marché étroit et correspond, à tout le moins en partie, à la liste des produits et/ou services indiqués dans le signe contesté. Les événements de la formule 1 Grand Prix sont hautement réglementés et ne peuvent être organisés que selon des structures strictes de gouvernance et d’octroi de licences. La FIA est l’organisme de contrôle international chargé de fixer les réglementations sportives et techniques, les normes de sécurité et de sanctionner les courses internationales. Les droits commerciaux sont contrôlés par les sociétés du groupe Formula 1 (par exemple FOML ou FOWC), qui accordent des droits d’hébergement et des licences commerciales aux organisateurs d’événements dans le cadre de contrats pluriannuels. Chaque promoteur de course doit respecter les exigences détaillées relatives à l’homologation des circuits, aux systèmes de sécurité, aux garanties financières, à la logistique des événements, aux modalités de diffusion et aux règles relatives à l’utilisation des marques. En conséquence, aucune personne ou entité privée ne peut organiser de manière indépendante un Grand Prix de Formule 1 ni commercialiser une course sous le nom de Formule 1 sans autorisation formelle ni concession de licence. L’hébergement d’un Grand Prix nécessite l’approbation de la FIA, des arrangements contractuels avec le FOML et le respect des règles opérationnelles, de sécurité et commerciales exhaustives. Par conséquent, l’organisation de tels événements est exclusive, strictement réglementée et réservée aux promoteurs autorisés qui ont obtenu les droits et autorisations nécessaires. Il est extrêmement peu plausible qu’une entité qui envisage de proposer des services de divertissement fournis sur une piste de course sous le
signe ou de proposer des logiciels d’application, des appareils de jeux vidéo, des services de réservation de billets pour des activités et événements sportifs et de divertissement (pour ne citer que quelques-uns des produits et services contestés) sous ce signe n’effectue pas une simple recherche pour découvrir que de tels signes non seulement existent déjà et sont utilisés, mais possèdent également au moins un certain attrait. La titulaire de la MUE est un concurrent de la demanderesse en nullité qui opère prétendument dans le même secteur de marché et, partant, un opérateur particulièrement qualifié qui est censé avoir au moins une certaine connaissance générale des caractéristiques de ce secteur.
Un autre facteur qui justifie une attention particulière est la stratégie de dépôt du titulaire. Le 05/06/2022 (soit peu de temps après la publication de la demande de MUE contestée), la titulaire a sollicité l’enregistrement en tant que MUE de trois autres signes relatifs à des circuits de course où des événements

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 19 de 24
de Formule 1 se déroulent, à savoir ⁵ ⁶ et ⁷. Tout comme la marque contestée, ces trois autres marques de l’Union européenne comportent chacune une représentation d’une piste de course associée à la Formule 1 et les éléments verbaux correspondants et sont toutes conçues selon un motif identique. La titulaire utilisait un signe appartenant à une société chargée de promouvoir un Grand Prix et l’a combiné avec la représentation de la piste correspondant au pays pertinent (pièces SPB 2, 3 et 24). Dans un tel contexte, il est tout à fait invraisemblable et ne saurait raisonnablement être considéré comme accidentel que le dépôt de ces signes résultait d’une simple coïncidence. La titulaire devait avoir connaissance des signes respectifs, tout comme elle devait avoir connaissance des signes du demandeur. En outre, comme l’a souligné la demanderesse et comme le montrent les documents joints à la pièce SPB 1, la MUE contestée a été déposée par une société appelée «Formula One World Championship SRL». Environ deux mois plus tard, elle a demandé à l’Office d’enregistrer le changement de nom en «World Championship Crypto SRL». La requérante a fait valoir que cette modification était due à l’intervention des sociétés du groupe Formula 1, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces allégations. Quoi qu’il en soit, le fait que la société ait été initialement constituée sous la dénomination «Formula One World Championship S.R.L.» (c’est-à-dire une dénomination identique à celle de l’une des sociétés du groupe Formula 1) et qu’elle ait ensuite changé de nom plaide en faveur d’un certain niveau de connaissance de cette identité commerciale au moment de la constitution. Elle suggère en outre que le titulaire avait connaissance de l’existence et des droits antérieurs du groupe de sociétés Formula 1. À ce stade, il convient également de noter qu’il n’est pas courant que les entreprises modifient leurs dénominations sociales, étant donné que ces modifications entraînent généralement des conséquences juridiques, administratives et/ou commerciales. Le nom d’une société fait partie intégrante de son identité d’entreprise et de sa reconnaissance de la marque et peut nécessiter des mises à jour des enregistrements officiels, des documents contractuels, des documents commerciaux et des communications publiques. Ces processus impliquent souvent à la fois des coûts financiers et de réputation, que les entreprises cherchent généralement à éviter, à moins qu’il n’existe une raison impérieuse de procéder. Bien entendu, en théorie, plusieurs autres raisons peuvent justifier le changement de nom de la titulaire de «Formula One World Championship SRL» en «World Championship Crypto SRL». Toutefois, vu dans le contexte plus large de toutes les circonstances entourant le dépôt de la MUE contestée, comme expliqué ci-dessus, ce fait étaye encore la conclusion selon laquelle la société n’agissait pas dans l’ignorance de la présence établie des sociétés du groupe Formula 1.

Dans l’ensemble, le dépôt de la MUE contestée, associé à la stratégie de dépôt de la titulaire de la MUE et à son identité d’entreprise initiale (telle que résumée
⁵ L’enregistrement de la MUE no 18 712 740, déposée le 05/06/2022 et enregistrée le 03/05/2023. Par décision du 11/11/2025 dans la procédure de nullité C 62 510, la marque a été déclarée nulle dans son intégralité au motif qu’elle avait été déposée de mauvaise foi. Cette décision fait actuellement l’objet d’un recours.
⁶ L’enregistrement de la MUE no 18 712 742, déposée le 05/06/2022 et enregistrée le 19/11/2025. La demande a été contestée sans succès par Bahrain International Circuit Company W.L.L.
⁷ L’enregistrement de la MUE no 18 712 741, déposée le 05/06/2022 et enregistrée le 13/02/2025. Saudi Motorsport Company s’est opposée sans succès à cette demande.

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 20 de 24
ci-dessus), rend pratiquement impossible que tous ces événements se soient produits ensemble en tant que produit de hasard. Il est très peu probable que la date de dépôt de la marque ne soit qu’une coïncidence. Il est également improbable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé la marque de l’Union européenne précisément pour des signes (nuls) identiques à ceux de la demanderesse, en raison d’une pure coïncidence. Dans l’ensemble, comme expliqué en détail ci-dessus, la (quasi-) identité des signes, la chronologie et la chronologie des événements qui ont précédé le dépôt de la MUE contestée et la stratégie globale de dépôt de la titulaire ne permettent pas de conclure que ces faits et événements n’étaient pas purement accidentels.
Par conséquent, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation estime que les faits et éléments de preuve présentés en l’espèce permettent de présumer que la titulaire de la MUE devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait les signes «Yas Marina circuit»/«Yas Marina
circuit» / signes avant mai 2022, lorsque la MUE contestée a été déposée.
Toutefois, l’identité/la similitude élevée des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En outre, la connaissance de la titulaire de la MUE n’est pas suffisante. Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. À cet égard, il convient d’observer que l’intention du titulaire au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).

Il y a mauvaise foi lorsque les demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et sont déposées à titre spéculatif ou uniquement en vue d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). En outre, l’absence de toute intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et services demandés est constitutive de mauvaise foi à son égard si le demandeur de la MUE a agi avec l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes ou — sans même viser un tiers en particulier — d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Une indication de mauvaise foi peut également exister si le titulaire de la MUE demande une marque qui est identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et/ou services similaires/identiques au point de prêter à confusion et si le droit antérieur est protégé juridiquement dans une certaine mesure et que le seul but de la titulaire de la MUE est de se livrer à une concurrence déloyale en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La demanderesse affirme que la MUE contestée a été déposée sans aucune intention d’usage. L’intention de la titulaire de tirer profit de l’absence de protection formelle des signes de la demanderesse et du dépôt de la marque est

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 21 de 24
dépourvue de toute logique commerciale légitime. Soit le titulaire a l’intention d’utiliser la marque pour des activités commerciales douteuses afin de profiter de la connaissance et de la confiance dans les signes de la requérante, soit le dépôt a été effectué dans le seul but de bloquer un éventuel enregistrement par la demanderesse et dans le but de vendre ultérieurement la marque à un profit, soit à la requérante, soit à une autre entité de Formule 1. En fait, la titulaire s’est opposée aux demandes de MUE de la demanderesse pour les signes
et . En outre, M^me R.N., l’unique actionnaire de la titulaire de la MUE, a enregistré dans le passé la MUE no 18 689 933 «Gate.io», bien qu’elle n’ait aucun lien avec la société Gate.io. Elle s’est ensuite opposée aux demandes de MUE de l’entité concernée et a proposé de transférer sa marque pour un montant de 32 millions d’EUR (pièces SPB 25 et 26). Elle a également déposé des marques roumaines pour le signe «Tesalys», dont la titulaire légitime est l’entreprise française Tesalys, spécialisée dans la fourniture de solutions pour les déchets de risques infectieux. M^me R.N. n’a pas non plus de lien avec cette entité et a déposé les marques en Roumanie, où la société concernée ne bénéficie d’aucune protection en tant que marque.
Même si les preuves de l’usage produites par la demanderesse ne sont pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire devait avoir connaissance de l’usage par la demanderesse des
signes/« Yas Marina circuit» / signes et pour suggérer que les signes de la demanderesse possèdent à tout le moins un certain pouvoir d’attraction ou d’attrait.
En outre, la demanderesse a produit des documents⁸ montrant que la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement d’autres signes dont les véritables propriétaires sont des organisateurs d’événements de Formule 1 en provenance de pays tiers. Il existe également des éléments de preuve démontrant⁹ que M^me R.N. a enregistré en tant que MUE le signe «Gate.io», qu’elle a ensuite utilisé comme levier pour demander une compensation financière substantielle à la titulaire légitime du signe et pour s’opposer aux demandes de MUE de cette dernière. À cet égard, la demanderesse a fait valoir que M^me R.N. est l’unique actionnaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a produit des éléments de preuve à l’appui de ces allégations (pièce SPB 1). Le fait que le titulaire et/ou une personne liée à celui-ci aient déposé d’autres demandes de marques apparemment dans des circonstances similaires à celles de l’espèce est un facteur qui doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve produits. À cet égard, les chambres de recours ont déclaré à plusieurs reprises que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou apparaissant comme un détournement du goodwill d’une autre entreprise constitue une indication claire des intentions commerciales malhonnêtes du titulaire de la MUE (25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22; 12/01/2016, R 3135/2014-2, § 89-96).

Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’il est très difficile de voir la logique commerciale de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque
⁸ Voir annexes SPB 2, 3 et 23.
⁹Voir annexes SPB 25 et 26.

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 22 de 24
contestée. En fait, le scénario le plus probable dans les circonstances objectivement connues est que la titulaire l’a copié à partir des signes de la requérante. La finalité du dépôt de la MUE contestée ne semble pas avoir été de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services demandés. Au contraire, il semblerait que cela ait été guidé par une stratégie visant, en définitive, soit à créer une association avec les signes de la demanderesse, soit à imiter ceux-ci (compte tenu de la notoriété croissante de la course organisée sur le «Yas Marina Circuit» et, par conséquent, de la valeur croissante des signes de la demanderesse), de manière à profiter de leur attractivité sur le marché, voire à créer un obstacle pour le titulaire légitime des signes à exercer ses activités sur le marché pertinent. À cet égard, la demanderesse a également souligné que la titulaire s’est opposée aux
demandes de MUE de la demanderesse pour les signes et
. Bien entendu, le dépôt des actes d’opposition ne serait pas en soi un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. Toutefois, ces actions doivent être considérées dans le contexte des autres faits entourant le dépôt de la marque contestée qui ont été décrits ci-dessus. Dans ce contexte, ces événements ne font que renforcer l’impression globale que la titulaire de la MUE a déposé la marque dans l’intention de l’utiliser comme arme contre le demandeur dans ses tentatives d’obtenir une certaine compensation financière et/ou de la vendre ultérieurement à des fins lucratives, compte tenu de la renommée croissante des signes de la requérante.

Un tel comportement de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être considéré comme poursuivant un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Dans ce contexte, il convient également de noter que non seulement la stratégie de dépôt pratiquée par le titulaire est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE, mais qu’elle n’est pas contraire aux cas d’ «abus de droit», qui sont caractérisés par des circonstances dans lesquelles, d’une part, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint et, d’autre part, il existe une volonté d’obtenir un avantage résultant de cette réglementation en créant artificiellement les conditions requises pour son obtention (07/07/2016, LUCEO, 82/14, EU:T:2016:396, § 52 et jurisprudence citée).

Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, cette dernière s’est acquittée de la charge qui lui incombe en présentant des indices clairs et pertinents des intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE. Par conséquent, la charge de la preuve s’est effectivement déplacée de la demanderesse vers la titulaire en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la MUE contestée.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse et n’a aucunement contribué à clarifier les faits concernant sa propre sphère d’influence. Elle n’a pas expliqué ses activités commerciales et son secteur de marché pour démontrer une activité commerciale ou des raisons légitimes justifiant le dépôt du signe. Elle n’a pas non plus fourni d’explications réelles ou

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 23 de 24
de raisons plausibles qui constitueraient une confiance légitime dans le dépôt de la marque. Elle est restée complètement silencieuse quant à la raison pour laquelle, parmi tous les noms, éléments figuratifs et modes de stylisation qu’il aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque, il s’est passé de sélectionner précisément les signes en cause. La titulaire est restée tout aussi silencieuse en ce qui concerne les accusations graves de la demanderesse selon lesquelles il semble y avoir un motif dans la mesure où la titulaire et/ou une personne qui lui a été connectée se sont appropriées dans le passé des signes utilisés par des tiers. «Il n’existe pas de critère simple et décisif pour déterminer si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitées, § 75). En l’espèce, les circonstances objectives des éléments de preuve et des faits combinés aux circonstances spécifiques conduisent à conclure à la mauvaise foi. En outre, la titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ

Décision sur l’annulation no C 70 564 Page 24 de 24
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.