DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 309 (INVALIDITY)
Planmed Kft., Kékcinke utca 6., 1223 Budapest (Hongrie), représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8. C1 Tower, 1051 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
László Lázár Jónás, Arany János utca 18., 9141 Ikrény, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par Ádám Czeglédi, Kazinczy utca 35. 1/1, 1075 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel). Le 10/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 29/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 857 383 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/04/2023 et enregistrée le 24/08/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques. Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle est un ancien distributeur d’une société coréenne qui fabrique des produits de soin de la peau sous, entre autres marques, la marque «THESERA» (la société coréenne sera dénommée ci-après «MR»). Elle fait valoir que MR utilise la marque «THESERA» pour des produits cosmétiques par elle-même et par l’intermédiaire de ses distributeurs depuis 2015. Elle affirme qu’elle était le distributeur exclusif de MR pour la Hongrie entre le 12/01/2021 et le 24/07/2023, au cours de laquelle elle a utilisé la marque «THESERA» et le logo presque identiques à la marque contestée, ainsi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 2 12
que d’autres distributeurs exclusifs de MR pour d’autres pays. Selon la requérante, la coexistence des distributeurs dans différents pays a été paisible étant donné que tout le monde a reconnu que leur droit d’utiliser la marque découle du règlement sur les marques et qu’aucun d’entre eux n’a le droit de monopoliser le signe ou de l’utiliser en dehors de son territoire contracté. Ensuite, la demanderesse introduit la société B., qui est détenue par la titulaire de la MUE, et fait valoir que B. est le distributeur exclusif de MR en Slovaquie, mais qu’elle vendait également des produits «THESERA» en Hongrie. Elle fait valoir que chacun des distributeurs du MR devait signer une lettre d’engagement dans laquelle des sanctions sont prévues pour ne pas respecter le territoire convenu. Afin de remédier à la situation, la requérante a conclu un contrat de fourniture avec B., ce qui signifie que B. sera en mesure de vendre des produits en Hongrie, mais uniquement ceux qu’elle avait précédemment acquis auprès de la requérante. Or, selon la requérante, B. a vendu plus de produits en Hongrie que ceux achetés à la requérante, en raison desquels la requérante a résilié le contrat de fourniture le 22/06/2023. Entre-temps, le 03/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et, dès son enregistrement, B. a adressé une lettre de mise en demeure à la demanderesse (sept jours seulement après l’enregistrement). Compte tenu de tous les faits, la demanderesse fait valoir qu’il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque par d’autres entités avec lesquelles, en outre, il entretenait des relations commerciales. Selon la demanderesse, l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de monopoliser illégalement le signe et de forcer les autres distributeurs de MR hors du marché.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:

Annexe 1: une impression du site web www.mrinno.gobizkorea.com montrant le profil de MR sur un site web exploité par le gouvernement coréen; Annexes 2 à 4: des documents concernant des marques «THESERA» détenues par MR dans plusieurs territoires. Annexes 5 à 10: captures d’écran de trois sites internet de MR et de ses profils sur Facebook, Instagram et YouTube montrant des produits cosmétiques sous la marque «THESERA», parfois le logo
est représenté. Annexes 11 à 13: accords de distribution entre MR et la requérante, le premier étant daté du 12/01/2020, le dernier 25/01/2023. Annexe 14: rapport récapitulatif des achats et commandes effectués par la requérante à M. R. Annexe 15: factures adressées par le MR à la demanderesse, datées de 2020 à 2023 (la dernière datant de 07/06/2023. Annexes 16 à 19: captures d’écran du site web de la demanderesse utilisant WayBack Machine, ainsi que des profils Facebook, Instagram et YouTube de la demanderesse, montrant des produits sous la marque «THESERA»; Annexes 20 à 26: impressions de profils Facebook d’autres distributeurs exclusifs de MR dans plusieurs pays de l’UE montrant des logos similaires
à .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 3 12
Annexe 27: extrait du registre du commerce slovaque concernant la société B., montrant qu’elle est la propriété exclusive de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 28: des impressions de sites web via WayBack Machine et la page Facebook de la société B. montrant des produits sous la marque «THESERA» proposés à la vente; Les sites sont en hongrois et les prix sont en HUF. Annexes 29 et 30: la même lettre d’engagement signée par la requérante, dans laquelle la requérante s’engage à limiter ses activités à la Hongrie.

Annexe 31: un courriel du MR à la demanderesse, daté du 26/01/2022, dans lequel celui-ci confirme qu’il tente de résoudre «le problème avec la société slovaque» confirmant que les deux distributeurs, y compris le slovaque, avaient signé les lettres d’engagement et promettent d’affiner la «société slovaque» si d’autres problèmes se posent. Annexes 32 à 34: contrats de fourniture entre la requérante et B., qui débutent en 21/06/2021 et le dernier de 21/02/2023, en hongrois.

Annexe 35: lettre de résiliation du contrat de fourniture envoyée par la requérante à B. le 22/06/2023, en hongrois.

Annexe 36: une lettre en hongrois, qui est, selon la requérante, une lettre de mise en demeure adressée à la requérante par B. le 31/08/2023.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne confirme que sa société B. a été distributrice de MR en Slovaquie et reconnaît qu’il a contacté MR avec un intérêt pour le marché hongrois au départ, mais s’est vu proposer plutôt le marché slovaque. Étant donné qu’il est un hongrois natif vivant à la frontière avec la Slovaquie, il a des contacts de part et d’autre de la frontière. Le contrat initial a débuté le 11/11/2020. Il affirme que, contrairement aux allégations de la demanderesse, il y a eu un accord de coopération verbale entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse concernant les ventes de produits en Hongrie par B., ce dont MR avait également connaissance. Il fait valoir que les seuls produits jamais vendus en Hongrie par B. étaient ceux achetés à la requérante. Il fait également valoir qu’une partie importante des consommateurs slovaques parlent le hongrois, ce qui a justifié la vente à cette partie du public en Slovaquie par l’intermédiaire du site web hongrois. Il fait valoir que sa société a toujours respecté le contrat de distribution avec MR et qu’elle ne vendait que les produits qu’elle avait acquis en Hongrie auprès de la requérante. Il soutient que les éléments de preuve produits par la requérante ne démontrent pas le contraire. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est en fait la demanderesse qui (par l’intermédiaire de différentes sociétés) a vendu des produits en Slovaquie sans autorisation et, en outre, elle les a vendus à des prix trop bas, tentant de perturber les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Slovaquie. Il souligne que sa société a dépensé des ressources considérables pour promouvoir les produits tant en Slovaquie qu’en Hongrie et fait valoir que tous les investissements ont été mis en péril par la pratique commerciale déloyale de la requérante et de ses sociétés liées. La titulaire de la MUE avance qu’il est important de considérer que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée dans ces circonstances. Selon la titulaire de la MUE, compte tenu de l’absence de protection de la marque «THESERA» dans l’Union européenne et de l’absence d’action de la part du MR, la titulaire de la MUE n’a trouvé aucune autre solution pour résoudre le conflit avec la demanderesse que pour déposer la marque de l’UE. Il souligne qu’il n’a pas déposé la demande sans en avoir eu connaissance, au contraire, elle a été déposée avec le consentement de ce dernier. Il affirme qu’il a informé le MR de la nécessité d’obtenir la protection des marques et que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 4 12
celui-ci l’a soutenu dans son effort. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que c’est à la lumière de ces événements que la demanderesse a résilié le contrat de fourniture avec B. Elle affirme qu’en réalité, c’est la titulaire de la MUE qui s’est plainte du comportement malhonnête de la requérante, après quoi la MR a mis fin à sa coopération avec la requérante et a donné le marché hongrois à l’entreprise de la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne résume ensuite que la marque contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi, mais dans le but de protéger les pratiques commerciales honnêtes contre le comportement déloyal de la requérante, le tout avec le consentement de la titulaire coréenne de la marque et avec l’intention de la céder finalement à MR., ce qui a même été formalisé dans le contrat de distribution entre MR et R. (une autre société de la titulaire de la MUE), selon lequel la marque devait être transférée par 01/11/2023. Le dépôt du recours en nullité contre la marque par la demanderesse a retardé ce transfert, étant donné qu’il était convenu qu’il serait dans l’intérêt de toutes les parties que le titulaire de la MUE procède à la défense de la marque et que la marque ne soit transférée qu’au terme de la procédure.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Pièce jointe 1: WhatsApp chat entre la titulaire de la MUE et le MR, daté du 03/02/2020, la titulaire de la MUE contacte MR au sujet de la possibilité de distribution de ses produits. Pièces 2 à 5: accords de distribution entre MR et B. et R., pour la Slovaquie, à compter du 11/11/2020.

Pièce jointe 6: capture d’écran de la boutique web slovaque de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Pièce jointe 7: factures émises par la demanderesse à l’attention de B. datées du 16/02/2021 et du 01/04/2021.

Pièce jointe 8: captures d’écran de WhatsApp conversation entre la titulaire de la MUE et le MR concernant les ventes de produits en Hongrie, dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne explique (après une enquête sur les MR et leur demande de suppression des sites internet hongrois) qu’ils vendent les produits achetés à partir de MR uniquement en Slovaquie et ceux vendus en Hongrie sont ceux achetés à la demanderesse.

Pièce jointe 9: extrait de Wikipédia concernant les Hongrois en Slovaquie. Pièces 10 à 12: extraits du registre des sociétés hongrois et slovaque concernant la demanderesse et le cliché des sociétés et Cos.

Pièce jointe 13: Fiche WHOIS concernant le nom de domaine cosmedic.sk.

Pièce jointe 14: captures d’écran du site web www.cosmedic.sk
Pièce jointe 15: liste des prix des produits «THESERA» émis par MR.

Pièce jointe 16: capture d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la MUE. Pièces 17 et 18: des rapports sur les dépenses de la titulaire de la marque de l’Union européenne en matière de publicité sur Facebook, Instagram et Google Ads. Pièces 19 et 20: photographies d’un événement organisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour promouvoir les produits et la facture de l’événement émise le 23/05/2023 par l’hôtel où elle a eu lieu. Pièces 21 à 28: des factures adressées par MR et la requérante aux sociétés B. et R. entre 2020 et 2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 5 12
Pièce jointe 29: courrier électronique envoyé le 10/04/2023 par MR à la titulaire de la MUE concernant l’enregistrement de la marque. Pièces 30 à 32: un courriel daté du 01/07/2023 adressé par la titulaire de la MUE à MR et une présentation et sa transcription qui étaient jointes au courriel, en hongrois et en coréen, dans lequel la titulaire de la MUE se plaint prétendument du comportement de la demanderesse. Des liens vers les boutiques en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la demanderesse sont inclus dans le courriel. Pièce jointe 33: courriel envoyé par MR à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13/11/2023 l’informant que celui-ci a résilié le contrat avec la demanderesse et proposant au titulaire de la marque de l’Union européenne de reprendre l’activité en Hongrie. Pièce jointe 34: accord de distribution pour le marché hongrois entre MR et R. effective à compter du 01/01/2024. Pièce jointe 35: accord de coopération entre le MR et le titulaire de la MUE, signé le 11/01/2024, dans lequel les parties déclarent que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée en son nom, mais dans l’intérêt du MR, et qu’il est de leur intérêt commun que la marque reste enregistrée et que la demande en nullité soit rejetée. Le titulaire de la MUE s’engage à transférer la marque à MR une fois que la décision rejetant la demande en nullité devient définitive.

La demanderesse avance que les seuls facteurs pertinents à apprécier dans le cadre de la présente procédure sont le comportement et les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que le comportement de la demanderesse n’est pas pertinent. Elle fait valoir que les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi sont la connaissance préalable de l’usage de la marque par quelqu’un d’autre, ce qui est prouvé et n’est pas contesté par la titulaire de la MUE, et l’intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE. La demanderesse insiste sur l’existence d’une intention malhonnête, comme l’a prouvé la titulaire de la marque de l’Union européenne en vendant illégalement les produits en Hongrie, en tentant de les forcer sur son propre marché et en essayant de monopoliser le signe qui ne lui appartient pas. Elle met en doute le consentement du MR avec l’enregistrement et fait valoir que cela n’a pas été prouvé et que, en réalité, ce dernier exige le transfert de la marque. Elle répète que la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé à la demanderesse une lettre de mise en demeure seulement sept jours après l’enregistrement de la marque et qu’elle a supprimé le fichier Facebook, Instagram et Google Business Profile de la demanderesse quelques semaines après l’enregistrement. Elle fait valoir que les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été prémédiées et visaient à obtenir un monopole dans plusieurs pays de l’Union, comme le montre également l’enregistrement de plusieurs noms de domaine déjà en 2020. Elle fait valoir que si l’objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne avait été de protéger les foires commerciales parmi les différents distributeurs des produits «THESERA», elle n’aurait pas tenté de forcer la demanderesse sur son propre marché. Elle souligne que la lettre de cessation et d’abstention n’invite pas la demanderesse à cesser d’utiliser le signe en Slovaquie, mais en Hongrie. Elle fait référence à la présentation envoyée par la titulaire de la MUE à MR et affirme qu’elle prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également essayé de vendre des produits dans d’autres marchés qui appartenaient à d’autres distributeurs exclusifs. Ensuite, la requérante fait valoir que, même si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait donné son consentement à l’enregistrement de la marque, il importe peu, étant donné que le consentement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 6 12
ne remédie pas à la mauvaise foi et que le préjudice et les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se sont pas produits uniquement en ce qui concerne le MR, mais également en ce qui concerne les autres distributeurs des produits «THESERA». Elle insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu illégalement des produits «THESERA» en Hongrie avant l’accord de fourniture conclu avec la demanderesse, présente quelques documents supplémentaires à l’appui de cet argument et souligne également les documents envoyés par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui, selon la demanderesse, le démontrent également. Elle conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi en essayant de monopoliser le signe, dont il sait qu’il ne lui appartient pas, pour lui-même, de tenter de forcer d’autres distributeurs de produits «THESERA» de leurs marchés et de s’approprier ces marchés.

La demanderesse produit les documents suivants:

Annexes 37 à 40: documents attestant le retrait ou la suspension des comptes et publications Facebook et Instagram hongrois de la demanderesse, sur la base du grief tiré de la violation des droits de propriété intellectuelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté de septembre et octobre 2023. Annexes 41 et 42: Registres WHOIS pour thesera.eu et thesera.hu. Annexe 43: courriel du titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 05/05/2022, dans lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne informe qu’il détient plusieurs noms de domaine. Annexe 44: facture datée du 10/01/2023 montrant des ventes de produits THESERA par B. en Hongrie. Annexe 45: captures d’écran des profils Facebook hongrois de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des produits THESERA. montrant qu’ils ont été créés dès le mois de mars 2021. Annexe 46: lettre du MR à la requérante datée du 20/04/2021, dans laquelle MR promet d’adresser un avertissement à B. pour la vente de produits en Hongrie et suggère que les deux sociétés établissent un accord de fourniture dans le cadre duquel B. ne pourrait vendre les produits en Hongrie que si elle les achète à la requérante, partageant ainsi la marge du distributeur.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a réfuté aucun de ses arguments et réitère certains des arguments avancés précédemment. Il insiste sur le fait qu’il n’avait aucune intention malhonnête lors du dépôt de la marque et qu’il n’a pas attaqué d’autres distributeurs ni n’a eu l’intention de le faire. S’agissant de la lettre de cessation et d’abstention adressée au requérant, il fait valoir que cette lettre a été envoyée dans le cadre du litige entre les deux sociétés, notamment en ce qui concerne la résiliation du contrat de fourniture de la part de la requérante. Il affirme que les arguments relatifs à l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont de simples spéculations de la demanderesse et qu’ils ne sont étayés par aucune action entreprise par la titulaire de la MUE après l’enregistrement. Elle conclut qu’il est évident que la marque appartient en définitive au règlement sur les marques et qu’il ne peut être raisonnablement soutenu qu’un dépôt effectué avec son consentement était de mauvaise foi.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 7 12
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La jurisprudence montre que quatre facteurs cumulés sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
—Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion;
—Une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne,
—Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes. Il ressort de la formulation utilisée par le Tribunal que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du demandeur au moment du dépôt de la demande (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; et 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26). Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 8 12
marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012-, T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et BIGAB, précité, § 16 et 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité (arrêt «Pelikan», précité, point 57).
Évaluation de la mauvaise foi
Il n’est pas contesté entre les parties que la marque «THESERA» est en fait détenue par MR et que les deux parties sont (ou étaient) distributeurs de MR (le titulaire de la marque de l’Union européenne par l’intermédiaire de ses sociétés) dans différents territoires de l’Union. Ce point n’est pas contesté et il est également étayé par les documents soumis par les deux parties. Il existe un désaccord entre les parties au sujet de laquelle l’une d’entre elles a agi de manière illicite et s’est livrée à une concurrence déloyale, ou au moins celle qui l’a fait en premier. La demanderesse affirme que ce sont les sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui ont commencé à vendre des produits «THESERA» en Hongrie, contrairement aux limitations territoriales de leur contrat de distribution. La titulaire de la marque de l’Union européenne, quant à elle, affirme qu’elle n’a vendu en Hongrie que les produits que ses sociétés avaient précédemment achetés auprès de la demanderesse et que ce sont les sociétés liées à la demanderesse qui ont commencé à vendre illégalement des produits en Slovaquie et que, en outre, ces produits ont été proposés à des prix de mise en vente, avec une intention claire de porter atteinte aux activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les deux parties produisent des documents à l’appui de leurs arguments. Aux fins de la présente procédure, la question de savoir qui a commencé à courir entre les deux parties est secondaire. Il ressort des éléments de preuve que les deux parties se sont plaints de MR, qui, semble-t-il, était satisfait des explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais n’a pas apprécié le comportement de la demanderesse, avec laquelle elle a résilié l’accord de distribution. En outre, MR a proposé le marché de la demanderesse, la Hongrie, au titulaire de la marque de l’Union européenne, à titre d’option privilégiée, et a conclu un contrat de distribution exclusive avec sa société R.

Il existe des arguments convaincants de la part de la demanderesse selon lesquels, indépendamment de l’existence du litige entre les parties et de sa résolution par MR, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas, en principe, le droit de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que ce droit appartient à MR. En revanche, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel le consentement et la coopération avec le titulaire de la marque de l’Union européenne pendant et après le dépôt de la MUE sont des facteurs importants à prendre en considération lors de l’appréciation de l’éventuelle mauvaise foi, et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 9 12
peuvent même constituer des facteurs déterminants. Il est du droit du MR de déposer la MUE et, s’il choisit de le faire par l’intermédiaire d’un tiers, qui se trouve l’un de ses distributeurs, il est libre de le faire. Même dans ce cas, c’est en définitive l’intention de la titulaire de la MUE qui est déterminante en l’espèce.

Les principales questions sont donc de savoir si le règlement sur les marques a approuvé ou non le dépôt de la MUE par la titulaire de la MUE et quelle était l’intention réelle de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.

Premièrement, en ce qui concerne l’approbation du règlement sur les marques au moment du dépôt, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que celui-ci a consenti à son dépôt de la MUE. L’annexe 29, qui est produite pour prouver ce point, n’est pas concluante. Dans ce courriel, M. offre une aide quelque peu vague pour un éventuel enregistrement de marque. Plus important encore, le courriel est daté du 10/04/2023 à la date à laquelle la marque avait déjà été déposée. Toutefois, il ressort clairement des actions ultérieures du MR que celui-ci n’a pas refusé le dépôt, étant donné qu’il a poursuivi sa communication amicale avec le titulaire de la marque de l’Union européenne et, notamment, qu’il a même considéré sa «première option» pour le nouveau distributeur exclusif pour la Hongrie, après avoir mis un terme à la coopération avec la demanderesse (pièce jointe 33). Elle a également conclu un accord de distribution renouvelé avec la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne R. pour la Slovaquie après le dépôt de la marque contestée (en août 2023) et un nouveau contrat de distribution pour la Hongrie à compter du 01/01/2024 (pièces jointes 5 et 34). Le dépôt de la MUE est reconnu dans l’ancien accord et la société R. s’engage à transférer la marque à MR au plus tard le 01/11/2023. L’absence du transfert à cette date est expliquée par la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la présente demande en nullité (en septembre 2023), étant donné que la titulaire de la MUE et le MR ont convenu que la titulaire de la MUE se chargerait de la défense de la marque et que la marque ne serait transférée qu’après la clôture de la procédure. Ceci est confirmé par l’ «accord de coopération» signé par la titulaire de la marque de l’Union européenne et le règlement sur les marques (pièce jointe 35). Dans l’ensemble, les éléments de preuve étayent les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles MR ne désapprouve pas le dépôt de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que les deux entités agissent d’accord.

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de preuve du consentement préalable du MR ou d’une demande de transfert qui n’est pas intervenue dans le délai imparti, sans être totalement dépourvus de fondement, doivent être rejetés. Ces points sont supplantés par l’accord ultérieur de MR sur le status quo, pour autant que la marque soit finalement transférée à la suite de la conclusion de la présente procédure.

Deuxièmement, en ce qui concerne les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt, la jurisprudence établit que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de mauvaise foi suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête (12/09/2019, STYLO indirects KOTON, C-104/18 P, EU:C:2019:724, § 45, et 29/01/2020, SKY, C-371/18, EU:C:2020:45, § 74). L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 10 12
compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective (12/09/2019, STYLO indirects KOTON, C-104/18 P, EU:C:2019:724, § 47).
L’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt pourrait donc également être établie par les circonstances objectives qui se sont produites avant et après le dépôt de la marque contestée. La demanderesse fait valoir, en substance, que l’intention de la titulaire de la MUE était de monopoliser le signe et de reprendre les territoires des autres distributeurs de MR. Selon le titulaire de la MUE, il a déposé la marque afin de préserver les règles de distribution établies par le règlement sur les marques, en fournissant un outil pour faire appliquer les règles, tout en ayant pour objectif final de transférer la marque à M. R.

C’est à juste titre que la demanderesse affirme qu’il n’appartient pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne de contrôler le comportement de divers distributeurs dans l’UE, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est que l’un d’entre eux. L’application des règles établies par le règlement sur les marques devrait être laissée à l’appréciation de ce dernier. Toutefois, si MR, en tant que poids du signe, souhaitait désigner un distributeur pour les trancher tous, elle aurait le droit de le faire. Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été suffisamment démontré que MR avait l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’enregistrer la marque afin de protéger des accords de distribution exclusive au sein de l’UE pour le compte de ce dernier. M. a précisé que la marque devait être transférée à sa propriété. L’évaluation des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne dépend en grande partie de la question de savoir si ce transfert aura lieu à terme. Dans l’intervalle, les autres circonstances pertinentes doivent être appréciées.

D’une part, certains événements mériteraient d’être pris en considération. Par exemple, à la suite de l’enregistrement de la marque contestée en août 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rapidement envoyé une lettre de cessation et d’abstention à la demanderesse et a organisé la suppression de ses profils Facebook et Instagram, plutôt que de simplement transférer la marque à MR, comme le prévoit le contrat de distribution. Ces actions laissent entendre que la titulaire de la marque de l’Union européenne était plus intéressée par des représailles contre la demanderesse à la lumière de leur précédent litige qu’en fournissant à l’MR un moyen de faire appliquer ses politiques. Une autre action douteuse est l’enregistrement de noms de domaine tels que «thesera.hu», «thesera.at» et «thesera.de» sous le nom de la titulaire de la MUE, ce que la titulaire de la MUE n’a pas suffisamment expliqué.

En revanche, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pris des mesures hostiles à l’encontre d’autres distributeurs «THESERA», mis à part la demanderesse. En outre, les actions contradictoires dirigées contre la requérante n’ont débuté qu’après que la requérante n’était plus distributeur de MR, étant donné que l’accord de distribution avait déjà été résilié par celui-ci à cette époque. En outre, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait tenté d’interférer avec d’autres marchés. Les allégations de la demanderesse, fondées sur une présentation envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au règlement sur les marques, semblent avoir été sorties de leur contexte. Une traduction plus détaillée de parties plus importantes de la présentation révèle que ce qui aurait pu apparaître comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 11 12
une tentative de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour entrer sur le marché tchèque était largement un malentendu. En outre, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait activement utilisé les noms de domaine susmentionnés ou qu’elle les ait utilisés de quelque manière que ce soit contre les distributeurs des territoires respectifs. En ce qui concerne le transfert en cours de la marque à un règlement sur les marques, celui-ci apparaît dans la situation actuelle et continue de croire que le titulaire de la marque de l’Union européenne achèvera le transfert après la conclusion de la présente procédure.

Par conséquent, à l’heure actuelle, la division d’annulation n’a pas suffisamment de motifs pour conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait commis des intentions malhonnêtes avec la marque contestée et qu’elle n’avait jamais prévu de la transférer à MR. Si ce transfert devait finalement échouer, elle apporterait un éclairage sur les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée et fournirait de solides motifs pour une future action en nullité. Si la décision de la titulaire de la marque de l’Union européenne de donner la priorité au règlement des griefs personnels avec la demanderesse peut sembler faible, elle ne suffit pas pour établir que le dépôt complet de la marque a été effectué de mauvaise foi, d’autant plus que la demanderesse n’avait plus le droit de vendre les produits en Hongrie à ce moment-là.

La demanderesse soutient que la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’étend non seulement au MR, mais également à d’autres distributeurs. Bien que la division d’annulation reconnaisse la raison d’être de cet argument, elle aurait plus de poids si MR n’était pas concerné en l’espèce. Toutefois, en l’état actuel des choses, MR détient un pouvoir ultime sur le signe «THESERA», et tout droit potentiel des distributeurs découle uniquement de MR. Les distributeurs ne possèdent pas de droits indépendants sur la base de leur usage de la marque. Comme indiqué ci-dessus, étant donné que MR a approuvé les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme en témoignent les documents produits, les autres distributeurs n’ont pas de motifs d’objection.

La demanderesse applique le critère standard aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi et souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée alors qu’elle avait connaissance de son usage antérieur par d’autres entités, qu’elle entretenait des relations commerciales avec ces entités et que les marques sont identiques ou quasiment identiques. La requérante affirme également que le consentement du titulaire de la marque ne saurait remédier à la mauvaise foi. Toutefois, il a été établi que le simple fait que la titulaire de la MUE sache, ou devait savoir, que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, ce qui peut entraîner un risque de confusion, ne suffit pas à établir la mauvaise foi (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer si la mauvaise foi existait, il convient de prendre en considération les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. En effet, les intentions de la titulaire sont essentielles pour toute appréciation de l’éventuelle mauvaise foi. Le consentement du titulaire de la marque, du MR, ou, à tout le moins, de son approbation ultérieure et des preuves de la coopération entre celui-ci et la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournissent des informations significatives sur les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 309 Page sur 12 12
expliqué ci-dessus, à la lumière de tous les éléments de preuve versés au dossier, la demanderesse n’a pas démontré que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée étaient incompatibles avec les usages honnêtes en matière commerciale.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt n’a pas été démontrée et que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Martin LENZ Michaela Simandlova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.