DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 984
Horwood Homewares Limited, Avonmouth Way Avonmouth, BS11 9HX Bristol, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ELO-Stahlwaren Karl Grünewald & Sohn GmbH & Co KG, Dalberger Str. 20, 55595 Spabrücken, Allemagne (demanderesse), représentée par Neussel KPA Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Atiq Dr.-Karl-Aschoff- Str. 9, 55543 Bad Kreuznach, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 11/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 197 984 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 851 870 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 851 870 « Stella Nova » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 573 831 « STELLAR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 984 Page 2 sur 17
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris la marque de l’UE antérieure n° 1 573 831 «STELLAR» (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/03/2018 au 21/03/2023 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 8: Couverts, fourchettes et cuillères; couteaux, spatules; ciseaux, éplucheurs de légumes, hachoirs, râpes et trancheuses; tous pour usage domestique ou culinaire.

Classe 11: Appareils de cuisson; grille-pain; filtres, machines et percolateurs à café électriques; ustensiles de cuisson électriques; friteuses électriques; filtres pour l’eau potable; ventilateurs électriques; plaques de cuisson et grils; bouilloires électriques; chauffe-plats; autocuiseurs électriques.

Classe 21: Ustensiles de cuisine domestiques et récipients de cuisson non électriques, tous en acier inoxydable ou en aluminium; plaques de cuisson et grils, marmites, poêles, casseroles, cuiseurs à vapeur, bouilloires, aucun en verre ou en plastique, tous non électriques et tous pour usage culinaire ou domestique; bols, boîtes à pain, planches à pain et planches à découper, beurriers, huiliers-vinaigriers, coquetiers, plateaux, râpes, moulins à sel et à poivre, salières; aucun en plastique ou en verre; filtres et percolateurs à café non électriques, non en verre ou en plastique; tire-bouchons, seaux à glace, moules à glaçons; passoires; brosses, éponges, ustensiles de nettoyage non électriques, aucun en verre ou en plastique; tous pour usage domestique ou culinaire; à l’exclusion des bouteilles en verre ou en plastique et/ou d’une combinaison de verre et de plastique; cuillères à arroser.

Classe 24: Textiles et produits textiles; linge de table; nappes et sets de table, serviettes de table; serviettes et torchons.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 23/02/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/04/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Les 27/06/2024 et 28/06/2024, dans le délai prorogé jusqu’au 28/06/2024, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 3 sur 17
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Une déclaration de témoin de M. R.S., responsable marketing de l’opposant, datée du 27/06/2024. Elle indique, en substance, que la société de l’opposant a été créée en 1896 et que la marque 'STELLAR’ a été introduite en 1984. La société est le principal fournisseur d’ustensiles de cuisine pour les grands magasins et les magasins spécialisés en articles de cuisine en Irlande et au Royaume-Uni (RU). Au fil des ans, elle est devenue un «guichet unique» pour tous les articles de cuisine, proposant plus de 2 800 gammes de produits sous les marques de l’opposant, dont 'STELLAR'. La déclaration de témoin contient les pièces jointes suivantes.

Pièce RS1: le profil de l’entreprise de l’opposant avec des informations sur l’historique de l’entreprise, ses produits et ses marques.

Pièce RS2: des impressions du site web de l’opposant www.horwood.co.uk avec des informations sur l’historique de l’entreprise, ses produits et l’introduction de la marque 'STELLAR'.

Pièces RS3-RS6: des extraits des catalogues de l’opposant pour chaque année entre 2018 et 2021, montrant une grande variété d’articles de cuisine 'STELLAR’ (par exemple, des ensembles de casseroles, des poêles à frire, des moules à pâtisserie, des couteaux, des couverts, divers ustensiles et gadgets de cuisine, des gants de four, des tabliers, des plats en céramique, des planches à découper, des balances, des moules à gâteaux, des bouilloires, des théières, des cafetières, des bouilloires électriques, des grille-pain électriques, des mixeurs, des centrifugeuses, etc.).

Pièce RS7: de nombreuses impressions du site web www.stellarcookware.co.uk montrant divers produits 'STELLAR'. Certaines des impressions sont protégées par le droit d’auteur en 2014, tandis que d’autres ont été obtenues via l’archive internet Wayback Machine et sont datées de 2019 et 2020.

Pièce RS8: un rapport d’analyse de site web Google concernant le trafic vers le site web www.horwood.co.uk pour la période du 18/06/2018 au 01/09/2022. Une grande majorité des visites proviennent d’utilisateurs du Royaume-Uni, mais il y a aussi des visites de plusieurs milliers d’utilisateurs provenant, par exemple, d’Allemagne, d’Irlande, de France ou des Pays-Bas. En outre, il existe un rapport d’analyse de site web Google concernant le trafic vers le site web www.stellar.co.uk pour la période du 01/09/2022 au 30/09/2023. Une grande majorité des visites proviennent d’utilisateurs du Royaume-Uni, mais il y a aussi des visites de plusieurs milliers ou centaines d’utilisateurs provenant, par exemple, d’Allemagne, d’Irlande, de France ou d’Espagne.

Pièces RS9-RS22: divers modèles d’emballages utilisés pour les produits 'STELLAR', tous comportant la marque 'STELLAR'.

Pièces RS23-RS26: des exemples de modèles d’emballages, de manuels, de certificats et d’autres documents relatifs à plusieurs appareils électriques

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 4 sur 17
produits «STELLAR» (par exemple, cafetière, plaque à induction, bouilloire électrique, grille-pain).

Pièce RS27: impressions de sites web de plusieurs détaillants irlandais proposant des produits «STELLAR», obtenues via l’archive internet Wayback Machine, datées entre juin 2018 et octobre 2023. En outre, il y a une présentation intitulée «Brown Thomas & Stellar» avec un aperçu des ventes «STELLAR» pour les années 2011-2017. Selon l’opposante, Brown Thomas est un détaillant possédant des magasins dans toute l’Irlande.

Pièce RS28: photographies du stand de l’opposante lors de salons professionnels présentant des produits «STELLAR». Il ne ressort pas clairement des photographies quand et où ces salons professionnels ont eu lieu. L’opposante a affirmé que les photographies avaient été prises au salon Ambiente à Francfort, en Allemagne.

Pièce RS29: un rapport de relations publiques intitulé «August – October Coverage Report», compilé par Nicola Whiteford PR et portant l’indication «29 Oct 2020-27 Oct 2023». Il montre une couverture médiatique pour la marque «STELLAR», accompagnée d’exemples de publicités «STELLAR» dans la presse britannique en ligne et imprimée. Toutes les publicités sont soit datées de 2023, soit non datées.

Pièce RS30: une série d’articles de presse et de publicités du Royaume-Uni présentant des produits «STELLAR», datés entre avril 2018 et 2022; un rapport de relations publiques intitulé «Eclipse Launch & Christmas Coverage» compilé par Nicola Whiteford PR, accompagné d’exemples de publicités «STELLAR» dans la presse britannique en ligne et imprimée, datées de 2022.

Pièce RS31: articles mentionnant «STELLAR» comme finaliste ou lauréat des «Excellence in Housewares Awards» britanniques de 2018 et 2020.

Pièce A: rapports de marketing internes concernant l’activité générale de marketing et en ligne relative, entre autres, aux produits «STELLAR» en 2009-2012 et 2022-2023.

Pièce B: extraits des listes de prix annuelles de l’opposante pour les périodes 2009-2014 et 2016, indiquant les prix d’une variété de produits «STELLAR». L’opposante a affirmé que des listes de prix équivalentes avaient également été utilisées au cours de la période 2018-2023.

Pièce C: factures relatives au développement d’emballages pour de nouveaux produits «STELLAR» en 2021-2022.

Pièce D: un ensemble de factures montrant les ventes de nombreux produits «STELLAR» à des clients dans plusieurs pays de l’UE, tels que la Bulgarie, les Pays-Bas, le Portugal, la Finlande ou la Suède, datées de 2022-2023.

Pièce E: un document interne avec un tableau des expéditions à divers clients dans des pays de l’UE et hors UE en 2021-2024.

Pièce F: documents internes concernant le budget marketing pour, entre autres, les produits «STELLAR» pour l’année 2017.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 984 Page 5 sur 17
Pièce G: un tableau interne indiquant, selon l’opposante, la valeur annuelle des produits «STELLAR» vendus par l’opposante en 2018-2021.

Dans plusieurs pièces, le célèbre chef cuisinier anglais James Martin est mentionné. Selon les preuves, ce chef a codéveloppé une série de produits qui sont vendus sous la marque «STELLAR» et portent également le nom James Martin.

Dans ses observations, la requérante s’est opposée à la déclaration sous serment. Elle a demandé à l’Office d’examiner si la formulation «Je crois que les faits énoncés dans la présente déclaration sous serment sont véridiques» est suffisante au regard de l’article 97 du RMCUE. La requérante a également souligné que la déclaration ne mentionne que la «marque STELLAR», alors que l’opposition est fondée sur deux marques antérieures, une marque verbale et une marque figurative. En outre, la requérante a fait observer que la déclaration concerne certains produits non pertinents et a conclu que l’Office devrait juger la déclaration sous serment irrecevable et qu’elle ne devrait pas être prise en considération.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La division d’opposition doit rejeter les arguments de la requérante concernant la déclaration sous serment. La déclaration sous serment de M. R.S. décrit, avec une clarté raisonnable et suffisamment de détails, l’historique de l’activité de l’opposante, de la marque «STELLAR» ainsi que l’usage et la promotion de la marque sur le marché dans l’UE et au Royaume-Uni au fil des ans. La déclaration fait explicitement référence à chacune des pièces jointes et en explique le contenu et la pertinence. Les éléments de preuve individuels sont clairement séparés et indiqués comme Pièces RS1-RS31 et Pièces A-G. L’opposante a également soumis un index des preuves fournissant pour chaque pièce un numéro, une brève description, le nombre de pages dont se compose la pièce et une

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 6 sur 17
référence au numéro de page de la déclaration sous serment où la pièce est discutée. Globalement, la division d’opposition ne constate aucune déficience particulière dans les preuves d’usage soumises par l’opposant. Il n’y a pas de raison claire pour laquelle la déclaration sous serment devrait être jugée irrecevable ou ne devrait pas être prise en compte dans la présente procédure. La déclaration sous serment et les pièces jointes fournissent une image raisonnablement claire et intelligible de l’usage des marques antérieures qui peut être raisonnablement comprise par le demandeur et l’Office.

La phrase « Je crois que les faits énoncés dans la présente déclaration sous serment sont véridiques » figurant à la fin de la déclaration sous serment est considérée comme suffisante au regard de l’article 97 du RMCUE, étant donné qu’il s’agit d’une formulation relativement standard et acceptable dans les déclarations écrites au titre de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE et ne soulève aucun doute particulier. Le fait que la déclaration sous serment ne mentionne que « STELLAR Trade Mark », alors que l’opposition est fondée sur deux marques antérieures (une marque verbale et une marque figurative), est sans pertinence car il s’agit d’une simple simplification du texte de la déclaration sous serment, qui doit être lue conjointement avec les annexes de la déclaration sous serment où les deux marques, la marque verbale « STELLAR » et le logo « STELLAR », sont présentées. Quant aux produits que le demandeur a considérés comme non pertinents, ils ne sont mentionnés dans la déclaration écrite qu’à titre d’exemples historiques de produits avec lesquels l’entreprise de l’opposant traitait au moment de sa création à la fin du XIXe siècle. D’autres parties de la déclaration écrite et les annexes jointes mentionnent ou montrent abondamment les produits pertinents couverts par la marque antérieure.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Les catalogues figurant aux pièces RS3-RS6, les impressions de sites web figurant aux pièces RS7 et RS27, les factures figurant à la pièce D et certains articles et publicités figurant aux pièces RS30 et RS31 montrent que le lieu d’usage se situe dans l’Union européenne (y compris au RU jusqu’au 31/12/2020). Cela peut être déduit des noms des pays et des régions de ces pays, ou de certaines adresses dans ces pays (par exemple, la Bulgarie, la Finlande, l’Irlande, le Portugal, la Suède ou le RU). Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Bien qu’une partie des preuves soit datée en dehors de la période pertinente ou, en ce qui concerne le RU, soit datée après le 31/12/2020, il reste une quantité suffisante

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 984 Page 7 sur 17
de preuves datant de la période pertinente (ou d’avant le 31/12/2020 en ce qui concerne le Royaume-Uni).

Les documents soumis, tels que les articles de presse, les factures, les publicités, les catalogues, les impressions de sites web ou le tableau des ventes annuelles, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves montrent que la marque verbale antérieure «STELLAR» a été utilisée conformément à sa fonction et qu’elle a été utilisée exactement telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable. Les preuves montrent l’usage des signes
«STELLAR» et .

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque verbale antérieure
«STELLAR» exactement telle qu’enregistrée. La forme figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée car elle comprend le mot «STELLAR» dans une police assez courante avec un fond ovale, qui est purement décoratif. Par conséquent, les deux formes de la marque telles qu’utilisées sont acceptables pour prouver l’usage sérieux de la marque verbale antérieure «STELLAR».

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 8 sur 17
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve produits par l’opposant sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.

Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de l’opposition, n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants :

Classe 8 : Coutellerie, fourchettes et cuillères ; couteaux, spatules ; éplucheurs de légumes, hachoirs, râpes et trancheuses ; tous pour usage domestique ou culinaire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 984 Page 9 sur 17
Classe 11 : Appareils de cuisson ; grille-pain ; filtres, machines et percolateurs à café électriques ; ustensiles de cuisson électriques ; plaques de cuisson et grils ; bouilloires électriques ; chauffe-plats ; tous à usage domestique.

Classe 21 : Ustensiles de cuisine domestiques et récipients de cuisson non électriques, tous en acier inoxydable ou en aluminium ; plaques de cuisson et grils, marmites, poêles, casseroles, cuiseurs à vapeur, bouilloires, aucun en verre ou en plastique, tous non électriques et tous à usage culinaire ou domestique ; bols, boîtes à pain, planches à pain et planches à découper, beurriers, burettes, coquetiers, plateaux, râpes, moulins à sel et à poivre, salières ; aucun en plastique ou en verre ; filtres et percolateurs à café non électriques, non en verre ou en plastique ; tire-bouchons ; passoires ; tous à usage domestique ou culinaire ; à l’exclusion des bouteilles en verre ou en plastique et/ou d’une combinaison de verre et de plastique ; cuillères à arroser.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

Les preuves ne démontrent aucune utilisation de la marque antérieure pour les produits suivants :

Classe 8 : Ciseaux.

Classe 11 : Friteuses électriques ; filtres pour l’eau potable ; ventilateurs électriques ; autocuiseurs électriques ; appareils de cuisson, grille-pain, filtres, machines et percolateurs à café électriques, ustensiles de cuisson électriques, plaques de cuisson et grils, bouilloires électriques, chauffe-plats, tous à usage autre que domestique.

Classe 21 : Seaux à glace, moules à glaçons ; brosses, éponges, nettoyeurs non électriques, aucun en verre ou en plastique.

Classe 24 : Textiles et produits textiles ; linge de table ; nappes et sets de table, serviettes de table ; serviettes et torchons.

En ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 11, l’usage a été prouvé pour les produits pertinents de cette classe uniquement dans la mesure où ils sont à usage domestique. Toutefois, l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour d’autres types, tels que les produits utilisés pour les activités de plein air ou sportives.

En ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 24, bien que l’opposant ait démontré l’usage des marques antérieures pour divers produits textiles utilisés pour la cuisine, tels que les gants de four, les maniques, les moufles de four ou les tabliers, ces produits ne relèvent pas de la classe 24. Les gants de four, les maniques et les moufles de four relèvent de la classe 21 et les tabliers relèvent de la classe 25. Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé pour les produits de la classe 24.

En outre, aucun usage n’a été prouvé pour les brosses, les nettoyeurs non électriques, aucun en verre ou en plastique de la classe 21. Bien que les preuves démontrent l’usage d’une «brosse en nylon à usage culinaire» et d’un «chiffon de nettoyage en microfibre» (c’est-à-dire un type de brosse et un type de nettoyeur relevant de la classe 21), ces produits spécifiques sont tous deux en plastique (car le nylon et la microfibre sont des plastiques). Étant donné que l’opposant

---

Décision sur opposition nº B 3 197 984 Page 10 sur 17
le libellé exclut explicitement les produits en matière plastique, les preuves démontrent un usage pour des produits autres que ceux qui sont enregistrés.

Enfin, les preuves démontrent un usage pour un «nettoyant pour acier inoxydable» dans une bouteille en plastique ou un sachet. Il semble s’agir d’une préparation de nettoyage liquide, qui relèverait de la classe 3 mais qui n’est pas incluse dans les produits de nettoyage non électriques de l’opposant, aucun n’étant en verre ou en matière plastique dans la classe 21. Par conséquent, les produits tels qu’utilisés ne prouvent pas un usage sérieux pour les produits enregistrés de la classe 21.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 573 831 «STELLAR» (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 8 : Couverts, fourchettes et cuillères ; couteaux, spatules de cuisine ; éplucheurs de légumes, hachoirs, râpes et trancheuses ; tous pour usage domestique ou culinaire.

Classe 11 : Appareils de cuisson ; grille-pain ; filtres, machines et percolateurs à café électriques ; ustensiles de cuisson électriques ; plaques de cuisson et grils ; bouilloires électriques ; chauffe-plats ; tous pour usage domestique.

Classe 21 : Ustensiles de cuisine domestiques et récipients de cuisson non électriques, tous en acier inoxydable ou en aluminium ; plaques de cuisson et grils, marmites, poêles, casseroles, cuiseurs à vapeur, bouilloires, aucun en verre ou en matière plastique, tous non électriques et tous pour usage culinaire ou domestique ; bols, boîtes à pain, planches à pain et planches à découper, beurriers, huiliers-vinaigriers, coquetiers, plateaux, râpes, moulins à sel et à poivre, salières ; aucun en matière plastique ou en verre ; filtres et percolateurs à café non électriques, non en verre ou en matière plastique ; tire-bouchons ; passoires ; tous pour usage domestique ou culinaire ; à l’exclusion des bouteilles en verre ou en matière plastique et/ou d’une combinaison de verre et de matière plastique ; cuillères à arroser.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 984 Page 11 sur 17
Les produits contestés sont, après le refus partiel de la demande de marque de l’UE contestée dans la procédure d’opposition parallèle B 3 197 771, les suivants:

Classe 8: Ménagères en métaux précieux; boîtes adaptées pour les couverts; couverts en métaux précieux; hachoirs à viande [couperets]; scies de boucher [outils à main]; fourchettes; fourchettes en métaux précieux; cuillères en métaux précieux.

Classe 21: Poêles à frire; couvercles de poêles à frire; poêles (non électriques -); broches [autres que des parties d’appareils de cuisson]; rôtissoires; cuiseurs à vapeur pour aliments, non électriques; bains-marie; cuiseurs à vapeur [ustensiles de cuisson]; marmites, non chauffées électriquement; fermetures pour couvercles de pots; récipients à double isolation thermique pour aliments; boîtes en métaux précieux pour sucreries; boîtes en émail; bocaux en verre [dames-jeannes]; lèchefrites; passoires à usage domestique; rince-doigts; casseroles peu profondes pour la cuisson; bouteilles; porte-bouteilles; rafraîchissoirs pour bouteilles [récipients]; boîtes en verre; verres
[récipients]; verrerie à usage domestique; plaques de cuisson non électriques; grils [ustensiles de cuisson]; supports de gril; flacons isothermes à usage domestique; dessous-de-plat résistants à la chaleur du four; vaisselle creuse; supports isolants en forme de manchon pour canettes de boissons; récipients isothermes pour aliments ou boissons; flacons isolants; bocaux isolants; récipients isothermes pour aliments; récipients isolants pour boissons; bouteilles isothermes (non électriques -); cafetières; casseroles [plats]; faitouts; rafraîchissoirs à caviar; céramiques à usage culinaire; ustensiles de cuisson en aluminium; marmites pour fours à micro-ondes; marmites, non électriques; marmites et casseroles [non électriques]; ustensiles de cuisson, non électriques; moulins à usage domestique, à commande manuelle; autocuiseurs non électriques
[autocuiseurs]; cuiseurs à riz non électriques; casseroles métalliques; casseroles de cuisson non électriques; poêles; racloirs pour casseroles; crêpières; fouets, non électriques; cocottes en fonte; tasses à bec; planches à découper pour la cuisine; autocuiseurs; casseroles en terre cuite; couvercles de plats; plats; pots; gaufriers, non électriques; bouteilles d’eau; woks; récipients domestiques en verre isolés thermiquement; récipients à boire; bouteilles à boire; tasses.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La liste des produits de l’opposant de la classe 21 est assez complexe et contient diverses limitations et spécifications détaillées affectant divers articles de la liste. Trois des limitations/spécifications sont séparées par des points-virgules et, par conséquent, affectent tous les articles énumérés avant elles: (i) aucun n’étant en plastique ou en verre; (ii) tous à usage domestique ou culinaire; (iii) n’incluant pas les bouteilles en verre ou en plastique et/ou d’une combinaison de verre et de plastique. Ces limitations/spécifications seront prises en compte mais, par souci de simplification, ne seront pas répétées dans les comparaisons de produits respectives ci-dessous.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 12 sur 17
Produits contestés de la classe 8
Les ménagères de couverts en métaux précieux contestées; les couverts en métaux précieux sont inclus dans la catégorie générale des couverts de l’opposant, ou les chevauchent; tous à usage domestique ou culinaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Les hachoirs à viande [couperets] contestés sont inclus dans la catégorie générale des hachoirs de l’opposant, ou les chevauchent; tous à usage domestique ou culinaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fourchettes contestées; les fourchettes en métaux précieux sont identiques aux fourchettes de l’opposant; toutes à usage domestique ou culinaire, car les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent.

Les cuillères en métaux précieux contestées sont incluses dans la catégorie générale des cuillères de l’opposant, ou les chevauchent; toutes à usage domestique ou culinaire. Par conséquent, elles sont identiques.

Les boîtes adaptées pour couverts contestées sont similaires aux couverts de l’opposant; tous à usage domestique ou culinaire, car elles coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs habituels. En outre, elles sont complémentaires.

Les scies de boucher [outils à main] contestées et les couteaux de l’opposant; tous à usage domestique ou culinaire, sont similaires car ils coïncident en termes de finalité (couper/trancher des aliments), de mode d’utilisation (actionnés à la main), de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 21
Tous les produits contestés de cette classe sont des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine destinés à être utilisés en relation avec des aliments et des boissons. Ils appartiennent au même secteur de marché que les produits de l’opposant de la classe 21, tels que les ustensiles de cuisson domestiques et les récipients de cuisson non électriques, tous en acier inoxydable ou en aluminium, ou les marmites, casseroles, faitouts, cuiseurs à vapeur, bouilloires, aucun n’étant en verre ou en plastique, tous non électriques et tous à usage culinaire ou domestique. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la nature ou la finalité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés de la classe 21 sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant de la classe 21.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 13 sur 17
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
STELLAR Stella Nova
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une marque verbale est une marque composée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, représentés en caractères d’imprimerie de police normale, sans aucun élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, faber (fig.) / NABER et al., EU:T:2005:135, § 33). Dès lors, lorsqu’une marque verbale est enregistrée, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). La casse dans laquelle les marques verbales sont représentées ne constitue donc pas un élément de différenciation (en l’absence de toute capitalisation irrégulière). Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est représenté en lettres en majuscule initiale, est sans pertinence.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante a fait valoir que l’élément « STELLAR » signifie « d’un niveau extrêmement élevé » en anglais et que, par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif. Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, au moins l’un des éléments des signes a une signification claire et spécifique qu’ils peuvent saisir immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes. En outre, la signification perçue pourrait affecter le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, il existe une autre partie du public dans l’UE, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne saisira pas la signification de cet élément, par exemple, le public polonophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 14 sur 17
En outre, le mot « STELLAR » ne peut être considéré comme un terme anglais de base généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, le public pertinent en Pologne le percevra comme dépourvu de sens et, partant, comme distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur le public polonophone.

L’élément « Stella » du signe contesté est dépourvu de sens pour au moins une partie significative du public polonophone et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

L’élément « Nova » du signe contesté est très similaire à l’équivalent polonais nowa, qui signifie « nouveau ». Par conséquent, la majorité des consommateurs polonais percevront immédiatement ce terme comme signifiant « nouveau », ce qui ne fait que désigner les aspects positifs des produits ou leur qualité, à savoir leur nouveauté. Il présente donc un degré de caractère distinctif très réduit (14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova / Stella (fig.), § 73).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que la séquence de lettres coïncidente « STELLA* » soit placée au début du signe contesté revêt une importance particulière.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « STELLA* » à leurs débuts respectifs. Dans le signe contesté, cette séquence fait partie de son élément le plus distinctif. Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, « *R », et l’élément faible du signe contesté, « NOVA », qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre marque.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « NOVA » dans le signe contesté, et son allusion à la qualité des produits. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 15 sur 17
L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un degré accru de caractère distinctif intrinsèque du fait qu’elle n’est pas utilisée dans le langage courant pour décrire les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317,
§ 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). C’est la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, mais il ne l’a fait que le 27/06/2024, en même temps que le dépôt de la preuve d’usage de la marque antérieure. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 12/12/2023, elles ne peuvent être prises en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie similaires au moins à un faible degré. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Globalement, il est considéré que les similitudes existantes entre les marques sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion pour les produits pertinents. Pour les raisons mentionnées dans la comparaison des signes ci-dessus, la division d’opposition doit rejeter l’argument du demandeur selon lequel les marques ne sont pas similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 16 sur 17
Les deux parties se réfèrent à une décision antérieure en Allemagne concernant les mêmes marques ou des marques comparables des parties. Cependant, cette décision antérieure est sans pertinence car elle concerne un territoire différent de celui examiné ici.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie significative du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 573 831 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 984 Page 17 sur 17
En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.