DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 712
Матракrestreintes, approfondissement.к. МАНАdéférée РККИ Лrestreintes sollicitant
regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé
regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé
regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé
regardé regardé azimer (fig.) et al. Défense acquittés graphisme tendre ариsubsistance TAN 111, КОМencadrer ЛЕКЕМdélimiter АКИ déférée sollicitant ОНimportateurs annoncés annoncés annoncés sollicitées sollicitant alléguer alléguer sollicitant l’enregistrement de la marque demandée. А, ет., 1404 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Emil Alexandrov Georgiev, Oborishte 37, Ap. 5, 1504 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jiuhai Liu, 29 The Heights, Woodpark, D16 F799 Dublin 16, Irlande (demanderesse).
Le 14/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 712 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 005 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 842 005 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 441 166 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 712 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 20: Matelas en latex; ressorts de boîtes; surmatelas; sommiers de matelas; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; oreillers; oreillers en mousse à mémoire; coussins de grossesse; oreillers de maintien de la tête; oreillers de maintien du col; sommiers à lamelles pour lits; tapis de sol [coussins ou matelas]; poufs [meubles]; tabourets; sofas; fauteuils de bureau; fauteuils pouf; fauteuils; tables de nuit; armoires pour la papeterie [meubles]; armoires et placards; casiers à bagages; canapés extensibles; meubles et ameublement; meubles intégrés; coffres
[meubles]; piédestaux [meubles]; meubles tapissés; meubles d’assise; meubles de chambres à coucher; tapis de couchage; tapis de sol pour enfants; armoires et placards pour chambres à coucher; mobilier de maison; rayonnages [meubles].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Lits, matelas, oreillers et coussins.
Les lits, matelas, oreillers et coussins figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 712 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la partie anglophone du public pertinent décomposera les composants des signes en «I» et «SLEEP».
Étant donné que les éléments verbaux communs «i» et «sleep» des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle les signes présenteront des similitudes (conceptuelles) supplémentaires, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel la confusion est plus probable.
L’élément commun «i» est, entre autres, une abréviation des mots «internet» ou «interactif» (informations extraites d’ Acronym Finder le 12/03/2024 à l’adresse https://www.acronymfinder.com/I.html). Ces significations ont été confirmées dans plusieurs décisions des chambres de recours (par exemple, 29/01/2014, R 1650/20131, iPAY WALLET, § 19).
En outre, le Tribunal a également considéré que le public interprète la lettre «i», en tant que préfixe d’un autre mot, comme faisant référence à la technologie et, en particulier, comme une référence à l’internet (16/12/2010, T161/09, iLink, EU:T:2010:532, § 30-31; 03/09/2015, T225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54).
L’élément commun «sleep» est un mot anglais qui fait référence à «l’état naturel du reste dans lequel les yeux sont fermés, le corps est inactif et l’esprit ne le pense pas» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sleep). Parconséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des lits, matelas, oreillers et coussinsqui sont tous utilisés lors du sommeil, les signes présentent un caractère distinctif faible, à savoir «isleep», dans la mesure où ils indiquent que les produits sont destinés au sommeil et sont en quelque sorte «intelligents», en ce sens qu’ils possèdent des fonctionnalités plus avancées, par exemple un lit «intelligent» qui prédomine les pieds et modifie la position matelas pour empêcher le sport.
En tout état de cause, le caractère distinctif des éléments verbaux «i» et «sleep» des signes n’est pas particulièrement pertinent, étant donné que les deux signes seront perçus comme identiques. Dès lors, ces éléments verbaux sont tout aussi distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 712 Page sur 4 6
La police de caractères de l’élément verbal du signe antérieur est relativement courante et banale et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure peut être perçu par une partie du public comme un croissant de lune de couleur bleue/grise, tandis qu’une autre partie du public le percevra comme un élément purement décoratif. Dans la première hypothèse, cet élément est faible étant donné que la lune fait allusion au cycle de la journée et de la nuit et est lié au sommeil, tandis que dans la seconde hypothèse, il est dépourvu de caractère distinctif et est essentiellement décoratif.
Dans le signe contesté, la lettre «i» est écrite en bleu tandis que les lettres «L» et «P» sont stylisées, la première formant une étoile et la seconde une lune avec deux petites étoiles (si elles seront perçues). Toutefois, cette stylisation n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement les lettres en cause. Les consommateurs percevront cela comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté et, malgré cette stylisation, ils reconnaîtront immédiatement et sans autre réflexion le mot «isleep». En outre, les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des éléments verbaux et sont habitués à reconnaître des mots, même lorsqu’ils sont orthographiés avec un certain degré de fantaisie, comme c’est le cas de l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, le signe figuratif contesté sera perçu comme composant l’élément verbal «isleep».
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «isleep» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être perçu comme plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «isleep», à savoir dans toutes leurs lettres, dans le même ordre. Les signes diffèrent par l’élément figuratif qui a moins d’impact dans la marque antérieure et par la stylisation et les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «isleep», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «sommeil intelligent» par la partie du public prise en considération, et les deux signes partagent le concept d’une lune (s’il est perçu comme tel). Les signes diffèrent par le concept de la ou des étoile (s) dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 712 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, pour le public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
Les produits en conflit sont identiques. Ils sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Au contraire, les signes sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont identiques sur le plan phonétique. L’élément verbal de la marqueantérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être inférieur à la moyenne, il est sans pertinence en l’espèce dans la comparaison globale des signes, étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont les mêmes. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque équivalent. En effet, les seuls aspects de différenciation des signes sont l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est soit faible soit dépourvu de caractère distinctif, ainsi que la stylisation et les aspects figuratifs du signe contesté.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est probable qu’ils confondent les signes en ce qui concerne les produits identiques. Cela est d’autant plus vrai que les différences entre les signes résident dans des aspects ou des éléments secondaires qui jouent un rôle moindre dans les signes. Par conséquent, il est probable que les consommateurs ne se souviendront pas de l’élément figuratif de la marque antérieure ni de la manière dont l’élément verbal du signe contesté est représenté et qu’ils confondent directement les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 712 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 441 166 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alexandra KAYHAN Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.