DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 231 255
Fugou Wenyan Trading Co., Ltd., No.6, Group 5, Yaozhao Administrative Vill Jiangcun Town, Fugou County, Zhoukou, Henan, Chine (opposante), représentée par Merx Patentes Y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jan Schmidt, Ballindamm 14b, Hambourg, Allemagne (le demandeur). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 255 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 956 «ARTCESAR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur la dénomination sociale et le nom commercial «ARTCESAR» (mot) prétendument utilisés en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE L’opposante a déclaré que le demandeur avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Que ce soit le cas ou non, la mauvaise foi ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «ARTCESAR» et le nom commercial «ARTCESAR», prétendument utilisés dans la vie des affaires en Allemagne pour des têtes de brosses à dents électriques. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

---

Décision sur opposition n° B 3 231 255 Page 2 sur 5
(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations sur la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 255 Page 3 sur 5
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

L’opposant étant tenu de prouver le contenu du droit applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, EUTMDR). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut se substituer à l’original; par conséquent, la traduction seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué. L’article 7, paragraphe 4, EUTMDR exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient soumises dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, laquelle doit être soumise dans le délai imparti pour la présentation du document original. Les mêmes règles s’appliquent lorsque l’opposant fournit le contenu du droit national pertinent en faisant référence à une source en ligne pertinente reconnue par l’Office.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Le 27/01/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 01/06/2025.

En l’espèce, l’opposant n’a pas soumis le droit applicable dans la langue originale. Les observations de l’opposant avant le délai susmentionné consistent en l’acte d’opposition déposé le 03/01/2025, ainsi que les observations annexées, les preuves d’usage et une copie du droit applicable en anglais.

L’Office constate que, dans son formulaire d’opposition, l’opposant a indiqué, dans la section concernant le fondement de l’opposition, qu’il invoquait un autre signe utilisé dans le commerce en Allemagne (une dénomination sociale et un nom commercial). En outre, l’opposant a indiqué son souhait de se fonder sur une justification en ligne conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR pour l’identification du contenu du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 255 Page 4 sur 5
droit national pertinent, et a indiqué le lien hypertexte suivant : https://www.gesetze-iminternet.de/englisch_markeng/englisch_markeng.html Le lien hypertexte renvoie à une traduction anglaise de la loi allemande sur les marques.

Comme mentionné ci-dessus, les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, ce qui inclut à la fois les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection. Comme établi dans les Directives relatives aux marques¹, l’Office rejettera l’opposition si :

…
l’opposant fournit le contenu de la disposition légale uniquement dans la langue de la procédure mais pas dans la langue originale (par exemple, la langue de la procédure est l’anglais mais le texte de la DE-TMA est soumis uniquement en anglais, et non en allemand) ; ou
… Compte tenu du défaut de l’opposant de fournir le droit national dans la langue originale, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGAN MARIN Florica RUS
¹ Partie C Opposition, Section 4 Marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires (article 8, paragraphe 4, EUTMR), 4 Preuve du droit applicable régissant le signe, 4.2 Moyens de preuve et niveau de preuve, 4.2.1 Droit national.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 255 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.