DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 224
Association Luxembourgeoise des Fonds d’Investissements asbl, 12 rue Erasme, 1468 Luxembourg-Kirchberg, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel).

c o n t r e
Sivo Holdings Limited, #4175, 2261 Market St., 94114 San Francisco, CA, États-Unis (demanderesse), représentée par Alexis Tabary, 20 Rue Des Peupliers, 2328 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 224 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 495 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 495, «ADFI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 196 376, «ALFI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 224 Page 2 sur 5
Classe 35: Publicité; administration des affaires.

Classe 36: Souscription d’assurances; affaires financières.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité; Services d’administration des affaires; Services de publicité, de promotion et de marketing (basés sur les rapports et les scores de crédit à la consommation et aux entreprises d’autrui); Services de grands magasins de vente au détail en ligne en relation avec la publicité.

Classe 36: Administration d’assurances; Services d’information et de conseil en matière d’assurances et de finances; Services de financement; Services de traitement des paiements par cartes de crédit et de paiement; Émission de crédits, y compris de cartes de crédit; Services d’autorisation de cartes de crédit; Services de traitement des transactions par cartes de crédit; Services de conseil en matière de crédit; Services financiers, à savoir, services de gestion de patrimoine; Services de notation de crédit financier; Services financiers permettant aux consommateurs et aux entreprises d’établir et de renforcer leur historique de crédit en utilisant des produits et services financiers de sociétés tierces; Services financiers permettant aux consommateurs de constituer un patrimoine en utilisant des produits et services de sociétés tierces; Émission de cartes de crédit et de crédits, y compris « Achetez maintenant, payez plus tard ».

Services contestés de la classe 35
Tous les services contestés de cette classe sont identiques aux services de l’opposant parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant, ou qu’ils la chevauchent.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés d’administration d’assurances et d’information et de conseil en matière d’assurances incluent, en tant que catégories plus larges, la souscription d’assurances de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’information et de conseil en matière financière; les services de financement; les services de traitement des paiements par cartes de crédit et de paiement; l’émission de crédits, y compris de cartes de crédit; les services d’autorisation de cartes de crédit; les services de traitement des transactions par cartes de crédit; les services de conseil en matière de crédit; les services financiers, à savoir, les services de gestion de patrimoine; les services de notation de crédit financier; les services financiers permettant aux consommateurs et aux entreprises d’établir et de renforcer leur historique de crédit en utilisant des produits et services financiers de sociétés tierces; les services financiers permettant aux consommateurs de constituer un patrimoine en utilisant des produits et services de sociétés tierces et l’émission de cartes de crédit et de crédits, y compris « Achetez maintenant, payez plus tard », sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 224 224 Page 3 sur 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services financiers jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Puisqu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). Les services restants jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, pour lesquels le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
ALFI ADFI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les signes se composent chacun d’un seul élément verbal, « ALFI » dans la marque antérieure et « ADFI » dans le signe contesté, dont aucun n’a de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « A(*)FI » (et leurs sons). Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, « L » dans la marque antérieure et « D » dans le signe contesté (et leurs sons). Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement très similaires. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 224 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, lorsque les services sont identiques et que les similitudes entre les signes sont écrasantes, la différence d’une lettre sera facilement négligée par les consommateurs, malgré leur niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 196 376. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 224 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Cynthia DEN DEKKER Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.