LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 février 2021
Dans l’affaire R 925/2020-4
Christophe Leveque Château de Keriolet
29900 Concarneau
France Demanderesse/requérante représentée par IPSIDE, 4, rue de Kérogan, 29337 Quimper (France)
contre
Atiun Comunicaciones SL Orense 85
28020 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 977 299 (demande de marque de l’Union européenne no 17 066 366)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2021, R 925/2020-4, ALLSYS/alysis

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 066 366 déposée pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41 pour la marque verbale
ALLSYS
l’opposante a formé une opposition fondée sur les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 933 397
2 Par décision du 29/01/2020, notifiée à la demanderesse par voie électronique, la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services et condamné la demanderesse aux dépens, qu’elle a fixés à 620 EUR.
3 Le 15/05/2020, la demanderesse a formé un recours.
4 Le 07/07/2020, la demanderesse a déposé un mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse conteste la décision attaquée par des arguments concernant les différences visuelles et graphiques entre les deux marques, les différences entre les produits et services, les différences concernant le public ciblé et les différences entre les marchés des deux parties.
5 Toujours le 07/07/2020, et en réponse à une communication du greffe des chambres de recours, qui a informé la demanderesse qu’un mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé jusqu’au 03/06/2020, la demanderesse invoquait des difficultés résultant de la crise du coronavirus et l’empêchait de respecter les délais.
6 Le 13/07/2020, le greffe des chambres de recours a invité la demanderesse à préciser dans les meilleurs délais si une restitutio in integrum est demandée; il a été fait référence à l’article 104 du RMUE.
7 Le 30/07/2020, la demanderesse a déposé une requête en restitutio in integrum dans le délai imparti pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours et a payé la taxe requise.
8 La requête en restitutio in integrum avance les faits et arguments suivants:

---

3
Aprèsavoir reçu la décision d’opposition du 29/01/2020, le représentant et sa cliente se sont réunis le 03/03/2020, au bureau du représentant afin de discuter de l’affaire et d’examiner la possibilité d’un recours. Aucune décision n’a été prise, comme la demanderesse souhaitait le penser.
Le 17/03/2020, des mesures de confinement sont entrées en vigueur en France: un blocage général et des restrictions drastiques sur les voyages individuels; une première loi d’urgence no 2020-290, qui a déclaré un état d’urgence lié à l’épidémie de Covif 19, a été adoptée (annexe 1), prolongée par la loi no 2020-546 du 11/05/2020 (annexe 2).
Le directeur exécutif de l’EUIPO a adopté des décisions concernant la prorogation des délais pour tenir compte de la maladie du coronavirus jusqu’au 18/05/2020.
De mars à 08/06/2020, le représentant a travaillé sur place avec un accès limité étant donné que le serrure était soudain et qu’il ne disposait pas de tout le matériel technique et informatique pour le travail des sans-abri. Une partie du bureau du représentant a été utilisée à temps partiel et le bureau du représentant a été désorganisé.
Au cours de cette période, la représentante a essayé de contacter son client (la requérante) par tous moyens, mais sans succès.
Les 15/05/2020 et 02/06/2020, des ébelles de serrures progressive ont été promulguées en France, mais avec certaines limites drastiques: seuls quelques domaines, l’interdiction des réunions, les limites de déplacement de 100 km, etc.
Le 15/05/2020, le représentant a réussi à payer la taxe de recours, afin de protéger les intérêts de sa cliente, mais sans plus d’instructions de sa part.
Il n’était pas possible, dans le délai imparti pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours, d’organiser une réunion entre le représentant et la demanderesse.
La demanderesse a plus de 60 ans et appartient à la partie de la population la plus touchée par le virus.
La représentante a rencontré son client dans les plus brefs délais une fois que les ordonnances de maintien du travail à domicile ont été assouplies et que les restrictions de déplacement pour la population à risque ont également été assouplies.
Ledemandeur a toujours été très impliqué dans ses dossiers et se rend toujours dans tous ses dossiers pour rencontrer le représentant de son cabinet. La communication et le transfert d’informations étaient et ne sont pas possibles par d’autres moyens.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours et la requête en restitutio ont été transmis à l’opposante (défenderesse) pour information. L’opposante n’a pas déposé d’observations.
Motifs

---

4
10 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, 4ephrase, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée. Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, la chambre de recours rejette le recours comme irrecevable si le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée.
11 La décision attaquée a été dûment notifiée au représentant de la demanderesse le 29/01/2020 par voie électronique. Le délai initial de deux mois pour former le recours aurait expiré le 03/04/2020, et le délai de quatre mois pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours expirait le 03/06/2020. Il est constant que tous les délais (y compris ceux qui auraient expiré le 03/04/2020) ont été prorogés jusqu’au 18/05/2020 en vertu de la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office du 29/04/2020. Cette prorogation n’a pas eu d’incidence sur le délai qui a expiré le 03/06/2020.
12 Le demandeur n’a pas déposé son mémoire exposant les motifs du recours avant ou à cette date, à savoir le 03/06/2020. Il ne l’a fait que le 07/07/2020.
13 Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, le recours est irrecevable et doit être rejeté, sauf si la requête en restitutio in integrum devait être accueillie. Cette demande doit toutefois être rejetée.
14 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, la restitutio in integrum peut être accordée à une partie à la procédure qui n’a pas été en mesure, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, d’observer ce délai. Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli doit l’être dans ce délai.
15 Dans ce même délai, la requête en restitutio in integrum doit être motivée et indiquer les faits sur lesquels elle se fonde (article 104, paragraphe 3, du RMUE).
16 Ces déclarations doivent être accompagnées de preuves. Les preuves doivent porter sur les raisons qui, dans le cas d’espèce, ont conduit la partie à accomplir l’acte de procédure en temps utile.
17 Il est notoire qu’à partir de la mi-mars 2020 dans tous les États membres, de fortes restrictions ont été appliquées en réponse à la propagation du virus de la pandémie de carbone 19, qui comprenait des serrures, des restrictions aux activités commerciales et des restrictions à la libre circulation des personnes. Les deux textes de la législation française ne sont que des exemples de multiples mesures législatives prises par les États membres au cours de ces jours, et ces mesures continuent de s’appliquer, sous une forme ou une autre, jusqu’à aujourd’hui. En revanche, il est pratiquement impossible de se souvenir des restrictions appliquées exactement dans quelles périodes et pour quelle zone géographique.

---

5
18 Cela étant dit, il est tout à fait plausible et crédible qu’au moins pendant une grande partie du délai pertinent, le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours ait été soumis en France, y compris dans la zone où le représentant et son client (la demanderesse) ont tous deux leur adresse, à savoir dans le département français no 29 (Bretagne), y compris les interdictions de mobilité et de sortie de ses propres locaux.
19 Toutefois, ce fait ne justifie pas à lui seul la restitutio in integrum. Même après mars 2020, l’Office a assisté à un flux constant et fondamentalement normal de communications émanant des parties. La période pertinente n’est pas la période comprise entre mars et 18/05/2020, pour laquelle tous les délais ont de toute façon été prorogés par la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office, mais la période suivante. Tout obstacle découlant de la «COVID-19» doit être démontré individuellement, pour la période suivante et au regard des faits spécifiques de l’espèce et de la situation du requérant (ou de son représentant professionnel).
20 Il doit exister une cause de causalité de la part du demandeur (ou de son mandataire agréé) qui l’a entravé spécifiquement et individuellement (ou son mandataire agréé) à prendre les mesures qui s’imposent dans les délais.
21 Selon les explications exposées dans la demande de restitutio, c’est la volonté du requérant et de son représentant de discuter de l’affaire dans le cadre d’une réunion personnelle dans les locaux du représentant.
22 La demande de restitutio n’explique pas pourquoi une telle communication, avant la préparation d’un mémoire exposant les motifs du recours, était nécessaire sous la forme d’une réunion en personne et pourquoi elle n’aurait pas pu être effectuée par téléphone.
23 La raison pour laquelle la demande de restitutio doit être rejetée est, tout simplement, que les allégations formulées, crédibles soient-elles, n’ont été étayées par aucun élément de preuve (comme une déclaration sous serment émanant de l’une ou l’autre des personnes concernées, l’ordre du jour ou les inscriptions au calendrier).
24 Le simple fait qu’au cours de la période pertinente, de graves restrictions de la Malaisie 19 aient été en place, associé à la simple affirmation selon laquelle le client (la requérante) souhaitait avoir une réunion personnelle avec son représentant, n’est pas suffisamment étayé comme une raison qui l’aurait empêchée d’observer le délai.
25 Le niveau de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert au moins des allégations spécifiques, étayées par des éléments de preuve, concernant les mesures prises par le représentant pour éviter la perte du délai et les raisons pour lesquelles il n’a pas fonctionné en l’espèce. Étant donné que la demanderesse était représentée par un cabinet d’avocats, la vigilance requise

---

6
devait être exercée par les mandataires agréés et le degré de vigilance doit être apprécié en personne (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 18; 19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40; 12/01/2008, R 989/2007-4, Elite glass seat, § 14).
26 Il en va demême pour l’allégation selon laquelle «du mois de mars au 08/06/2020, le représentant a travaillé sur place avec un accès limité étant donné que le serrure était soudain et qu’il ne disposait pas de tout le matériel technique et informatique pour le travail des sans-abri». Cette affirmation est assez vague et objective, il ressort du dossier que le représentant a déposé l’acte de recours en temps utile le 15/05/2020. Ce qui importe, c’est que cette affirmation n’est également étayée par aucun élément de preuve.
27 En l’absence de tout élément de preuve susceptible d’étayer les faits allégués qui auraient pu faire obstacle à l’observation du délai, la requête en restitutio ne saurait être accueillie.
Frais

28 Laconséquence de l’irrecevabilité du recours est que la décision attaquée, qui a rejeté la demande de marque de l’Union européenne, est devenue définitive. Cela inclut la décision condamnant la demanderesse à supporter les frais de la procédure d’opposition, en tant que partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
29 Dans la procédure de recours également, la demanderesse (la requérante) est la partie perdante. L’opposante n’a pas présenté d’observations écrites en réponse au recours. À titre exceptionnel, la chambre de recours peut appliquer la règle de l’équité prévue à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE et s’abstenir d’accorder les frais exposés par l’avocat à la partie gagnante (l’opposant). Néanmoins, la demanderesse doit supporter les frais de recours et de restitutio, qui ne peuvent être remboursés, étant donné qu’aucune erreur de procédure n’a été commise par l’EUIPO.
30 Il convient donc de fixer en faveur de l’opposante la taxe d’opposition qu’elle a payée de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle dans la procédure d’opposition de 300 EUR [article 109, paragraphe 1, du RMUE et article 18, point c) i), du REMUE], pour un montant de 620 EUR.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours comme irrecevable;
2. Condamne l’appelante à supporter les frais de la procédure d’opposition, fixés en faveur de la défenderesse à 620 EUR, et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure de recours.

Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz