DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 951
Eleka Ingeniaritza Linguistikoa S.L., Polígono Industrial Osinalde — Zelai Haundi Kalea 3, 20170 Usurbil, Guipúzcoa, Espagne (opposante), représentée par BSK Legal indirects Fiscal Asociados, S.L.P., Zuatzu Kalea, 8, Edificio Oria, Planta 1ª, 20018 Donostia-San Sebastián, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
European Languility Industry Association AISBL, 40 Rue Washington, Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par Oancea Dragos-Virgil, Str. Principatele Unite, Nr. 38-40, Bl. 18, partie, Ap. 3 (R2), Secteur 4, 40165 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 12/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 951 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Gestion commerciale de centres de conférences; Organisation de rencontres commerciales; Organisation et conduite de réunions commerciales; Organisation commerciale; Administration commerciale; Services de planification commerciale; Recherche commerciale pour de nouvelles entreprises.
Classe 41: Organisation de conférences; Services de conférence; Organisation de conférences à des fins éducatives; Organisation de conférences commerciales; Organisation de séminaires et conférences; Organisation de conférences; Organisation de conférences dans le domaine de la publicité; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Préparation, coordination et organisation de conférences; Organisation et conduite de conférences et de séminaires; Organisation de conférences liées aux affaires; Organisation de conférences liées à des activités culturelles; Organisation de conférences et symposiums dans le domaine des sciences médicales; Organisation et conduite de conférences à des fins de formation; Organisation de conventions à des fins de divertissement; Organisation de réunions dans le domaine du divertissement; Services de formation commerciale; Cours de langues; Organisation de cours de langues; Cours de soutien en langue; Services de cours de langues; Services d’une académie pour l’enseignement de langues.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 813 139 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 951 Page sur 2 8
Le 05/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 813 139 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE (MUE) no 18 456
671 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Logiciels d’informatique en nuage; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Applications mobiles; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels de développement d’applications; Appareils de reconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Processeurs de voix; Processeurs de voix; Processeurs de communication; Appareils d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Interfaces pour ordinateurs; Appareils de traduction.
Classe 35: Transcription de communications [travaux de bureau]; Transcription de communications [travaux de bureau].
Classe 42: Services technologiques; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Hébergement de plates-formes sur Internet; Développement de plateformes informatiques; Programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Informatique en nuage; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la traduction de langues; Programmation de logiciels pour bases de données et dictionnaires électroniques pour la traduction de langues; Conception et développement de dictionnaires et bases de données électroniques pour la traduction de langues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 951 Page sur 3 8
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Gestion commerciale de centres de conférences;
Organisation de rencontres commerciales; Organisation et conduite de réunions commerciales; Organisation commerciale; Administration commerciale; Services de planification commerciale; Recherche commerciale pour de nouvelles entreprises.
Classe 41: Organisation de conférences; Services de conférence; Organisation de conférences à des fins éducatives; Organisation de conférences commerciales; Organisation de séminaires et conférences; Organisation de conférences; Organisation de conférences dans le domaine de la publicité; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Préparation, coordination et organisation de conférences; Organisation et conduite de conférences et de séminaires; Organisation de conférences liées aux affaires;
Organisation de conférences liées à des activités culturelles; Organisation de conférences et symposiums dans le domaine des sciences médicales; Organisation et conduite de conférences à des fins de formation; Organisation de conventions à des fins de divertissement; Organisation de réunions dans le domaine du divertissement; Services de formation commerciale; Cours de langues; Organisation de cours de langues; Cours de soutien en langue; Services de cours de langues; Services d’une académie pour l’enseignement de langues.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés gérance organisationnelle de centres de conférence; organisation de rencontres commerciales; organisation et conduite de réunions commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; services de planification commerciale; recherches commerciales pour de nouvelles entreprises; assistance commerciale; gestion des affaires commerciales; les services administratifs sont au moins similaires à un faible degré à la transcription de communications [travaux de bureau] de l'opposante dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent, fournisseurs (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 49).
Les services de publicité contestés; services de marketing; les services promotionnels et les produits/services de l’opposante compris dans les classes 9, 35 et 42 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation; ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 951 Page sur 4 8
Les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels et aux logiciels d’ intelligence artificielle de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent, producteur/fournisseur. Les logiciels de l’opposante comprennent, en tant que catégorie générale, des logiciels spécialisés utilisés à des fins éducatives et de divertissement, y compris des logiciels de simulation et des logiciels de réalité virtuelle, ainsi que des logiciels d’intelligence artificielle. Ces deux derniers produits sont de plus en plus utilisés, par exemple, dans le domaine de l’éducation et de la formation médicales, du divertissement ou de la formation en matière de publicité, ou de traduction, etc., étant donné qu’il s’agit d’un produit largement utilisé dans tous les domaines. Par conséquent, ces produits sont courants, importants et même essentiels dans un environnement d’apprentissage en ligne, tel que celui fourni par les services éducatifs contestés. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour permettre à leurs clients d’accéder directement et immédiatement aux services et de fournir l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu usuel pour les prestataires de services d’éducation et de divertissement de proposer ces services dans des bouquets complets incluant les produits en cause.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte des services.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 951 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «european language association» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé, tandis que les autres éléments n’ont pas de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public anglophone, comme le public d’Irlande et de Malte;
L’élément «elia» dans les deux marques, tel que mentionné, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal. L’élément «Elhuyar» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Il occupe une position secondaire dans la marque antérieure et est représenté en caractères plus petits que le mot «elia» qui le précède. La ligne courbe de la marque antérieure est un élément décoratif géométrique simple, ainsi que la légère stylisation et les couleurs utilisées. Ces éléments sont considérés comme de simples ornements sans valeur distinctive.
Les éléments «european language association» sont placés dans une position secondaire au sein de la marque contestée et représentés en caractères beaucoup plus petits que le premier terme, commun. Les éléments «association de langues européennes» font référence à une association industrielle spécifique et les consommateurs percevront les services provenant de cette source industrielle spécifique. En outre, les termes font allusion au prestataire et à l’objet des services. Par conséquent, ces termes dans leur ensemble sont considérés comme faibles. Le petit point bleu de la marque est un symbole grammatical auquel les consommateurs n’attribueront aucune valeur distinctive. Le terme «elia» est l’abréviation des mots qui suivent. Pour la partie du public qui l’associe à ces mots, ce terme ELIA est également faiblement distinctif. La police de caractères et la stylisation sont de simples ornements sans valeur distinctive.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale ou la partie supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «elia», représentés dans la même police de caractères, uniquement dans des couleurs différentes. Ces deux mots sont les premiers éléments des marques. Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux, représentés en lettres plus petites dans les deux marques, ainsi que par la légère stylisation/aspects décoratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 951 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres ELIA. La prononciation diffère par les éléments «Elhuyar» et (pour autant qu’ils soient prononcés) «association linguistique européenne», bien que ces termes coïncident également par certaines lettres, telles que la première lettre «e», entre autres.
En ce qui concerne l’élément «european language association», compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les termes de l’autre signe n’ont pas de signification immédiatement perçue sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré. La marque antérieure (qui possède un caractère distinctif normal) et le signe contesté ont été jugés similaires en raison de leur premier élément représenté de manière similaire, ELIA, qu’ils ont en commun en tant qu’élément aisément perceptible et distinctif dans une position plus proéminente. La différence réside dans la couleur de ces éléments dans les marques, ce qui ne modifie toutefois pas la manière dont ces lettres sont perçues par le public. Les différences — les mots supplémentaires et les éléments décoratifs/stylistiques — dans les marques ne sauraient l’emporter sur leur similitude en raison de l’identité du premier élément identique, normalement distinctif. En outre, les autres éléments sont placés sur une position secondaire au sein des marques, tandis que dans la marque contestée, ils sont représentés

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 951 Page sur 7 8
en caractères beaucoup plus petits et sont soit dépourvus de signification, soit faiblement distinctifs, et donc facilement ignorés.
Les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont considérées comme suffisantes pour amener le public à croire que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion comprend également le risque d’association.
En outre, il est fréquent, dans de nombreux secteurs industriels, que le même élément distinctif se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’il désigne et que la même entreprise utilise une sous-marque pour distinguer différentes lignes de production. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public (y compris l’Irlande, Malte) et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure, étant donné que les marques présentent suffisamment de similitudes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 951 Page sur 8 8
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.