DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 178 036
DRESSFAIR OHG, Parkstr. 4, 27798 Hude (Oldenburg), Allemagne (opposante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
We Dress Fair, 4 Rue Des Capucins, 69001 Lyon, France (demanderesse), représentée par Clara Schmit, 10 Rue Du Château D’eau, 75010 Paris 10, France (mandataire agréé).
Le 11/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 036 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail enligne de vêtements; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en ligne de bagages; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 737 008 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 737 008 «WEDRESSFAIR» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 022 107 443 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 036 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros en rapport avec la chapellerie, vêtements, chaussures, parties de vêtements, chaussures et chapellerie, bijoux, ornements [bijouterie], instruments de chronométrage, coffrets à bijoux et coffrets à montres, porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, verrerie, verres, récipients pour boire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Diffusion d’annonces publicitaires en ligne; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’informations commerciales; services d’informations en matière de commerce; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services de promotion commerciale; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en ligne de bagages; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services publicitaires liés aux vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail en ligne de vêtements contestés; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en ligne de bagages; services en ligne de magasins de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 036 Page sur 3 8
au détail proposant des vêtements; les services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires sont identiques aux services de vente au détail et en gros de vêtements, bijoux, ornements [bijouterie], bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré aux services de vente au détail et en gros des vêtements de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leur public pertinent. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Les services contestés diffusion d’annonces publicitaires en ligne; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services de promotion commerc iale; les services de publicité visant à promouvoir la sensibilisation du public aux questions environnementales et aux initiatives et services publicitaires liés aux vêtements consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites internet, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité et autres services promotionnels tels que les services contestés susmentionnés diffèrent fondamentalement de la nature et de la finalité de la vente au détail de produits ou de la fourniture de nombreux autres services.
Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services de publicité et autres services promotionnels tels que les services contestés susmentionnés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35.
De même, les services contestés restants compris dans cette classe, à savoir la fourniture d’informations commerciales; services d’informations en matière de commerce; les services d’informations et de conseils en matière de commerce électronique sont clairement différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. La fourniture d’informations commerciales et de services similaires peut porter sur des études de marché et des analyses commerciales, dont l’objet est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché, tandis que les services de l’opposante concernent la fourniture de produits aux clients et aux destinataires en gros. Outre leur nature différente, ils répondent à des besoins différents. Ils ne sont normalement pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas proposés par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 036 Page sur 4 8
mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, acheteurs et vendeurs de produits et services fournis par le biais de places de marché en ligne).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Elle serait considérée comme moyenne pour le grand public et varier pour le public professionnel, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
WEDRESSFAIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la séquence de lettres «DRESSFAIR» de la marque antérieure soit présentée comme un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le consommateur pertinent lira le signe comme «DRESS-FAIR». Le public allemand comprend la signification de ces deux mots de base ainsi que leur combinaison. «Roress» sera perçu comme ayant une signification similaire au verbe «to dress» pour le public anglophone. En effet, la même conjugation de lettres est utilisée en allemand dans le contexte des vêtements et des pansements, par exemple lorsqu’il est fait référence à: «code de mode» ou «sichDressen» (signifiant «habillage», «disposition sur des vêtements»). Cette dernière partie de l’élément, «FAIR», serait perçue comme se rapportant à l’éthique et à la justesse, en raison du même mot ayant la même signification que celle qui existe déjà en allemand (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/fair).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 036 Page sur 5 8
Compte tenu de ce qui précède, il est fort probable que cette combinaison soit perçue comme faisant référence à une tentation équitable, dans le sens de s’habiller de manière éthique et durable, sous la forme d’une commande. C’est d’autant plus vrai compte tenu de la popularité de ces notions à la mode aujourd’hui. En ce qui concerne la marque antérieure, cet élément fait allusion aux qualités du sujet des services proposés pertinents pour les services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie et leurs parties. Par conséquent, son niveau de caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Il présente moins de lien avec les autres services de l’opposante, car les produits qui font l’objet des autres services, par exemple les bagages, ne sont pas quelque chose que quelqu’un peut «habiter» dans le sens indiqué ci-dessus. En outre, la notion d’équité, telle qu’expliquée ci-dessus, est moins connue en ce qui concerne les produits appartenant à ces secteurs particuliers. Par conséquent, en tant que concept plus abstrait, cet élément, en ce qui concerne ces services restants, possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est composé du même élément «DRESSFAIR», «WE» étant ajouté au début. Les considérations précédentes concernant l’élément reproduit sont valables. Les lettres supplémentaires «WE» seraient comprises par le public pertinent en raison de l’identité sémantique et de la similitude visuelle du mot anglais «we» et du «wir» allemand ainsi que de ce composant, qui fait partie du vernacular anglais de base. Le signe contesté dans son ensemble, suivant le raisonnement exposé ci-dessus, est donc libellé comme suit: «WE-DRESS-FAIR» et serait compris par le public pertinent comme une phrase provenant du point de vue des personnes qui partent de manière équitable, éthique et durable. Il est lié à certains des services contestés pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus. Par conséquent, pour les services pertinents liés à la vente au détail de vêtements, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour les autres services pertinents, l’élément verbal «WEDRESSFAIR» présente peu de lien avec les services proposés et présente un degré normal de caractère distinctif.
La stylisation de la marque antérieure est très légère et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal lui-même. Les lettres stylisées «df» en cursive dans la partie supérieure du signe représentent les premières lettres des éléments verbaux, respectivement «dress» et «fair», qui sont présentés en police de caractères claire, similaire et lisible sur un fond circulaire jaune. À cet égard, l’acronyme et le syntagme sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Le fond jaune est un élément figuratif banal couramment utilisé et possède, dès lors, un caractère distinctif très limité, le cas échéant. Les initiales «df», en termes de signification et de caractère distinctif, ne seront pas perçues par le public indépendamment des éléments verbaux du signe auquel elles se réfèrent et renforcent. En tout état de cause, même si ces lettres ne seront pas ignorées, elles seront identifiées comme des initiales des éléments verbaux et, par conséquent, ce sont ces derniers termes sur lesquels les consommateurs se concentreront [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
La marque antérieure n’a pas d’élément plus dominant que d’autres, puisque tous les éléments qui la composent sont clairement perçus en même temps, avec une intensité identique ou très similaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DRESSFAIR», présent dans le même ordre dans les deux signes, bien qu’il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour au moins certains des services pertinents. Toutefois, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 036 Page sur 6 8
diffèrent par les lettres supplémentaires «WE» du signe contesté et par les lettres «df» de la marque antérieure, qui sont néanmoins moins pertinentes pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DRESS- FAIR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «WE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En raison du rôle de l’élément «df» présent uniquement dans la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une tenue d’entretien équitable et éthique, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des services en cause, à savoir les services de vente au détail et en gros de chapellerie, vêtements, chaussures, parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 35. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres services étant donné qu’elle présente moins d’association avec ces services du point de vue du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 036 Page sur 7 8
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les services jugés identiques ou similaires (à un faible degré) ciblent le grand public et les clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des services énumérés à la section d) de la présente décision et possède un caractère distinctif normal pour les autres services.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Pour les services pertinents, comme indiqué aux sections c) et d) de la présente décision, pour lesquels l’élément «DRESSFAIR» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans son ensemble. Cela s’explique par le fait que ses éléments impactés présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces services. Néanmoins, la division d’opposition estime que le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en conflit. En effet, selon une jurisprudence constante, même la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Par conséquent, dans le contexte de services identiques et similaires à un faible degré, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes dans les trois aspects de la comparaison des signes. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des services identiques, voire similaires à un faible degré, les consommateurs confondent les signes en cause.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 036 Page sur 8 8
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.