DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 556
CBM Creative Brands Marken GmbH, Kalandergasse 4, 8045 Zürich, Suisse ( opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str.6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Liminairement, Trading Lda, Rua Dona Maria II, 64 Margaride, 4610-468 Felgueiras, Portugal (demanderesse).
Le 01/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 556 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 344 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 344 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 651 456 pour la marque verbale «EQUAL». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 556 page:2De6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussures ; vêtements; Chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chaussures; vêtements; La chapellerie estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
ÉGALITÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «EQUAL» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public situé en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
Pour cette partie du public, «EQUAL» signifie «identique [s], qualité, grade, intensité, autre; Même taille (comme)» (informations extraites le 22/06/2020 du Collins English

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 556 page:3De6
Dictionary sur https: //www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/equal).Cette signification n’a pas de rapport direct ni de connexion avec les produits pertinents (à savoir, des vêtements, chaussures et chapellerie) et possède dès lors un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est le mot «EQUAL», qui possède un degré normal de caractère distinctif pour les raisons décrites ci-dessus.
Le signe contesté est composé du signe équivalent «=» et des lettres majuscules «QUAL», qui, ensemble, forment l’élément «= QUAL».Cependant, une partie importante du public anglophone sera susceptible de reconnaître et d’identifier le signe contesté «EQUAL» en raison de son concept et de la stylisation du signe identique «=».En effet, les deux barres composant le signe égal «=» sont alignées sur les lettres «QUAL», donnant l’impression que le signe égal «=» constitue la partie initiale du mot qu’il forme avec les lettres qui lui sont associées. De par leur position, les barres du signe identique «=» ont ressemblé aux barres du haut et de la partie inférieure d’une lettre majuscule stylisée «E» et sont susceptibles d’être considérées comme telles. Cela est d’autant plus vrai qu’il manque certains autres éléments à partir des lettres incluses dans le signe contesté sans que la reconnaissance de ceux-ci ne soit pas possible (par exemple, la barre horizontale de la lettre «A»); Dès lors, le consommateur moyen est susceptible d’espérer manquer aux autres caractères, ce qui la rend d’autant plus probable qu’il percevra «=» du signe contesté comme une représentation stylisée d’une lettre majuscule «E» et le signe «EQUAL» écrit en caractères stylisés. Les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des éléments verbaux et servent à reconnaître des mots, même s’ils sont épelés avec un certain degré de fantaisie, ainsi qu’à la première lettre du signe contesté.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’une partie importante des consommateurs anglophones percevront le signe contesté comme le mot stylisé «EQUAL» avec la signification et le caractère distinctif expliqués ci-dessus. En outre, pour cette partie du public, le signe commun «=» placé au début du signe contesté renforce le contenu sémantique du mot «égal».Le mot «EQUAL» et le signe équivalent «=» sont distinctifs à un degré moyen. En outre, il est écrit en caractères majuscules noirs stylisés, ce qui ne détournera pas l’attention du consommateur du mot lui-même.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «EQUAL», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et l’ensemble de la marque antérieure.La différence entre les signes réside dans la stylisation du signe contesté. Toutefois, cela ne l’emporte pas sur la similitude visuelle qui existe entre eux, dans la mesure où les consommateurs accordent généralement plus d’importance à l’élément verbal d’un signe;Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences mentionnées, il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 556 page:4De6
Sur le plan phonétique, pour une partie substantielle du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «EQUAL», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public anglophone sur laquelle l’examen se concentre, les deux signes seront perçus comme «EQUAL», ce qui est davantage renforcé par le signe identique «=» dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de lien direct, ni lien avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;
Les produits sont identiques. Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les signes et d’exclure le risque de confusion entre eux. En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323).
Le seul élément de la marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté comme seul élément verbal. Il y a donc identité phonétique et degré élevé de similitude visuelle entre les signes (21/03/2011, 372/09-, Gold Meister, EU: T: 2011: 97, § 27).En outre, il est courant que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères, ni en ajoutant des éléments verbaux ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 556 page:5De6
figuratifs apportés à ceux-ci pour donner une image rénovée et moderne à la marque. En particulier dans le secteur de l’habillement, les marques peuvent être légèrement modernisées dans une police de caractères actualisée, afin de les rendre plus attrayants pour les consommateurs. Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, dès lors que les deux signes ont en commun le seul élément verbal distinctif considéré, «EQUAL» (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association de la part de la partie anglophone du public qui percevra le signe contesté comme «EQUAL», tel qu’il a été analysé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 651 456 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LÓPEZ Jakub Mrozowski FERNÁNDEZ DE CORRES

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 556 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.