DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 596
Tamasu Butterfly Europa GmbH, Kommunikationsstr. 8, 47807 Krefeld, Allemagne (opposante), représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Domu Brands Limited, Floors 4 turcs 5 The Tower Deva City Office Park Trinity Way, M3 7BF Salford, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 596 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 566 912 «BTFY» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 21 et 35 et tous les produits compris dans les classes 18, 24, 25 et 28. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 932 135 «Butterfly» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
— Dénomination sociale «Butterfly» revendiquée dans «EUIPO; Allemagne» en ce qui concerne l’industrie du sport et de l’habillement, et pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
— Dénomination sociale «BTY» revendiquée dans «EUIPO; Allemagne» en ce qui concerne l’industrie du sport et de l’habillement, et pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 2 13
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs à dos; valises; coffres de voyage; valises en cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cuir et imitations du cuir; toile de cuir.
Classe 21: Éponges; flasques de poche; flasques de poche; éponges pour le nettoyage d’équipements de sport; brosses.
Classe 24: Serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; articles et équipements de sport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Malles et valises; sacs pour le week-end; sacs; sacs à main; sacs de plage; bagages; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», non ajustés; coffrets destinés
à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; boîtes de toilette miroisées non ajustées; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; coffrets de toilette dits «miroirs» vendus vides; boîtes de toilette vendues vides; boîtes de toilette en miroir vendues vides; nécessaires de toilette non ajustées; étuis de beauté mirroisés [non adaptés]; boîtes de toilette non ajustées; boîtes de beauté mirroisées [non ajustées]; coffrets
à maquillage; boîtes de maquillage miroisées; trousses de maquillage; étuis pour maquillage en miroir; trousses de maquillage vendues vides; trousses de maquillage mirored vendues vides; étuis de maquillage; étuis pour articles de maquillage miroirs; caisses en cuir ou en imitation du cuir; boîtes en cuir ou en imitation cuir; mallettes vides pour produits cosmétiques; étuis pour produits cosmétiques miroirs vendus vides; boîtes à cosmétiques vides; boîtes cosmétiques miroisées vendues vides; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, porte-documents, porte- cartes, valises, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes de crédit, boîtes à chapeaux, étuis pour clés, courroies, étiquettes à bagages, sacs de sport; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; étuis pour cartes de crédit.
Classe 21: Verre émaillé; vases; récipients à boire; tasses; mugs; verres à boire; chopes; bouteilles; gourdes; ouvre-bouteilles; tire-bouchons; carafes; flacons de boire; bouteilles isothermes; enveloppes pour bouteilles; glacières non électriques pour aliments et boissons; moules à glaçons; seaux à bouteilles; bouchons en verre; mélangeurs pour cocktails; pailles pour boissons; presse-fruits; filtres; siphons pour eau gazéifiée; supports pour bouteilles.
Classe 24: Tissus et produits textiles; articles textiles de maison; tentures murales en matières textiles; rideaux; rideaux de douche; draps; linge de lit; linge de bain; draps de lit; jetés; jetés de lit; jetés de lit; jetés (revêtements de meubles); housses pour coussins; serviettes; serviettes de plage; couvertures; plaids; couvertures de voyage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 3 13
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; imperméables; sweat-shirts; pantalons de survêtement; vestes; manteaux; polaires; chemises; t-shirts; polos; gilets; maillots; chemisier; tricots; jerseys; pulls; pull-overs; chandails; capuchons; cardigans; gilets; costumes; pantalons; jeans; caleçons; shorts; leggins; jupes; cravates; cravats; sous- vêtements; boxer shorts; slips; lanières; lingerie; vêtements de nuit; pyjamas; chemises de nuit; peignoirs; peignoirs de bain; vêtements de plage; maillots de bain; costumes de bain; caleçons de bain; bain (bonnets de -); chaussettes; gants; mitons; foulards; couvre-oreilles; bracelets; ceintures [habillement]; bretelles; tabliers [vêtements]; uniformes; doublures confectionnées (parties de vêtements); souliers; bottes; sandales; chaussons; chapeaux; bonnets; visières; bandeaux pour la tête; vêtements, chaussures et chapellerie pour bébés et enfants; justaucorps; barboteuses; costumes pour dormir; bavoirs; bottes de bébé.
Classe 28: Jouets; jeux; jeux; articles de gymnastique et de sport; figurines [jouets], marionnettes à main, peluches; peluches, figurines sculptées [jouets]; puzzles, jeux de société; ballons; boules; poupées, accessoires pour poupées, landaus; vêtements pour poupées ou peluches; hochets pour enfants; jouets pour enfants; mobiles; ride sur les jouets; jouets à piles; véhicules [jouets]; modèles réduits de véhicules; tricycles [jouets]; cartes à jouer; blocs de construction [jouets]; bulles de savon; baguettes et solutions pour faire des boucles; cerfs-volants; Ornements et décorations pour sapins de Noël; festifs sous forme de petits jouets; articles de fantaisie pour fêtes, chapeaux de fête en papier; masques; masques de déguisement et d’Halloween; costumes de jeu; figurines d’action et accessoires de figurines d’action; jouets en matières plastiques et jouets à caractère visuel; anneaux de billard, jouets de bain, jouets de piscine, ailes à eau; jouets pour aspirer l’eau; ustensiles de cuisson [jouets]; ustensiles de cuisine (jouets); outils [jouets], ceintures à outils [jouets], chapeaux durs [jouets]; appareils de jeux vidéo; jeux électroniques; jeux conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision; jeux de société électroniques; jeux musicaux; jeux électroniques portatifs et jeux informatiques; unités portatives pour jouer à des jeux électroniques et des jeux vidéo; jeux électroniques, non conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; sacs spécialement conçus pour les jeux vidéo portables; étuis de protection spécialement conçus pour les jeux vidéo portables; commandes pour consoles de jeu; Joysticks pour jeux vidéo; confettis.
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne tous liés aux textiles et produits textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, jeux et jouets.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les serviettes en matières textiles de l’opposante sont incluses dans la catégorie plus large des serviettes contestées, qui ne peuvent être disséquées d’office, toutes deux comprises dans la classe 24). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent principalement au grand public, et certains d’entre eux peuvent également s’adresser à des professionnels. C’est le

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 4 13
cas, par exemple, du cuir et de l’imitation du cuir. Tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Papillons BTFY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Butterfly» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent (par exemple, les consommateurs hispanophones n’ayant aucune connaissance de l’anglais) et est le nom d’un insecte volant en anglais. De ces deux points de vue, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits couverts par la marque antérieure, précisés ci-dessus.
La séquence de lettres «BTFY» de la marque contestée est dépourvue de signification et présente un caractère distinctif moyen. Toutefois, l’opposante affirme qu’il s’agit d’un acronyme connu et utilisé pour le mot anglais «butterfly». À l’appui de cette allégation, l’opposante produit les éléments de preuve suivants:
— Annexe 3: extrait du site web www.allacronyms.com avec le contenu suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 5 13
— Annexe 4: extrait du site web www.tabletennis11.com dans lequel certains utilisateurs ont dactylographié «BTFY» pour faire prétendument référence au mot «Butterfly», par exemple comme suit:
La division d’opposition observe qu’aucun extrait de dictionnaires susceptible de démontrer que «BTFY» est une abréviation connue ou utilisée de «butterfly» en anglais ou dans toute autre langue du territoire pertinent n’a été produit.
En ce qui concerne le contenu de l’annexe 3, il y a lieu de relever que la combinaison «BTFY» n’est pas indiquée comme l’abréviation de «butterfly», mais comme l’une des nombreuses options données. En fait, la liste des abréviations supposées consiste

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 6 13
simplement en différentes combinaisons de consonnes contenues dans le mot «butterfly», et il existe une possibilité de «suggérer sur la liste» pour les utilisateurs. Il s’agit donc d’une source éditable, qui limite considérablement sa fiabilité. En outre, les utilisateurs peuvent indiquer s’ils «ressemblent» ou «ressemblent» aux options suggérées par les utilisateurs. La référence à la combinaison «BTFY» ici concernée comporte (1) la réaction et les informations suivantes (relatives aux «fruits de mer»):
En ce qui concerne le contenu de la pièce jointe 4, la division d’opposition observe que le fait que certains utilisateurs (très peu) aient inclus la combinaison de «BTFY» pour faire référence au mot «butterfly» ne permet pas de considérer cette combinaison de lettres comme une abréviation connue d’un terme sur le territoire pertinent.
Par conséquent, les éléments de preuve produits pour démontrer que «BTFY» est une abréviation connue de «butterfly» sont manifestement insuffisants. L’argument de l’opposante à cet égard est donc rejeté et la conclusion tirée ci-dessus est maintenue.
Toutefois, à titre surabondant, il convient de relever que, même si les éléments de preuve produits avaient été suffisants pour démontrer que «BTFY» est une abréviation connue du mot anglais «Butterfly», cela ne suffirait pas pour considérer que différentes parties du public pertinent, telles que les consommateurs hispanophones ou germanophones, connaîtront à la fois la signification du terme anglais «butterfly» (qui n’est pas un mot anglais de base) et de «BTFY».
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque contestée est un signe relativement court (à la différence de la marque antérieure) et, par conséquent, le contexte décrit s’applique à celle-ci.
Sur le plan visuel, la marque contestée est formée d’une suite de quatre consonnes, à l’évidence non un mot en tant que tel, tandis que le signe antérieur est formé d’un mot de neuf lettres. Même s’ils contiennent tous deux des lettres en commun «B», «T», «F» et «Y», ils sont positionnés dans des positions totalement différentes (à la seule exception des lettres initiales et finales, respectivement «B» et «Y»), et les consommateurs ne les percevront pas comme des ressemblances.
Par conséquent, il est considéré que les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure se prononce «butterfly», c’est- à-dire en lisant le mot selon les différentes règles de prononciation de chacune des langues parlées dans le territoire pertinent, tandis que la marque contestée sera prononcée en épelant chacune des lettres (consonnes) qui le composent, et non comme un mot.
Par conséquent, malgré la présence de certaines lettres communes, les signes ne présentent aucune coïncidence phonétique et sont différents sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 7 13
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public percevant la marque antérieure comme dépourvue de signification (par exemple, les consommateurs hispanophones n’ayant aucune connaissance de l’anglais), aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui attribue le concept susmentionné au mot «butterfly» (à savoir les consommateurs anglophones), étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes sont globalement différents.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Il n’est donc pas nécessaire d’effectuer une comparaison détaillée des produits et services en conflit visés ci-dessus, étant donné que, même à supposer l’identité entre eux, l’identité n’aurait pas été de nature à neutraliser la dissemblance des signes.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par un caractère distinctif accru de la marque antérieure, le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait modifier la conclusion formulée ci-dessus. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru revendiqué.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et elle va maintenant procéder dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 932 135 «Butterfly» (marque verbale).
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies (soulignement ajouté):

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 8 13
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les signes ont été jugés différents. Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
L’opposition va maintenant être formée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes (soulignement ajouté):

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 9 13
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Remarque liminaire
L’opposante a invoqué l’existence des dénominations sociales suivantes comme base de l’opposition:
— Dénomination sociale «Butterfly» revendiquée dans «EUIPO; Allemagne» en ce qui concerne l’industrie du sport et de l’habillement.
— Dénomination sociale «BTY» revendiquée dans «EUIPO; Allemagne» en ce qui concerne l’industrie du sport et de l’habillement.
Ladivision d’opposition considère la référence à l’ «EUIPO» comme une portée territoriale pour les dénominations sociales alléguées comme une erreur manifeste, à savoir l’ «Union européenne» l’indication souhaitée. En tout état de cause, étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas protégées en vertu de la législation de l’Union européenne, mais uniquement en vertu de la législation nationale des États membres, la revendication de ce prétendu droit antérieur est rejetée. L’opposition procédera donc à l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les dénominations sociales susmentionnées dans la mesure où elles sont supposées exister en Allemagne.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 10 13
doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 11/05/2020. La date de priorité est le 21/11/2019. Parconséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour l’industrie du sport et de l’habillement.
L’opposante a indiqué que ses observations du 21/12/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Le 21/12/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
— Annexe 1: extrait du registre du commerce allemand, extrait le 14/10/2020, concernant l’enregistrement de la société Tamasu Butterfly Europa GmbH (en allemand et traduit en anglais). Elle indique que l’objet de la société est «la vente en gros et au détail, y compris l’importation et l’exportation, d’articles de sport, en particulier ceux produits par Tamasu Co. Limited à Tokyo sous la marque TAMASU BUTTERFLY».
— Annexe 2: des extraits de sitesweb de plateformes de vente en ligne dans lesquels des produits de tennis de table sont vendus, un extrait du compte Twitter (médias sociaux) de l’opposante et d’autres sites web. L’opposante explique que, dans ces documents, le mot «Butterfly» est utilisé comme une forme abrégée de la dénomination sociale enregistrée de l’opposante «Tamasu Butterfly Europa GmbH».
— Pièces 3 et 4: extrait du site web www.allacronyms.com et captures d’écran des réponses de l’utilisateur sur un site web concernant «Butterfly Jacket Kuma» (une image du produit est montrée) et les sujets suivants: FS: 50 % off BTFY XERO Tracksuit Brand New (L)» et «Butterfly BTY CS 1000 Tableau Tennis Racket». Il est fait référence à la description de ces documents à la section b) ci-dessus.
— Annexe 5: catalogue des produits de l’opposante (par exemple, cadeau, lames, chaussures, sacs, tee-shirts, casquettes, couvertures de table, porte-clefs, flacon d’eau, etc.) sous le signe «BUTTERFLY», daté de 2020. Le catalogue n’est accompagné d’aucune facture, ni d’indication du nombre de catalogues distribués, le cas échéant, et du territoire sur lequel cette diffusion a eu lieu. Le catalogue contient des références au mot «Butterfly» pour différents produits liés au tennis de table. Il apparaît également utilisé comme partie du nom d’utilisateur pour les profils de médias sociaux de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 11 13
— Pièces 6 et 8: L’annexe 6 consiste en un extrait du magasin en ligne de l’opposante et de l’historique de l’entreprise tirés du site web de l’opposante butterfly.tt. La date de la capture d’écran est juin 2021, et donc hors de la période pertinente. Ce document n’est accompagné d’aucune facture, ni d’indication du nombre d’utilisateurs qui accèdent au site web ou, le cas échéant, à partir de quel territoire. À la fin du document, il est fait référence aux coordonnées de l’entreprise de l’opposante (par exemple, les adresses des locaux) dans différents territoires, dont l’Allemagne. Toutefois, rien ne permet de considérer que les consommateurs allemands y ont eu accès étant donné que le site internet ne contient aucune référence particulière à ce territoire et que son contenu est en anglais.
L’annexe 8 consiste en une capture d’écran de l’en.butterfly.tt contenant des informations sur la société de l’opposante (par exemple, ses actions en faveur de «jeunes joueurs et de joueurs couronnés de succès», l’existence d’un centre de recherche et d’autres informations liées à la société). La capture d’écran est datée du 07/06/2021 et ne relève donc pas de la période pertinente.
Les informations présentées proviennent de la société de l’opposante, qui les modifiera à sa convenance, toujours dans le but de promouvoir ses propres marques/signes. Par conséquent, il est d’une pertinence limitée.
— Annexe 7: extrait de ce que l’opposante décrit comme «extrait officiel du soi-disant «Bundesanzeiger»». En tant que journal officiel, le «Bundesanzeiger» est un autre organe de promulgation et d’annonce des autorités allemandes, en plus du Journal officiel. Il est publié par le ministère fédéral de la justice et publié par «Bundesanzeiger Verlag». Le document est rédigé en allemand et n’est pas traduit. Toutefois, selon la description faite par l’opposante, elle ne contient aucune référence à la présence du ou des droits antérieurs sur le marché.
Annexe 9: extrait de ce que l’opposante qualifie de «société mère de l’opposante» butterfly-global.com. l’opposante explique qu’elle constitue une preuve claire du parrainage de l’opposante. La capture d’écran est datée du 21/12/2021 et ne relève donc pas de la période pertinente.
Les informations présentées proviennent de la société mère de l’opposante, qui les modifiera à sa convenance, toujours dans le but de promouvoir ses propres marques/signes. Par conséquent, il est d’une pertinence limitée.
— L’annexe 10 est décrite par l’opposante comme un «site web spécial TT qui fournit des informations sur les principales marques de tennis de table et mentionne que «Butterfly» est la marque de tennis de table la plus traditionnelle et la plus connue». Le signe
apparaît sous la forme d’une capture d’écran provenant du site www.tt- spin.com et porte le titre «blog de tennis de table TT-Spin. Marques de tennis de table — fabricants mondiaux de tennis de table». La capture d’écran est datée du 21/12/2021 et ne relève donc pas de la période pertinente. Le document est rédigé en anglais. La référence au signe est la suivante: «Butterfly est probablement la marque de tennis de table la plus traditionnelle et la plus connue au monde. Plus d’informations sur Butterfly dans l’article «Butterfly table Tennis». Toutefois, malgré la référence au «monde» en tant que référence territoriale, il n’est pas possible de savoir quel est l’usage du signe sur le marché allemand en particulier. La référence au fait que le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 12 13
est célèbre «dans le monde» ne constitue pas une référence claire à un territoire particulier.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition a indiqué qu’en date du 29/07/2022 (c’est-à- dire hors délai pour étayer les marques/signes antérieurs), l’opposante a produit des documents supplémentaires sous la forme de deux annexes. L’opposante les a indiqués comme étant «confidentiel», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers, et a fourni une justification adéquate sur la page précédente: «Motifs de confidentialité: Nous sommes titulaires du droit d’auteur sur tous les textes et nous n’acceptons pas de le publier. En outre, il s’agit d’informations raisonnables sur l’opposante, de sorte que notre client n’est pas non plus d’accord pour les publier». Par conséquent, la division d’opposition ne fera référence à aucune information détaillée. Néanmoins, les documents auxquels il est fait référence consistent en une partie des mêmes informations (répétées) que celles initialement présentées le 21/12/2021, et les documents nouvellement produits (à savoir des extraits de sites web) n’apportent aucune information pertinente nouvelle en ce qui concerne l’utilisation des signes sur le marché. Dès lors, même s’ils étaient pris en compte malgré leur date de dépôt, les documents mentionnés ne sont pas de nature à modifier l’analyse des éléments de preuve effectuée ci- après, ni la conclusion tirée.
Analyse des éléments de preuve
Aucun des documents ne fait référence au territoire de l’Allemagne en particulier, où il est allégué que les signes existent. La référence à ce territoire se limite au fait que certaines des critiques des utilisateurs et certains extraits de sites web sont rédigés en allemand.
La plupart des éléments de preuve sont soit non datés soit postérieurs à la date pertinente. Les éléments de preuve ne fournissent pas une image convaincante de l’usage des signes de l’opposante au moment du dépôt de la marque contestée.
Si les éléments de preuve suggèrent qu’un certain usage (très limité) des signes a été fait, il est clair qu’il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé dans L’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Les documents produits, décrits ci-dessus, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les signes antérieurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 596 Page sur 13 13
été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités invoquées à l’appui de l’opposition, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA María del Carmen SUCH Félix Ortuño LÓPEZ
COLLADO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.