EUIPO, 26 août 2024, R 1596/2023‑1, ITRON / ITRON et al.

EUIPO 26 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis une renommée dans l'Union européenne au moment du dépôt de la demande contestée.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que les produits contestés étaient différents des produits antérieurs, ce qui exclut la possibilité de confusion.
Rejeté
Droit antérieur non enregistré
La chambre de recours a jugé que l'opposante n'avait pas prouvé l'usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires avec une portée qui n'est pas seulement locale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2024, n° R1596/2023-1
Numéro(s) :	R1596/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 août 2024
dans l’affaire R 1596/2023-1
Itron, Inc.
2111 N. Molter Road
Liberty Lake Washington 99019 États-Unis d’Amérique opposante/requérante représentée par ZACCO DENMARK A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S
(Danemark)
contre
Advanced Sanitairy Technologies
220 rue Gustave Eiffel 13854 Aix-en-Provence
France demanderesse/défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 165 055 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 610 553)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et
E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2021, Advanced Sanitairy Technologies (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
ITRON
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: rallonges électriques; blocs multiprises; blocs multiprises à prises mobiles; câbles prolongateurs; câbles adaptateurs électriques; borniers électriques; raccords électriques; connecteurs électriques adaptateurs; commutateurs de courant électrique; caméras de surveillance vidéo; systèmes de vidéosurveillance; capteurs de présence; alarmes électriques; détecteurs de fumée.
Classe 11: appareils d’éclairage; éclairages festifs électriques; lampes électriques; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; radiateurs de chauffage central; appareils de réfrigération; climatiseurs électriques; climatiseurs portables; déshumidificateurs électriques; appareils de ventilation; appareils de séchage; sèche- serviettes électriques; chauffe-eau électriques; chaudières électriques; cheminées électriques; poêles à bois; hottes d’aspiration pour cuisinières; hottes d’aération.
Classe 20: enrouleurs (non mécaniques) en matériaux non métalliques.
2 La demande a été publiée le 8 décembre 2021.
3 Le 1er mars 2022, Itron, Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés, sur le fondement des droits antérieurs suivants:
a) La MUE n° 2 923 241 (la «marque antérieure n° 1») pour la marque verbale
ITRON
déposée le 6 novembre 2002, enregistrée le 24 janvier 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 6 novembre 2032 pour les produits et services suivants:
Classe 9: matériel informatique, matériel et unités périphériques; émetteurs- récepteurs de signaux mobiles pour le relevé de compteurs et la télémétrie dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; logiciels; logiciels informatiques de programmation, d’activation, de modification et de contrôle de systèmes d’approvisionnement et d’équipements énergétiques ainsi que de communication avec ceux-ci; logiciels informatiques utilisés dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie pour l’automatisation et la surveillance de la distribution d’énergie et d’eau aux clients; matériel informatique et logiciels
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

3
informatiques utilisés dans les secteurs de l’approvisionnement, notamment pour la gestion et l’approvisionnement en électricité, gaz, énergie et eau; logiciels informatiques de planification, attribution, fourniture et surveillance d’activités sur le terrain dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; systèmes informatiques de compilation de données, à savoir terminaux portables et fixes, imprimantes, contrôleurs de communications utilisés pour le transfert de données de terminaux informatiques portables vers des terminaux informatiques fixes, socles de synchronisation, périphériques dotés d’une fonction précise, programmes informatiques d’exploitation et programme informatiques d’application utilisés pour la compilation de données et les applications de commande; unités électroniques portables de relevé et de facturation de compteurs; logiciels informatiques de compilation et contrôle de données, communication et échange de données, relevé électronique de compteurs, relevé de compteurs à distance, saisie de relevés de compteurs et enregistreurs de données de compteurs, tous utilisés dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; logiciels informatiques de facturation des comptes des clients, enregistrement des commandes des clients et gestion des compteurs et équipements énergétiques; logiciels informatiques, à savoir programmes informatiques d’exploitation et logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données utilisés dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; logiciels informatiques de gestion de la charge et de réponse à la demande; logiciels informatiques de conception et de désignation de lignes et de sous-stations de transmission et de distribution; logiciels et matériel de communication pour connecter les utilisateurs d’un réseau informatique; logiciels et matériel de communication pour connecter des réseaux informatiques mondiaux, des intranets et des extranets.
Classe 38: télécommunications; services de télécommunications, services de communications et de réseaux; livraison et transmission électroniques de messages, données, documents, et informations via l’internet, Intranet, extranet, réseaux à fréquence radio, satellite, réseaux sans fils et lignes téléphoniques; services de conférences en réseau; services d’échange de données informatisées (EDI) et services XML; services de courrier électronique; communications par radio; services de communications; fourniture d’accès à des utilisateurs multiples à un réseau d’information informatique mondial; fourniture d’accès multiple à des réseaux locaux et étendus.
Classe 42: services scientifiques et technologiques et recherche et conception dans ces domaines, analyse et recherche industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels, services juridiques; services d’utilisation temporaire de logiciels en ligne ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de programmation, d’activation, de modification et de contrôle de systèmes d’approvisionnement et d’équipements énergétiques ainsi que de communication avec ceux-ci ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de planification, attribution, fourniture et surveillance d’activités sur le terrain dans le secteur de l’approvisionnement ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de compilation de données de compteurs et de surveillance de consommation d’énergie et d’eau ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

4
informatiques en ligne de gestion de la charge et de réponse à la demande ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de conception et de désignation de lignes et de sous-stations de transmission et de distribution ne pouvant pas être téléchargés; fourniture de services applicatifs (FSA); fourniture de services applicatifs (FSA) de logiciels de programmation, d’activation, de modification et de contrôle de systèmes d’approvisionnement et d’équipements énergétiques ainsi que de communication avec ceux-ci; fourniture de services applicatifs (FSA) de logiciels de planification, attribution, fourniture et surveillance d’activités sur le terrain dans le secteur de l’approvisionnement; fourniture de services applicatifs (FSA) de logiciels de compilation de données de compteurs et de surveillance de consommation d’énergie et d’eau; services de conception, de maintenance, de modification, d’installation et de mise en œuvre; services d’aide technique; mise à jour de logiciels informatiques pour le compte de tiers; surveillance de systèmes de réseaux; conception, mise en œuvre et maintenance de réseaux pour le compte de tiers; mise à jour de logiciels pour le compte de tiers.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services susmentio nnés au sein de l’Union européenne.
b) La MUE n° 222 323 (la «marque antérieure n° 2») pour la marque verbale
ITRON
déposée le 11 avril 1996, enregistrée le 18 juin 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 11 avril 2026 pour les produits et services suivants:
Classe 9: systèmes de réseaux de communication pour la collecte de données, comprenant des ensembles codeurs/émetteurs-récepteurs, des émetteurs- récepteurs portatifs, mobiles ou fixes pour la collecte de données, des adaptateurs de communication intelligents, des périphériques à fonction spécifique, des systèmes d’exploitation informatiques et des programmes d’application informatiques.
Classe 16: manuels d’utilisation d’ordinateurs imprimés.
Classe 37: services de réparation et d’entretien de matériel informatique.
Classe 42: services de réparation et d’entretien de logiciels.
c) La marque verbale non enregistrée «ITRON» (droit antérieur n° 3) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en
Croatie, au Danemark, en Espagne, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Suède pour les produits et services suivants:
Rallonges électriques; blocs de prises multiples; blocs multiprises avec prises mobiles; câbles adaptateurs (électriques -); borniers électriques; jonctions
[électriques]; connecteurs adaptateurs (électriques -); interrupteurs de courant
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

5
électrique; caméras vidéo adaptées à la surveillance; systèmes de vidéosurveillance; détecteurs de présence; alarmes électriques; détecteurs de fumée. appareils d’éclairage; guirlandes électriques; lampes électriques; radiateurs électriques; radiateurs électriques portatifs; radiateurs de chauffage central; appareils frigorifiques; climatiseurs électriques; climatiseurs portatifs; déshumidificateurs électriques; appareils de ventilation; appareils de séchage; chauffe-serviettes électriques; chaudières électriques; foyers électriques; poêles à bois; hottes de ventilation pour poêles; hottes d’aération tambours de câble (non mécaniques) en matériaux non métalliques.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à:
− l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures n° 1 et 2, avec revendication de renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services énumérés aux paragraphes 2 a) et 2 b) ci-dessus.
− L’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure n° 1, avec revendication de renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 3, point a), ci-dessus.
− L’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur n° 3.
5 Le 26 septembre 2022, au cours du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit un mémoire exposant des faits et arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition, auquel les éléments de preuve suivants étaient joints:
− Annexe I (preuve de l’usage de la marque antérieure au Danemark), comprenant:
• Documents provenant du site web de l’opposante https://www.itron.com;
o copie d’un communiqué de presse concernant la présence de la société Itron Inc. lors de la conférence des Nations unies sur le changeme nt climatique qui s’est tenue en décembre 2009 à Copenhague, au Danemark, et qui incluait la promotion des services d’Itron Inc.;
o impression datée du 23 septembre 2022 concernant le logiciel «Smart City Central Management Software: Streetlight.Vision», proposé par
Itron;
o copie d’un article intitulé «Itron Embraces Bottom-Up Strategy for Smart City Technology» du magazine en ligne https://iotworldtoday.com;
o copie d’une brochure d’information non datée — étude de cas concernant le déploiement à Copenhague du réseau «Smart Streetlight Network» d’Itron en collaboration avec Citelum et Selc.
• Autres documents
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

6
o copie d’un article intitulé «Itron Embraces Bottom-Up Strategy for Smart City Technology» (Itron adopte une stratégie ascendante pour la technologie des villes intelligentes), tiré du magazine en ligne https://iotworldtoday.com.
- Annexe II:
• Documents provenant du site web de l’opposante https://www.itron.com;
o impression du 15 septembre 2022 concernant l’histoire de l’opposante;
o impression (non datée) concernant «Itron Enterprise Meter Data Management» pour la gestion des données des compteurs résidentie ls de gaz, d’eau et d’électricité, des compteurs C&I et des capteurs de l’IdO;
o impression (non datée) du site web de l’opposante indiquant la localisation géographique de ses succursales en Europe: en Républiq ue tchèque, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Espagne et en Suède.
• Autres documents
o copie de l’avis d’information (non daté) de «Thales Partners», présentant l’opposante comme une entreprise de premier plan au niveau mondial exerçant ses activités dans le domaine des technologies et des services et fournissant des solutions complètes pour mesurer, gérer et analyser l’énergie et l’eau;
o impressions du 15 septembre 2022 du site web
«EnergyTech» (www.energytech.com) comprenant:
- copie de l’article «Itron, Microsoft élargit la collaboration autour de la gestion de l’énergie dans le nuage» du 26 mai 2022;
- copie de l’article du 14 septembre 2022 intitulé «MIT highlights Energy Transition actions under way aimed at Zero Carbon by
2050» (MIT met en lumière les actions de transition énergétiq ue en cours visant à atteindre l’objectif «zéro carbone» d’ici 2050);
o copie de l’article du 14 septembre 2022 intitulé «MIT highlights Energy Transition actions under way aimed at Zero Carbon by 2050»
(MIT met en lumière les actions de transition énergétique en cours visant à atteindre l’objectif «zéro carbone» d’ici 2050);
o impression du 15 septembre 2022 du site web https://www.greentechmedia.com avec une copie de l’article «Who are the Top Ten Vendors in Smart Grid?» (Qui sont les dix principa ux fournisseurs de réseaux intelligents) du 16 janvier 2012;
o impression du 15 septembre 2022 du site web https://www.waterworld.com, accompagnée d’une copie de l’artic le intitulé «Itron named No. 2 public company in Seattle-Times in its
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

7
”Northwest 100” list» (Itron classée deuxième entreprise publique par le Seattle-Times dans sa liste «Northwest 100») du 16 juin 2003;
o impression du 15 septembre 2022 du site web «https://www.appsruntheworld.comavec une copie de l’artic le «Top 10 Utilities Software Vendors, Market Size and Market Forecast 2020-2025» (Les 10 principaux fournisseurs de logiciels pour les services publics, la taille du marché et les prévisions pour 2020-
2025);
o copie de l’article intitulé «Itron, first to commercialise smart grid ecosystem in Europe» (Itron, premier à commercialiser un écosystème de réseau intelligent en Europe), rédigé en espagnol et publié dans le magazine «EI. Estrategias de Inversion» le 10 octobre 2012 (accompagné d’une traduction en anglais);
o copie d’un dépliant d’étude de cas (non daté) intitulé «Illuminating the City of Light» contenant le logo Itron dans sa partie supérieure;
o impression du site web (https://www.smartcitysweden.com) avec le logo Itron;
o impression du 15 septembre 2022 du site web
«Borås Elnåt»https://boraselnat.se comprenant un article du
29 octobre 2021 en suédois (aucune traduction en anglais n’est fournie ) et incluant une image du compteur d’énergie portant la marque Itron;
o copie de la publication du blog «They are developers of the future of energy industry» (Ils sont les développeurs de l’avenir de l’industrie de l’énergie) du 7 septembre 2019 en hongrois (avec sa traduction en anglais).
6 Le19 juin 2023, dans la «décision attaquée», la division d’opposition a partielle me nt accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 9: câbles adaptateurs électriques; connecteurs électriques adaptateurs; caméras de surveillance vidéo; systèmes de vidéosurveillance; capteurs de présence; alarmes électriques; détecteurs de fumée.
L’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés:
Classe 9: rallonges électriques; blocs multiprises; blocs multiprises à prises mobiles; borniers électriques; raccords électriques et commutateurs de courant électrique.
Classe 11: appareils d’éclairage; éclairages festifs électriques; lampes électriques; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; radiateurs de chauffage central; appareils de réfrigération; climatiseurs électriques; climatiseurs portables; déshumidificateurs électriques; appareils de ventilation; appareils de séchage; sèche- serviettes électriques; chauffe-eaux électriques; chaudières électriques; cheminées électriques; poêles à bois; hottes d’aspiration pour cuisinières; hottes d’aération.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

8
Classe 20: Tambours (tourets) pour câbles, non mécaniques, en matériaux non métalliques.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Contrairement à l’exigence prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante n’a produit, dans le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, aucun élément de preuve concernant la justification des marques antérieures non enregistrées en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office. Par conséquent, l’opposition fondée sur des marques non enregistrées dans les pays concernés conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
− En ce qui concerne la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Danemark, premièrement, l’opposante n’a pas produit de copie du texte original de la loi nationale émanant d’une source officielle, mais s’est contentée de reproduire ces dispositions dans le texte de ses observations du 26 septembre 2022.
− Plus précisément, l’opposante a ajouté i) une citation des dispositions pertinentes de la loi danoise sur les marques dans le corps des observations (citation en danois suivie d’une traduction en anglais); et ii) une référence à plusieurs décisions antérieures d’opposition et des chambres de recours dans lesquelles le droit à une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Danemark a été reconnu
(décisions n°: B 3 014 738, B 1 561 706, B 1 051 822, R 2085/2015-5,
R 1294/2011-1).
− Une simple référence à la jurisprudence afin de démontrer le contenu de la législation ne suffit pas à prouver le droit invoqué. Par conséquent, l’exigence en vertu de laquelle il convient de «fournir les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes» conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE n’est pas remplie.
− Deuxièmement, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’exigence d’un «usage dont la portée n’est pas seulement locale», étant donné qu’ils ne comprennent i) pas même un quelconque élément de preuve couvrant la vente des produits ou services pertinents au Danemark, ii) ni aucun élément de preuve concernant les dépenses publicitaires et les activités promotionne l les spécifiquement entreprises au Danemark.
− L’opposition doit être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondé e sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur une marque antérieure non enregistrée «ITRON» au Danemark.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’oppositio n par rapport à la marque antérieure n° 1 (MUE n° 2 923 241).
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les câbles adaptateurs électriques; connecteurs électriques adaptateurs; caméras de surveillance vidéo; systèmes de vidéosurveillance; capteurs de présence; alarmes électriques; détecteurs de fumée contestés sont similaires ou similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 9.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les rallonges électriques; les blocs multiprises, les blocs multiprises à prises mobiles, les borniers électriques, les raccords électriques et les commutateurs de courant électrique sont différents de tous les produits compris dans la classe 9 ainsi que des services compris dans les classes 38 et 42 couverts par la marque antérieure 1, étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
− Tous les produits contestés compris dans les classes 11 et 20 sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42 couverts par la marque antérieure n° 1, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils ont des natures, des méthodes d’utilisation et des producteurs/fournisseurs différents, ils ont des finalités très différentes et répondent à des besoins différents des consommateurs, ils appartiennent à des secteurs de marché différents, ils ont des canaux de distribution différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les signes en conflit sont identiques.
− Il existe un risque de confusion sur la base de la marque antérieure n° 1 pour les produits contestés jugés similaires, y compris ceux qui présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits visés par la marque antérieure n° 1.
− En ce qui concerne les produits contestés jugés différents, l’opposition ne saurait être accueillie, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE relative à la marque antérieure n° 2, bien que celle-ci contienne le même élément verbal «ITRON», elle couvre une gamme plus restreinte de produits et services compris dans les classes 9 et 42. Les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20 et les produits antérieurs compris dans la classe 16 désignés par la marque antérieure n° 2 n’ont rien en commun, étant donné qu’ils ont des producteurs, des natures, des méthodes d’utilisation, des finalités et des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le même raisonnement s’applique aux services de réparation et d’entretien de matériel informatique compris dans la classe 37 et désignés par la marque antérieure n° 2.
− Il s’ensuit que le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée sur la base de la marque antérieure n° 1.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

10
Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces produits sur la base de la marque antérieure n° 2.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru des marques de l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le prétendu caractère distinctif accru des marques de l’opposante en ce qui concerne les produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’existence d’un risque de confusion. Même si les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
− L’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné qu’ils ne sont manifestement pas identiques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure n° 1 (MUE n° 2 923 241) et la marque antérieure n° 2 (MUE
n° 222 323).
− Étant donné que le signe contesté a été déposé le 29 novembre 2021, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée à cette date. La renommée doit également subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise.
− L’examen sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit pour les produits contestés jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne.
− Premièrement, les éléments de preuve ne comprennent aucune étude de marché ni aucun élément de preuve tel que du matériel publicitaire spécifiquement destiné au marché de l’UE qui établirait le niveau de connaissance/reconnaissance des marques antérieures dans l’UE ou dans tout État membre. Les éléments de preuve produits font simplement référence à la position globale de la société Intron Inc. sur le marché américain ou mondial.
− Deuxièmement, les éléments de preuve ne démontrent pas qu’une renommée existait au moment du dépôt du signe contesté, étant donné qu’ils ne sont pas datés ou qu’ils se rapportent à une période postérieure à la date pertinente.
− Troisièmement, la plupart des éléments de preuve proviennent de l’opposante (le site web de l’opposante ou celui de sa société affiliée Itron Sweden AB, les études de cas et les dépliants d’information de l’opposante) et, par conséquent, leur valeur probante est faible. Ils ne permettent pas d’établir clairement si une partie du public pertinent de l’UE a effectivement visité le site web de l’opposante.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

11
− Une grande partie des preuves ne concerne pas les marques antérieures, mais uniquement l’opposante, à savoir la société Itron Inc., son histoire, l’étendue de ses activités commerciales et les fusions avec d’autres grandes entreprises technologiques aux États-Unis et sur le marché des États-Unis en général.
Toutefois, ces éléments ne sont pas pertinents pour établir la renommée dans l’UE, ni pour donner une quelconque indication de l’importance de la connaissance des marques antérieures dans l’UE par le public pertinent.
− Étant donné que la renommée des marques antérieures dans l’UE, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’a pas été établie, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle concerne les produits contestés jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 26 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2023.
8 La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les marques antérieures jouissent d’une forte renommée dans l’UE, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve supplémentaires suivants joints au mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe n° 1: témoignage (non daté) du directeur financier de l’opposante, établi à Cork, en Irlande, accompagné des pièces n° 1 à 18:
o Pièce n° 1: impressions des marques antérieures extraites de la base de données eSearch.
o Pièce n° 2: copie du rapport annuel de l’opposante au titre de l’US Securities Exchange Act pour l’année 2020 contenant des informatio ns financières en dollars des États-Unis.
o Pièce n° 3: impressions du document de travail des services de la
Commission européenne du 26 octobre 2021 indiquant qu’Itron (États-
Unis) appartient à des «acteurs internationaux importants actifs sur le marché européen des compteurs d’électricité intelligents».
o Pièce n° 4: captures d’écran de la Wayback Machine montrant le site web de l’opposante http://www.itron.com en anglais le 19 décembre 1996.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

o
o
o
o
o
o
o
12
Pièces n° 5 à 8: impressions des sites web montrant que l’opposante est membre de «European Smart Energy Solution Providers (ESMIG, fournisseurs européens de solutions énergétiques intelligentes), de l'«Association of Water and Thermal Energy Meter Manufacturers» (AQUA, association des fabricants de compteurs d’eau et d’énergie thermique) et de Farecogaz (l’associatio n européenne des fabricants, qui s’occupe de la chaîne des compteurs de gaz, des régulateurs de pression du gaz et des dispositifs de sécurité associés et des stations pertinentes).
Pièce n° 9: impression d’un article en ligne «Itron Advances Smart Gas Metering in Europe with New Modular Gas Meter» (Itron fait progresser les compteurs de gaz intelligents en Europe avec un nouveau compteur de gaz modulaire) extrait du site web https://www.cnbc.co m du 13 septembre 2012, faisant référence à une nouvelle plateforme de compteur de gaz intelligent pour le marché européen, initiale me nt destinée au Royaume-Uni et à l’Italie.
Pièce n° 10: impressions du document de travail des services de la
Commission européenne (partie 5/5) du 26 octobre 2021 indiqua nt qu’Itron (États-Unis) appartient aux «principaux fournisseurs non établis dans l’UE de technologie HEMS («Home Energy Management System», système de gestion de l’énergie domestique).
Pièce n° 11: impression d’un article en ligne intitulé «Itron awarded
Gas Meter Contract in Poland» (Itron remporte un contrat pour la fourniture de compteurs de gaz en Pologne), extrait du site web de l’opposante http://www.itron.com, en anglais, du 16 janvier 2013, faisant référence à la signature du contrat pour la fourniture, par l’opposante, de près de 200 000 compteurs de gaz résidentiels et commerciaux en Pologne.
Pièce n° 12: impression d’un article en ligne intitulé «Deal watch:
Ericsson and Itron make wins in Europe» du site web https://www.smart-energy.com (Ericsson et Itron remportent des victoires en Europe) du 28 février 2014, faisant référence à la fourniture de compteurs de gaz intelligents en France par l’opposante et indiquant que celle-ci a conclu un contrat pour la fourniture de
3,7 millions de compteurs de gaz intelligents entre 2016 et 2022.
Pièce n° 13: impression d’un article en ligne intitulé «Iberdrola Selects Itron for One of Europe’s Largest Smart Grid Initiatives» (Iberdrola sélectionne Itron pour l’une des plus grandes initiatives européennes en matière de réseaux intelligents), extrait du site web de l’opposante du 15 juin 201.
Pièce n° 14: impression d’un article en ligne intitulé «Opening the German Smart Meter Market» (Ouverture du marché allemand des compteurs intelligents) du 6 décembre 2012, faisant référence au partenariat de l’opposante avec Deutsche Telekom sur les compteurs intelligents cellulaires en Allemagne.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

13
o Pièce n° 15: impression d’un article en ligne «Itron Launches Next-
Generation RF Communications Module for EMEA» (Itron lance un module de communication RF de nouvelle génération pour l’EMEA) du site web de l’opposante du 11 mars 2020.
o Pièce n° 16: impression du site web de l’opposante, montrant sa localisation dans le monde entier et dans l’UE, imprimée le 18 octobre 2023.
o Pièce n° 17: capture d’écran de la Wayback Machine montrant le site web de l’opposante http://www.itron.fr en français, datée du 26 avril 2009.
o Pièce n° 18: deux captures d’écran de la Wayback Machine montrant le site web de l’opposante http://www.itron.pl en polonais, datées du 18 septembre 2007 et du 4 décembre 2009.
− Annexe n° 2: captures d’écran de la Wayback Machine, montrant le site web de l’opposante http://www.itron.com en suédois, d’août 2018; en espagnol, de juin 2020; en italien, de juillet 2019 et en allemand, de décembre 2013.
− L’opposante et ses prédécesseurs, tels que la Compagnie des compteurs en France (rachetée par Schlumber), et Actaris Metering Systems en 2001 (rachetée par l’opposante en 2007) sont présents dans l’UE depuis des décennies. Depuis lors, l’opposante s’est développée et a ouvert des installations de production en France, en Allemagne et en Italie, et des bureaux de vente en Autriche, en Belgique, en
République tchèque, en Hongrie, en Irlande, au Luxembourg, en Pologne, au
Portugal, aux Pays-Bas, en Espagne et en Suède, couvrant tous les États membres de l’UE.
− Elle dispose de sites web spécialisés dans les États membres de l’UE (annexe 2 au mémoire exposant les motifs du recours). La plus ancienne version archivée du site web de l’opposante date de 1996, ainsi qu’il ressort d’une capture d’écran obtenue à l’aide de la Wayback Machine (pièce n° 4 jointe à l’annexe 1).
− La déclaration de témoin (annexe 1) montre que les recettes annuelles obtenues dans l’UE de 2017 à 2021 sont comprises entre 402 millions et 537 millio ns d’EUR, et que les dépenses annuelles de marketing sont comprises entre 16 millions et 26 millions d’EUR. Le tableau suivant montre la part de marché de l’opposante en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique (annexe 1, paragraphe 11):
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

14
− L’opposante est membre d’associations industrielles clés, telles que la «European Energy Solution Providers» (ESMIG), l'«Association of Water and Thermal Energy Meter Manufacturers» (AQUA) et Farecogaz (l’association européenne des fabricants, qui s’occupe de la chaîne des compteurs de gaz, des régulateurs de pression du gaz et des dispositifs de sécurité associés et des stations pertinentes).
En outre, des entreprises renommées telles qu’Iberdrola, principal groupe énergétique d’Espagne, Deutsche Telekom en Allemagne, Pomerania Gas en Pologne et Gaz réseau Distribution France (GrDf) en France ont choisi l’opposante comme marque dominante dans le domaine des solutions en réseau (pièces n° 13
à 15 jointes à l’annexe 1). Par exemple, en France, l’opposante a signé un contrat pour la fourniture de 3,7 millions de compteurs de gaz intelligents entre 2016 et 2022 (pièce n° 12 à l’annexe 1).
− Les éléments de preuve produits montrent que l’opposante jouit d’une renommée forte et de longue date sur le marché européen des compteurs d’électricité, de gaz et d’eau et est reconnue comme une marque de premier plan non seulement dans l’UE, mais aussi dans le monde entier.
− Les produits et services de l’opposante aident le consommateur à mesurer et à contrôler sa consommation d’énergie, y compris la consommation d’électricité par les appareils ménagers. Si la demanderesse était autorisée à utiliser le signe contesté, qui est identique aux marques antérieures, pour des produits dont la consommation peut être contrôlée et optimisée grâce aux services de l’opposante, les consommateurs seraient susceptibles d’établir un lien entre les signes en litigieux. Par conséquent, l’usage de la marque identique conduirait à tirer indûment profit de la renommée de l’opposante dans le secteur de l’énergie.
− Il est vrai que la marque antérieure notoirement connue ne saurait empêcher l’enregistrement de marques identiques dans les 45 classes de la classification de Nice. Toutefois, les produits et services en cause sont similaires, ce qui rend le lien entre eux tout à fait évident.
− Si les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont correctement caractérisés comme des instruments de comptage de l’électricité plutôt que comme du matériel
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

15
informatique et compte tenu de la renommée et du caractère distinctif accru de la marque antérieure ainsi que de l’identité des marques, le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits en cause.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents dans la comparaison des produits et services en cause.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, l’opposante est un fournisseur notoire de compteurs d’électricité, d’eau et de gaz dans l’UE. Par conséquent, bien qu’une grande partie de la liste des produits et services antérieurs concerne des logiciels et du matériel informatique, y compris les périphériques et dispositifs informatiques, les produits antérieurs eux-mêmes sont clairement des «équipements de comptage liés aux réseaux de base». Il convient d’en tenir compte lors de l’analyse de la similitude des produits.
− La division d’opposition a considéré que les rallonges électriques; blocs multiprises; blocs multiprises à prises mobiles; borniers électriques; raccords électriques et commutateurs de courant électrique contestés sont des produits
«standardisés et largement» disponibles. Toutefois, ces produits peuvent égaleme nt être spécialisés. Ils n’ont rien d’intrinsèquement standard et sont des composants de grandes installations électriques, qui incluent des équipements de comptage. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 9 sont complémenta ires des logiciels antérieurs pour la programmation, l’activation, la modification, le contrôle et la communication avec les systèmes d’utilité publique et les équipements énergétiques; unité portative de lecture et de facturation de compteurs électroniques.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 11 sont similaires aux systèmes informatiques antérieurs de collecte de données, à savoir les terminaux portables et fixes, imprimantes, socles de synchronisation, périphériques dotés d’une fonction précise, programmes informatiques d’exploitation et programme informatiq ues d’application utilisés pour la compilation de données et les applications de commande compris dans la classe 9, étant donné qu’ils concernent des services d’utilité publique, y compris l’électricité et la ventilation.
− Les appareils d’éclairage et de chauffage sont conçus pour une consommatio n d’énergie efficace, tandis que les produits antérieurs optimisent les systèmes d’utilité publique, y compris la gestion de l’énergie. Les deux produits sont liés dans le contexte plus large des systèmes d’énergie et d’utilité publique. Les appareils d’éclairage et de chauffage sont raccordés à des systèmes électriques et de chauffage, tandis que les produits antérieurs contribuent au contrôle et à l’optimisation de ces systèmes. En outre, dans les maisons modernes, l’éclaira ge, le chauffage et la gestion de l’énergie sont de plus en plus souvent connectés et contrôlés numériquement.
− Les produits contestés compris dans la classe 11 sont connectés à l’internet dans le cadre d’un réseau de l’internet des objets (maisons intelligentes), qui vise à l’efficacité énergétique. Par exemple, les ampoules électriques intellige ntes
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

16
communiquent par l’intermédiaire d’un réseau wifi et peuvent être programmées pour s’allumer et s’éteindre afin d’économiser de l’énergie et peuvent également être gérées à distance. Les fabricants d’ampoules électriques et d’appareils ménagers produisent non seulement des dispositifs intelligents, mais fournisse nt également des systèmes complexes de domotique. Cette pratique est illustrée par des exemples à l’annexe 3 de l’exposé des motifs, qui comprend des impressio ns i) d’un article en ligne intitulé «Samsung Unveils New Era of Smart Homeat CES
2014» (Samsung dévoile une nouvelle ère de la maison intelligente au CES 2014) du 5 janvier 2014 provenant du site web https://news.samsung.com, faisant référence à «Samsung Smart Home», un service qui permet aux utilisateurs de contrôler et de gérer les appareils ménagers de la marque Samsung au moyen d’une application unique; et ii) «Smart Home» provenant du site web https//www.ikea.com/dk en danois.
− Les produits contestés compris dans la classe 20 sont similaires aux produits et services antérieurs en ce qu’il s’agit d’éléments de systèmes énergétiques et de réseaux de base. Ils ont la même destination, à savoir soutenir le fonctionne me nt efficace des réseaux de base et des systèmes énergétiques. Les enrouleurs stockent et gèrent les câbles nécessaires à ces systèmes, tandis que les produits et services antérieurs sont destinés à optimiser, surveiller ou contrôler le fonctionnement de ces systèmes. Les enrouleurs sont utilisés pour poser des câbles qui sont souvent connectés à des systèmes logiciels dans le cadre de l’exploitation des réseaux de base.
− Les éléments de preuve montrent que l’opposante jouit d’une renommée en tant que fournisseur de premier plan d’équipements de comptage liés aux réseaux de base, ce qui inclut les compteurs électriques et les installations connexes. Tous les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs, qui sont «liés aux réseaux de base, c’est-à-dire à tout ce qui concerne l’électricité, le chauffage».
− Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, de l’identité du signe et de la similitude des produits en cause, il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Les éléments de preuve supplémentaires suivants sont joints au mémoire exposant les motifs: i) pour indiquer le contenu de la législation nationale et l’étendue de la protection des marques non enregistrées au Danemark; et ii) pour démontrer l’usage de la marque «ITRON», dont la portée n’est pas seulement locale:
− annexes 4 et 5: la version originale de la loi danoise consolidée sur les marques n° 88 du 29 janvier 2019, en danois et traduite en anglais;
− annexes 6 et 7: la décision du 21 mars 2000 de la Cour suprême danoise dans l’affaire U.2000.1351 H, Danish Funeral Service ApS v. Elysium Funeral Saving, version danoise authentique et sa traduction en anglais;
− annexe 8: des impressions de deux articles en anglais publiés par l’agence de presse danoise «Ritzau» sur son site web https://via.ritzau.dk: i) «Itron Selected to Provide 745 000 Gas Meters to AKSA, Turkey’s largest Gas Utility» (Itron sélectionnée
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

17
pour fournir 745 000 compteurs de gaz à AKSA, la plus grande compagnie de gaz de Turquie) du 18 juillet 2012; et ii) «Itron First to Achieve G3-PLC Certificat io n for Linky Smart Meter» (Itron est la première société à obtenir la certification G3- PLC pour le compteur intelligent Linky) du 17 mars 2016;
− annexe 9: des copies de trois listes de sociétés en danois, y compris la société de l’opposante, datées de septembre 2019 à juin 2021 (selon l’opposante, il s’agit des listes d’auditions de l’Agence danoise de l’énergie et de la liste d’auditio ns concernant les modifications proposées à la loi sur les télécommunications).
− Selon la loi danoise sur les marques (annexes 4 à 5), les conditions d’acquisit io n des droits sur une marque non enregistrée sont très faibles, étant donné que le droit peut être acquis dès que la marque est communiquée au public, et pas seulement en interne.
− La jurisprudence danoise (Elysium, annexes 6 à 7) confirme qu’une marque non enregistrée a bénéficié d’une protection même si elle n’avait pas encore été mise sur le marché.
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante a indiqué dans l’acte de recours qu’elle forme un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir contre les produits contestés compris dans les classes 9,
11 et 20 pour lesquels l’opposition a été rejetée, c’est-à-dire les produits pour lesquels il n’a pas été fait droit aux prétentions de l’opposante conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE. La demanderesse n’a pas formé de recours incident.
12 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits suivants pour lesquels l’opposition a été rejetée:
Classe 9: rallonges électriques; blocs multiprises; blocs multiprises à prises mobiles; borniers électriques; raccords électriques et commutateurs de courant électrique.
Classe 11: appareils d’éclairage; éclairages festifs électriques; lampes électriques; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; radiateurs de chauffage central; appareils de réfrigération; climatiseurs électriques; climatiseurs portables; déshumidificateurs électriques; appareils de ventilation; appareils de séchage; sèche- serviettes électriques; chauffe-eau électriques; chaudières électriques; cheminées électriques; poêles à bois; hottes d’aspiration pour cuisinières; hottes d’aération.
Classe 20: enrouleurs (non mécaniques) en matériaux non métalliques.
13 Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle la division d’opposition a refusé le signe contesté pour une partie des produits contestés compris dans la classe 9, tels que spécifiés au paragraphe 6 ci-dessus [à savoir câbles adaptateurs électriques;
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

18
connecteurs électriques adaptateurs; caméras de surveillance vidéo; systèmes de vidéosurveillance; capteurs de présence; alarmes électriques; détecteurs de fumée.], ne relève pas du champ d’application de l’examen du recours et est donc devenue définitive.
14 L’opposante ne conteste pas la décision attaquée dans la mesure où l’opposition était fondée sur les marques antérieures n° 1 et 2 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Ces conclusions sont devenues définitives.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
15 La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires qu’elle a joints à son mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 9 ci-dessus, annexes 1 à 9).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Les éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours ont été présentés en défense et à l’appui de l’argumentation de l’opposante présentée en première instance et en réponse aux arguments soulevés dans la décision attaquée concernant:
− la renommée de la marque antérieure n° 1 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours);
− la comparaison des produits litigieux, en particulier la pratique commerciale dans le domaine des dispositifs domestiques intelligents (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours);
− le contenu de la législation nationale danoise et les exigences visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base du droit antérieur n° 3 (annexes 4 à 9 du mémoire exposant les motifs du recours).
18 En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations à cet égard (voir paragraphe 8 ci-dessus).
19 Par conséquent, la chambre de recours considère que les conditions d’acceptation des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

19
de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; et 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
Comparaison des signes
23 Les deux marques antérieures et le signe contesté sont identiques.
Public et territoire pertinents
24 Les deux marques antérieures sont des MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’UE, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].
25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26, 31).
26 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que les produits et services de la marque contestée [13/05/2015,
T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25; 19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE (fig.)/Calcilit, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO
(fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29]. Selon la jurisprudence, le risque de confusio n doit être apprécié par rapport au public ayant le niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
27 Les produits contestés faisant l’objet du recours compris dans les classes 9 et 11 comprennent i) des dispositifs de distribution et de commande de l’électricité (classe 9);
ii) des appareils électriques et de chauffage utilisés pour l’éclairage, le chauffage, le refroidissement, le séchage, la réfrigération et la ventilation (classe 11). Ils s’adressent à
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

20
la fois au grand public et à un public de professionnels. On les trouve dans tous les ménages et sur tous les lieux de travail de l’Union européenne. Leur degré de sophistication varie de moyen (par exemple, des lampes peu coûteuses) à élevé (par exemple, des radiateurs de chauffage central), en fonction de leur prix, de leur nature spéciale, de leur fonctionnalité, de leur sécurité et de leurs exigences de compatibilité.
28 Les produits contestés compris dans la classe 20 sont des enrouleurs non mécaniques en matériaux non métalliques pour câbles. Ils s’adressent principalement à un public de professionnels, tels que des fabricants de câbles, des entreprises d’électricité, des sociétés de télécommunications (pour la pose de câbles à fibre optique et d’autres infrastructures de communication), des entreprises de construction et des entreprises de services publics. Le niveau d’attention est généralement supérieur à la moyenne, compte tenu de leur usage spécialisé, de la qualité du matériel et des exigences standard.
29 Les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42 comprennent divers éléments de matériel informatique, logiciels et systèmes de collecte de données, dont la plupart sont destinés à un usage spécialisé dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie. Ils s’adressent au grand public (pour les grandes catégories non spécialisées telles que les logiciels compris dans la classe 9) et principalement au public professionne l
(par exemple, le matériel informatique, les logiciels et les systèmes de collecte de données à usage spécialisé). Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, pour les périphériques informatiques) à élevé (pour la majorité des produits spécialisés, tels que les programmes informatiques d’exploitation et logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données utilisés dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie).
30 Les services antérieurs compris dans les classes 38 et 42 comprennent des services de télécommunications et de mise en réseau (classe 38) et ii) des services scientifiques et technologiques ainsi que le développement de logiciels. Ils s’adressent principale me nt au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne [17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.),
EU:T:2017 :101, § 54] en raison de la complexité, des dépenses et de la nature technique des services.
Comparaison des produits et des services
Marque antérieure n° 1 (MUE n° 2 923 241)
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisa t io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,
T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
32 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situatio n dans laquelle deux produits peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

21
l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise [07/02/2006, T-202/03, Comp
USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 26/07/2023, T-562/21 et T-590/21, CAMEL CROWN/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 37].
33 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et des services ne sont pas considérés comme semblables au motif qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice (28/10/2015, T-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 44) et ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de la classification de Nice.
35 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).
36 La division d’opposition a d’abord fondé son appréciation sur l’examen de la marque antérieure n° 1. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné que i) les deux marques antérieures sont identiques et ii) la marque antérieure n° 1 couvre une liste plus large de produits et services compris dans les classes 9 et 42 que la marque antérieure n° 2.
37 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 9: rallonges électriques; blocs multiprises; blocs multiprises à prises mobiles; borniers électriques; raccords électriques et commutateurs de courant électrique.
Classe 11: appareils d’éclairage; éclairages festifs électriques; lampes électriques; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; radiateurs de chauffage central; appareils de réfrigération; climatiseurs électriques; climatiseurs portables; déshumidificateurs électriques; appareils de ventilation; appareils de séchage; sèche- serviettes électriques; chauffe-eau électriques; chaudières électriques; cheminées électriques; poêles à bois; hottes d’aspiration pour cuisinières; hottes d’aération.
Classe 20: enrouleurs (non mécaniques) en matériaux non métalliques.
38 Les produits et services couverts par la marque antérieure n° 1 sur lesquels l’oppositio n est fondée sont les suivants:
Classe 9: matériel informatique, matériel et unités périphériques; émetteurs-récepteurs de signaux mobiles pour le relevé de compteurs et la télémétrie dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; logiciels; logiciels informatiques de programmation, d’activation, de modification et de contrôle de systèmes d’approvisionnement et d’équipements énergétiques ainsi que de communication avec ceux-ci; logiciels informatiques utilisés dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie pour l’automatisation et la surveillance de la distribution d’énergie et d’eau aux clients; matériel informatique et logiciels informatiques utilisés dans les secteurs de
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

22
l’approvisionnement, notamment pour la gestion et l’approvisionnement en électricité, gaz, énergie et eau; logiciels informatiques de planification, attribution, fourniture et surveillance d’activités sur le terrain dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; systèmes informatiques de compilation de données, à savoir terminaux portables et fixes, imprimantes, contrôleurs de communications utilisés pour le transfert de données de terminaux informatiques portables vers des terminaux informatiques fixes, socles de synchronisation, périphériques dotés d’une fonction précise, programmes informatiques d’exploitation et programme informatiques d’application utilisés pour la compilation de données et les applications de commande; unités électroniques portables de relevé et de facturation de compteurs; logiciels informatiques de compilation et contrôle de données, communication et échange de données, relevé électronique de compteurs, relevé de compteurs à distance, saisie de relevés de compteurs et enregistreurs de données de compteurs, tous utilisés dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; logiciels informatiques de facturation des comptes des clients, enregistrement des commandes des clients et gestion des compteurs et équipements énergétiques; logiciels informatiques, à savoir programmes informatiques d’exploitation et logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données utilisés dans le secteur de l’approvisionnement et de l’énergie; logiciels informatiques de gestion de la charge et de réponse à la demande; logiciels informatiques de conception et de désignation de lignes et de sous-stations de transmission et de distribution; logiciels et matériel de communication pour connecter les utilisateurs d’un réseau informatique; logiciels et matériel de communication pour connecter des réseaux informatiques mondiaux, des intranets et des extranets.
Classe 38: télécommunications; services de télécommunications, services de communications et de réseaux; livraison et transmission électroniques de messages, données, documents, et informations via l’internet, Intranet, extranet, réseaux à fréquence radio, satellite, réseaux sans fils et lignes téléphoniques; services de conférences en réseau; services d’échange de données informatisées (EDI) et services XML; services de courrier électronique; communications par radio; services de communications; fourniture d’accès à des utilisateurs multiples à un réseau d’information informatique mondial; fourniture d’accès multiple à des réseaux locaux et étendus.
Classe 42: services scientifiques et technologiques et recherche et conception dans ces domaines, analyse et recherche industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels, services juridiques; services d’utilisation temporaire de logiciels en ligne ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de programmation, d’activation, de modification et de contrôle de systèmes d’approvisionnement et d’équipements énergétiques ainsi que de communication avec ceux-ci ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de planification, attribution, fourniture et surveillance d’activités sur le terrain dans le secteur de l’approvisionnement ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de compilation de données de compteurs et de surveillance de consommation d’énergie et d’eau ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de gestion de la charge et de réponse à la demande ne pouvant pas être téléchargés; services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne de conception et de désignation de lignes et de sous-stations de transmission et de distribution ne pouvant pas être téléchargés; fourniture de services applicatifs (FSA);
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

23
fourniture de services applicatifs (FSA) de logiciels de programmation, d’activation, de modification et de contrôle de systèmes d’approvisionnement et d’équipements énergétiques ainsi que de communication avec ceux -ci; fourniture de services applicatifs (FSA) de logiciels de planification, attribution, fourniture et surveillance d’activités sur le terrain dans le secteur de l’approvisionnement; fourniture de services applicatifs (FSA) de logiciels de compilation de données de compteurs et de surveillance de consommation d’énergie et d’eau; services de conception, de maintenance, de modification, d’installation et de mise en œuvre; services d’aide technique; mise à jour de logiciels informatiques pour le compte de tiers; surveillance de systèmes de réseaux; conception, mise en œuvre et maintenance de réseaux pour le compte de tiers; mise à jour de logiciels pour le compte de tiers.
39 L’opposante a fait valoir que les produits antérieurs compris dans la classe 9, qui inclue nt le matériel informatique dans la liste des produits, devraient être interprétés comme des instruments de mesure électrique, compte tenu de leur usage effectif et de la renommée des marques antérieures.
40 En outre, la chambre de recours fait remarquer que l’appréciation de l’Office sur le risque de confusion est effectuée de manière plus abstraite et sur la base de la liste des produits et services enregistrés ou demandés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 85), et non des produits et services effectivement utilisés dans la pratique par les parties. L’utilisation, envisagée ou effectuée, d’une marque ne peut être prise en compte, dès lors que l’enregistrement ne comporte pas une limitation en ce sens [27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36]. Il appartient aux parties de décider de la manière dont elles décident d’utiliser le signe dans la conduite de leurs affaires.
41 Par conséquent, l’examen de la similitude des produits et services doit être effectué sur la base du libellé de la liste des produits et services antérieurs tels qu’enregistrés, et non des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont effectivement utilisées
[29/06/2023, T-719/22, HERZO/HERNO (fig.) et al., § 28].
42 Les produits et services couverts par la marque antérieure n° 1 sont, en substance, les suivants:
− matériel informatique, logiciels, divers types de logiciels et de matériels informatiques spécialisés pour la lecture automatique des compteurs et la télémétrie dans les secteurs de l’approvisionnement et de l’énergie, des dispositifs de mesure et des systèmes informatiques de collecte de données, ainsi que des applications logicielles utilisées dans les secteurs des services publics et de l’énergie pour une gestion, une surveillance et une communication efficaces., compris dans la classe 9;
− différents types de services de télécommunications, y compris les services de communications informatiques et d’accès à l’internet, compris dans la classe 38;
− conception et développement de logiciels et de matériel informatique, services de fournisseur de services applicatifs (FSA), sécurité informatique (surveillance des systèmes de réseau), services d’analyse et de recherche industrielles, services scientifiques et technologiques; services juridiques et licences de logiciels et de
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

24
services de propriété intellectuelle et divers services d’assistance technique en matière d’informatique compris dans la classe 42.
(i) Produits contestés compris dans la classe 9
43 Les produits contestés compris dans la classe 9 comprennent des dispositifs de distribution et de commande de l’énergie électrique. Ils sont principalement utilisés pour gérer, distribuer et contrôler le flux d’électricité au sein d’un bâtiment ou d’un système électrique. Ils sont généralement considérés comme des accessoires électriques relativement simples, car ils n’impliquent généralement pas de circuits complexes ou de technologies avancées.
44 Dans le détail, les rallonges électriques contestées sont des câbles flexibles munis de fiches et de prises multiples utilisés pour étendre la portée de l’alimentation électrique à partir d’une prise fixe.
45 Les blocs multiprises sont des dispositifs comportant plusieurs prises électriques permettant d’alimenter plusieurs dispositifs à partir d’une seule prise.
46 Les blocs multiprises à prises mobiles sont similaires aux blocs d’alimentation standard, mais sont munis de prises réglables, ce qui offre une certaine souplesse dans le branchement des appareils.
47 Les borniers électriques sont des composants utilisés pour relier deux ou plusieurs fils, généralement dans des tableaux électriques.
48 Les raccords électriques sont des points de raccordement dans les systèmes de câblage où plusieurs fils se rejoignent.
49 Les commutateurs de courant électrique sont des dispositifs qui contrôlent le flux d’électricité dans un circuit, permettant de l’activer ou de le désactiver.
50 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 9 étaient différents de tous les produits et services antérieurs, parce qu’ils n’avaient rien en commun. L’opposante a contesté cette conclusion.
51 Premièrement, elle a contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 susmentionnés étaient des produits «normalisés et largement disponibles». L’opposante a fait valoir qu’ils pouvaient également être spécialisés. Toutefois, elle n’a fourni aucune preuve expliquant pourquoi les produits contestés compris dans la classe 9 devraient être considérés comme n’étant pas standardisés ou spécialisés. Au contraire, la chambre de recours considère que tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont normalisés afin de garantir la sécurité, la compatibilité et les performances (telles que la norme européenne pour les câbles électriques basse tension, y compris les câbles d’extension, les normes pour les interrupteurs pour appareils, etc.).
52 Deuxièmement, l’opposante a fait valoir que les produits contestés étaient des composants de grandes installations électriques, y compris des équipements de comptage, et qu’ils étaient donc complémentaires des logiciels informatiques antérieurs pour la programmation, l’activation, la modification, le contrôle et la communication
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

25
avec les systèmes d’utilité publique et les équipements énergétiques; unité portative de lecture et de facturation des compteurs électroniques d’utilité publique compris dans la classe 9.
53 À cet égard, la chambre de recours souligne en particulier que i) les produits antérieurs ne couvrent pas les «grandes installations électriques» et ii) les produits contestés ne sont des composants d’aucun des produits antérieurs. Même s’ils l’étaient, ce qui n’est pas le cas, la chambre de recours considère que le fait que certains produits puissent contenir les mêmes composants (les dispositifs d’affichage et les logiciels, par exemple) n’est pas un critère pertinent. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer la similitude des produits, car ils peuvent avoir une nature, une destination, un public pertinent et des canaux de distribution bien distincts [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 27]. Les produits ne sauraient être considérés comme complémentaires au seul motif que les uns sont fabriqués à l’aide des autres [09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 29]. Le simple fait qu’un produit donné puisse englober plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 61).
54 L’argument de l’opposante selon lequel les produits en cause sont complémentaires doit être rejeté. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés ensemble, mais exige qu’il existe un lien étroit entre ces produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46;
11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
55 Tout d’abord, les produits contestés ne contiennent pas de «logiciels»; ils représentent uniquement de simples accessoires ou pièces électriques. Deuxièmement, il n’existe aucun autre facteur permettant de conclure à l’existence d’une similitude en ce qui concerne la nature, la destination, le producteur ou l’existence d’une complémentarité. Troisièmement, les logiciels ne doivent pas être considérés comme similaires à tous les produits qui contiennent une sorte de logiciel, car cela conférerait une protection
«parapluie» indûment étendue contre tous les produits électroniques (27/10/2005, T-
336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 69). Les produits et services informatiques sont utilisés dans presque tous les secteurs. Souvent, les mêmes produits ou services – par exemple, un type particulier de logiciel ou de système d’exploitation – peuvent être utilisés à des fins très différentes (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009 :14,
§ 55), tels que les logiciels antérieurs mentionnés par l’opposante, à savoir les logiciels pour la programmation, l’activation, la modification, la commande et la communication avec les systèmes d’utilité publique et les équipements énergétiques; unité électronique portable de lecture et de facturation des compteurs prévue à cet effet.
56 En outre, il n’existe pas de concurrence entre les compteurs d’utilité publique et les accessoires électriques contestés compris dans la classe 9, parce qu’ils ont des destinations fondamentalement différentes. Les compteurs mesurent la consommat io n, tandis que les autres dispositifs gèrent la distribution et l’utilisation de l’électricité dans un bâtiment. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents (sociétés
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

26
d’utilité publique, sociétés spécialisées dans l’approvisionnement électrique par opposition aux magasins ou détaillants spécialisés de matériel informatique).
57 Comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, les fabricants d’ordinateurs et de matériel informatique ne produisent pas de cordons d’extension de puissance électrique, de blocs de prises de courant multiprises, de jonctions [électriques], de bandes d’alimentation avec prises mobiles, de blocs terminaux électriques, d’interrupteurs de courant électrique dans le cadre de leurs principales lignes de produits. Les produits contestés sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées dans les équipements électriques, la distribution d’énergie ou les accessoires connexes. Ils sont standardisés et largement disponibles et peuvent être utilisés avec une variété d’équipements et d’appareils, et pas seulement avec du matériel informatique, des périphériques ou des équipements couverts par les produits antérieurs de l’opposante. Bien que les fabricants d’ordinateurs puissent inclure dans l’emballage un cordon d’alimentation spécifique pour leur modèle d’ordinateur, il s’agit généralement d’un cordon d’alimentation standard qui satisfait aux normes générales de sécurité et de compatibilité. Ces fabricants ne produisent ni ne vendent normalement ces cordons en tant que pièces de rechange. Les produits contestés sont généralement achetés séparément auprès d’un détaillant ou d’un fournisseur d’équipements électriques.
58 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 9 faisant l’objet du recours sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure n° 1.
59 Les produits contestés compris dans la classe 9 ont encore moins en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 38 et 42, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature (tangible ou intangible), leur destination, et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils diffèrent en termes de producteurs/fournisseurs et de canaux de distribution.

60 En l’absence d’autres arguments contraires fournis par l’opposante, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les cordons d’extension de puissance électrique, les blocs de prises de courant multiprises, les jonctions [électriques], les bandes électriques avec prises mobiles, les blocs terminaux électriques, les interrupteurs de courant électrique contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et de tous les services compris dans les classes 38 et 42 couverts par la marque antérieure n° 1.

(ii) Produits contestés compris dans la classe 11
61 Les produits contestés compris dans la classe 11 sont essentiellement divers types de machines de chauffage, de refroidissement, de cuisson, de ventilation et de climatisat io n, de lavage et de séchage (appareils ménagers) ainsi que d’appareils d’éclairage.
62 Premièrement, l’opposante a affirmé de manière vague que les produits contestés compris dans la classe 11 sont similaires aux produits antérieurs « systèmes informatiques de collecte de données», à savoir terminaux portables et fixes, imprimantes, nacelles de communication, périphériques spécifiques à une fonction, des programmes d’exploitation informatiques et programmes d’applications informatiques destinés à être utilisés dans des applications de collecte et de contrôle de données compris dans la classe
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

27
9, étant donné qu’ils concernent des services d’utilité publique, y compris l’électricité et la ventilation. Toutefois, l’opposante n’a pas précisé ni prouvé en quoi ils sont liés.
63 Deuxièmement, l’opposante a affirmé que les appareils d’éclairage et de chauffage sont conçus pour une consommation d’énergie efficace et que les produits antérieurs optimisent les systèmes d’utilité publique, y compris la gestion de l’énergie.
64 Toutefois, l’objectif de réduction et d’optimisation de la consommation d’énergie n’es t pas un facteur pertinent dans l’appréciation de la similitude et pourrait s’appliquer à tous les produits et services couverts par la classification de Nice.
65 Troisièmement, l’opposante se concentre sur une éventuelle utilisation commune ou connectivité des produits en cause avec l’internet des objets (IdO).
66 Contrairement aux affirmations non fondées de l’opposante, le simple fait que les produits litigieux concernent le domaine technologique, l’utilisation de la «technolo gie » ou de l’internet des objets (IdO), ou des services d’utilité publique (électricité ou ventilation) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude [voir, par analogie, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS (fig.) et al., EU:T:2020:433, § 82].
67 Le simple fait que la technologie soit nécessaire pour des produits divers est insuffisa nt pour conclure à l’existence d’une similitude.
68 Enfin, l’opposante affirme que les fabricants d’ampoules électriques et d’appareils ménagers produisent non seulement des appareils intelligents, mais fournis se nt également des systèmes complexes de domotique et renvoie à deux exemples (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours), à savoir i) une capture d’écran d’un système de solution de serveur intelligent en nuage proposé par Samsung et ii) une capture d’écran du site web d’Ikea intitulée «Smart home» (maison intelligente).
69 À cet égard, la chambre de recours observe que différentes catégories de produits et de services qui, en règle générale, sont fabriqués ou fournis par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une source commercia le commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent/fournis se nt deux catégories différentes de produits/services ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs ou distributeurs de ces produits et services sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
70 La jurisprudence antérieure du Tribunal fournit quelques indications sur la manière d’apprécier la pertinence d’une pratique de marché dans différents secteurs de marché. Premièrement, le simple fait que le fabricant de produits «A» propose parfois également des produits «B», qui ne font normalement pas partie de la gamme de produits proposés, ne constitue pas une pratique commerciale établie (28/10/2015, T-576/13,
MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 42-43) et «constitue, tout au plus, un phénomène quelque peu marginal» (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 71).
71 L’opposante a donné deux exemples, Samsung et IKEA. Dans le cas de Samsung, l’une des plus grandes entreprises dans le domaine de la technologie, celle-ci étend ses activités à divers domaines. Toutefois, ces cas sont marginaux et exceptionnels. En l’absence
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

28
d’une pratique établie, les cas isolés ne sauraient avoir un impact décisif sur la pratique commune du marché. En ce qui concerne IKEA, les éléments de preuve produits montrent seulement qu’IKEA vend une gamme de produits «smart home», mais ils ne démontrent nullement qu’IKEA a également développé une plateforme informatiq ue intelligente. Il n’est pas exclu qu’IKEA coopère avec d’autres entreprises technologiq ues pour intégrer ses produits dans de grands écosystèmes domestiques intelligents tels qu’Apple HomeKit, Google Assistant et Amazon Alexa, mais contrairement aux allégations de l’opposante, les éléments de preuve ne démontrent pas qu’IKEA développe également ces solutions informatiques.
72 Les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour établir qu’il s’agit désormais d’une pratique commerciale courante pour les fabricants des produits contestés de proposer également, en règle générale, du matériel informatique, des logiciels et d’autres compteurs intelligents couverts par les marques de l’opposante dans la classe 9.
73 D’une manière générale, les fabricants d’appareils domestiques intelligents sont différents des entreprises qui mettent au point des systèmes complexes de domotique. Les fabricants de dispositifs d’habitation intelligents individuels ont tendance à se concentrer sur des produits spécifiques, tandis que les fournisseurs de systèmes complexes de domotique proposent des solutions globales et intégrées, comprenant souvent des services et un soutien professionnels.
74 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que tous les produits contestés compris dans la classe 11 sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42 désignés par la marque antérieure n° 1, étant donné qu’ils sont de nature différente, ont des utilisations différentes, ont des destinations très différentes et répondent à des besoins différents des consommate urs. Ils appartiennent à des secteurs de marché différents, ont des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs fabricants/fournisseurs sont générale me nt différents. En effet, leur fabrication/fourniture nécessite un savoir-faire et/ou des méthodes de production différents.
(iii) Produits contestés compris dans la classe 20
75 Les tambours de câbles (non mécaniques) en matériaux non métalliques contestés compris dans la classe 20 sont des bobines cylindriques utilisées pour le stockage, le transport et la manutention de divers types de câbles et fils à partir de matériaux non métalliques tels que le plastique, le bois ou les matériaux composites. Il s’agit de produits spécifiques utilisés dans divers secteurs et qui s’adressent principalement à un public de professionnels, tels que les fabricants de câbles, les entreprises de sous-traitance électrique, les entreprises de télécommunications (pour la pose de câbles à fibre optique et d’autres infrastructures de communication), les entreprises de construction et les entreprises de services publics.
76 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante s’est contentée d’affirmer, de manière vague, que les produits contestés compris dans la classe 20 étaient simila ires aux produits et services antérieurs, étant donné qu’il s’agissait d’éléments de systèmes d’utilité et d’énergie et qu’ils avaient donc la même destination, et que les câbles étaient utilisés pour poser des câbles qui étaient souvent connectés à des systèmes logiciels dans des entreprises de services publics.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

29
77 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, les arguments de l’opposante se concentrent uniquement sur un éventuel usage courant et non sur une analyse de tous les critères de similitude.
78 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les produits et services litigieux soient utilisés dans des systèmes techniques ou soient liés d’une manière ou d’une autre à l’utilisation de la «technologie» ne suffit pas pour conclure à l’existe nce d’une similitude [voir, par analogie, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS (fig.) et al., EU:T:2020:433, § 82], étant donné que leur nature et leur utilisation sont complèteme nt différentes, les tambours de câbles étant liés à la gestion physique des matériaux et les autres au traitement des données et à l’intégration technologique. Les tambours de câbles sont des objets matériels et corporels fabriqués à partir de matériaux tels que le plastique ou le bois, tandis que les logiciels et les services liés aux logiciels sont intangibles.
79 Le simple fait que les câbles soient contenus dans des tambours de câbles ne suffit pas à établir une similitude avec les produits et services antérieurs. Ils ont des destinations très différentes et répondent à des besoins différents des consommateurs, étant donné que les tambours de câbles remplissent une fonction principalement physique (stockage et pose de câbles), qui est une fonction simple et accessoire par rapport à la fonction spécialisée, hautement technique et sophistiquée des produits et services antérieurs (surveilla nce, optimisation et gestion de systèmes dans le secteur des services d’utilité publique et de l’énergie).
80 Ils appartiennent à des secteurs de marché différents, ont des canaux de distribut io n différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
81 En outre, le fait que les câbles contenus dans les tambours de câbles soient souvent connectés à des systèmes logiciels est totalement insuffisant pour établir une similit ude avec les produits et services antérieurs. Premièrement, les produits contestés compris dans la classe 20 ne sont pas les câbles eux-mêmes, mais les tambours de câbles. En outre, la destination des tambours de câbles et des câbles est complètement différe nte, étant donné que les tambours de câbles sont utilisés pour le stockage et le transport, tandis que les câbles sont utilisés pour la transmission d’électricité ou de signaux. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
82 En l’absence de tout autre argument contraire avancé par l’opposante, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les tambours de câbles (non mécaniques) en matériaux non métalliques contestés compris dans la classe 20 sont différents des produits et services antérieurs.
83 Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20 faisant l’objet du recours sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 38 et 42 désignés par la marque antérieure n° 1.
Marque antérieure n° 2 (MUE n° 222 323)
84 Les produits et services couverts par la marque antérieure n° 2 sur lesquels l’oppositio n est fondée sont les suivants:
Classe 9: systèmes de réseaux de communication pour la collecte de données, comprenant des ensembles codeurs/émetteurs-récepteurs, des émetteurs-récepteurs
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

30
portatifs, mobiles ou fixes pour la collecte de données, des adaptateurs de communication intelligents, des périphériques à fonction spécifique, des systèmes d’exploitation informatiques et des programmes d’application informatiques.
Classe 16: manuels d’utilisation d’ordinateurs imprimés.
Classe 37: services de réparation et d’entretien de matériel informatique.
Classe 42: services de réparation et d’entretien de logiciels.
85 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que la marque antérieure n° 2 couvre une liste plus restreinte de produits et services compris dans les classes 9 et
42 que la marque antérieure n° 1, qui a été prise en compte par la chambre de recours dans son appréciation de la comparaison des produits et services en litigieux mentio nnés ci-dessus.
86 En l’absence d’autres arguments de la demanderesse, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20 faisant l’objet du recours sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 16, 37 et 42 désignés par la marque antérieure n° 2.
Conclusion sur la comparaison des produits et services
87 En l’absence d’autres arguments de la demanderesse, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des constatations et du raisonnement méticuleux de la divisio n d’opposition selon lesquels tous les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20 faisant l’objet du recours sont différents des produits et services antérieurs
i) compris dans les classes 9, 38 et 42 désignés par la marque antérieure n° 1 et
ii) compris dans les classes 9, 16, 37 et 42 désignés par la marque antérieure n° 2. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter toute répétition inut ile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
88 Les conditions de similitude ou d’identité des signes et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Si les produits ou services litigieux sont différe nts, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes litigieux ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
89 Par conséquent, l’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours sur la base de l’ensemble de la marque antérieure n° 1 et de la marque antérieure n° 2.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

31
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
90 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
91 La protection élargie accordée à une marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions. Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, le signe de cette marque antérieure doit être identique ou similaire au signe demandé.
Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union dans le cas d’une marque de l’UE antérieure. Troisièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite dispositio n (28/09/2016, T362/15, HENLEY, EU:T:2016:576, § 9).
92 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
(i) Renommée
93 L’opposante a contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure n° 1 jouissait d’une renommée dans l’UE, au motif que i) il n’y avait pas suffisamme nt d’indications quant à la position quantitative dans l’UE au moment du dépôt du signe contesté (par exemple, des factures, des dépenses publicitaires) et ii) les éléments de preuve, qui provenaient principalement de l’opposante elle-même, avaient une faible valeur probante.
94 Les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de l’existence d’une renommée, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investisseme nts réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, n’ayant qu’un caractère illustratif, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque soit fondée sur l’ensemb le de ces éléments. Étant donné que le RMUE et le RDMUE n’énumèrent pas les formes de preuve que l’opposante peut présenter pour démontrer l’existence de la renommée de la marque antérieure, l’opposante est libre, en principe, de choisir la forme de preuve qu’elle juge utile de présenter [26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWK ERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 23-24, 35].
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

32
95 La chambre de recours observe que les éléments de preuve démontrent que l’opposante est un fournisseur mondial de technologies et de services pour les solutions de compteurs intelligents (éléments de preuve joints aux observations du 26 septembre 2021 et au mémoire exposant les motifs du recours).
96 Bien que l’opposante n’ait présenté aucun compte audité dans l’UE (par une personne autre que son employé), les informations sur le chiffre d’affaires et les dépenses de marketing pour les années 2017 à 2021 fournies dans le témoignage de son directeur financier [annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours (c’est-à-dire le chiffre d’affaires pour les années 2017 à 2021 compris entre 402 millions et 537 millions d’EUR et les dépenses de marketing annuelles comprises entre 16 millions et 26 millio ns d’EUR)] sont corroborées par des données provenant de sources fiables. En particulier, par le document de travail des services de la Commission européenne du
26 octobre 2021, qui indique qu’Itron (États-Unis) est l’un des «principaux acteurs internationaux actifs sur le marché européen des compteurs intelligents» (pièces n° 3 et 10), comme en témoigne sa participation aux principales associations européennes telles qu’ESMIG, AQUA, Farecogaz (pièces 5 à 8), des communiqués de presse sur les contrats importants pour la fourniture de compteurs de gaz intelligents en Espagne (pièce
n° 13), en France (pour la fourniture de 3,7 millions de compteurs de gaz intellige nts entre 2016 et 2022, voir pièce n° 12) et en Pologne (pièce n° 11). Les éléments de preuve montrent également la plateforme de compteurs de gaz intelligents fournie par l’opposante en Italie (pièce 9), le partenariat de l’opposante avec Deutsche Telekom pour les compteurs intelligents cellulaires en Allemagne (pièce n° 14). Des sociétés renommées telles qu’Iberdrola, le premier groupe énergétique espagnol, Deutsche Telekom (Allemagne), Pomerania Gas (Pologne) et Gaz réseau Distribution France (GRDF) ont choisi l’opposante comme fournisseur de compteurs de gaz intelligents dans le domaine des solutions en réseau (pièces n° 13 à 15 de l’annexe 1).
97 Compte tenu des éléments de preuve pris dans leur ensemble, ainsi que des éléments de preuve produits au stade du recours, la chambre de recours relève que la marque antérieure n° 1 jouit d’une renommée moyenne pour les compteurs intelligents et fournit des solutions logicielles pour les compteurs intelligents en Espagne, en Pologne, en
Allemagne et en France.
(ii) Comparaison des signes
98 La marque antérieure n° 1 et le signe contesté sont identiques.
(iii) Lien
99 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques litigie uses dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

33
distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
100 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs, peuvent être cités, premièreme nt, le degré de similitude entre les signes en litigieux, deuxièmement, la nature des produits ou des services couverts par les marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services ainsi que le public concerné, troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, quatrièmement, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, T111/16, THE RICH PRADA, EU:T:2018:328, § 30).
101 L’opposante a explicitement admis dans le mémoire exposant les motifs du recours que la marque antérieure notoirement connue ne saurait empêcher l’enregistrement de marques identiques dans les 45 classes de la classification de Nice. Par conséquent, l’opposante ne saurait jouir d’un monopole sur sa marque antérieure n° 1 pour tous les produits qui sont liés de quelque manière que ce soit à l’utilisation de la technologie ou qui consomment de l’énergie électrique ou d’autres approvisionnements publics.
102 La chambre de recours estime que, indépendamment de l’identité des signes litigieux et de la renommée de la marque antérieure n° 1, le public pertinent n’établira pas de lien entre les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20 et les compteurs intelligents compris dans la classe 9 et fournissant des solutions logicielles pour compteurs intelligents compris dans la classe 42, pour lesquels la renommée de la marque antérieure n° 1 a été établie.
103 Les compteurs intelligents sont des compteurs avancés qui enregistrent la consommat io n d’énergie électrique, de gaz ou d’eau et communiquent ces informations à l’entreprise aux fins du suivi et de la facturation. L’objectif premier d’un compteur intelligent est de fournir en temps utile des données précises sur la consommation d’énergie, permettant une utilisation plus efficace de l’énergie, une facturation précise et une meilleure gestion du réseau. Les compteurs intelligents et la fourniture de solutions logicielles pour compteurs de services publics intelligents s’adressent à un public très restreint et hautement spécialisé, tels que les entreprises de services publics et d’électricité.
104 Comme décrit en détail aux paragraphes 43 à 83 ci-dessus, les compteurs intelligents et les solutions logicielles connexes sont complètement différents de tous les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20. Ils sont de nature essentiellement différe nte
(produits et services intangibles, hautement sophistiqués par opposition à produits tangibles, simples et mécaniques) et ont des finalités fondamentalement différentes (mesure, optimisation et gestion de la consommation d’électricité par opposition aux fonctions auxiliaires en tant qu’accessoires électriques compris dans la classe 9 et tambours de câbles compris dans la classe 20 ou à la fourniture de chauffage, de refroidissement, de cuisson, de ventilation, de lavage, de séchage et d’éclairage comprise dans la classe 11). Ils ne sont ni concurrents (étant donné qu’ils ont des finalités totalement différentes) ni complémentaires. Ils diffèrent également par la manière dont ils sont utilisés, étant donné que les compteurs intelligents sont installés par les services d’utilité publique dans les locaux du consommateur et ne nécessitent généralement pas d’interaction directe de la part du consommateur, mais plutôt des solutions logicie lles spécifiques. En revanche, tous les produits antérieurs sont contrôlés directement par
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

34
l’utilisateur, généralement manuellement. Leurs fabricants/fournisseurs et leurs canaux de distribution sont différents. Plus précisément, les compteurs intelligents sont généralement vendus dans le cadre de contrats directs avec des services d’utilité publique ou dans le cadre de procédures de passation de marchés publics, tandis que les produits antérieurs sont vendus par divers canaux, y compris les grossistes de détail et les grossistes en électricité.
105 L’opposante n’a pas démontré l’existence d’un chevauchement entre les producteurs/fournisseurs de ces secteurs ni fourni de raisons convaincantes pour lesquelles ils devraient être considérés comme des marchés proches. En d’autres termes, ils appartiennent à des segments de marché totalement différents.
106 Le public pertinent ne percevra pas les marques comme ayant un lien suffisant, étant donné que la destination principale des produits contestés est de fournir de simples fonctions mécaniques, tandis que l’opposante elle-même affirme que l’opposante fournit des solutions intelligentes de «nouvelle génération».
107 La distance entre les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20 et les compteurs intelligents renommés antérieurs et la fourniture de solutions logicielles pour compteurs intelligents, pour lesquels la renommée de la marque antérieure n° 1 a été établie, l’emporte sur tous les autres facteurs susceptibles de contribuer à l’établisse me nt d’un lien, tels que la similitude entre les marques litigieuses et le degré de renommée de la marque antérieure n° 1.
108 Les conditions à cet égard sont cumulatives. L’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicables les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
109 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée en ce qui concerne la marque antérieure n° 1, étant donné que le lien nécessaire n’a pas été établi.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
110 L’opposante a également fondé son opposition sur une marque non enregistrée «ITRON» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à
Chypre, en Croatie, au Danemark, en Espagne, en Estonie, en Finlande, en France, en
Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à
Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède pour les produits suivants (tels que spécifiés dans l’acte d’opposition): rallonges électriques; blocs multiprises; blocs multiprises à prises mobiles; câbles prolongateurs; câbles adaptateurs électriques; borniers électriques; raccords électriques; connecteurs électriques adaptateurs; commutateurs de courant électrique; caméras de surveillance vidéo; systèmes de vidéosurveillance; capteurs de présence; alarmes électriques; détecteurs de fumée.
Appareils d’éclairage; éclairages festifs électriques; lampes électriques; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; radiateurs de chauffage central; appareils de réfrigération; climatiseurs électriques; climatiseurs portables; déshumidificateurs
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

35
électriques; appareils de ventilation; appareils de séchage; sèche-serviettes électriques; chauffe-eau électriques; chaudières électriques; cheminées électriques; poêles à bois; hottes d’aspiration pour cuisinières; hottes d’aération.
Enrouleurs (non mécaniques) en matériaux non métalliques.
111 Sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il est possible de s’opposer à une demande de MUE sur la base d’un signe autre qu’une marque enregistrée si ce signe remplit l’ensemble des quatre conditions suivantes:
(i) ce signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(iii) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de MUE ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE; et
(iv) ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
112 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer (21/01/2016, T-62/14, Hokey Pokey, EU:T:2016 :23, § 20).
113 Si les deux premières conditions doivent être interprétées selon le droit de l’Union, les deux dernières conditions doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué (24/03/2009, T-318/06 & T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33-34).
114 En ce qui concerne les deux premières conditions, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamme nt important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014,
C-325/13 P et C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009,
T-318/06 à T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
115 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé
(12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 17; 10/11/2021, T-517/20, National geographic/Geograp hic,
EU:T:2021:783, § 17). Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend aux signes présentant une pertinence commerciale. Toutefois, l'«usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» n’équivaut pas à un «usage sérieux».
116 S’agissant de la seconde des deux conditions, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale alléguée et des décisions judiciaires rendues dans l’État
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

36
membre concerné. Sur ce fondement, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190-191). Seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente [voir, par analogie, 10/11/2021, T-518/20, NATIONAL GEOGRAPHIC (fig.)/Geographic, EU:T:2021:784, § 18].
117 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il appartient à l’opposant de justifier son droit antérieur, concrètement son acquisition, sa permanence et l’étendue de la protection. Dès lors, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes. L’opposant doit présenter le contenu de la législation nationale. En l’absence de toute allégation ou preuve en ce sens, l’Office n’est pas tenu de recueillir d’office des renseignements sur le droit national applicable (29/06/2016, T-567/14, Group Company Tourism & Travel, EU:T:2016:371, § 33-34).
118 Il est clair que la législation sur les MUE n’identifie pas la manière dont le contenu du droit national doit être étayé. Par conséquent, et conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le texte de la loi provenant d’une source officielle n’est pas indispensab le pour permettre à la requérante d’exercer ses droits de la défense. Il suffit que les éléments du droit national produits permettent à l’Office, et à la demanderesse, d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable (19/04/2018, C-478/16 P, Group
Company Tourism & Travel, EU:C:2018:268, § 60-61).
119 À cet égard, la Cour de justice a jugé que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMC doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et que, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, cette utilisation doit avoir lieu sur une partie importante de ce territoire (29.03.2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
120 Par conséquent, le critère lié à «une portée qui n’est pas seulement locale» impliq ue davantage qu’une simple appréciation géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de prendre en considération et les éléments de preuve doivent porter, entre autres, sur quatre éléments :
– l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
– la durée de l’usage;
– l’étendue territoriale des produits (localisation des clients);
– la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.
121 En outre, il doit être démontré que l’usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157,
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

37
159, 160, 163, 166). Pour la demande de MUE, il s’agit de la date de dépôt ou de toute date de priorité valablement revendiquée. À cette date, toutes les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent avoir été remplies, faute de quoi le droit revendiqué n’est pas «antérieur».
Justification du droit antérieur n° 3 en Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, à Chypre, en Croatie, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie,
Lettonie, Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Suède
122 Contrairement à l’exigence prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante n’a produit, dans le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, aucun élément de preuve concernant la justification du droit antérieur non enregistré n° 3 en Allema gne,
Autriche, Belgique, Bulgarie, à Chypre, en Croatie, Espagne, Estonie, Finlande, France,
Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-
Bas, en Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Suède.
123 Par conséquent, la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur le droit antérieur non enregistré n° 3 «ITRON» en Allemagne, Autriche, Belgiq ue,
Bulgarie, à Chypre, en Croatie, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie,
Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Suède, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
Droit antérieur n° 3 au Danemark
(i) Justification du droit antérieur n° 3
124 Dans les procédures devant la division d’opposition, l’opposante a produit i) une citation des dispositions pertinentes de la loi danoise sur les marques dans le corps des observations (citation en danois suivie d’une traduction en anglais); et ii) une référence à plusieurs décisions antérieures d’opposition et de la chambre de recours dans lesquelles le droit à une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Danemark a été reconnu (décisions n° : B 3 014 738, B 1 561 706, B 1 051 822, R 2085/2015-5,
R 1294/2011-1).
125 Au stade du recours, l’opposante a fourni l’original de la loi danoise sur les marques (annexes 4-5) et de la jurisprudence danoise (Élysium, annexes 6 à 7).
126 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime que les éléments de droit et de jurisprudence nationaux invoqués permettent à l’Office d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable (voir point 118 ci-dessus). Ces éléments ont été fournis dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
127 En l’espèce, l’opposante a invoqué la protection d’une marque non enregistrée en vertu du droit danois, indiquant comme base juridique pour interdire l’usage de la marque demandée l’article 3, paragraphe 1, point iii), et l’article 4, paragraphe 2, point ii), de la loi danoise consolidée sur les marques n° 88 du 29 janvier 2019 et fournissant une traduction dans la langue de la procédure dans ses documents à l’appui de l’opposition.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

38
128 L’opposante a produit les éléments du droit national (en l’espèce, le droit danois) d’une manière qui permet à l’Office et, en particulier, à la demanderesse d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable et l’a fait dans la langue de la procédure (l’anglais).
129 L’article 3, paragraphe 1, point iii), de la loi danoise consolidée sur les marques reconnaît qu’un droit de marque peut être obtenu par un signe non enregistré en cas d’usage d’une marque individuelle au Danemark pour les produits ou services pour lesquels la marque est utilisée de manière continue, lorsque la portée de l’usage n’est pas seulement locale.
130 En outre, il ressort de l’article 4, paragraphe 2, point ii), de la loi danoise consolidée sur les marques que le titulaire d’une marque non enregistrée a le droit, en vertu du droit danois, d’interdire l’usage et de s’opposer à l’enregistrement d’un signe qui est identique ou similaire à la marque et est utilisé pour des produits ou des services identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est protégée, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque d’association entre le signe et la marque.
(i) Utilisation dont la portée n’est pas seulement locale
131 Conformément à la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur internet (24/03/2009, T-
318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08,
Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
132 En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 29 novembre 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark avant la date de dépôt susmentionnée. Les preuves doivent également démontrer qu’un tel usage dans la vie des affaires a été fait pour les produits spécifiés dans l’acte d’opposition:
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

39
133 la chambre de recours fait observer que les produits susmentionnés sont identiques aux produits contestés. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage du droit antérieur n° 3 au Danemark pour aucun de ces produits.
134 Tous les éléments de preuve produits démontrent, tout au plus, l’usage du droit antérieur n° 3 en ce qui concerne les solutions d’éclairage et de ville intelligente de l’opposante uniquement dans la ville de Copenhague (annexe I des observations de l’opposante du 26 septembre 2022).
135 En ce qui concerne l’annexe 8 produite avec l’exposé des motifs, le premier article du 18 juillet 2012 intitulé «Itron Selected to Provide 745 000 Gas Meters to AKSA, the largest gas utility in Turkey» (Itron sélectionnée pour fournir 745 000 compteurs de gaz
à AKSA, le plus grand fournisseur de gaz en Turquie) fait uniquement référence aux activités en Turquie et non au Danemark. Le deuxième article, «Itron First to Achieve
G3-PLC Certification for Linky Smart Meter», fournit uniquement des informat io ns selon lesquelles l’opposante a obtenu la certification pour ses compteurs intellige nts Linky, sans aucune activité commerciale spécifique liée au Danemark.
136 Les copies de trois listes de sociétés en danois, y compris la société de l’opposante, datées de septembre 2019 à juin 2021 (annexe 9 du mémoire exposant les motifs du recours) ne fournissent aucune information étayée sur l’étendue des activités commerciales de l’opposante.
137 Même si les éléments de preuve produits par l’opposante sont analysés dans leur ensemble, quel que soit le territoire, ils montrent, tout au plus, les activités commercia les de l’opposante pour la fourniture de compteurs intelligents et de solutions logicie lles connexes, mais ils ne démontrent aucun usage du droit antérieur n° 3 pour aucun des produits invoqués (voir paragraphe 132 ci-dessus). En tout état de cause, même ces produits et services, à savoir les compteurs intelligents et les solutions logicie lles connexes, sont complètement différents des produits contestés compris dans les classes 9,
11 et 20 (voir paragraphes 43 à 83 ci-dessus). Dans ces circonstances, il est peu probable
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

40
que les clients de l’opposante confondent les produits de la demanderesse avec ceux de l’opposante, même si les signes présentent certaines similitudes.
138 En outre, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’intensité de l’usage sur le territoire pertinent, à savoir le Danemark, et/ou sur l’étendue globale de ses activités commerciales et les solutions qu’elle propose dans le monde entier ou en Espagne, Pologne, Allemagne et France (pièces n° 11 à 14 de l’annexe 1, jointes au mémoire exposant les motifs du recours). Elle ne fournit que quelques articles en ligne sur les activités de l’opposante au Danemark (étant donné qu’elle a participé à l’amélioration du système City Light à Copenhague, voir l’annexe I des observations de l’opposante du 26 septembre 2022). Toutefois, les éléments de preuve ne comprennent pas une seule facture pour la vente de produits ou services pertinents au Danemark, ni aucun autre élément de preuve susceptible d’indiquer un facteur quantifiable relatif à l’intensité de l’usage au Danemark.
139 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour satisfaire à l’exigence d'«usage dont la portée n’est pas seulement locale» du droit antérieur n° 3.
140 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que, conformé me nt également au droit national danois [c’est-à-dire l’article 3, paragraphe 1, point iii), et l’article 4, paragraphe 2, point ii), de la loi danoise sur les marques], les conditions cumulatives suivantes sont établies pour l’acquisition du droit à une marque non enregistrée: i) l’importance de l’usage de la marque non enregistrée doit être d’une portée qui n’est pas seulement locale (voir paragraphe 129 ci-dessus), ii) l’identité ou la similitude des signes en cause; et iii) l’identité ou la similitude entre les produits contestés et les produits et services pour lesquels la marque non enregistrée a été utilisée (voir paragraphes 129 à 130 ci-dessus). Étant donné que le droit antérieur n° 3, i) n’a pas été utilisé au Danemark dans une mesure dont la portée n’est pas seulement locale et ii) que les compteurs intelligents et les solutions logicielles connexes sont totalement différe nts des produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 20 (voir points à 4383 ci-dessus), les exigences relatives à l’acquisition, au maintien de l’existence et à l’étendue de la protection en vertu du droit national danois n’étaient pas non plus remplies.
141 L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur n° 3 au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion
142 Il s’ensuit que l’opposition est rejetée pour tous les motifs invoqués, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
143 Le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
144 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

41
145 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel ni dans le cadre de l’opposition, ni dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés. Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être remboursé.
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 0 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/08/2024, R 1596/2023-1, ITRON/ITRON et al.