EUIPO, 30 juillet 2025, n° 003210039

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 003210039
Numéro(s) :	003210039
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR, Article 8(4) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 039
Monish Gujral, A92 C Namberdar Estate, Taimoor Nagar, 110065 New Delhi, Inde (opposant), représenté par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gujral and Son Moti Mahal Delux LLP, 17/1 Rear Basement Near Kalkaji Opp Deshbandhu College Kalkaji, 110019 New Delhi, Inde (demandeur), représenté par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 039 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 15/01/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services (classes 35 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 604
(marque figurative). L’opposition est fondée sur 1. la marque notoire «MOTI MAHAL» (marque verbale), au titre de laquelle l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE a été invoqué;

2. la marque non enregistrée (marque figurative);

Décision sur l’opposition n° B 3 210 039 Page 2 sur 15
3. marque non enregistrée (marque figurative);

4. marque non enregistrée (marque figurative);

5. marque non enregistrée (marque figurative);

6. marque non enregistrée 'MOTI MAHAL’ (marque verbale);

7. nom commercial 'MOTI MAHAL’ (marque verbale).

Tous les droits antérieurs ont été invoqués en relation avec l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, l’Irlande, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Pologne, les Pays-Bas, Malte, le Portugal, la Slovénie, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et la Slovaquie. S’agissant des droits antérieurs 2 à 7, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE ANTÉRIEURE NOTOIRE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 2, SOUS C), DU RMUE
Dans son acte d’opposition, l’opposant allègue être titulaire d’une marque verbale notoire 'MOTI MAHAL’ (marque antérieure 1) au sens de l’article 6bis de la convention de Paris dans chacun des États membres de l’Union européenne susmentionnés pour les produits et services suivants:

Classe 16: Livres de cuisine.

Classe 29: Plats préparés.

Classe 30: Aliments prêts à consommer.

Classe 35: Franchisage de restaurants, gestion commerciale de restaurants, promotion de restaurants, salons professionnels et foires éphémères.

Classe 41: Services d’enseignement relatifs aux restaurants, formation relative à l’industrie de la restauration.

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 3 sur 15
Classe 43 : Services de restauration, services de fourniture de produits alimentaires et de boissons.

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMC, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, on entend par « marques antérieures » : les marques qui, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6bis de la convention de Paris.

L’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMC, en général, définit la « marque antérieure » uniquement « aux fins du paragraphe 1 » et, par conséquent, ne constitue pas un motif relatif de refus indépendant. Par conséquent, les motifs de refus et d’opposition sont ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Pour que l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, soit applicable, les éléments suivants doivent être établis :

a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de MUE contestée et
b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure notoirement connue et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMC, ne peut aboutir.

En ce qui concerne la première condition, l’opposant doit prouver, avant la fin du délai de production des preuves, qu’il est le titulaire de la marque notoirement connue et que cette marque est devenue notoirement connue du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, qui, en l’espèce, est le 05/10/2023 (la date pertinente).

Bien que les termes « notoirement connue » et « renommée » désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement substantiel entre eux, comme le montre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans les Recommandations de l’OMPI avec la manière dont la renommée a été décrite par la Cour dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:408 (concluant que la terminologie différente n’est qu’une « … nuance, qui n’implique aucune contradiction réelle… », point 22).

En pratique, le seuil pour établir si une marque est notoirement connue ou jouit d’une renommée sera généralement le même. Par conséquent, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil fixé par la Cour pour les marques jouissant d’une renommée, étant donné que dans les deux cas, l’appréciation est principalement fondée sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque auprès du public, et que les seuils requis pour chaque cas sont exprimés en termes assez similaires (« connue ou notoirement connue parmi le secteur pertinent du public » pour les marques notoirement

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 4 sur 15
marques notoires, par rapport à « connue d’une partie significative du public pertinent » s’agissant des marques jouissant d’une renommée) (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408,
point 22).

Cela a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, point 17, la Cour a qualifié les notions de « renommée » et de « notoriété » de notions voisines, soulignant ainsi le chevauchement et la relation substantiels entre elles (11/07/2007, T-150/04 Tosca Blu, EU:T:2007:214, points 56 et 57).

Dès lors, pour analyser si la marque antérieure est notoire ou non, les critères établis par les juridictions s’agissant des marques jouissant d’une renommée peuvent être valablement appliqués. À cet égard, la Cour a conclu que, afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque. Lors d’une telle appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération et, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97 Chevy, EU:C:1999:408, points 22, 23, 25 et 27 ; 25/05/2005, T-67/04 Spa-Finders, EU:T:2005:179, point 34).

Afin de prouver le caractère notoire de la marque antérieure, le 03/12/2024, dans le délai de production de preuves, l’opposant a soumis les preuves suivantes.

Annexe 1 : Impression (portant uniquement sa date d’impression 03/12/2024), montrant le site web de l’opposant motimahal.in, qui indique que l’opposant, « Monish Gujral est acclamé pour la transformation révolutionnaire de Moti Mahal, d’une présence petite mais emblématique à Delhi à une société multinationale, qui est en passe de définir la façon dont le monde mange et apprécie la cuisine indienne et la cuisine tandoori ».

Annexe 2 : Impression (portant uniquement sa date d’impression 03/12/2024), montrant une entrée Wikipédia sous en.wikipedia.org/wiki/Moti_Mahal_(restaurant), décrivant Moti Mahal comme « une chaîne de restaurants fondée à Delhi, en Inde. Fondé après la partition de l’Inde en 1947, le Moti Mahal de Delhi a été fondé par Kundan Lal Gujral, Kundan Lal Jaggi et Thakur Das Magu comme l’un des premiers restaurants à introduire la cuisine punjabi et la cuisine de l’Inde du Nord dans le reste du monde, tels que le poulet tandoori, le paneer makhani, le dal makhani et le poulet au beurre. Au niveau international, la franchise a des restaurants à Bahreïn et aux Émirats arabes unis. »
Annexe 3 : Captures d’écran non datées d’Amazon sous amazon.co.uk et amazon.de montrant la page produit du livre de 2004 « Moti Mahal’s Tandoori Trail » écrit par l’opposant. Tous les avis visibles proviennent de l’extérieur de l’Union européenne. Le document indique en outre qu’il n’y a ni avis ni évaluations du Royaume-Uni et une seule évaluation de l’Allemagne :

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 5 sur 15
Annexe 4: Impressions de six articles en ligne, publiés dans The New Indian Express sous www.newindianexpress.com, les 22/09/2012, 01/12/2024 (deux articles), 24/11/2024 (deux articles) et 17/11/2024, mentionnant, entre autres, des faits concernant le curry et décrivant comment l’opposant, en juin 2005, «a été invité par le centre Nehru à Londres, au Royaume-Uni, où
son livre Moti Mahal Tandoori Trail a été lancé au Centre Nehru le 3 juin 2005.»
Annexe 5: Une photo non datée d’un homme présentant ce qui ressemble à un prix. Selon les observations de l’opposant du 03/12/2024, cette photo montre le «Gourmand Best Cookbook Award à Monish Gujral pour Moti Mahal».

Annexe 6: Impressions (imprimées le 03/12/2024) d’une liste de prix figurant sur le site web de l’opposant motimahal.in. Le document présente la marque antérieure comme suit:

. Les prix énumérés datent de 2009 à 2015. Si certains mentionnent la marque antérieure, la plupart d’entre eux ne mentionnent que l’opposant. Ils sont intitulés, par exemple, Gourmand world cookbook award ou World Travel Brands Award.

Annexe 7: Impressions (portant leur date d’impression 03/12/2024) relatives à la visite de l’opposant à Paris en mars 2011 pour faire une démonstration de cuisine indienne à l’école Le Cordon Bleu Paris ainsi que pour présenter ses livres à la foire du livre de cuisine Paris Gourmand. L’opposant est mentionné comme le directeur de Moti Mahal Delux. Les preuves comprennent des captures d’écran de YouTube montrant des images fixes vierges d’une vidéo, apparemment liée à ces événements, de 2011, avec respectivement 279 et 854 vues.

Annexe 8: Une copie non datée d’un article de presse décrivant un nouveau livre, «Kingdoms of Kababs», pré-lancé par l’opposant, «CMD, Motimahal» à la Foire du livre de cuisine de Paris.

Annexe 9: Captures d’écran non datées d’Amazon sous amazon.de, amazon.fr et amazon.se montrant les pages produits de plusieurs livres écrits par l’opposant. Tous les avis visibles proviennent de l’extérieur de l’Union européenne, à l’exception d’un avis d’un acheteur italien. De même que l’annexe 3, le document indique en outre qu’il n’y a ni avis ni évaluations pour aucun de ces livres en Allemagne, en France et en Suède. L’annexe contient en outre la photo d’un prix de 2013 décerné à l’opposant dans la catégorie «Best Foreign Cuisine Book» en Inde.

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 6 sur 15
Annexe 10: Un article publié par la Technological University Dublin le 08/05/20214 concernant les Gourmand International Book Awards 2014, pour les meilleurs livres de cuisine de l’année 2013:

Le livre de l’opposant est mentionné comme un «livre de cuisine Motimahal» et présélectionné dans la catégorie étranger-international / Inde.

L’annexe comprend en outre un court communiqué de presse du Cordon Bleu rendant compte d’une visite de l’opposant à un événement organisé par l’ambassade de l’Inde à Paris et Le Cordon Bleu Paris, le 01/10/2014.

Annexe 11: Copie d’un certificat de prix pour le «Moti Mahal Cookbook», dans la catégorie «Best Easy Recipes Book», décerné par les Gourmand world cookbook awards 2015.

Annexe 12: Copie d’un article de presse paru dans The Straits Times, Singapour, daté du 05/09/2016, décrivant comment l’opposant, Monish Gujral, auteur du livre de cuisine Moti Mahal, affirme que son grand-père a inventé le poulet au beurre dans son célèbre restaurant Moti Mahal à Delhi en 1947.

Annexe 13: Copie d’un article de presse paru dans culture trip, daté du 09/02/2017, comprenant une interview de l’opposant, Monish Gujral, sur sa carrière et la société multinationale Moti Mahal avec plus de 100 franchises dans le monde, y compris, selon l’interviewé, des restaurants en Europe.

L’opposant affirme qu’il s’agit d’un article paru dans un média britannique, ce qui ne peut être vérifié par le document lui-même, lequel, dans des publicités sans rapport, inclut des prix désignés par des signes dollar.

Annexe 14: Copies de trois articles, dont deux ne peuvent être clairement liés à un média spécifique, et l’un provient du The Straits Times, Singapour, qui indique lui-même The Washington Post comme source. Les articles datent du premier semestre 2018 et décrivent l’histoire de l’invention par la famille de l’opposant de plusieurs plats indiens célèbres tels que le poulet tandoori. Moti Mahal est décrit dans l’un des articles comme ayant plus de 120 restaurants en Inde, plus des franchises au Moyen-Orient, en Afrique et en Nouvelle-Zélande.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 039 Page 7 sur 15
Annexe 15 : Impression non datée de YouTube montrant une image fixe vierge d’une vidéo intitulée « The History of Moti Mahal – Invention of Tandoori Cuisine », avec 5 600 vues. La date de mise en ligne de cette vidéo sur YouTube est indiquée comme étant « il y a 12 ans ».

Annexe 16 : Impressions de deux articles de presse en ligne, l’un provenant d’un blog sur le site web de l’opposant à l’adresse monishgujral.com daté du 15/06/2023 et l’autre de la section Hospitality/Economics de l’India Times à l’adresse hospitality.economictimes.indiatimes.com daté du 10/07/2023, concernant l’opposant, Monish Gujral, qui a remporté le prix Gourmand pour le « Meilleur livre de cuisine du monde », la cérémonie de remise des prix ayant eu lieu en Suède le 27/05/2023, et un extrait concernant le restaurant Moti Mahal fêtant ses 100 ans.

Annexe 17 : Impressions de plusieurs articles sur un litige juridique entre l’opposant et un tiers concernant l’attribution injuste de la création de la recette du poulet à la sauce rouge crémeuse combinant crème et noisettes de beurre, ainsi que celle du dal makhani. Selon l’opposant, la couverture médiatique a rendu ses marques encore plus connues.

Les articles sont tous en anglais, se réfèrent à des procédures devant les tribunaux indiens et incluent des publications telles que The New York Times, Bloomberg, Sky News, The Times of India, BBC, The Telegraph. Ils datent tous de janvier et février 2024. Certains des articles, bien qu’en anglais, proviennent (de l’édition internationale) de médias français, France 24 et Agence France-Presse (AFP).

Annexe 18 : Une liste de 11 marques de l’opposant, principalement enregistrées en Inde, mais incluant également une MUE, déposée en 2024.

Hyperliens comme preuves
Outre les preuves susmentionnées, l’opposant, dans ses observations du 03/12/2024, a soumis divers hyperliens pour étayer ses allégations. Bien que l’opposant ait, au moins dans une certaine mesure, copié les informations également dans ses observations et leurs annexes, il est vrai qu’au-delà de ce qui a été copié dans les observations, les informations figurant sur ces sites web ne peuvent être prises en considération.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve valable. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date à laquelle un contenu particulier a été

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 8 sur 15
publiées. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Appréciation des preuves
Après examen des preuves décrites ci-dessus, il doit être considéré qu’elles sont insuffisantes pour prouver que la marque verbale antérieure « MOTI MAHAL » est notoire dans un État membre de l’Union européenne en relation avec les produits et services énumérés ci-dessus.

La plupart des territoires pertinents ne sont même pas mentionnés dans les preuves. Les preuves proviennent principalement de sources américaines ou indiennes, par exemple des articles du Washington Post et de l’India Times aux annexes 14 et 16. En ce qui concerne les preuves relatives au Royaume-Uni, celles-ci sont sans pertinence, car elles ne se rapportent pas aux territoires pertinents, étant donné que l’opposant a affirmé que sa marque antérieure était notoire dans chacun des États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves relatives au Royaume-Uni ne peuvent, en soi, être prises en compte lors de l’évaluation du caractère notoire de la marque antérieure dans les territoires pertinents. L’opposant affirme avoir des restaurants en Europe mais ne précise pas où (annexe 13). Les preuves démontrent plutôt que l’Inde est le principal centre d’activités de l’opposant, et mentionnent également d’autres zones géographiques (par exemple, le Moyen-Orient, l’Afrique, la Nouvelle-Zélande) (par exemple, annexe 2 et annexe 14), qui ne sont pas pertinentes pour la présente évaluation.

En ce qui concerne les captures d’écran de vidéos YouTube, les chiffres de visionnage plutôt faibles sont fournis sans aucune donnée quant à la localisation de ces spectateurs (annexe 7, annexe 15). Par conséquent, ils ne peuvent être liés à aucun territoire spécifique. De même, l’opposant n’a fourni aucune donnée concernant le nombre d’accès à ses pages web, ventilé par localisation des utilisateurs.

Compte tenu de cela, les seuls territoires pertinents mentionnés dans une certaine mesure sont la France, l’Allemagne, l’Italie et la Suède. L’opposant n’a fourni aucune preuve concernant les États membres restants.

En ce qui concerne la Suède, les preuves montrent simplement que l’un des livres de cuisine de l’opposant était disponible sur le site web suédois d’Amazon (annexe 9). Cependant, les preuves ne contiennent aucune information quant aux ventes réelles de ce livre en Suède. De même, le fait que la cérémonie d’un prix international ait eu lieu en Suède ne peut suffire à établir un caractère notoire pour le public en Suède (annexe 16).

En ce qui concerne l’Allemagne et l’Italie, les preuves ne montrent qu’une seule évaluation ou critique pour l’un des livres de cuisine de l’opposant sur Amazon (une évaluation d’Allemagne dans

Décision sur l’opposition n° B 3 210 039 Page 9 sur 15
Annexe 3, un avis d’Italie à l'Annexe 9), ce qui, même si cela peut être lié à une vente réelle, n’est clairement pas suffisant pour établir que la marque antérieure était ou est renommée en Allemagne ou en Italie.

S’agissant de la France, aucune vente réelle ne peut être établie à partir des preuves relatives aux sites Amazon français (Annexe 9). Les preuves montrent en outre que l’opposant s’était rendu à Paris au moins deux fois, une fois en mars 2011 pour faire une démonstration de cuisine indienne à l’école Le Cordon Bleu Paris ainsi que pour présenter ses livres au salon du livre de cuisine Paris Gourmand (Annexe 7) et une autre fois pour participer à un événement organisé par l’Ambassade de l’Inde à Paris et Le Cordon Bleu Paris, le 01/10/2014 (Annexe 10). Cependant, ces visites ont eu lieu 9 et 12 ans avant la date pertinente. De plus, les preuves suggèrent que ces visites étaient destinées à un public spécialisé dans un contexte international, impliquant des organisations qui s’adressent non pas au grand public français mais à des professionnels internationaux. En outre, même si ce public a pu être conscient du statut de l’opposant représentant son restaurant Moti Mahal, ces visites étaient principalement axées sur l’opposant lui-même. Pour toutes ces raisons, ces preuves ne peuvent être liées au territoire français dans une mesure qui serait suffisante pour établir que la marque antérieure était ou est renommée auprès du public français pertinent.

Quant aux preuves figurant à l'Annexe 17, qui, selon l’opposant, ont eu pour conséquence que sa marque est devenue encore plus connue, il convient de noter qu’elles se situent exclusivement en dehors de la période pertinente, c’est-à-dire qu’elles datent d’après la date pertinente.

De manière générale, les preuves, dans la mesure où elles sont datées, se rapportent principalement aux années 2011 à 2018, bien avant la date pertinente. Elles proviennent principalement de l’extérieur de l’Europe et, lorsqu’elles concernent des prix et une couverture médiatique internationale, cela ne peut être directement lié au public d’un territoire spécifique car elles semblent cibler un public spécialisé dans un contexte international. De plus, de nombreux articles de presse et prix mentionnent uniquement l’opposant, et non la marque antérieure (par exemple, Annexe 6, Annexe 9).

Cependant, pour qu’une marque soit considérée comme renommée (ou comme ayant une réputation, comme expliqué ci-dessus), cela implique que la marque antérieure soit connue d’une partie pertinente du public pour les produits qu’elle couvre. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans aucun des territoires pertinents. En outre, il n’y a aucune indication concernant les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. Afin de prouver que sa marque est renommée sur le marché, l’opposant aurait dû soumettre davantage de preuves montrant la part de marché détenue par la marque ; l’intensité de l’usage de la marque ; l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits et services comme provenant de l’opposant ; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles, reconnaissant ou faisant référence au caractère renommé de la marque, des supports et initiatives publicitaires, organisés par l’opposant. Par conséquent, les preuves ne démontrent aucune connaissance de la marque antérieure de la part du public pertinent dans les territoires pertinents.

En conséquence, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas prouvé que la marque antérieure « MOTI MAHAL » (marque antérieure 1) est renommée dans les territoires pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 10 sur 15
Comme il ressort de ce qui précède, il est requis, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMC, que la marque antérieure soit renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure est une marque renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

MARQUES NON ENREGISTRÉES OU AUTRES SIGNES UTILISÉS DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMC
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs 2 à 7, prétendument utilisés dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, à Chypre, en Croatie, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Irlande, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Pologne, aux Pays-Bas, à Malte, au Portugal, en Slovénie, en Roumanie, en Espagne, en Suède et en Slovaquie, pour les services de restauration, services de restauration à emporter, services de fourniture d’aliments et de boissons, services de fourniture d’aliments et de boissons à partir d’un kiosque, services de cuisine virtuelle pour la fourniture d’aliments et de boissons, franchisage de restaurants, gestion commerciale de restaurants, promotion de restaurants, services d’éducation liés aux restaurants, formation liée à l’industrie de la restauration, aliments prêts à consommer, plats préparés, livres de cuisine, salons gastronomiques et foires éphémères. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMC sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 11 sur 15
signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne saurait prospérer.

a) Le droit au titre de la loi applicable
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement délégué sur la marque de l’UE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, notamment, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à l’OHMI non seulement les éléments de preuve démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les éléments de preuve établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information concernant la protection juridique accordée au type de signes commerciaux invoqués par l’opposant, à savoir les marques non enregistrées et/ou le nom commercial (droits antérieurs 2-7) en ce qui concerne l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, l’Irlande, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Pologne, les Pays-Bas, Malte, le Portugal, la Slovénie, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et la Slovaquie. L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres susmentionnés.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en ce qui concerne ces droits antérieurs et les États membres susmentionnés.

L’opposant a soumis des extraits des législations nationales en Espagne, en France et en Allemagne. Sans entrer dans le contenu des législations nationales soumises par l’opposant, la division d’opposition examinera d’abord l’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale des marques non enregistrées et/ou du nom commercial de l’opposant (droits antérieurs 2-7) en Espagne, en France et en Allemagne.

b) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 12 sur 15
l’usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/10/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques non enregistrées et/ou la dénomination commerciale de l’opposant (droits antérieurs 2-7) sur lesquelles l’opposition est fondée étaient utilisées dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Espagne, en France et en Allemagne avant cette date.

Le 03/12/2024, l’opposant a soumis les preuves, qui sont énumérées ci-dessus dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage des signes a été fait, elles n’atteignent pas le seuil minimal de « portée qui n’est pas seulement locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 13 sur 15
tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la signification du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans les échanges et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la signification d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette circonstance, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans les échanges (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Par conséquent, le critère de la « signification plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

la durée de l’usage ;

la diffusion des produits (localisation des clients) ;

la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Les documents déposés, en particulier les captures d’écran d’Amazon et les preuves relatives aux prix et événements internationaux, partiellement tenus dans l’Union européenne, ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’intensité de l’usage (volume commercial), la diffusion des services et la publicité sous le signe.

La division d’opposition se réfère à l’appréciation des preuves effectuée ci-dessus en relation avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et fondée sur les mêmes preuves. Bien que les preuves soumises par l’opposant mentionnent la France et l’Allemagne dans une certaine mesure, les preuves ne démontrent aucun impact économique de l’usage des signes dans ces territoires. Les données d’Amazon, au mieux, sont suffisantes pour établir deux offres individuelles du livre de cuisine de l’opposant en France et en Allemagne. De plus, les visites de l’opposant en France et les cérémonies de remise de prix qui s’y sont tenues ne peuvent être directement liées à un quelconque impact économique. Elles indiquent plutôt que l’opposant lui-même est internationalement reconnu dans certains milieux. Le fait que ces milieux se réunissent occasionnellement, entre autres, en France pour des cérémonies de remise de prix ou d’autres événements ne démontre pas, en soi, que les signes susmentionnés y sont utilisés en relation avec les activités commerciales déclarées. De plus, l’opposant n’a soumis aucune preuve concernant l’Espagne.

L’usage d’un signe dans les échanges ayant une signification plus que purement locale peut être prouvé, par exemple, par des factures, des chiffres concernant les ventes ou les dépenses publicitaires (chacun ventilé par produit individuel), des sondages d’opinion, des enquêtes de fréquentation, des contributions d’associations professionnelles, ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, dont aucun n’a été soumis. L’opposant a tenté d’établir une signification plus que purement locale pour les signes sans soumettre les éléments pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 14 sur 15
L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en relation avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente en Espagne, en France et en Allemagne.

Étant donné qu’au moins l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie en ce qui concerne tous les droits antérieurs 2 à 7 dans tous les territoires pertinents, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 210 039 Page 15 sur 15
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.