DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 209
Britwake Limited, sidings Road, Low Moor Industrial Estate, NG17 7JZ Kirkby dans Ashfield, Royaume-Uni (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Flen Health Group S.A., 29, Rue Henri Koch, 4354 Esch-sur-Alzette, Luxembourg (demanderesse), représentée par De Clercq indirects Partners, Edgard Gevaertdreef 10 A, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 209 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 695 693 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 695 693 «ALGINOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 303 042 «ALGIVON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 2 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 303 042 «ALGIVON».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/05/2017 au 01/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Pansementsmédicaux, chirurgicaux et vétérinaires; pansements pour plaies à base d’alginate non résistant; matériaux pour panser les plaies; pansements pour plaies; matériel à usage médical pour couvrir les plaies; pansements pourplaies contenant du miel; compositions contenant du miel à usage médical; compositions contenant du miel pour pansements.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 08/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 08/09/2023. Le 08/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Extrait du site web www.uk.advancismedical.com dans lequel on peut voir des informations sur le produit «ALGIVON», comme sa définition comme «une coiffure d’alginate souple imprégnée de 100 % de la qualité médicale de miel de fabrication, avec des fibres alginates permettant une libération soutenue et plus lente du miel». En outre, une photographie du produit et de son emballage peut être vue comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 3 14
Annexe 2: Extrait du site web www.uk.advancismedical.com, où figurent les bureaux de la société Advancis Medical au Royaume-Uni, en Croatie, en Allemagne et aux Pays-Bas. En outre, il y a également un extrait d’un article du site web www.hospitalhealthcare.comintitulé « Advancis Medical expansion in the Netherlands» (Advancis Medical expansion aux Pays- Bas) et daté du 23/01/2014. Dans l’article, on peut lire:


Annexe 3: Factures de Advancis Medical adressées à différents clients, principalement en Irlande, à l’exception d’une facture adressée à un client au Royaume-Uni, qui est datée du 14/02/2020. Les autres factures sont datées de 2016 (3 factures), de 2017 (4 factures), de 2018 (6 factures), de 2019 (2 factures) et de 2021 (2 factures). Sur les factures, on peut voir, entre autres, des produits portant la marque «ALGIVON» pour des pansements.

En outre, une telle annexe contient également des extraits de la Wayback Machine des sites web www.biofact.ie (datés du 25/01/2021), www.pharmacy4lie.co.uk (30/09/2020), www.badwins.co.uk (01/12/2021), www.woundcare.co.uk (08/11/2020), www.vetsend.co.uk (30/09/2020), www.mediqdanmark.dk (03/05/2018), tous concernant la vente de produits «ALGIVON».
Annexe 4: captures d’écran de Facebook de Advancis Medical en Italie et au Royaume-Uni où la marque «ALGIVON» ne peut être vue, ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre.
Annexe 5: captures d’écran de Facebook de la société ADVANCIS MEDICAL au Royaume- Uni, montrant deux publications datées de 2017, concernant les rapports d’affaires du Liey Manuka, et les résultats d’une évolution de «ALGIVON».

Le 23/05/2024, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 4 14
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide dès lors de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 23/05/2024:
Annexe 6: Factures de Advancis Medical adressées à différents clients situés en Irlande, en Allemagne, à Chypre, aux Pays-Bas, au Portugal, en Pologne, en Slovénie et au Royaume- Uni. Les factures sont datées de 2018 (11 factures), de 2019 (22 factures), de 2020 (19 factures), de 2021 (16 factures) et de 2022 (11 factures). Sur les factures, on peut voir, entre autres, des produits portant la marque «ALGIVON» pour des pansements.
Annexe 7: Copies des documents suivants:
— étude intitulée «Une évaluation clinique d’Algivon Plus Manuka sauces pour plaies chroniques» datée du 01/11/2017 et publiée dans le magazine A12 Allen Institute for AI;
— un extrait du site web www.pcdsociety.org concernant également l’étude intitulée «Une évaluation clinique des pansements de miel ALGIVON Plus Manuka pour plaies chroniques»;
— un extrait du site web www.ncbi.nlm.nih.gov concernant une étude intitulée «Current Trends in Advanced Alginate-Bed Bound Dressings for chronic wings», datée du 21/09/2019;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 5 14
— étude intitulée «Une évaluation clinique des pansements de miel ALGIVON Plus Manuka pour plaies chroniques» datée de 2017 et publiée dans le magazine «plaies UK».

Annexe 8: Copie du rapport stratégique des directeurs et états financiers solidés pour les années 2019, 2022 pour Britwake Limited (l’opposante). Il ressort de ces documents, comme l’indique l’opposante, que l’entreprise exerce ses activités dans toute l’Europe et que l’opposante possède 100 % en tant que filiales au moins Advancis Medical Deutschland GmbH et Advancis Medical Nederland B.V.

Annexe 9: extrait du site web www.manufacturing-today.com dans lequel figure une description détaillée de la société de l’opposante et où il est indiqué (entre autres) ce qui suit:
Annexe 10: extrait du site web www.ewma.org, European Wound Management Association, où figure une liste de documents datant de 2022, sur laquelle on peut voir la société Advancis Medical.
Observations liminaires
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. La plupart de ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021, mais il y a également des éléments de preuve reportant cette date.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 6 14
éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Étant donné que la plupart des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont antérieurs à 31/12/2020, ils seront pris en considération, tandis que les autres ne seront pas pris en considération.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que les éléments de preuve produits montrent uniquement des ventes de sociétés établies au Royaume-Uni et aux Pays-Bas à un distributeur établi en Irlande, BIOFACT PHARMA LTD, et qu’aucun élément de preuve ne démontre l’existence d’une relation commerciale entre l’émettrice des factures Advancis Medical et l’opposante, ni avec le destinataire des factures.
Dans ses observations du 23/05/2024, l’opposante explique, en présentant les annexes 8 et 9, qu’elle détient 100 % des sociétés Advancis Medical Deutschland GmbH et Advancis Medical Nederland B.V, et démontre donc une telle relation entre des entreprises. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
La demanderesse a également indiqué qu’il n’y avait pas suffisamment de factures pour prouver l’usage de la marque antérieure. Bien que l’opposante ait présenté dans ses premiers arguments des factures de valeur, dans ses autres arguments, 72 factures supplémentaires ont également été présentées, en l’occurrence adressées à des clients dans de nombreux pays d’Europe, entre 2018 et 2022, et en ce qui concerne, entre autres, les produits «ALGIVON». Par conséquent, l’argument de la demanderesse est dénué de fondement et doit également être rejeté.
Appréciation des éléments de preuve (facteurs d’usage)
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut se déduire principalement des adresses figurant dans les factures, mais aussi de certains extraits de sites internet vendant des produits «ALGIVON» (annexe 3), de l’annexe 2 où on peut voir les bureaux de la société Advancis Medical au Royaume-Uni, en Croatie, en Allemagne et aux Pays-Bas, à partir des captures d’écran Facebook où on peut voir la présence de la marque de l’opposante en Italie, etc. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 7 14
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, pour la plupart en 2016. Toutefois, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente renforcent les éléments de preuve confirmant l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, à l’exception de ceux mentionnés ci-dessus. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance del’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Ence qui concerne la marque de l’opposante, il ressort clairement des annexes 3, 6 et 8 qu’elles concernent toutes la vente de produits «ALGIVON» au cours de la période pertinente allant de 2015 à 2023, le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage de la marque. Une appréciation globale des éléments de preuve concernant la marque «ALGIVON» ne laisse aucun doute quant au fait qu’elle a effectivement été utilisée sur le marché pour au moins certains des produits pertinents.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Ence qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de c onserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 8 14
marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La plupart des factures de l’opposante relatives à la vente de produits désignent les produits comme «ALGIVON Dressing 10 x 10 cm», «ALGIVON Plus 10 cm x 10 cm», «ALGIVON Plus 5 cm x 5 cm», etc. Toutefois, la marque antérieure telle qu’enregistrée peut également être vue dans certains des documents produits à titre de preuve, comme à l’annexe 1, par exemple.
En ce qui concerne les ajouts à la marque antérieure dans les factures, ces dernières formes d’usage n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, puisque l’élément verbal constituant la marque antérieure «ALGIVON» y est présent et que les mots ajoutés sont simplement descriptifs de la caractéristique des produits et seront compris dans tout le territoire pertinent. Dans ce c ontexte, le Tribunal a déjà indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée &bra; 30/11/2009, 353/07-, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants &ket;; 10/06/2010, 482/08-, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe tel qu’il a été enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, ou les deux.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants:
Classe 5: pansements pour plaies contenant du miel.

Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du risque de confusion s’effectue sur cette base, sans qu’il soit nécessaire de parvenir à une conclusion finale concernant l’usage sérieux de la marque antérieure pour tout autre produit sur lequel l’opposition est également fondée.

Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 9 14
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est considérée comme fondée sont les suivants: Classe 5: Pansements pour plaies contenant du miel.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies; produits topiques antiseptiques pour le soin des plaies; produits pharmaceutiques, médicaux et hygiéniques pour le traitement topique de cuisches, brûlures et autres blessures cutanées; produits pharmaceutiques, médicaux et hygiéniques pour le traitement topique des blessures aigües et chroniques; nettoyants médicaux topiques pour plaies.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies contestés; produits topiques antiseptiques pour le soin des plaies; produits pharmaceutiques, médicaux et hygiéniques pour le traitement topique de cuisches, brûlures et autres blessures cutanées; produits pharmaceutiques, médicaux et hygiéniques pour le traitement topique des blessures aigües et chroniques; les nettoyants médicaux topiques pour plaies et les produits de l’opposante sont tous à tout le moins très similaires, sinon identiques, étant donné qu’ils se chevauchent, étant donné qu’il s’agit tous de produits utilisés dans le secteur médical sur la guérison des blessures et, partant, ayant la même destination. En outre, ils proviennent souvent des mêmes laboratoires et entreprises pharmaceutiques, s’adressent aux mêmes clients et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins très similaires, sinon identiques, s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la beauté.
Le degré d’attention, y compris le grand public, à l’égard des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sera relativement élevé dans la mesure où ces produits affectent leur état de santé (15/12/2010-, 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
Pour les mêmes raisons, le public pertinent fait également preuve d’un degré d’attention plutôt élevé à l’égard d’autres produits, tels que des produits hygiéniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 10 14
c) Les signes
ALGIVON ALGINOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, il est probable que le public pertinent comprendra le préfixe «ALGI» et décomposera le signe antérieur en «ALGI» et «VON», et le signe contesté en «ALGI» et «NOL».
L’ élément commun «ALGI», comme l’indique à juste titre la demanderesse, étant un mot commun d’origine latine, sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme une référence aux plantes ou aux organismes aquatiques. Soit parce que le mot en tant que tel existe dans la langue concernée, soit en raison de ses équivalents très proches dans les langues respectives, par exemple ALG (néerlandais et suédois), alge (danois), Alge (allemand), algue (français), alga en anglais, en italien, en polonais, en portugais et en espagnol. En ce qui concerne les produits, cet élément peut donc aisément être perçu par le public pertinent comme une référence à ses caractéristiques (par exemple, comme un élément, comme l’utilisation de l’algaetechnologie (biotechnologie) des produits concernés et constitue, en tant que tel, un élément faible.
Les autres éléments du signe, respectivement «VON» et «NOL», ont une signification dans certains territoires. Toutefois, d’après les scénarios dans lesquels un ou les deux mots sont attribués à un concept, le ou les concepts qui leur sont attribués constituent des différences

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 11 14
supplémentaires entre les marques. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public anglophone, hispanophone et francophone étant donné que, de leur point de vue, les signes ne présentent pas de différences conceptuelles et qu’un risque de confusion est donc plus probable.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal «VON» du signe antérieur du point de vue des consommateurs germanophones sont rejetés.
Le public visé percevra les éléments «VON» et «NOL» comme des termes dépourvus de signification, et donc comme présentant un degré moyen de caractère distinctif.
Par conséquent, bien que l’élément «ALGI» dans son ensemble présente un caractère distinctif faible, les signes n’ont aucune signification et sont donc, en tout état de cause, distinctifs pour les produits pertinents.
La coïncidence au niveau de la partie initiale de leur élément verbal, bien que faible, doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, si l’élément «ALGI» est descriptif des caractéristiques des produits visés par les marques en conflit, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère faible/non distinctif d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Malgré son caractère faible, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale (06/06/2013, 580/11-, NICORONO/NICORETTE, EU:T:2013:301, § 63).
Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne l’élément commun «ALGI», qui détermine, dans une mesure non négligeable, l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Cet élément représente plus de la moitié des lettres des marques. En outre, elle est située au début des deux signes, partie qui attirera davantage l’attention du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres/son «ALGI _O», bien qu’ils soient placés dans des positions différentes et diffèrent par les lettres «V» et «L» du signe antérieur et du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du poids/impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «ALGI _O» et par la lettre «N» et diffèrent uniquement par le son des lettres «V» et «L». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «ALGI» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires VON et NOL, qui n’ont aucune signification.
Toutefois, lefait que les signes présentent un élément descriptif/non distinctif commun ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait ne modifie pas le contenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 12 14
conceptuel des signes (16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Par conséquent, malgré son caractère faible, et compte tenu du fait que les autres lettres contenues dans les signes sont dépourvues de signification, l’élément commun « ALGI» établit un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence au raisonnement et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les produits contestés sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est important de noter que les similitudes se trouvent au début des signes, tandis que les différences se situent vers la fin. Du point de vue visuel, la position des différences réduit son impact, pour les raisons expliquées ci-dessus.
En outre, les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause ne résultent pas seulement de la présence des lettres/sons «ALGI _O» et de la lettre «N» dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 13 14
marques, mais également d’autres facteurs, tels que la longueur identique des signes et le fait que les quatre premières lettres et la sixième lettre des signes sont identiques (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de l’identité ou du degré à tout le moins très similaire des produits, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré moyen de similitude visuelle et élevée sur le plan phonétique, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «ALGI». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques en France, au Benelux, en Espagne, etc.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «ALGI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone, hispanophone et francophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour s eulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 303 042 «ALGIVON». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition est formée, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage la preuve de l’usage pour les autres produits désignés par l’enregistrement de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 209 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Cristina CRESPO MOLTO Philipp Homann MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.