DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 111
Crédit Agricole SA, 12 Place des ETATS-UNIS, 92127 Montrouge Cedex, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Classification spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ulica Lekarska 1, 31-203 Kraków, Pologne (partie requérante).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 111 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Financement participatif; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; Collecte de fonds; Émission de bons de valeur; Émission de bons, coupons et bons de valeur; Mise à disposition d’informations en matière d’émission de bons de valeur.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 079 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 842 079 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 668 399 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 111 Page sur 2 5
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Cartes magnétiques, cartes à microprocesseur.
Classe 36: Services de cartes de paiement, services de cartes de débit, services de cartes de crédit.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Financement participatif; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; Collecte de fonds; Émission de bons de valeur; Émission de bons, coupons et bons de valeur; Mise à disposition d’informations en matière d’émission de bons de valeur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le financement participatif contesté; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; collecte de fonds; émission de bons de valeur; émission de bons, coupons et bons de valeur; la fourniture d’informations relatives à l’émission de bons de valeur a un degré de similitude au moins moyen avec les services de cartes de paiement de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, sont proposés par les mêmes types d’entités, ciblent le même public pertinent et coïncident par leurs canaux de distribution. 
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 111 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «mozaïc» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en français. Toutefois, il sera associé au terme français «mosaïque» (signifiant «mosaïque»), en raison de leurs similitudes orthographiques. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «Mosaico» du signe contesté est la version italienne du mot français «mosaïque» (signifiant «mosaïque»). Étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, le public pertinent le percevra aisément avec ladite signification. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, cet élément est distinctif. 
Les polices de caractères et les couleurs utilisées dans les signes ne sont pas particulièrement innovantes dans la mesure où elles détourneraient l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Par conséquent, la stylisation des marques est faible et l’impact des polices de caractères et des couleurs sur la comparaison des signes sera limité. 
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une forme géométrique représentant des triangels colorés, qui ne sont pas particulièrement élaborés et n’ont qu’une fonction décorative. Ils sont dès lors faibles.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (accrocheurs) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «MO * AIC *» (et son son), tandis qu’ils diffèrent par de petits détails tels que leur troisième lettre, «Z» et «S», l’absence d’umlaut sur la lettre «I» ainsi que la lettre supplémentaire «O» à la fin du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 111 Page sur 4 5
En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par les couleurs et la stylisation des signes respectifs, qui sont tous faibles et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, compte tenu du poids différent de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «mosaic», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les services antérieurs. Les services pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est assez élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 111 Page sur 5 5
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques, qui consistent essentiellement en des différences mineures qui peuvent passer inaperçues telles que les lettres «Z» et «S» placées au milieu des signes, le tréma sur la lettre «I» et la lettre supplémentaire «O» à la fin du signe contesté, où le public accorde moins d’attention, ou concernent des stylisations et des couleurs des signes et des aspects figuratifs de la marque contestée, moins impactées, ne seront pas suffisantes pour contrebalancer les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 668 399 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alexandra KAYHAN Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.