EUIPO, 3 décembre 2025, n° 000070398

EUIPO 3 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2025, n° 000070398
Numéro(s) :	000070398
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 398 (NULLITÉ)
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis (requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (titulaire de la MUE). Le 03/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 025 612 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 3: Préparations pour parfumer l’air; sachets parfumés; préparations de parfumerie; huiles parfumées; diffuseurs à roseaux de parfum d’ambiance; cires parfumées à faire fondre; sprays parfumés pour pièces; parfums pour automobiles; sels de bain parfumés; sachets pour parfumer le linge; huiles essentielles; mèches émettrices de parfum pour parfums d’ambiance; diffuseurs à roseaux de parfum d’ambiance; lingettes cosmétiques pré-humidifiées; mouchoirs parfumés. Classe 5: Sprays désodorisants pour pièces; préparations désodorisantes pour l’air; désodorisants pour textiles; sprays désodorisants d’air; recharges de désodorisants d’air; désodorisants pour vêtements et textiles.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir: Classe 4: Bougies parfumées. Classe 11: Bougies électriques parfumées; distributeurs électriques de désodorisants d’air; appareils de désodorisation de l’air; désodorisants d’air à brancher; systèmes de distribution de désodorisants d’air.

4. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 025 612 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la

Décision en annulation n° C 70 398 Page 2 sur 13
MUE, à savoir pour tous les produits des classes 3 et 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 199 976 «ARIEL» (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que les produits en cause des classes 3 et 5 sont identiques ou hautement similaires. Il s’agit de biens de consommation courante destinés au grand public, qui a un faible degré d’attention lors de leur achat.

Les marques en conflit sont visuellement et phonétiquement hautement similaires, créant une impression d’ensemble similaire. La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, et la différence mineure d’une seule lettre supplémentaire dans la marque antérieure est insuffisante pour contrecarrer cette similitude, en particulier compte tenu du faible niveau d’attention du public.

Le demandeur fournit un historique de la marque «ARIEL», notant son introduction sur le marché allemand en 1966. Il fait valoir qu’elle est devenue l’une des principales marques de lessive au monde. Il affirme qu’en raison de l’usage intensif de la marque dans l’Union européenne, «ARIEL» a acquis une renommée.

Par conséquent, l’usage de la marque contestée tire indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque notoire «ARIEL» et leur porte préjudice, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le demandeur a soumis les preuves suivantes:

Annexe 1: Extrait du registre de l’EUIPO concernant la MUE n° 199 976,
Annexe 2: Extrait du site internet Wikipédia,
Annexe 3: Extrait du site internet allemand du demandeur concernant la gamme de produits «ARIEL»,
Annexe 4: Extrait des sites internet européens d’Amazon (DE, FR, IT, ES et PL) proposant des produits «ARIEL»,
Annexe 5: Extrait des sites internet européens d’eBay (DE, FR, IT et ES) proposant des produits «ARIEL»,
Annexe 6: Extraits de sites internet de drogueries montrant des produits «ARIEL»,
Annexe 7: Extraits de sites internet de détaillants montrant des produits «ARIEL»,
Annexe 8: Photos de matériel en magasin pour la vente de produits «ARIEL» dans l’UE,
Annexes 9-10: Chiffres de volume des ventes pour les produits sous la marque en cause en Allemagne et en France,
Annexes 11-13: Extraits de Statista concernant l’utilisation et la force de la marque des produits «ARIEL» en Allemagne, et la popularité de la marque en Autriche,

Décision en matière de nullité nº C 70 398 Page 3 sur 13
Annexe 14: Photos des prix « Produit de l’année » remportés par « ARIEL »,
Annexe 15: Aperçu des prix remportés pour « ECOCLIC Box »,
Annexe 16: Chiffres des dépenses de marketing pour les produits « ARIEL » en Allemagne, en France et en Espagne,
Annexe 17: Aperçu des preuves concernant le parrainage des Jeux olympiques de Paris 2024,
Annexe 18: Rapport de clôture de la campagne « Der Kaltwaschsalon »,
Annexe 19: Aperçu des campagnes de marketing supplémentaires pour les produits « ARIEL »,
Annexe 20: Exemples d’articles de presse, y compris des rapports sur des campagnes publicitaires de grande envergure impliquant « ARIEL »,
Annexe 21: Extraits de sites de médias sociaux présentant des produits « ARIEL »,
Annexe 22: Capture d’écran de la page Facebook « ARIEL » du demandeur.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande devrait être rejetée pour les motifs suivants: 1. Dissimilarité des signes Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables. La marque contestée est un signe manuscrit, très stylisé, de couleur bleu marine. En revanche, la marque « Ariel » apparaît généralement dans le commerce sous la forme d’une écriture stylisée rouge accompagnée d’un élément figuratif distinctif en forme d’étoile verte et blanche, ce qui diffère nettement du signe contesté. Sur le plan phonétique, la présence de la lettre « e » dans « Ariel » et son absence dans « Aril » crée une différence nette. Sur le plan conceptuel, les marques sont également dissemblables: « Ariel » est un prénom masculin d’origine hébraïque, tandis que « Aril » est un terme botanique désignant une partie d’une graine. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’un consommateur moyennement informé, raisonnablement attentif et avisé ne négligerait pas ces différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, d’autant plus que les marques sont utilisées pour différents types de produits.

2. Dissimilarité des produits Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les produits sont différents et ne sont pas en concurrence parce qu’ils:

• ont des finalités différentes — les produits du demandeur concernent le lavage et le nettoyage, tandis que les produits du titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le parfumage et le rafraîchissement (par exemple, les désodorisants);

• ne sont pas interchangeables — un consommateur recherchant un détergent à lessive n’achèterait pas un parfum à la place;

• ciblent des groupes de consommateurs différents — les produits de nettoyage sont destinés aux consommateurs recherchant des solutions de lavage, tandis que les produits parfumants ciblent ceux qui souhaitent rafraîchir ou parfumer leur environnement.

3. Tolérance au titre de l’article 61, paragraphe 1, du RMUE Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le demandeur avait connaissance de l’usage de la marque « Aril » dans l’Union européenne depuis plus de cinq ans. La marque « Aril » a été enregistrée en 2019, soit plus de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité. Le titulaire de la marque de l’Union européenne

Décision en annulation nº C 70 398 Page 4 sur 13
titulaire soutient que, conformément à l’article 61, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur a perdu son droit de contester l’enregistrement « Aril » en n’ayant pas agi pendant plus de cinq ans.

4. Preuves insuffisantes de l’avantage indu ou du préjudice Le titulaire de la MUE soutient que le demandeur n’a pas fourni de preuves suffisantes que l’usage de « Aril » tire indûment profit de la marque « Ariel » ou lui porte préjudice. Les preuves soumises pour établir la renommée de « Ariel » concernent principalement sa forme stylisée comportant l’étoile verte à six branches, ce qui, selon le titulaire de la MUE, ne démontre pas la renommée de la marque verbale en cause.

5. Caractère distinctif et reconnaissance sur le marché de la marque « Aril » Le titulaire de la MUE affirme que « Aril » est une marque distinctive qui est devenue bien établie dans l’esprit des consommateurs grâce à un usage intensif et à des activités de marketing. Il revendique un caractère distinctif intrinsèque et un caractère distinctif acquis, faisant valoir que les consommateurs associent clairement « Aril » aux produits du titulaire de la MUE, minimisant ainsi tout risque de confusion. Le titulaire de la MUE note également qu’il possède un portefeuille d’enregistrements de marques nationales pour « Aril » en Pologne.

Le titulaire de la MUE a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Copie certifiée conforme du certificat d’enregistrement de marque – MUE nº 18 025 612,
Annexe 2 : Confirmation de données de NielsenIQ, datée du 11/04/2025, concernant les parts de marché des produits vendus sous la marque « Aril »,
Annexes 3 à 7 : Matériels promotionnels de 2020 à 2024,
Annexes 8 à 10 : Certificat de protection pour la marque polonaise nº 159 746, avec traduction,
Annexes 11 à 13 : Certificat de protection pour la marque polonaise nº 264 484, avec traduction,
Annexe 14 : Document du Registre national des tribunaux du titulaire de la MUE,
Annexes 15 à 17 : Impressions du registre des marques pour les marques polonaises nº 296 404, nº 278 483 et nº 275 737,
Annexe 18 : Tableau présentant les résultats des ventes des produits vendus sous la marque « Aril »,
Annexes 19 à 22 : Exemples de factures d’achat de 2021 à 2024.

Dans sa réplique, le demandeur soutient qu’il existe un degré élevé de similitude entre la marque verbale antérieure « ARIEL » et la marque figurative contestée, ce qui engendre un risque de confusion.

Le caractère distinctif acquis du signe contesté est sans pertinence car le risque de confusion est évalué sur la base de l’étendue de la protection de la marque antérieure, et non de celle de la marque postérieure. Lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non

Décision en matière de nullité nº C 70 398 Page 5 sur 13
au titre de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Ceci peut être appliqué mutatis mutandis aux procédures de nullité. En conséquence, les allégations du titulaire de la MUE concernant le caractère distinctif intrinsèque ou acquis de la marque contestée sont sans pertinence. En revanche, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte et, comme démontré, «ARIEL» jouit d’un caractère distinctif à la fois intrinsèque et acquis grâce à un usage ancien et étendu dans l’Union européenne.

Contrairement aux allégations du titulaire de la MUE, toute stylisation ou couleur dans laquelle la marque antérieure est utilisée dans le commerce n’affecte pas l’étendue de la protection conférée par son enregistrement. L’usage stylisé de la marque antérieure est, par conséquent, sans pertinence pour la comparaison des signes.

Lors de la comparaison d’une marque figurative contenant des éléments verbaux avec une marque verbale, l’appréciation porte sur le point de savoir si les signes partagent un nombre substantiel de lettres dans le même ordre et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur. En l’espèce, les signes ne diffèrent que par une seule lettre, ce qui est insuffisant pour les rendre dissemblables. La stylisation de la marque contestée — écriture manuscrite de base avec un soulignement standard — n’est pas suffisamment distinctive pour surmonter le degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Le demandeur cite plusieurs décisions de la division d’opposition, de la division d’annulation et des Chambres de recours dans lesquelles des signes similaires ont été jugés hautement similaires.

Les produits en cause relèvent de la catégorie des préparations à usage domestique. En tant que tels, ils ciblent les mêmes consommateurs — les personnes qui s’occupent de leur foyer — et servent le même objectif, à savoir le nettoyage, le parfumage et les usages domestiques connexes. Leur classification dans les classes 3 ou 5 de Nice est sans pertinence, car une jurisprudence constante confirme que des produits de classes différentes peuvent néanmoins être considérés comme similaires. Le titulaire de la MUE applique les critères de similitude de manière trop restrictive.

Étant donné que les signes ne diffèrent que par une seule lettre et que les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires, il existe un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque contestée est sans pertinence. Bien que le consommateur moyen soit raisonnablement bien informé et avisé, il a rarement l’occasion de comparer directement les marques et doit se fier à une réminiscence imparfaite, ce qui augmente le risque de confusion.

La marque antérieure jouit d’une forte réputation. Les preuves soumises comprennent des enquêtes menées par l’institut bien connu Statista, qui montrent que les produits portant la marque «ARIEL» occupent une position de leader sur le marché. Des preuves supplémentaires démontrent les efforts promotionnels considérables entrepris par le demandeur. L’annexe 16 montre qu’un montant significatif est dépensé annuellement en publicité dans trois États membres, qui représentent ensemble environ 200 millions d’habitants — près de la moitié de la population totale de l’UE, qui est d’environ 449 millions. Ces chiffres couvrent les premier, deuxième et quatrième plus grands marchés de l’UE. Des données détaillées sur les ventes et les parts de marché des produits «ARIEL» en Allemagne et en France pour les exercices financiers 2020/21 à 2023/24 illustrent en outre des volumes de ventes significatifs, tant en valeur qu’en unités vendues, ainsi que des parts de marché substantielles. Prises ensemble, les preuves établissent clairement que la marque «ARIEL» jouit d’une forte réputation dans l’Union européenne.

Décision en annulation n° C 70 398 Page 6 sur 13
La demande en annulation ne doit pas être rejetée en vertu de l’article 61, paragraphe 1, du RMCUE. Le demandeur n’a eu connaissance de la marque contestée qu’en 2023, lors de la découverte de la nouvelle demande de marque de l’UE n° 18 848 362, contre laquelle une opposition a été formée. En juillet 2023, le demandeur a cherché une résolution amiable avec le titulaire de la marque de l’UE contestée, mais les négociations ont finalement échoué. L’action en annulation a ensuite été déposée, en renonçant à la période de réflexion précédemment prolongée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuve convaincante que le demandeur avait connaissance de la marque contestée depuis plus de cinq ans. L’affirmation selon laquelle les produits 'ARIL’ sont vendus et promus depuis 2020 n’est pas étayée, car les supports promotionnels fournis ne comportent pas de dates permettant de vérifier cette assertion.

Le demandeur a soumis les preuves suivantes :

Annexes 23-24 : Chiffres de volume des ventes pour les produits 'ARIEL’ en Allemagne et en France,
Dans sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE maintient tous les arguments précédemment exposés dans ses observations. En particulier, le titulaire de la marque de l’UE réitère la dissemblance entre les signes du point de vue visuel, phonétique et conceptuel. Visuellement, l’absence de la lettre 'e’ dans 'AriI’ constitue un point de distinction essentiel. Étant donné que les signes sont des marques courtes, cette seule lettre constitue une partie substantielle de l’impression d’ensemble, une différence encore accentuée par l’écriture très stylisée et la couleur bleu marine de la marque 'AriI'. Phonétiquement, la voyelle manquante affecte directement l’intonation et le rythme de la prononciation, créant un son distinct. Conceptuellement, les marques ont des significations clairement différentes : 'AriI’ est un terme botanique désignant une enveloppe de graine, tandis que 'Ariel’ est un prénom courant.

Deuxièmement, le titulaire de la marque de l’UE soutient que le demandeur n’a pas soumis de preuves crédibles suffisantes pour établir la renommée de la marque 'Ariel'.

La marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque fort, qui a été encore renforcé par son usage sur le marché. Cela a eu pour conséquence que la marque est devenue hautement reconnue par les consommateurs, qui l’associent facilement à son titulaire de marque de l’UE. Par conséquent, cette notoriété accrue réduit considérablement tout risque de confusion avec d’autres marques, y compris la marque antérieure.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE a souligné le principe de la tolérance, notant que les marques des parties ont coexisté sur le marché pendant de nombreuses années sans aucune preuve de confusion pour les consommateurs. La marque contestée a été déposée en février 2019 et publiée en avril 2019, mais le demandeur n’a engagé une procédure de nullité qu’en janvier 2025. De plus, la marque verbale 'Aril’ du titulaire de la marque de l’UE est enregistrée en Pologne depuis 2001, ce qui signifie que le demandeur a permis près de 24 ans de coexistence. Étant donné que les produits 'Ariel’ du demandeur sont vendus dans les propres magasins 'Biedronka’ du titulaire de la marque de l’UE, il est raisonnable de conclure que le demandeur avait connaissance du signe contesté. Cette coexistence prolongée et pacifique, associée à l’inaction du demandeur pendant plus de cinq ans malgré sa connaissance du signe contesté, conduit à la conclusion qu’il n’y a pas de risque de confusion.

TOLÉRANCE

Décision en annulation nº C 70 398 Page 7 sur 13
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMCUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure sur le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la marque de l’Union européenne postérieure, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).

Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices conduisant à une présomption d’une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le demandeur a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que la marque a été enregistrée en 2019, soit plus de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité. Selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, l’inaction du demandeur pendant cette période entraîne la perte de son droit de contester l’enregistrement 'Aril’ en vertu de l’article 61, paragraphe 1, du RMCUE. En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne fait observer que sa marque verbale 'Aril’ est enregistrée en Pologne depuis 2001, ce qui signifie que le demandeur a permis près de 24 ans de coexistence. Étant donné que les produits 'Ariel’ du demandeur sont vendus dans les magasins 'Biedronka’ du titulaire de la marque de l’Union européenne, ce dernier estime qu’il est raisonnable de supposer que le demandeur avait connaissance de la marque 'Aril'. Cependant, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne possède un enregistrement polonais pour la marque verbale 'Aril’ depuis 2001, et que les produits du demandeur sont vendus dans les magasins du titulaire de la marque de l’Union européenne, n’établit pas que le demandeur avait connaissance de l’usage de la marque figurative contestée. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves ou d’arguments démontrant la connaissance directe par le demandeur de l’usage du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, la connaissance par le demandeur de l’usage de la marque doit être démontrée comme une connaissance effective. Une simple présomption d’une telle connaissance est insuffisante pour étayer une défense au titre de l’article 61 du RMCUE. En l’absence de preuve claire que le demandeur avait connaissance de l’usage de la marque contestée par le titulaire de la marque de l’Union européenne, l’allégation de tolérance doit être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision d’annulation nº C 70 398 Page 8 sur 13
a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour parfumer l’air; sachets parfumés; préparations de parfumerie; huiles parfumées; diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets; cires parfumées à fondre; sprays pour parfumer les pièces; parfums pour automobiles; sels de bain parfumés; sachets pour parfumer le linge; huiles essentielles; mèches diffusant des parfums pour l’ambiance; diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets; lingettes cosmétiques pré-humidifiées; mouchoirs parfumés.

Classe 5: Sprays désodorisants pour pièces; préparations désodorisantes pour l’air; désodorisants pour textiles; sprays désodorisants d’air; recharges de désodorisants d’air; désodorisants pour vêtements et textiles.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés, à savoir les préparations pour parfumer l’air; sachets parfumés; diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets; cires parfumées à fondre; sprays pour parfumer les pièces; parfums pour automobiles; sachets pour parfumer le linge; mèches diffusant des parfums pour l’ambiance; diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets, sont des produits de parfum d’ambiance, pour la maison et pour véhicules. Ces produits sont similaires aux préparations de nettoyage du demandeur car ils sont tous couramment proposés dans le secteur plus large de l’entretien de la maison et des véhicules, où les consommateurs rencontrent à la fois des articles de nettoyage et de parfumage dans les mêmes contextes de vente au détail, y compris les supermarchés, les rayons d’entretien ménager, les sections ménagères des grands magasins et les sections automobiles. Bien que leurs objectifs spécifiques diffèrent — les agents de nettoyage éliminent la saleté, tandis que les produits de parfumage améliorent l’odeur d’un espace ou d’un véhicule — les deux catégories visent à améliorer l’hygiène et l’agrément de l’environnement. Le public pertinent se chevauche, et il est courant que les mêmes entreprises produisent à la fois des produits de nettoyage et de parfumage, y compris des produits pour véhicules.

Les produits contestés, à savoir les préparations de parfumerie; huiles parfumées; sels de bain parfumés; huiles essentielles; lingettes cosmétiques pré-humidifiées; mouchoirs parfumés, sont des produits parfumés de soins personnels. Ces produits sont similaires aux savons du demandeur, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés, à savoir les sprays désodorisants pour pièces; préparations désodorisantes pour l’air; désodorisants pour textiles; sprays désodorisants d’air; recharges de désodorisants d’air; désodorisants pour

Décision d’annulation nº C 70 398 Page 9 sur 13
les vêtements et les textiles sont similaires aux préparations de nettoyage du demandeur de la classe 3. Les produits contestés sont utilisés pour l’élimination des odeurs, et il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Les deux ensembles de produits sont des préparations chimiques appliquées dans des contextes domestiques ou textiles, bien que pour des finalités spécifiques différentes: les agents de nettoyage éliminent la saleté et les impuretés, tandis que les produits désodorisants neutralisent ou masquent les odeurs désagréables. Leurs finalités se recoupent en ce que les deux contribuent au maintien d’un environnement hygiénique, agréable et bien entretenu, que ce soit pour les pièces, les textiles ou les vêtements, dans le cadre des routines générales d’entretien ménager. Les canaux de distribution et le public pertinent se recoupent également, car ces produits sont vendus dans les supermarchés, les rayons d’entretien ménager des grands magasins et les magasins d’articles ménagers. En outre, il est courant que les mêmes entreprises produisent à la fois des produits de nettoyage et des produits désodorisants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ARIEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Décision en annulation nº C 70 398 Page 10 sur 13
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le mot « Ariel » est un prénom masculin d’origine hébraïque, signifiant « feu de Dieu » ou « lion de Dieu ». Toutefois, cela n’implique pas nécessairement qu’il sera reconnu comme un prénom par les consommateurs de l’Union européenne. De même, le titulaire de la marque de l’UE affirme que le mot « Aril » désigne « une excroissance spécialisée d’une graine qui recouvre partiellement ou complètement la graine ». Bien que ce terme figure dans les dictionnaires anglais, sa signification est très spécialisée et il est peu probable qu’elle soit connue du consommateur moyen sans expertise en botanique.

Afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle — selon que l’un ou l’autre signe est associé à une signification — la division d’annulation estime approprié de se concentrer sur la partie substantielle du public pertinent, telle qu’une partie significative du public germanophone, qui n’associerait aucun des deux signes à une signification et les percevrait plutôt comme des termes fantaisistes et distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La stylisation du signe contesté consiste en des lettres bleu foncé légèrement inclinées, avec l’initiale « A » en majuscule et un soulignement incurvé balayant de gauche à droite et s’amincissant à l’extrémité. Ces caractéristiques sont de nature décorative et n’ont donc qu’un impact limité sur l’impression générale du signe.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les séquences de lettres « ARI*L », ce qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « E » en avant-dernière position dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté. La lettre différente peut facilement être négligée, car elle est placée dans la partie finale moins visible de la marque antérieure.

Contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE, la stylisation du signe contesté sera perçue comme une simple caractéristique ornementale, car elle ne présente pas de caractéristiques frappantes en tant que telles et est destinée à embellir le signe et à attirer l’attention sur son élément verbal. Par conséquent, le public accordera une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal du signe qu’à ses caractéristiques figuratives.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ARI*L ». Elle ne diffère que par le son de la voyelle supplémentaire « E » en avant-dernière position dans la marque antérieure, une position où une telle différence est susceptible d’être moins perceptible pour le public pertinent. Étant donné que les deux signes sont constitués d’un seul mot avec un nombre similaire de lettres, leur rythme et leur intonation sont également similaires.

Décision en annulation nº C 70 398 Page 11 sur 13
Le titulaire de la MUE fait valoir que les signes sont des marques courtes et qu’une différence d’une seule lettre est donc significative, étant donné qu’une seule lettre représente 25 % du signe contesté. Les juridictions n’ont pas défini précisément ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant trois lettres ou chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Étant donné que ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent trois caractères ou moins, les arguments du titulaire de la MUE à cet égard doivent être écartés. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont dépourvus de toute signification pour le public pertinent en cause, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En conséquence, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique élevée, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible étant donné que les deux signes sont dépourvus de toute signification. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). L’élément verbal du signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure, laquelle comprend en outre une lettre en position avant-dernière. Les différences entre les signes, limitées à cette seule lettre placée dans la partie finale de la marque antérieure et aux éléments figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion. Le titulaire de la MUE fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Décision en matière de nullité nº C 70 398 Page 12 sur 13
Le droit à une MUE naît à la date à laquelle la MUE est déposée et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits relatifs à la MUE qui sont survenus avant sa date de dépôt sont sans pertinence, étant donné que les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du titulaire de la MUE. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 199 976 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de sa renommée, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

Décision en annulation n° C 70 398 Page 13 sur 13
La division d’annulation
Richard BIANCHI Marzena MACIAK Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.