DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 478
Kunert Fashion GmbH, Julius-Kunert-Straße 49, 87509 Immenstadt (Allemagne), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Y.A.M. Worldwide B.V., Trouringhstraat 14hs, 1 055 ha Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante).
Le 06/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 478 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 801 008 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 801 008 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 050 207 «Kunert» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 050 207 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 478 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, en particulier bas, chaussettes et collants; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport.
Classe 28: Équipements de sport.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, en particulier les bas, chaussettes et collants. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les équipements de sport contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. Les équipements de sport (classe 28) incluent les skis, et les chaussures (classe 25) incluent les chaussures de ski. Les produits sont complémentaires car l’usage de l’un est indispensable pour l’usage de l’autre. Le public pertinent peut penser que ces produits sont fabriqués par la même entreprise. De plus, ils partagent le même public et les mêmes circuits de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient égalem ent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 478 Page sur 3 5
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KUNERT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «Kunert»/«Kune» des signes peuvent être perçus d’un point de vue conceptuel différent selon le public analysé. Par conséquent, afin d’éviter d’entrer dans une analyse conceptuelle sous différents angles, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie hispanophone du public, étant donné que c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
Étant donné que les deux marques sont dépourvues de signification et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif pour le public pertinent, en raison de leur absence de signification/concept, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause (et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément figuratif du signe contesté est une combinaison de formes dépourvue de signification qui n’a aucun lien avec les produits pertinents et, dès lors, présente un

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 478 Page sur 4 5
degré normal de caractère distinctif. La police de caractères légèrement stylisée est purement décorative et, par conséquent, d’un poids réduit.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact que son élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «KUNE
* *», qui est le début de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres additionnelles de la marque antérieure «* * * * RT», qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.
Compte tenu du poids ou de l’impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences résultant de deux lettres supplémentaires à la fin de la marque antérieure et de l’élément figuratif et de la stylisation du signe contesté (d’un poids réduit pour les raisons expliquées ci-dessus) ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude découlant de la présence, dans les deux signes, de la même séquence de lettres «KUNE», placées dans le même ordre et dans la même position. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les distinguer, pas plus qu’il n’existe d’éléments dominants qui pourraient les différencier davantage.
Le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure et, en particulier, dans sa partie initiale, qui est la partie la plus importante du signe, étant donné qu’il attire en premier l’attention des consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 478 Page sur 5 5
se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 050 207 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 6 050 207 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Carlos MATEO PÉREZ Michaela POLJOVKOVA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.